Search

Alors que la nouvelle PAC est discutée à Bruxelles, un collectif de plus de 700 scientifiques de la recherche publique alerte, dans une tribune au « Monde », sur les « conséquences catastrophiques » d’un manque d’ambition en matière d’agroécologie.

L’appel à projets annoncé par le gouvernement le 9 mai 2019 ne suffira pas à couvrir l’ensemble des problématiques liées à l’utilisation de ces produits, déplore un collectif de près de 260 scientifiques, qui prônent une gestion plus ambitieuse « au nom du bien commun".

Weed control in the U.S. Midwest has become increasingly herbicide-centric due to the adoption of herbicide-tolerant (HT) crops in the 1990s. The scarcity of the use of integrated weed management (IWM) practices, including biological and mechanical controls, is concerning for two reasons. First, herbicides create negative health and environmental externalities. Second, weed resistance to some herbicides is increasing, which creates incentives to use additional herbicides. However, it seems certain that weeds will develop resistance to those herbicides as well, so applying “herbicide upon herbicide” is socially problematic. In this context, we develop an economic framework to clarify the interplay among the different market failures that either contribute to the herbicidal “lock-in” or make it problematic. We then analyze the evidence for and perceptions of these market failures based on twenty-four semistructured interviews with farmers and experts conducted in 2017, as well as discussions in the academic literature. To this end, we put into perspective the possible self-reinforcing effects in the adoption path of HT crops, such as increasing farm size, changes in farm equipment, increasing incentives for simplified crop rotations, and the loss of practical knowledge of IWM practices.

Tome 3 – Rapport d’appui scientifique et technique sur l’impact agricole; La saisine porte sur l’évaluation des intérêts agronomiques et des risques des préparations phytopharmaceutiques (PPP) à base de substances actives de la famille des néonicotinoïdes (NN) et de leurs alternatives : il est demandé, pour les usages autorisés en France des PPP à base de NN, de réaliser une évaluation mettant en balance les risques et les bénéfices des PPP autorisées, ou des méthodes non chimiques de prévention ou de lutte. La demande porte également sur l’incidence économique et les éventuelles conséquences de mise en oeuvre pratique pour l’activité agricole, ainsi que les risques d’apparition de résistances parmi les organismes nuisibles (ON).Cette demande a pris place dans le contexte des débats parlementaires qui ont conduit au vote de la loi « Pour la reconquête de la biodiversité, de la nature et des paysages » le 8 août 2016 dont l’un des articles (article 125) porte sur l’interdiction de l’utilisation des PPP contenant une ou des substances actives de la famille des NN ainsi que des semences traitées avec ces produits à compter du 1er septembre 2018. L’article 125 prévoit également des dérogations à l’interdiction pouvant être accordées jusqu’au 1er juillet 2020 par arrêté conjoint des ministres chargés de l’agriculture, de l’environnement et de la santé. La loi prévoit que l’arrêté est pris sur la base d’un bilan établi par l’Anses qui compare les bénéfices et les risques liés aux usages des PPP contenant des NN autorisés en France avec ceux liés aux usages de produits de substitution ou aux méthodes alternatives disponibles. La loi indique que ce bilan porte sur les impacts sur l’environnement, notamment sur les pollinisateurs, sur la santé publique et sur l’activité agricole. Le présent avis constitue ce bilan.

La saisine porte sur l’évaluation des intérêts agronomiques et des risques des préparations phytopharmaceutiques (PPP) à base de substances actives de la famille des néonicotinoïdes (NN) et de leurs alternatives : il est demandé, pour les usages autorisés en France des PPP à base de NN, de réaliser une évaluation mettant en balance les risques et les bénéfices des PPP autorisées, ou des méthodes non chimiques de prévention ou de lutte. La demande porte également sur l’incidence économique et les éventuelles conséquences de mise en oeuvre pratique pour l’activité agricole, ainsi que les risques d’apparition de résistances parmi les organismes nuisibles (ON). Cette demande a pris place dans le contexte des débats parlementaires qui ont conduit au vote de la loi « Pour la reconquête de la biodiversité, de la nature et des paysages » le 8 août 2016 dont l’un des articles (article 125) porte sur l’interdiction de l’utilisation des PPP contenant une ou des substances actives de la famille des NN ainsi que des semences traitées avec ces produits à compter du 1er septembre 2018. L’article 125 prévoit également des dérogations à l’interdiction pouvant être accordées jusqu’au 1er juillet 2020 par arrêté conjoint des ministres chargés de l’agriculture, de l’environnement et de la santé. La loi prévoit que l’arrêté est pris sur la base d’un bilan établi par l’Anses qui compare les bénéfices et les risques liés aux usages des PPP contenant des NN autorisés en France avec ceux liés aux usages de produits de substitution ou aux méthodes alternatives disponibles. La loi indique que ce bilan porte sur les impacts sur l’environnement, notamment sur les pollinisateurs, sur la santé publique et sur l’activité agricole. Le présent avis constitue ce bilan.

La saisine porte sur l’évaluation des intérêts agronomiques et des risques des préparations phytopharmaceutiques (PPP) à base de substances actives de la famille des néonicotinoïdes (NN) et de leurs alternatives : il est demandé, pour les usages autorisés en France des PPP à base de NN, de réaliser une évaluation mettant en balance les risques et les bénéfices des PPP autorisées, ou des méthodes non chimiques de prévention ou de lutte. La demande porte également sur l’incidence économique et les éventuelles conséquences de mise en oeuvre pratique pour l’activité agricole, ainsi que les risques d’apparition de résistances parmi les organismes nuisibles (ON). Cette demande a pris place dans le contexte des débats parlementaires qui ont conduit au vote de la loi « Pour la reconquête de la biodiversité, de la nature et des paysages » le 8 août 2016 dont l’un des articles (article 125) porte sur l’interdiction de l’utilisation des PPP contenant une ou des substances actives de la famille des NN ainsi que des semences traitées avec ces produits à compter du 1er septembre 2018. L’article 125 prévoit également des dérogations à l’interdiction pouvant être accordées jusqu’au 1er juillet 2020 par arrêté conjoint des ministres chargés de l’agriculture, de l’environnement et de la santé. La loi prévoit que l’arrêté est pris sur la base d’un bilan établi par l’Anses qui compare les bénéfices et les risques liés aux usages des PPP contenant des NN autorisés en France avec ceux liés aux usages de produits de substitution ou aux méthodes alternatives disponibles. La loi indique que ce bilan porte sur les impacts sur l’environnement, notamment sur les pollinisateurs, sur la santé publique et sur l’activité agricole. Le présent avis constitue ce bilan.

La saisine porte sur l’évaluation des intérêts agronomiques et des risques des préparations phytopharmaceutiques (PPP) à base de substances actives de la famille des néonicotinoïdes (NN) et de leurs alternatives : il est demandé, pour les usages autorisés en France des PPP à base de NN, de réaliser une évaluation mettant en balance les risques et les bénéfices des PPP autorisées, ou des méthodes non chimiques de prévention ou de lutte. La demande porte également sur l’incidence économique et les éventuelles conséquences de mise en oeuvre pratique pour l’activité agricole, ainsi que les risques d’apparition de résistances parmi les organismes nuisibles (ON). Cette demande a pris place dans le contexte des débats parlementaires qui ont conduit au vote de la loi « Pour la reconquête de la biodiversité, de la nature et des paysages » le 8 août 2016 dont l’un des articles (article 125) porte sur l’interdiction de l’utilisation des PPP contenant une ou des substances actives de la famille des NN ainsi que des semences traitées avec ces produits à compter du 1er septembre 2018. L’article 125 prévoit également des dérogations à l’interdiction pouvant être accordées jusqu’au 1er juillet 2020 par arrêté conjoint des ministres chargés de l’agriculture, de l’environnement et de la santé. La loi prévoit que l’arrêté est pris sur la base d’un bilan établi par l’Anses qui compare les bénéfices et les risques liés aux usages des PPP contenant des NN autorisés en France avec ceux liés aux usages de produits de substitution ou aux méthodes alternatives disponibles. La loi indique que ce bilan porte sur les impacts sur l’environnement, notamment sur les pollinisateurs, sur la santé publique et sur l’activité agricole.

National audience; We propose an empirical study of French sales in conventional food retailing and in specialised organic stores for 2012. We ex amine the plant or animal origin of food products, as an indicator of the environmental and health impacts of sales, and their degree of processing, as an indicato r of their health impact. The resu lts indicate that sales of organic food products are more plant-based and less proce ssed in specialised organic stores than in conventional retail stores, two criteria for a better health and environmental impact. In conventional stores, organic sales are more pl ant-based and less processed than conventional sales. Organic sales in conventi onal stores show some specific ity, having the highest share of particular product ranges lacking a clear health or environmenta l impact, such as processed culinary ingredients or unpro cessed or minimally processed animal products. Building a typology of buyers in conventional stores, we find that even purchases by buyers with the highest organic purchase intensity in convent ional stores are less plant-based and more processed than average purchases in specialised organic stores. With less plant-based and more processed organic products sold in conventi onal retail stores, our re sults suggest that the conventionalisation of organic f ood retailing has nega tive health and environmental impacts.

Dans un contexte marqué par des enjeux cruciaux autour de la durabilité des systèmes alimentaires,les impacts de différents modes d’agriculture sur la santé et l’environnement sont sujets à débat.Cette présentation porte sur trois recherches donnant un éclairage sur ces débats, tout en lesresituant dans la littérature scientifique.La première porte sur une analyse empirique des structures des ventes françaises de trois types deproduits, les produits bio d’une part et conventionnels d’autre part en grandes et moyennes surfacesconventionnelles (GMS), et les produits bio en magasins spécialisés bio, à partir de deuxclassifications, l’une sur le degré de transformation des produits et l’autre sur la part relative deproduits d’origine animale ou végétale. Les résultats mettent en évidence que la structure des ventesen magasins spécialisés bio est plus végétale et moins transformée, deux critères d’une meilleuredurabilité, tandis que la structure des ventes de produits bio en GMS est intermédiaire entre celledes produits conventionnels en GMS et celles des ventes en réseau spécialisé bio.La seconde consiste en un état des lieux des différents standards privés en marge de la certificationde l’agriculture biologique d’une part (Nature et Progrès, Demeter, Bio Cohérence, Biobreizh, …). Elle présente la place des différents standards concernés, les modèles agricoles qu’ils promeuvent, les exigences de leurs cahiers des charges, leurs modalités de contrôle et de certification, leurs circuits de distribution.La troisième propose une modélisation bioéconomique dans le cadre des discussions scientifiquessur les mérites respectifs du point de vue de la biodiversité d’une agriculture extensive, favorisant labiodiversité sur les terres cultivées, mais avec plus de terres mises en culture (land sharing) ; oud’une agriculture intensive, qui libère des terres pour des espaces naturels riches en biodiversité(land sparing). Nous comparons les deux modes d’agriculture, non pas pour une production donnéecomme dans le modèle fondateur en écologie sur cette thématique, mais à l’équilibre du marchéagricole. Nous montrons que dès lors que l’agriculture intensive a des coûts de production plusfaibles que l’agriculture extensive, elle génère un équilibre de marché avec un prix plus faible et unniveau de production plus élevé. Cet effet rebond élargit l’ensemble des situations dans lesquellesl’agriculture extensive protège mieux la biodiversité que l’agriculture. Nous discutons desimplications de ces résultats en termes de sécurité alimentaire et des effets possibles de la mise enplace de zones protégées pour contrecarrer l’effet rebond de l’agriculture intensive.

International audience; In order to mobilize the French research potential to develop organic farming, a multidisciplinary team of 15 researchers and stakeholders was established. Their collaborative work consisted of identifying and bringing together the needs of the organic sector and translating them into research topics for key areas. They thus drafted the first French framework program for research and innovation in organic farming. The first part of this paper presents the conceptual framework of the organic food system and the importance of improving methods for evaluating its multiple performances. It then presents 100 research topics structured into 6 themes that cover the entire organic food system. This work confirms the relevance of such team arrangements to be in line with sector challenges and opportunities. After this first benchmark, the role of FROG, this French organic platform, is to mobilize stakeholders to define the organic food system to be designed in the future, and ultimately to increase the number of research projects dedicated to its achievement.

il s'agit d'un type de produit dont les métadonnées ne correspondent pas aux métadonnées attendues dans les autres types de produit : REPORT; Malgré un fort potentiel tant en production qu’en recherche, la France ne s’est jusque-ici pas suffisamment impliquée à la hauteur des enjeux dans des appels à projets pour le développement de l’agriculture biologique. Ceci peut être attribué à un manque de mobilisation collective et à la petite taille ou à la dispersion des équipes de recherche impliquées en bio. Ce document vise à compenser cette lacune, en s’inspirant de la démarche des plateformes technologiques européennes. Ce programme-cadre est un panorama des besoins de recherche identifiés par les acteurs français pour appuyer le développement de l’agriculture biologique. Il vise d’une part à suggérer des thèmes aux financeurs qui élaborent des appels à projets tant en France qu’au niveau européen et d’autre part à inspirer les équipes de chercheurs susceptibles d’y contribuer. Il résulte d’un travail collaboratif conduit pendant une année et demie par une équipe de volontaires et nourri par plusieurs consultations avec des acteurs de la bio. Dans une première partie, un cadre conceptuel est présenté brièvement. Conformément à l’ambition transformatrice de son projet fondateur, l’agriculture biologique est ici représentée en tant que système alimentaire bio. Ce projet recouvre plusieurs dimensions : productives, alimentaires et sanitaires, environnementales, sociales, économiques, politiques, institutionnelles.Ces multiples dimensions sont inscrites dans diverses politiques publiques, dont, au premier chef, la réglementation européenne. Mais leur articulation comme leur mise en œuvre sont parfois problématiques, en particulier du fait de l’inadéquation des modes d’évaluation des performances multiples et d’une focalisation sur des besoins immédiats, au détriment d’une vision à plus long terme privilégiant une re-conception de systèmes ou d’arbitrages dans des trajectoires de transition. L’approche systémique est un des atouts qui font de la bio un objet de recherche particulièrement intéressant en tant que prototype de système alimentaire durable.

Si le bio est un sujet médiatique, sa consommation, bien qu'en constante augmentation, n'est pas si élevée. Le principal frein reste le prix d'achat, alors que son coût, à long terme sur la société, est moindre.

Cette recherche caractérise les structures des ventes de produits bio en France en 2012 dans deux réseaux de distribution différents, les grandes et moyennes surfaces conventionnelles et les magasins spécialisés bio. Ces structures sont comparées avec celle des ventes de produits de l’agriculture conventionnelle en grandes et moyennes surfaces conventionnelles. Nous étudions également les structures des paniers d’achat de différents types d’acheteurs au sein de chaque réseau de distribution. La composition des ventes est caractérisée à partir de trois classifications, basées sur le degré de transformation des produits, la part relative de produits d’origine animale ou végétale et des grandes familles de produits. Les résultats mettent en évidence que la structure des ventes en magasins spécialisés bio est plus végétale et moins transformée, deux critères d’une meilleure durabilité. La structure des ventes de produits bio en GMS, intermédiaire entre celle des produits conventionnels en GMS et celles des ventes en réseau spécialisé bio du point de vue du degré de transformation des produits et de la part de produits animaux ou végétaux, comporte des exceptions marquées pour certaines familles de produits, le lait, les œufs et les produits gras, dont les parts de ventes sont beaucoup plus élevées.

Dans un contexte marqué par des enjeux cruciaux autour de la durabilité des systèmes alimentaires,les impacts de différents modes d’agriculture sur la santé et l’environnement sont sujets à débat.Cette présentation porte sur trois recherches donnant un éclairage sur ces débats, tout en lesresituant dans la littérature scientifique.La première porte sur une analyse empirique des structures des ventes françaises de trois types deproduits, les produits bio d’une part et conventionnels d’autre part en grandes et moyennes surfacesconventionnelles (GMS), et les produits bio en magasins spécialisés bio, à partir de deuxclassifications, l’une sur le degré de transformation des produits et l’autre sur la part relative deproduits d’origine animale ou végétale. Les résultats mettent en évidence que la structure des ventesen magasins spécialisés bio est plus végétale et moins transformée, deux critères d’une meilleuredurabilité, tandis que la structure des ventes de produits bio en GMS est intermédiaire entre celledes produits conventionnels en GMS et celles des ventes en réseau spécialisé bio.La seconde consiste en un état des lieux des différents standards privés en marge de la certificationde l’agriculture biologique d’une part (Nature et Progrès, Demeter, Bio Cohérence, Biobreizh, …). Elle présente la place des différents standards concernés, les modèles agricoles qu’ils promeuvent, les exigences de leurs cahiers des charges, leurs modalités de contrôle et de certification, leurs circuits de distribution.La troisième propose une modélisation bioéconomique dans le cadre des discussions scientifiquessur les mérites respectifs du point de vue de la biodiversité d’une agriculture extensive, favorisant labiodiversité sur les terres cultivées, mais avec plus de terres mises en culture (land sharing) ; oud’une agriculture intensive, qui libère des terres pour des espaces naturels riches en biodiversité(land sparing). Nous comparons les deux modes d’agriculture, non pas pour une production donnéecomme dans le modèle fondateur en écologie sur cette thématique, mais à l’équilibre du marchéagricole. Nous montrons que dès lors que l’agriculture intensive a des coûts de production plusfaibles que l’agriculture extensive, elle génère un équilibre de marché avec un prix plus faible et unniveau de production plus élevé. Cet effet rebond élargit l’ensemble des situations dans lesquellesl’agriculture extensive protège mieux la biodiversité que l’agriculture. Nous discutons desimplications de ces résultats en termes de sécurité alimentaire et des effets possibles de la mise enplace de zones protégées pour contrecarrer l’effet rebond de l’agriculture intensive.

Article de Stéphane Foucart. Denis Bourguet, Thomas Guillemaud, Marion Desquilbet ne sont pas auteurs mais sont interviewés.; Les coûts cachés exorbitants des pesticides

This paper presents a theoretical economic model assessing the effects of the level of mandatory genetically modified (GM) / non-GM coexistence regulations on market and welfare outcomes. We assume vertical differentiation of GM and non-GM goods on the consumer side. Producers are heterogeneous in their production cost for GM crops. Producers of non- GM crops face a probability of having their harvest downgraded if gene flow from GM fields raises its content in GMOs (genetically modified organisms) above the labeling threshold. The government may impose on GMO producers mandatory ex ante isolation distances from non- GM fields in order to decrease the probability of non-GM harvest downgrading. It may also introduce an ex post compensation to non-GMO farmers for profit losses due to harvest downgrading, imposing GMO farmers’ participation to a compensation fund via a tax on GM seeds. Assuming endogenous crop choices and prices, we study the effects of ex ante regulation and ex post liability of GMO producers on market equilibrium, on the achievement of coexistence, and on both global and interest group welfare.

Standards on food products are more and more differentiated at the consumer stage. On one hand, they cover more and more attributes of food products (organic farming, fair trade, GM free, nutrition, origin, environment…). On the other hand, for each attribute several standards are vertically and horizontally differentiated, by being more or less restrictive on this attribute (for example, more or less restrictive specifications on agricultural practices for organic products) and/or by integrating other attributes of the product (for example, fair-trade considerations in an organic standard). Such a standard proliferation allows consumers to benefit from a large choice of products and standard setters to offer products that meet their economic, social or environmental objectives. Yet, it may generate consumer confusion as well as losses from the set-up, management and promotion of each standard. In addition, whether standards are understood or not by consumers and whether their implementation is costly or not, the strategic interaction between standard setters may lead to prices and sales of the different products such that the coexistence of standards may improve or on the contrary deteriorate the targeted dimensions (economic, environmental, social, agricultural, nutritional), in comparison with the case of a unique standard or with a limited number of standards.In this context, we aim to analyze these different dimensions of food standard differentiation, using a case study on the aims, product specifications, modes of certification and retailing networks of organic standards in France. The recognition of organic farming has led to the creation of a public standard at the European level. There also exist a significant number of private organic standards in France, most of them based on the public standard. For the most part they impose more restrictive specifications than the public standard on agricultural practices as well as other dimensions of the food product. Besides, some trademarks include a requirement on the origin of the product without imposing other agricultural practices and mainly target the promotion of local organic farming. We give an overview of this differentiation and discuss its economic implications.

Le Haut Conseil des biotechnologies1 (HCB) a eu recours ces dernières années à plusieurséquipes d’experts externes pour éclairer et nourrir les réflexions de son Comité économique,éthique et social. Leurs travaux ont porté sur les plantes génétiquement modifiées (PGM) et lacompétitivité (Bureau, 2012), les impacts des PGM sur les filières agricoles et agroalimentaires(Angevin et al., 2013) et les impacts des PGM sur les exploitations agricoles (Caffier et al., 2014).Le HCB a souhaité qu’une réflexion scientifique soit conduite sur l’évaluation socioéconomiquede l’impact de l’adoption ou du refus d’adoption des PGM. Pour cela, un groupe detravail a été constitué au second semestre 2013 avec pour mandat d’éclairer ce qui peut êtreattendu d’une évaluation scientifique des conséquences socio-économiques de l’adoption ou durefus d’adoption des PGM, de définir quelle(s) méthodologie(s) pourraient être mises en oeuvrepour une telle évaluation et de dresser une liste de travaux qu’il serait pertinent de confier à deséquipes tierces pour contribuer à éclairer le sujet (annexe 1). Ce groupe est constitué d’expertsdans le domaine des sciences agronomique, économique, sociologique et de l’écologie agricole(annexe 2).Ce rapport présente la réponse de ce groupe de travail aux deux premières questions qui luiont été posées (éclairer ce qui peut être attendu d’une évaluation scientifique des conséquencessocio-économiques de l’adoption ou du refus d’adoption des PGM et définir quelle(s)méthodologie(s) pourraient être mises en oeuvre pour une telle évaluation).

L’agriculture biologique (AB) est aujourd’hui largement reconnue. Outre le fait d’avoir développé ses propres structures et filières, elle a été intégrée dans celles liées à l’agriculture conventionnelle. Pourtant, si elle fait l’objet d’un label et d’une réglementation publics, l’AB continue d’être au coeur de divergences et de controverses quant à sa nature, ses objectifs et les valeurs associées, à l’heure où est débattue la question de sa « conventionnalisation ». Ces controverses se sont notamment matérialisées par le développement de nouveaux labels privés bio, au côté des labels précurseurs qui ont perduré. Si ces standards privés restent quantitativement marginaux (7% des producteurs), ils sont souvent parmi les têtes de pont dans les différentes arènes de débat. Le but de ce travail est de comprendre l’émergence et le fonctionnement des standards privés, et ce qu’ils nous disent sur la bio, son évolution et ses controverses. Nous cherchons à les situer par rapport à l’« AB officielle » et les uns par rapport aux autres, et à analyser leur participation dans la transformation de l’AB, voire de la société, étant données les valeurs qu’ils véhiculent. Nous mobilisons un corpus de données et une série d’entretiens auprès d’organismes gestionnaires, de producteurs ainsi que d’autres acteurs de l’AB. En premier lieu, une analyse historique situe la bio et ses diverses expressions par rapport aux débats et critiques sur l’agriculture et les choix de société liés au capitalisme moderne. Une présentation détaillée des principaux standards privés et leurs caractéristiques permet de comprendre ensuite leur positionnement et leurs objectifs. S’il existe des motivations marchandes, l’objectif premier de la plupart des standards privés est de se placer en alternative à la conventionnalisation, de maintenir (au moins partiellement) l’identité originelle de l’AB comme mouvement social alternatif et sa capacité transformatrice.

We show that whether intensive or extensive farming is most beneficial to biodiversity depends on the equilibrium of agricultural markets. With higher production costs, extensive farming tends to be more beneficial to biodiversity than intensive farming, except when there is a very high degree of convexity between biodiversity and yield. Extensive farming is detrimental to consumers while its effect on agricultural producers is indeterminate. It has no straightforward effect on food security, but could decrease the pressure on protected areas. Additional demand f reinforces the preference for extensive farming, especially in the case of animal feed.

National audience; Une agriculture extensive ("land sharing") peut conserver plus de biodiversité qu’une agriculture intensive préservant les espaces naturels ("land sparing") par un ajustement de prix réduisant la taille de certains marchés.

We show that between intensive and extensive farming, the production method most beneficial to biodiversity depends on the equilibrium of agricultural markets. All other things equal, as long as demand reacts to prices and extensive farming has higher production costs, extensive farming tends to be more beneficial to biodiversity than intensive farming, except when there is a very high degree of convexity between biodiversity and yield. Extensive farming is detrimental to consumers when their surplus is evaluated restrictively, as increasing in quantities consumed, while its effect on agricultural producers is indeterminate. Extensive farming has no straightforward effect on food security, but could decrease the pressure on protected areas. Any increase in demand, notably for animal feed or biofuels, decreases biodiversity, regardless of the production method employed. However, additional demand reinforces the preference for extensive farming, especially in the case of animal feed, for which price elasticity is higher.

National audience; Une grande question fait débat, aussi bien d’un point de vue scientifique, que politique, ou encore sociétal : vaut-il mieux une agriculture intensive, qui laisse plus d’espaces disponibles pour des milieux naturels et pour la biodiversité, ou une agriculture extensive, consommatrice d’espaces mais favorisant la biodiversité sur ceux qu’elle consomme ? Les résultats contradictoires de plusieurs études sont mis en débat dans cet article. Ils s’appuient notamment sur une approche bioéconomique qui prend en compte l’ajustement des marchés agricoles et les modes de consommation.

Nous montrons que la forme d’agriculture la plus intéressante pour la biodiversité dépend de l’équilibre des marchés agricoles. Toutes choses égales par ailleurs, tant que la demande réagit aux prix et que l’agriculture extensive a des coûts de production plus élevés, cette dernière est souvent plus intéressante pour la biodiversité que l’agriculture intensive si la relation entre biodiversité et rendement n’a pas un degré de convexité très élevé. Cette agriculture extensive est désavantageuse pour les consommateurs lorsque l’on évalue leur surplus de manière restrictive comme croissant avec les quantités consommées et décroissant avec les prix. Son effet sur les producteurs agricoles est indéterminé. Elle n’a pas d’effet simple sur la sécurité alimentaire, et devrait avoir pour effet de diminuer la pression pesant sur les espaces protégés., We show that the most interesting type of farming for biodiversity depends on the equilibrium on agricultural markets. All other things being equal, when demand reacts to prices and when extensive farming has higher production costs, this type of farming may allow a higher level of biodiversity than intensive farming if the relation between biodiversity and yield does not have a very high degree of convexity. This extensive farming is detrimental to consumers when their surplus is evaluated restrictively as increasing with quantities consumed and decreasing with higher prices. Its effect on agricultural producers is indeterminate. It does not have a simple effect on food security.

National audience

This paper presents a theoretical economic model assessing the effects of the level of mandatory genetically modified (GM) / non-GM coexistence regulations on market and welfare outcomes. We assume vertical differentiation of GM and non-GM goods on the consumer side. Producers are heterogeneous in their production cost for GM crops. Producers of non- GM crops face a probability of having their harvest downgraded if gene flow from GM fields raises its content in GMOs (genetically modified organisms) above the labeling threshold. The government may impose on GMO producers mandatory ex ante isolation distances from non- GM fields in order to decrease the probability of non-GM harvest downgrading. It may also introduce an ex post compensation to non-GMO farmers for profit losses due to harvest downgrading, imposing GMO farmers’ participation to a compensation fund via a tax on GM seeds. Assuming endogenous crop choices and prices, we study the effects of ex ante regulation and ex post liability of GMO producers on market equilibrium, on the achievement of coexistence, and on both global and interest group welfare.

National audience; This presentation gives a perspective on the main findings of the economic literature dealing with pest resistance management and on questions for future research. Resistance to pest damage is embedded in some crop varieties, which thereby have an economic advantage over their conventional non-resistant counterparts. But this advantage may be lost over time, as selection pressure causes pest populations to adapt to this resistance. The economic literature has mainly illustrated the examples of resistance to a chemical pesticide or to an insect-resistant transgenic variety (as well as the related case of weed adaptation to a herbicide-tolerant transgenic crop variety on which a total herbicide may be applied). It has explored how to best design the use of pest-toxic varieties over time, which involves an intertemporal trade-off between controlling the pest population now and preserving its susceptibility to the pest-toxic crop in the future. It has also analyzed how to regulate this use, with regulation being motivated by the common-pooled nature of pest population and pest resistance, two detrimental resources exploited by farmers under open access. Besides, it has tackled the issue of how the interest of a social planner in preserving the resistance of a pest-toxic variety compares with that of a monopolist selling the crop variety with patent rights. At last, the literature has looked into the question of possible increasing returns to adoption in disfavor or in favor on pest-toxic varieties. Vanloqueren and Baret (2008) illustrate path-dependent processes and lock-in factors playing against the diffusion of multi-resistant wheat cultivars. In the case of herbicide-tolerant transgenic varieties, which allow the use of a total herbicide to combat weeds, on the contrary, some weed scientists warn on some path-dependence factors that play in favor of increased herbicide use over time to control weeds with herbicide-tolerant varieties (Mortensen et al., 2012).

We examine the optimal time-variant refuge policy to manage pest resistance to Bt crops in a finite-horizon discrete-time model. We identify analytically the intertemporal effects of refuge fields on the pest population and its susceptibility. The shape of the optimal refuge policy and whether or not pest susceptibility should be exhausted completely at the end of the time horizon depend crucially on the values of a cost premium of Bt seeds and the fitness cost of resistance (over-mortality of resistant pests) and are addressed via numerical simulations. We demonstrate the importance of modeling the dynamics of the biological system accurately, of defining a diploid (and not haploid) biological model, and of using a discrete-time (rather than continuous-time) framework.