Search

Die neue Regierung in Israel steht politisch so weit rechts wie keine andere vor ihr. Der Erfolg der rechtsradikalen Parteien und ihre Beteiligung an der Regierung sind Ergebnisse einer länger anhaltenden Transformation der politischen Landschaft Israels. Kennzeichnend für diese Entwicklung ist die Genese einer rechten Mehrheit, die mit einer Rechtsverschiebung des Mainstreams und der politischen Legitimierung des radikalsten Segments der israelischen Gesellschaft einhergeht. Der gemeinsame Nenner dieser Regierung ist ein antiliberaler Impetus, der auf eine Neuordnung des Staates hinausläuft. Die Regierung beabsichtigt, demokratische Mechanismen, ins­besondere das System von Checks and Balances, den Status des Obersten Gerichtshofs und den der Grundrechte, zu schwächen. Stattdessen sollen majoritäre Prinzipien gestärkt werden, die den Regierungsmehrheiten kaum mehr Schranken auferlegen. Dieser disruptive Ansatz bezieht sich auch auf den Konflikt mit den Palästinensern: Hier wird ein Sieg angestrebt. Die Integration des Westjordanlands in das Rechts­gebiet des Staates Israel soll unumkehrbar gemacht werden. (Autorenreferat)

The new government in Israel is politically further to the right than any other before it. The success of the radical right parties and their inclusion in the government are the results of a long-term transformation of Israel’s political landscape. One characteristic of this development is the genesis of a right-wing majority, accompanied by a shift to the right of the mainstream, and the political legitimisation of the most radical segment of Israeli society. The common denominator of this government is its anti-liberal impetus, which amounts to a reorganisation of the state. The government intends to weaken democratic mechanisms, especially the system of checks and balances, the status of the Supreme Court, and that of fundamental rights. Instead, majoritarian principles are to be strengthened, placing few limits on government majorities. This disruptive approach also applies to the conflict with the Palestinians. Here, victory is sought: The integration of the West Bank into the legal territory of the state of Israel is to be made irreversible. (author's abstract)

Seit Jahren erodiert die Rechtsstaatlichkeit in der Europäischen Union (EU), vor allem in Polen und Ungarn. Dem Rat der EU hat es bisher an politischem Willen gemangelt, dieser Aus­zehrung Einhalt zu gebieten; überdies erschweren vertragliche Hürden eine Sank­tio­nie­rung der betroffenen Länder bis hin zur Aussetzung ihres Stimmrechts. Die Corona-Pandemie könnte das ändern. Als Reaktion auf den wirtschaft­lichen Ein­bruch wurde gleichzeitig mit dem mehrjährigen EU-Haushalt (2021-27) beschlossen, den Mitgliedstaaten zusätzlich beträchtliche Finanzmittel zu gewähren. Wie auch der Haushalt selbst sind diese Mittel konditioniert: Ländern, die die Rechtsstaatlichkeit missachten, können sie gesperrt oder gar gekürzt werden. Dieser Hebel sollte konse­quent genutzt werden. Dafür sprechen neben dem im EU-Vertrag (EUV) verankerten Selbstverständnis der EU als Werte- und Demokratieunion drei aktuelle Herausforderungen, vor denen die Union steht: EU-Gelder effektiv einzusetzen; ihre Handlungs­fähigkeit durch Mehrheits­entscheidungen zu stärken; sich im Wettbewerb mit auto­kratischen Regimen zu behaupten. Nur als Demokratieunion kann sie diese Herausforderungen meistern. (Autorenreferat)

Since Turkey’s controversial acquisition of the S-400 missile system from Russia, the narrative that the EU is facing a twin challenge from the East has been gaining currency in European capitals. Turkey and Russia are often portrayed as two authori­tarian regimes led by strong leaders who favour an omnipotent state at the expense of fundamental freedoms and liberal democratic institutions. Yet, putting these two countries into the same basket and formulating policies accordingly is problematic. The EU has separate sets of relations with Russia and Turkey. Ankara remains part of NATO and the EU’s Customs Union. That said, Turkey is quickly approaching a critical crossroad on its turbulent political journey: The country will either consolidate its authoritarian regime or return to democracy. The EU has a high stake in this matter, and thus it needs to take a proactive stance in favour of pro-democracy forces. (Autorenreferat)

Since President Morales took office in Bolivia in early 2006, the country has undergone a complex political transformation. This profound process of change is, however, hardly reflected in established democracy indices, which by and large paint a picture of institutional continuity. Taking this puzzling observation as a starting point, the paper compares qualitative and quantitative assessments of Bolivia's contemporary political regime and argues that existing measures of democracy largely miss one key dimension that is crucial when it comes to analyzing (changes in) the quality of democracy: the issue of political incorporation. Specifically, the case of Bolivia shows that democracy indices mostly ignore important changes in terms of descriptive representation, party incorporation, and non-electoral participation. Privileging an individualist conception of liberal democracy, democracy measures downplay the relevance of collective forms of political representation and participation and, hence, the extent to which different social groups are or are not incorporated into the political system. As a result, these measures of democracy mostly do not "count" the recent progress in the political incorporation of important parts of the Bolivian population, which had been largely absent from the country's political institutions despite of two decades of continuous democratic rule.

Im Vorfeld der Europawahlen 2019 steht die Reform des Europäischen Parlaments (EP) auf der Agenda. Zwei Impulse kommen dabei zusammen. Erstens stellt sich nach dem Brexit die Frage, ob und wie die 73 britischen Sitze neu verteilt werden. Zweitens existiert ein EP-interner Reformstau, was die Zusammensetzung des Parlaments angeht; diese Blockade droht sich über die Wahlen 2019 hinaus zu verlängern. Die Regierungen Italiens und Frankreichs haben - neben anderen - in diesem Zusammenhang die Idee aufgegriffen, einen aus transnationalen Listen bestehenden EU-Wahlkreis zu schaffen. Er soll dazu dienen, bei Europawahlen den Parteienwettbewerb auf europäischer Ebene zu stärken. Doch das EP hat dem Vorschlag nicht zugestimmt; dies bekräftigt den Eindruck, dass es im EU-Reformjahr 2018 keine Mehrheiten für föderale Ideen gibt. Die Diskussionen über einen EU-Wahlkreis haben dennoch Potential. Würde er genutzt, um Verzerrungen zwischen Stimmenzahl und Sitzverteilung abzubauen, wäre dies ein wichtiger Beitrag zur Stärkung der demokratischen Legitimation der EU.

Why are some institutional designs perceived as more legitimate than others, and why is the same institutional design sometimes perceived as legitimacy-enhancing in one setting and not in another? In a world in which most international organisations (IOs) do not fully embody societal values and norms, such as democratic participation and equal treatment, why do legitimacy deficits in some organisations lead to pressure for institutional change while in others they are tolerated? These are important questions given that many analysts have diagnosed a ‘legitimacy crisis’ of IOs, but we argue that existing approaches are ill equipped to answer them. We show that the existing legitimacy literature has an implicit model of institutional change – the congruence model – but that this model has difficulty accounting for important patterns of change and non-change because it lacks microfoundations. We argue that attributions of legitimacy rest on perceptions and this implies the need to investigate the cognitive bases of legitimacy. We introduce a cognitive model of legitimacy and deduce a set of testable propositions to explain the conditions under which legitimacy judgments change and, in turn, produce pressures for institutional change in IOs. peerReviewed

El objetivo del artículo es descubrir el rol jugado por los regímenes de excepción en la política boliviana contemporánea. A pesar de constituir un legado clave de los regímenes autoritarios y sobrevivientes a las transiciones democráticas en América Latina, los Regímenes de Excepción han sido rara vez estudiados por los cientistas políticos. Centrándonos en el caso de Bolivia, la investigación se basa tanto en las leyes relevantes como en 65 decretos presidenciales, que son analizados mediante el método del análisis de contenido. Como resultado, se demuestra que para Bolivia, tanto el marco legal y el uso político de los Regímenes de Excepción se han transformado desde un mecanismo puramente represivo hacia uno más administrativo. El estudio contiene importantes implicancias sobre cómo los Regímenes de Excepción son conceptualizados desde un punto de vista teórico así como también para el entendimiento de la naturaleza de la política de emergencia de años recientes en democracias frágiles. The aim of this study is to discover the role played by regimes of exception (RoEs) in contemporary Bolivian politics. RoEs have been seldom studied by political scientists, despite constituting a key legacy of authoritarian regimes that have survived the transitions to democracy in Latin America. Focusing on the case of Bolivia, the research is based on relevant laws as well as 65 presidential decrees, which are analyzed with the method of content analysis. As a result of the analysis, we show that in Bolivia both the legal framework and political use of RoEs have moved on from a purely repressive mechanism to a more administrative one. The study has important implications for how RoEs are conceptualized from a theoretical point of view as well as for our understanding of the nature of emergency politics in fragile democracies in recent years.

Die Parlamentswahlen in der Ukraine Ende Oktober 2012 wurden von der Wahlbeobachtermission der Organisation für Sicherheit und Zusammenarbeit in Europa (ODIHR/ OSZE) als Rückschritt für die Demokratie gewertet. Auch von der Regierungsbildung, die sich bei der Personalauswahl vor allem an der Loyalität zum Präsidenten orientiert, gingen bisher keine proeuropäischen Signale aus. Die Europäische Union hatte auf die Abhaltung freier und fairer Wahlen gedrungen, um eine Wende in ihren Beziehungen zur Ukraine einleiten und mit dem bereits paraphierten Assoziierungsabkommen fortfahren zu können. Jetzt steht die EU vor einem Dilemma. Sie darf ihre kritische Linie gegenüber der ukrainischen Führung nicht aufgeben, wenn ihr Demokratie und Rechtsstaat tatsächlich wichtig sind. Eine Isolation des Landes wäre aber weder wirtschaftlich noch sicherheitspolitisch sinnvoll und würde das falsche Signal an die ukrainische Bevölkerung senden. (Autorenreferat)

Auch wenn sich die Krise in der Eurozone vordergründig beruhigt hat, bestehen nach wie vor große Risiken im Bereich der Staatsfinanzen, im Bankensektor und durch soziale und politische Instabilitäten. Die neue Bundesregierung sollte hierauf zunächst mit drei Initiativen reagieren. Erster Schritt wäre eine Neuausrichtung der deutschen Wirtschaftspolitik. Mehr Investitionen, eine Liberalisierung des Dienstleistungssektors sowie eine Stärkung der grenzüberschreitenden Arbeitskräftemobilität würden der deutschen Wirtschaft nutzen und den Abbau makroökonomischer Ungleichgewichte in der Eurozone fördern. Zweitens sollte die Bundesregierung einer Bankenunion mit einem zentralen Abwicklungsmechanismus zustimmen, der eine Konsolidierung des europäischen Bankensystems erlaubt und die Fragmentierung im europäischen Finanzmarkt umkehren könnte. Drittens würden eine Wachstumsinitiative und ein europäischer Jugendbildungsfonds einer »verlorenen Generation« Perspektiven eröffnen. Dieses Maßnahmenbündel würde die Voraussetzungen für eine spätere, politische Vertiefung der Eurozone verbessern: Demokratisch legitimierte Entscheidungsstrukturen, die nur über eine Vertragsreform umzusetzen sind, sollten den in der Krise erstarkten Intergouvernementalismus ablösen. (Autorenreferat)

Als der Vertrag von Lissabon 2009 in Kraft trat, galten die nationalen Parlamente als eigentliche Gewinner der bisher letzten Vertragsreform in der Europäischen Union. Sie erhielten weitreichende Mitwirkungs- und Kontrollrechte und sind erstmals direkt in den Fortgang des europäischen Integrationsprozesses eingebunden. Zugleich wurde dies als deutliche Stärkung der demokratischen Legitimation der Europäischen Union bewertet. Angesichts der aktuellen Eurozonen- und Staatsschuldenkrise jedoch sehen viele Beobachterinnen und Beobachter die nationalen Parlamente inzwischen als große Verlierer der europäischen Krisenbewältigungsversuche. Jede Maßnahme zur Rettung der Gemeinschaftswährung und zur Stabilisierung einzelner Krisenländer schmälere die Souveränität über die nationale Fiskalpolitik, auch wenn das nationale Budgetrecht noch immer als Königsrecht der Parlamente gilt. Schaden nehme auch die demokratische Legitimation politischen Handelns. Daher ist wieder heftig umstritten, welche Rolle die nationalen Parlamente in der EU heute spielen. Sind sie durch Lissabon aufgewertet worden oder wird ihre Souveränität durch die Reaktionen auf die Schuldenkrise beeinträchtigt? (Autorenreferat)

"Die Vorbereitung der republikanischen Erbfolge in Ägypten durch Gamal al-Mubarak, der Staatsstreich in Mauretanien vom August 2008 oder die Ankündigung Saif al-Islam Qaddafis, sich ins Ausland zu begeben und vorerst seine politischen Reformaktivitäten in Libyen einzufrieren, sind die gegenwärtig offensichtlichsten Beispiele dafür, dass es um eine politische Reform der autoritären Systeme in Nordafrika und Nahost (de facto alle Staaten der Region mit Ausnahme Israels) schlecht bestellt ist. Die arabischen Staaten weisen unabhängig von der Ausprägung ihres jeweiligen politischen Systems - ob Monarchie, Republik oder 'Volksmassenstaat' (arab. jamahiriya) wie in Libyen - autoritäre Züge auf, die zwar in ihrem Charakter variieren, aber bislang in keinem Staat durch politische Reformen überwunden wurden. Die in allen Staaten durchaus vorhandene Opposition konnte keine politische Öffnung herbeiführen. Erfolgreiche Machtwechsel wie in Tunesien 1987, im Sudan 1989 oder in Mauretanien 2005 halfen nicht, demokratische Strukturen zu verankern. Hohe Anpassungsfähigkeit der autoritären Regime an interne und externe Herausforderungen gepaart mit der Existenz funktionsfähiger Sicherheitsdienste begünstigen die Langlebigkeit der vorhandenen Systemstrukturen in Nahost. Nicht nur der Staat, auch die Gesellschaft und die Zivilgesellschaft einschließlich der politischen Parteien in der Region sind autoritär strukturiert und bieten kaum überzeugende Gegenmodelle; selbst das islamistische Modell - das in sich Pluralismus ausschließt - hat deutlich an Attraktivität und Mobilisierungsfähigkeit verloren. Ein breites Spektrum sich gegenseitig verstärkender Hemmfaktoren (Repression, neopatrimoniale Strukturen, religiöse Aspekte etc.) erschwert oppositionelles Handeln; in den hierarchisch strukturierten arabischen Gesellschaften haben demokratische Verfahrensweisen kaum Chancen, akzeptiert zu werden. Die Demokratieförderung durch externe (westliche) Akteure ist mit dem Makel 'interventionistisch' und 'unislamisch' behaftet." (Autorenreferat)

"Seit vor zwanzig Jahren die 'dritte Welle der Demokratisierung' die Militärdiktaturen Lateinamerikas zu Fall brachte, gilt Lateinamerika (mit Ausnahme Kubas) als einzige durchgängig demokratisch regierte Entwicklungsregion. Gleichwohl lassen sich auf dem Subkontinent heute nicht nur ererbte Demokratiedefizite, sondern auch neue autoritäre Tendenzen und Herausforderungen für Rechtsstaat und Demokratie feststellen. Die klassischen Militärdiktaturen Lateinamerikas gehören der Vergangenheit an und ein Comeback steht nicht zu erwarten. Gleichwohl erfahren eine Reihe von Staaten politische Deinstitutionalisierung und eine Zunahme autoritärer Tendenzen, was die Frage nach Charakter und Qualität der politischen Regime neu auf die Tagesordnung bringt. Rezentralisierung und populistische Personalisierung der Politik führen vor allem in Bolivien, Ecuador, Kolumbien, Nicaragua und Venezuela zu einem weiteren Ausbau der übermächtigen Stellung der Exekutive bzw. des Präsidenten sowie zu einem zunehmenden Unterlaufen der Gewaltenteilung und -kontrolle. Wahlerfolge von Anti-Establishment-Kandidaten und die Entstehung neuer politischer Eliten mit umfassenden Projekten politischer 'Neugründungen' sind zu verzeichnen, die im Zuge von Verfassungsreformen teilweise Partizipationsrechte ausweiten, andererseits aber auch eine weitgehende Deinstitutionalisierung der bisherigen politischen Systeme mit sich bringen. Die doppelte Bedrohung durch Gewaltakteure - organisierte und herkömmliche Kriminalität auf der einen Seite sowie repressiv-militärische staatliche Gegenmaßnahmen auf der anderen Seite - gefährdet massiv die demokratische Qualität einiger Länder. Dies betrifft insbesondere Mexiko, einige zentralamerikanische Länder und auch weiterhin Kolumbien. Im sozialistischen Kuba gelang die Ablösung Fidel Castros nach fast fünf Jahrzehnten an der Staatsspitze bemerkenswert reibungslos. Die Nachfolgeregierung unter Raúl Castro verspricht die Kontinuität des Einparteiensystems, ist jedoch viel mehr als Fidel auf Legitimierung durch Leistung angewiesen. In der Folge sucht sie den Balanceakt eines Reformwegs, der die materiellen Lebensbedingungen verbessert, ohne die politische Ordnung in Frage zu stellen." (Autorenreferat)

Angesichts der wachsenden internationalen Bedeutung der Europäischen Union (EU) richtet sich das wissenschaftliche Interesse auf die Auswirkungen des Wandels, dem das institutionelle Fundament europäischer Außenpolitik unterworfen ist. Beiträge in Fachzeitschriften der Jahre 2006/2007 folgen dabei dem Trend zur Analyse der administrativen Strukturen auf europäischer Ebene und der Anpassungsbewegungen auf nationaler Ebene. Dadurch werden Ansätze, die ehemals bei der Analyse supranationaler Politikbereiche angewendet wurden, nun auch für die Untersuchung intergouvernementaler Kompetenzfelder herangezogen. (Autorenreferat)

U tekstu su prikazani prijedlozi institucionalnoga dizajna kojima se nastoji riješiti problem demokratskoga deficita Europske unije. Propitat će se parlamentarna, postparlamentarna i prezidencijalistička strategija. Parlamentarna naglašava demokratsku funkciju nacionalnih parlamenata država članica u europskim procesima odlučivanja. Analizira njihovo nastojanje da preko posebnih odbora za europska pitanja pojačaju svoju legitimacijsku funkciju. Postparlamentarna strategija zagovara neposredno usklađivanje interesa između Europske komisije i korporativnih interesnih udruga. Smatra se da korporativne i lobističke mreže, iako pridonose djelotvornosti odlučivanja, ne mogu nadomjestiti funkciju parlamenta. One nemaju demokratski legitimitet i nisu podvrgnute demokratskoj kontroli. Prezidencijalističke legitimacijske strategije svojim prijedlogom neposrednoga biranja predsjednika Europske komisije, s jedne strane, idu u smjeru povećavanja demokratskoga legitimiteta Unije, ali, s druge, zanemaruju i nužno potrebno načelo konsenzusa. Europski parlament ostao je jedino mjesto gdje se nastoji uspostaviti opći interes građana Unije. Stoga uz europske političke stranke ima presudnu funkciju u uspostavi demokratskoga legitimiteta. Zaključeno je da se problem manjkava demokratskoga legitimiteta Europske unije ne može riješiti bez uspostavljanja europske javnosti i politiziranja procesa odlučivanja., Proposals of institutional design are presented in the text in an attempt to solve the problem of the European Union’s democratic deficit. The parliamentary, post-parliamentary and presidentialist strategies are analysed. The parliamentary strategy emphasises the democratic function of the national parliaments of the member states in European decision-making processes. It analyses their attempt to strengthen their legitimacy function through special committees for European issues. The post-parliamentary strategy supports direct coordination of interests between the European Commission and corporative interest associations. It is deemed that corporative and lobby networks, although contributing to efficient decision-making, cannot replace the role of the parliament. They do not have democratic legitimacy and are not subject to democratic control. Presidentialist legitimacy strategies through their proposal of direct election of the president of the European Commission on the one hand are moving towards increasing democratic legitimacy of the Union, but on the other hand are neglecting the imminent principle of consensus. The European Parliament remains the only place where there is an attempt to establish the general interest of the European Union’s citizens. Thus, in addition to European political parties, it has a decisive role in establishing democratic legitimacy. It is concluded that the problem of a deficient democratic legitimacy of the European Union cannot be solved without establishing the European public and politicising the decision-making process., Im Text werden Vorschläge vonseiten des institutionellen Designs dargelegt, mit denen das Problem des Demokratiedefizits der Europäischen Union gelöst werden soll. Es werden die sog. parlamentarische, postparlamentarische sowie präsidentialistische Strategie hinterfragt. Die parlamentarische Strategie betont die demokratische Funktion der nationalen Parlamente der EUMitgliedsstaaten in europäischen Entscheidungsprozessen. Der Verfasser analysiert ihr Bestreben, durch für europäische Fragen zuständige Sonderausschüsse ihre Legitimierungsfunktion zu verstärken. Die postparlamentarische Strategie befürwortet die unmittelbare gegenseitige Abstimmung von Interessen zwischen der Europäischen Kommission und korporativen Interessengemeinschaften. Nach Meinung des Autors können korporative und lobbyistische Netzwerke trotz ihres Beitrags zur Entscheidungsfindung die Funktion von Parlamenten nicht ersetzen. Sie entbehren der demokratischen Legitimierung und unterliegen keinerlei demokratischer Kontrolle. Präsidentialistische Legitimierungsstrategien und ihr Vorschlag, den Vorsitzenden der Europäischen Kommission durch unmittelbare Wahl zu bestimmen, verfolgen einerseits eine Steigerung der demokratischen Legitimität der Union, doch andererseits ignorieren sie das erforderliche Konsensusprinzip. Das Europäische Parlament ist der einzige Ort, an dem man bemüht ist, dem allgemeinen Interesse der EU-Bürger gerecht zu werden. Wie auch den europäischen politischen Parteien kommt ihm daher eine entscheidende Funktion bei der Etablierung demokratischer Legitimität zu. Der Autor kommt zu dem Schluss, dass das Problem der mangelnden Legitimität der Europäischen Union nicht ohne die Etablierung einer europäischen Öffentlichkeit und nicht ohne die Politisierung von Entscheidungsprozessen gelöst werden kann.

In a reply to Hauke Brunkhorst’s article “The Uncontrollable Public” the author argues that the European public, which Brunkhorst predicts will emerge as a reaction to the increased segregation of a political-economic elite, is not yet sufficiently evolved to accomplish its intended and challenging task of democratizing the European Union. Three objections are raised: Firstly, the conception of an exclusive upper class is a misleading overstatement. Secondly, the counter-force, the European public, is too vaguely depicted. Thirdly, the objective of rebuilding a democratic constitutional state at the post-national level is inappropriate for the given circumstances.