Search

Videolaryngoscopy (VL) is a promising tool to provide a safe airway during cardiopulmonary resuscitation (CPR) and to ensure early reoxygenation. Using data from the German Resuscitation Registry, we investigated the outcome of non-traumatic out-of-hospital cardiac arrest (OHCA) patients treated with VL versus direct laryngoscopy (DL) for airway management.We analysed retrospective data of 14,387 patients from 1 January 2018 until 31 December 2021 (VL group, n = 2201; DL group, n = 12186). Primary endpoint was discharge with cerebral performance categories one and two (CPC1/2). Secondary endpoints were the rate of return of spontaneous circulation (ROSC), hospital admission, hospital admission with ongoing cardiopulmonary resuscitation, 30-day survival/ hospital discharge and airway management complications. We used multivariate binary logistic regression analysis to identify the effects on outcome of known influencing variables and of VL vs DL.The multivariate regression model revealed that VL was an independent predictor of CPC1/2 survival (OR = 1.34, 95% CI = 1.12-1.61, p = 0.002) and of hospital discharge/30-day survival (OR = 1.26, 95% CI = 1.08-1.47, p=0,004).VL for endotracheal intubation (ETI) at OHCA was associated with better neurological outcome in patients with ROSC. Therefore, the use of VL for OHCA offers a promising perspective. Further prospective studies are required.German Clinical Trial Register DRKS00028137, prospectively registered on 23 February 2022 prior to data analysis. https://drks.de/search/de/trial/DRKS00028137.

Zusammenfassung Einleitung Mit weit mehr als 1400 stationär behandelten COVID-19-Patienten ist die Universitätsmedizin Essen der größte COVID-19-Versorger der Region Rhein-Ruhr. Wir präsentieren die Daten unserer Patienten aus den ersten 12 Monaten der Pandemie und die hieraus entstandenen praktischen Konzepte. Methode Retrospektive Analyse aller 1396 stationären COVID-19-Patienten, die zwischen dem 1. März 2020 und 28. Februar 2021 versorgt wurden, im Hinblick auf Komorbiditäten, Überleben und Komplikationen im Verlauf. Es erfolgte ein Gruppenvergleich zwischen Patienten auf Normalstation und Überwachungs-/ Intensivstation. Ergebnisse Bei einer Gesamtmortalität von 19,8 % (277/1396) starben 10,6 % (93/877) der Patienten auf Normalstation und 35,5 % (184/519) der Patienten auf Intensiv- und Überwachungsstationen im klinischen Verlauf. Hierbei waren ein Alter über 60 Jahre, Adipositas, maschinelle Beatmung, NO-Therapie, ECMO-Therapie sowie akutes Nierenversagen und Apoplex im Therapieverlauf unabhängige Prädiktoren für Mortalität. Fazit Die Mortalität unseres Kollektivs auf Normal- bzw. Intensivstationen liegt im Rahmen international publizierter Daten. Sowohl die hohe Rate von Komplikationen bei schwerem Verlauf als auch die große Bedeutung einfacher Komorbiditäten kann eindrücklich gezeigt werden. Das mittlere Alter der Patienten ist mit 60 Jahren auf Normalstation und 63 Jahren auf Intensivstationen überraschend niedrig. Maximaler Patienten- und Personalschutz, eine rasche und effektive Teststrategie im Rahmen der primären Triage, standardisierte Abläufe von der Notaufnahme bis zur Intensivstation sowie eine dynamische tagesaktuelle Anpassung der Ressourcen können eine hohe Versorgungsqualität, auch während der Pandemie, sichern.

Background The ongoing COVID-19 pandemic remains a major challenge for worldwide health care systems and in particular emergency medicine. An early and safe triage in the emergency department (ED) is especially crucial for proper therapy. Clinical symptoms of COVID-19 comprise those of many common diseases; thus, differential diagnosis remains challenging. Method We performed a retrospective study of 314 ED patients presenting with conceivable COVID-19 symptoms during the first wave in Germany. All were tested for COVID-19 with SARS-Cov-2-nasopharyngeal swabs. Forty-seven patients were positive. We analyzed the 267 COVID-19 negative patients for their main diagnosis and compared COVID-19 patients with COVID-19 negative respiratory infections for differences in laboratory parameters, symptoms, and vital signs. Results Among the 267 COVID-19 negative patients, 42.7% had respiratory, 14.2% had other infectious, and 11.2% had cardiovascular diseases. Further, 9.0% and 6.7% had oncological and gastroenterological diagnoses, respectively. Compared to COVID-19 negative airway infections, COVID-19 patients showed less dyspnea (OR 0.440; p = 0.024) but more dysgeusia (OR 7.631; p = 0.005). Their hospital stay was significantly longer (9.0 vs. 5.6 days; p = 0.014), and their mortality significantly higher (OR 3.979; p = 0.014). Conclusion For many common ED diagnoses, COVID-19 should be considered a differential diagnosis. COVID-19 cannot be distinguished from COVID-19 negative respiratory infections by clinical signs, symptoms, or laboratory results. When hospitalization is necessary, the clinical course of COVID-19 airway infections seems to be more severe compared to other respiratory infections. Trial registration: German Clinical Trial Registry DRKS, DRKS-ID of the study: DRKS00021675 date of registration: May 8th, 2020, retrospectively registered.

Zusammenfassung Hintergrund Zur frühzeitigen Entscheidung in zukünftigen „Integrierten Notfallzentren“, ob eine ambulante oder innerklinische Versorgung indiziert ist, wäre es hilfreich, ein System zu haben, mit dem die Identifizierung von Patienten mit ambulanter Behandlungsindikation möglich ist. In dieser Studie untersuchten wir, ob das Manchester Triage System (MTS) dafür geeignet ist, Patienten zu erkennen, die sicher der ambulanten medizinischen Versorgung zugeteilt werden können. Methode Notaufnahmepatienten der „blauen“ MTS-Dringlichkeitsstufe wurden auf den Endpunkt „stationäre Aufnahme“ untersucht und mit der nächsthöheren MTS-Kategorie „grün“ verglichen. In einem zweiten Schritt wurde die „blaue“ Dringlichkeitsstufe auf die häufigsten gemeinsamen Kriterien untersucht, die zur stationären Aufnahme führten. Ergebnisse Nach Ausschluss von Patienten, die durch den Rettungsdienst oder nach vorherigem Arztbesuch vorstellig wurden, war die Rate der stationären Aufnahmen in der blauen Dringlichkeitsstufe signifikant niedriger als in der grünen Kategorie (10,8 % vs. 29,0 %). Die Rate konnte durch die Etablierung einer Untergruppe mit den zusätzlichen Ausschlusskriterien chronische Erkrankung und Wiedervorstellung nach vorheriger stationärer Behandlung auf 0,9 % gesenkt werden. (CEReCo-blue-Gruppe: Chronic Disorder (C), Emergency Medical Service (E), Readmission (R), Prior Medical Consultation (Co)). Schlussfolgerung Die blaue MTS-Dringlichkeitsstufe scheint zur Selektion von Patienten mit ambulanter Behandlungsindikation nicht geeignet zu sein. Wir schlagen die Einführung einer Untergruppe, der sog. CEReCo-blue-Gruppe vor, die für die Selektion dieser Patientengruppe hilfreich sein könnte.

The use of Antigen point of care tests (AgPOCT) might be an essential tool to fight the coronavirus disease 2019 (COVID‐19) pandemic. Manufacturer information indicates a specificity of about 95% and there is a growing interest to use these tests area‐wide. Therefore, it is necessary to clarify whether AgPOCT can be used safely for “rule‐in” (detection of positive patients) and for “rule‐out” (valid negative testing). Two thousand three hundred and seventy‐five patients received polymerase chain reaction (PCR) testing and AgPOCT for severe acute respiratory syndrome coronavirus 2 (SARS‐CoV‐2) regardless of symptoms. The positive predictive value of symptomatic and asymptomatic patients was compared with a cut‐off threshold cycle (C t) value of ≤30 and in total. Five hundrded and fifty‐one patients tested positive for the SARS‐CoV‐2 virus by PCR, of whom 35.2% presented without symptoms. In all patients, regardless of their symptoms or C t values, a sensitivity of 68.9% and a specificity of 99.6% were calculated for AgPOCT. In patients with C t values ≤30, a sensitivity of 80.5% (95% confidence interval: ±1.62) and a specificity of 99.6% were shown for all tests (symptomatic/asymptomatic). Highly infectious patients (C t ≤ 20), regardless of symptoms, were reliably detected by the AgPOCT. In infectious patients with C t values ≤30, the test has a sensitivity of about 80% regardless of COVID‐19 typical symptoms, which is apparently less than the 96.52% specificity indicated by the manufacturer. Relevant improvement in test sensitivity by querying the patients who are symptomatic and asymptomatic is also not feasible. We strongly suggest that we critically question the use of AgPOCT for “rule‐out,” as they only provide a supposed safety.

The coronavirus disease 2019 (COVID-19) pandemic is a major challenge for global healthcare systems. Early and safe triage in the emergency department (ED) is crucial for proper therapy. However, differential diagnosis remains challenging. Rapid antigen testing (RAT) may help to improve early triage and patient safety. We performed a retrospective study of 234 consecutive patients with suspected COVID-19 who presented to our ED in November 2020. All underwent SARS-CoV-2-nasopharyngeal swab testing using both RAT and reverse transcription polymerase chain reaction (RT-PCR). The inpatient treatment was established according to an empirically developed triage algorithm. The accuracy of the suggested algorithm was analyzed based on the rate of outpatients returning within 7 days and inpatients staying for less than 48 hours. COVID-19 inpatients and outpatients were compared for symptoms, vital signs, and C-reactive protein levels. Of the 221 included patients with suspected COVID-19 infection, the diagnosis could be confirmed in 120 patients (54.3%) by a positive RT-PCR result, whereas only 72% of those had a positive antigen test. Of the 56 COVID-19 outpatients, three returned within 7 days with the need for hospital treatment due to clinical deterioration. Among the 64 COVID-19 inpatients, 4 were discharged within 48 hours, whereas 60 stayed longer (mean duration 10.2 days). The suggested triage algorithm was safe and efficient in the first 234 consecutive patients. RAT can confirm a diagnosis in 72% of PCR proven COVID-19 patients and allows early cohort isolation as an important way to save hospital capacity. CA Fistera

Data about optimal initial assessment in patients with suspicion for COVID19-infection or already confirmed infection are sparse. Especially, in preparation for expected mass casualty incident it is necessary to distinguish early and efficiently between outpatient and inpatient treatment including the need for intensive care therapy.We present a model for a safe and efficient triage, which is established and used in the university hospital of Essen, Germany. It is intended for a non-disaster situation. This model is a combination of clinical assessment by using vital parameters and Manchester triage scale (MTS). Possible additional parameters are POCT (point-of-care-testing) values, electrocardiogram, CT pulmonary angiography, SARS-Cov2-PCR as well as detailed diagnostic of laboratory values. The model was validated by 100 consecutive patients. We demonstrate three patients to illustrate this model.During the first two weeks after implementing this model in our normal operation at the emergency department, we had an efficient selectivity between need for inpatient and outpatient treatment. 16 patients were classified as "inpatients" according to initial assessment. Among 84 patients who were initially classified as "outpatients", 7 patients returned to our emergency department within 14 days. Three of these patients returned due to complaints other than COVID19. One female patient had to be admitted due to progressive dyspnea.This introduced triage-model seems to be an efficient concept. Adjustment might be necessary after further experience and after a growing number of patients.Wenig ist bisher bekannt über die optimale Ersteinschätzung fußläufiger Patienten mit Verdacht auf COVID-19-Infektion oder bereits bestätigter Infektion. Insbesondere der zu erwartende Massenanfall von Erkrankten verlangt nach einer raschen, effizienten und sicheren Unterscheidung zwischen ambulanter Therapieführung, stationärer Überwachung und ggf. Intensivtherapie.Wir präsentieren das in der Universitätsmedizin Essen (UME) entwickelte und verwendete Modell einer möglichst sicheren und effizienten Triage außerhalb des Katastrophenfalls. Das beschriebene Modell der UME ist eine Kombination aus klinischer Einschätzung durch Vitalparameter und Manchester-Triage-Skala (MTS), optional ergänzt durch POCT-Labor, EKG, CT-Pulmonalisangiografie, SARS-CoV-2-PCR sowie ausführlichere Labordiagnostik. Es erfolgte eine Validierung anhand von 100 konsekutiven Patienten. 3 konkrete Patientenbeispiele verdeutlichen das Modell.Im Rahmen des Regelbetriebs ergab sich in den ersten 2 Wochen eine gute Trennschärfe zwischen stationär behandlungsbedürftigen und ambulanten Patienten. 16 Patienten wurden primär stationär aufgenommen. Bei den 84 initial „ambulant“ klassifizierten Patienten kam es zu 7 Wiedervorstellungen binnen 14 Tagen, 3 hiervon aus anderen Gründen. Eine Patientin musste hierbei aufgrund von progredienter Dyspnoe stationär aufgenommen werden.Das vorgestellte Triage-Modell bewährt sich in der Praxis, wobei weitere Anpassungen je nach Erfahrung und Patientenanfall vorgesehen sind.

Zusammenfassung Einleitung Wenig ist bisher bekannt über die optimale Ersteinschätzung fußläufiger Patienten mit Verdacht auf COVID-19-Infektion oder bereits bestätigter Infektion. Insbesondere der zu erwartende Massenanfall von Erkrankten verlangt nach einer raschen, effizienten und sicheren Unterscheidung zwischen ambulanter Therapieführung, stationärer Überwachung und ggf. Intensivtherapie. Methode Wir präsentieren das in der Universitätsmedizin Essen (UME) entwickelte und verwendete Modell einer möglichst sicheren und effizienten Triage außerhalb des Katastrophenfalls. Das beschriebene Modell der UME ist eine Kombination aus klinischer Einschätzung durch Vitalparameter und Manchester-Triage-Skala (MTS), optional ergänzt durch POCT-Labor, EKG, CT-Pulmonalisangiografie, SARS-CoV-2-PCR sowie ausführlichere Labordiagnostik. Es erfolgte eine Validierung anhand von 100 konsekutiven Patienten. 3 konkrete Patientenbeispiele verdeutlichen das Modell. Ergebnisse Im Rahmen des Regelbetriebs ergab sich in den ersten 2 Wochen eine gute Trennschärfe zwischen stationär behandlungsbedürftigen und ambulanten Patienten. 16 Patienten wurden primär stationär aufgenommen. Bei den 84 initial „ambulant“ klassifizierten Patienten kam es zu 7 Wiedervorstellungen binnen 14 Tagen, 3 hiervon aus anderen Gründen. Eine Patientin musste hierbei aufgrund von progredienter Dyspnoe stationär aufgenommen werden. Fazit Das vorgestellte Triage-Modell bewährt sich in der Praxis, wobei weitere Anpassungen je nach Erfahrung und Patientenanfall vorgesehen sind.

Background and aims The interferon-induced transmembrane protein 3 (IFITM3) plays an important role in the adaptive and innate immune response by inhibiting viral membrane hemifusion between the host and viral cell cytoplasm. Single nucleotide polymorphisms (SNPs) in the gene IFITM3 have been associated with susceptibility and severity of influenza or other viral infections. We aimed to analyze the role of SNPs in the gene IFITM3 in SARS-CoV-2 infection. Methods We performed genotyping of the SNPs rs12252 and rs34481144 in the gene IFITM3 in 239 SARS-CoV-2-positive and 253 SARS-CoV-2-negative patients. We analyzed the association of the SNPs with susceptibility to SARS-CoV-2 infection and severity of COVID-19. Results SARS-CoV-2-positive and SARS-CoV-2-negative patients did not differ regarding demographics. Neither IFITM3 rs12252 nor rs34481144 polymorphisms were related to SARS-CoV-2 infection risk or severity of COVID-19. Interestingly, we observed the putative deleterious rs12252 CC genotype only in SARS-CoV-2-positive patients (N = 2). Also, we found a non-significant higher frequency of rs34481144 A-allele carriers in the patients with 'serious' COVID-19. Conclusions In summary, we could not confirm the recently reported influence of polymorphisms in the gene IFITM3 on SARS-CoV-2 infection risk or severity of COVID-19 in a German cohort. Additional studies are needed to clarify the influence of the rs12252 CC genotype on SARS-CoV-2 infection risk and the rs34481144 A-allele on course of COVID-19.

Intranasal cooling by the evaporation of perflourcarbon is almost exclusively used for the induction of therapeutic hypothermia in post-resuscitation care. This method has proven to be effective and safe. This case presents a successful application to a patient with external heatstroke. The 80 year old male patient was found in deep coma (GCS 4) by emergency medical services (EMS) showing a core temperature around 42 °C. Despite of preclinical physical cooling, the patient showed a persistent temperature of 41.5 °C upon reaching the emergency department. After endotracheal intubation intranasal evaporation cooling was performed and the patient's core temperature was reduced efficiently. We recorded an excellent cooling rate of 2.8 °C per hour. 16 h later the patient was successfully extubated with a good neurological outcome. This case shows that although intranasal cooling is mostly known for post-resuscitation care, there is a sensible application in heatstroke with imminent cerebral oedema.

In June 2016, members of the German Society of Cardiology (DGK), the German Society of Respiratory Medicine (DGP) and the German Society of Pediatric Cardiology (DGPK) met for a Consensus Conference in Cologne, Germany. Aim of this Conference was to compile consensus based practice recommendations based on the 2015 European Pulmonary Hypertension guidelines, aiming at their practical implementation, considering country-specific issues, and including new evidence, where available. This article summarizes the results and updated recommendations 2018 of the working group on decompensated right heart failure (RHF), intensive care and perioperative management in patients with pulmonary hypertension. The RHF section comprises definition and pathophysiology, diagnosis and monitoring, identification of triggering factors and supportive therapy of RHF, volume management as well as PAH targeting therapy, therapy with inotropic, inodilator and vasopressor drugs, extracorporeal support and transplantation. The second part of this article summarizes preoperative management, perioperative monitoring and choice of anesthesia.