Search

Das Gerichtswesen in Frankreich ist durch ein Nebeneinander der ordentlichen Gerichtsbarkeit mit dem Kassationshof (Cour de cassation) an der Spitze und der dem Staatsrat (Conseil d’Etat) nachgeordneten Verwaltungsgerichtbarkeit gepragt. Nach der Aufteilung der Zustandigkeiten zwischen diesen beiden Gerichtsbarkeiten verfugt die Verwaltungsgerichtsbarkeit im Vergleich zu anderen europaischen Staaten uber eine relativ weite Zustandigkeit. Das ausert sich darin, dass nicht nur Streitigkeiten uber die Rechtmasigkeit von Verwaltungsakten, Rechtsverordnungen und Satzungen (actes administratifs unilateraux), sondern auch ein groser Teil der Streitigkeiten uber Vertrage, die von der Verwaltung abgeschlossen werden (contrats de l'administration), sowie das Staatshaftungsrecht (contentieux delictuel) dem Verwaltungsrecht und damit der Verwaltungsgerichtsbarkeit unterliegen.

La version francaise de ce texte est disponible a l': http://ssrn.com/abstract=2436235La versione italiana di questo documento e disponibile all'indirizzo: http://ssrn.com/abstract=2436244 La version en espanol de este documento esta disponible en: http://ssrn.com/abstract=2435382Die deutsche Version dieses Kodex findet man unter: http://ssrn.com/abstract=2436242Portuguese Abstract: O “Codigo modelo euro-americano de jurisdicao administrativa” propoe um modelo para a jurisdicao administrativa, a partir de uma base comparativa entre os sistemas continental-europeu e latino-americano, e compreende especialmente os seguintes topicos: finalidade e pretensoes admissiveis; alcance do controle da legalidade da atuacao administrativa; controle de faculdades discricionarias; controle da planificacao; independencia da jurisdicao administrativa; orgaos jurisdicionais; competencia territorial; reenvio prejudicial de legalidade; tutela efetiva; principio dispositivo; principio inquisitivo; principio da oralidade; publicidade; principio da celeridade; principio do contraditorio; legitimidade para demandar; intervencao de terceiros; representacao; assistencia juridica gratuita; recurso administrativo previo; solicitacao previa a Administracao; prazo; conciliacao e mediacao; decisao por sentenca; dispositivos; conteudo do dispositivo de procedencia; forma da sentenca; efeitos da sentenca; tutela de urgencia; efeito suspensivo automatico; apelacao; cassacao; recurso de revisao; execucao de sentenca; medidas executivas; multa coercitiva; consequencia do descumprimento.English Abstract: The “Euro-American Model Code of Administrative Jurisdiction” proposes a model for the administrative jurisdiction based on a comparison between the Continental-European and Latin American systems. It covers the following topics, in particular: purpose and admissible claims; intensity of supervision; scope of review of the legality of administrative proceedings; review of discretionary powers; review of planning or of acts involving an assessment of multiple interests; the independence of the administrative jurisdiction; territorial competence; referral for a preliminary ruling on legality; effective protection; dispositive principle; investigative principle; principle of oral proceedings; openness; speedy trial principle; principle of adversarial proceedings; admissibility of the action; free legal aid; preliminary objection proceedings; prior request to the administrative authority; time limit; conciliation and mediation; approval of the agreement and procedures for appeal; interim relief; automatic suspensory effect; appeal; cassation; reopening of the proceedings; enforcement of judgments.

La version francaise de cet article peut etre consultee a: http://ssrn.com/abstract=2436235.Die deutsche Version dieses Artikels finden Sie unter: http://ssrn.com/abstract=2436242.La version espanola de este articulo se puede encontrar en: http://ssrn.com/abstract=2435382.A versao em portugues deste artigo pode ser encontrada em: http://ssrn.com/abstract=2434795.Italian Abstract: Il “Modello di codice della giustizia amministrativa euro-Americano” propone un modello da applicare alla giustizia amministrativa, a partire da una base comparata tra i sistemi giuridici europei e iberico-americani, e sviluppa particolarmente i seguenti argomenti: finalita e azioni ammissibili; ambito del controllo di legittimita sull’azione amministrativa; sindacato sulla discrezionalita amministrativa; sindacato sugli atti di pianificazione e programmazione; indipendenza del giudice amministrativo; organi giurisdizionali; competenza territoriale; ricorso contro gli atti amministrativi illegittimi; effettivita della tutela; principio dispositivo; principio inquisitorio; principio della oralita; pubblicita; principio di celerita; principio del contraddittorio; interesse ad agire; intervento dei terzi; rappresentanza delle parti; gratuito patrocinio; ricorso amministrativo; autotutela amministrativa; termini; conciliazione e mediazione; decisione mediante sentenza; dispositivi delle sentenze; contenuto del ricorso giurisdizionale; forme e contenuti delle sentenze; effetti delle sentenze; tutela cautelare; sospensione dell’atto amministrativo; appello; cassazione; revisione; giudizio di ottemperanza; misure di esecuzione; sanzioni amministrative patrimoniali; conseguenze dell’inottemperanza. English Abstract: The “Euro-American Model Code of Administrative Jurisdiction” proposes a model for the administrative jurisdiction based on a comparison between the Continental-European and Latin American systems. It covers the following topics, in particular: purpose and admissible claims; intensity of supervision; scope of review of the legality of administrative proceedings; review of discretionary powers; review of planning or of acts involving an assessment of multiple interests; the independence of the administrative jurisdiction; territorial competence; referral for a preliminary ruling on legality; effective protection; dispositive principle; investigative principle; principle of oral proceedings; openness; speedy trial principle; principle of adversarial proceedings; admissibility of the action; free legal aid; preliminary objection proceedings; prior request to the administrative authority; time limit; conciliation and mediation; approval of the agreement and procedures for appeal; interim relief; automatic suspensory effect; appeal; cassation; reopening of the proceedings; enforcement of judgments.

Capitant David. La motivation des décisions de la Cour constitutionnelle allemande. In: Annuaire international de justice constitutionnelle, 28-2012, 2013. Le juge constitutionnel et l'équilibre des finances publiques - Constitutions et mécanismes d'intégration régionale. pp. 17-20.

The Treaty of Lisbon introduced a major change in the Union's system for the protection of fundamental rights by incorporating the Charter of Fundamental Rights into primary law. The provisions of the Charter relating to its field of application, which entered into force in 2009, have acquired new importance. Article 51(1) provides that they are "addressed to the institutions, bodies, offices and agencies of the Union [...] and to the Member States only when they are implementing Union law". The wording "implementation of Union law" has, however, given rise to new issues. With regard to action by the Member States, the question arises as to when to apply the Charter and when to apply national fundamental rights. While the analysis of the interpretation of Article 51(1) by the Court of Justice of the Union helps to resolve certain uncertainties, comparison with the interpretations of the national courts also seems essential. The resulting differences of interpretation must therefore be taken into account in order to understand the field of application of the Charter in a heterarchical and pluralist manner. In this sense, differences of interpretation should no longer be seen as an obstacle but as a defining factor.; Le traité de Lisbonne a introduit une modification de taille dans le système de protection des droits fondamentaux de l’Union en intégrant la Charte des droits fondamentaux au droit primaire. Entrée en vigueur en 2009, les dispositions de la Charte relatives à son champ d’application ont acquis une importance nouvelle. L’article 51§1 prévoit que celles-ci « s'adressent aux institutions, organes et organismes de l'Union […], ainsi qu'aux États membres uniquement lorsqu'ils mettent en œuvre le droit de l'Union ». La formulation « mise en œuvre du droit de l’Union » a toutefois suscité de nouvelles interrogations. À l’égard de l’action des États membre, la question se pose de savoir quand appliquer la Charte et quand appliquer les droits fondamentaux nationaux. Si l’analyse de l’interprétation de l’article 51§1 par la Cour de justice de l’Union permet de combler certaines incertitudes, la comparaison avec les interprétations des juridictions nationales apparait également indispensable. Les divergences d’interprétation qui en résultent doivent ainsi être prises en compte pour appréhender le champ d’application de la Charte de manière hétérarchique et pluraliste. En ce sens, les divergences d’interprétation ne doivent plus être envisagées comme un obstacle mais comme un élément de définition.

This work has two main goals, and for this reason it is divided into two parts: their object is the use of automation systems for decision-making by public administration. The first part is devoted to the conceptualization and identification of the normative and systematic framework of the subject Before turning to the digitalization of the administrative procedure, it is first necessary to identify an define the essential characteristics of the digitalization of public administration. Then, the automation of decision making is analyzed, which is the main object of the investigation. It is essential to consider the normative sources that govern the automation of public decisions, and also to understand the legal nature of the instruments that allow automation. The second part, on the other hand highlights the main legal problems posed by the introduction of automated public administrative decisions: a first hypothesis is that automation is not compatible with European principles an standards on public administration, as well as with national (Italian) sources of administrative procedure. After having abandoned this first hypothesis, the work focuses on the way of reconciling the principles and the traditional procedural institutes ( obligation of motivation, participation) wit automated decisions.; Ce travail a deux objectifs principaux, et pour cette raison il est divisé en deux parties : leur objet est l'utilisation des systèmes d'automatisation pour la prise de décision par l'administration publique. La première partie est consacrée à la conceptualisation et à l'identification du cadre normatif et systématique de la matière. Il est nécessaire, avant de dédier à la numérisation de la procédure administrative, de cerner tout d'abord et de définir les caractéristiques essentielles de la numérisation de l'administration publique. Ensuite on analyse l'automatisation de la prise de décision, qui est le principal objet de l'investigation. Il est essentiel de considérer les sources normatives qui gouvernant l'automatisation des décisions publiques, et aussi de comprendre la nature juridique des instruments permettant l'automatisation. La deuxième partie, en revanche, met l'accent sur les principaux problèmes juridiques posés par l'introduction de décisions administratives publiques automatisées : une première hypothèse est que l'automatisation n'est pas compatible avec les principes et les normes européennes sur l'administration publique, ainsi qu'avec les sources nationales (italiennes) de la procédure administrative. Après avoir abandonné cette première hypothèse, l'accent est mis sur la manière de concilier les principes et les instituts procéduraux traditionnels (obligation de motivation, participation) avec les décisions automatisées. La dernière partie du travail examine la relation complexe entre la transparence de l'activité administrative et l'intelligibilité de la décision automatisée. Les instituts classiques (tels que le droit d'accès) et les nouveaux instruments de protection fournis ad hoc par le législateur sont analysés.

International audience

The fast development of modern society and communication, as well as the emergence of globalization, bring on the diversification and complexity of public affairs. New missions require that administrations or civil servants become flexible and open to meet the needs of the people, but, because of the authentic framework, the State and hierarchical administrations are not able to easily change the rigid structure and procedure in the administration. On the one hand, the State has provided public services for the people through continuous intervention in the free market. In the original, public services have had the aim of promoting the general interest, some politicians and civil servants have illegally satisfied the private interest through their powers; on the other hand, the efficiency of public services is worse than that of private companies. Administration is used to ignoring the importance of cost-benefit analysis. Even if an administration carries out its task in the name of the general interest, citizens do not allow it to waste state resources.The design of the public organization’s institution outside the hierarchical administration can refer to the theory of new public governance. In order to ensure the boundary between legislative power and executive power, the separation of powers claims to take into consideration legitimacy and reasonableness. Finally, the accountability mechanism is embodied in the demand for democracy and political responsibility. Taking account of the potential corruptions and the decrease the conflict of interest, the emergence of the independent administrative organization arrived for maintaining the fair competition and avoiding the corruption in the United States at the end of the 19th century. France established the first independent administrative authority, the Commission nationale de l'informatique et des libertés (CNIL) in 1978. Up to now, there are 26 independent administrative authorities. The legislative power extends the functions of those who are likely to regulate competition, promote relations between administrations and citizens, and protect fundamental rights. Compared with the independent administrative authority in France, the Taiwanese legislation has been cautious about creating the independent administrative organization. In his view, it evades the control of the senior administration and easily causes the flight within the government. The legislative Yuan inaugurated the first independent administrative commission, the Fair Competition Commission (FCC) in 1992. (...); Le développement rapide de la société contemporaine et de la communication, ainsi que l’avènement de la mondialisation aboutissent à la diversification et complexité des affaires publiques. Ces missions nouvelles exigent que l’administration ou le fonctionnaire reste flexible et ouvert pour répondre aux besoins du peuple, cependant l’État et les administrations hiérarchiques ne sont pas capables d’assouplir facilement la structure et la procédure administrative non contentieuses en raison du cadre authentique. D’une part, l’État s’est attaché à des services publics en intervenant longtemps sur le marché libre, à l’origine, les services publics ont eu pour but de promouvoir l’intérêt général, une part des politiciens et des fonctionnaires ont satisfait illégalement l’intérêt privé à travers la puissante confiée ; d’autre part, l’efficacité des services publics restait plus mauvaise que celle des entreprises privées. C’est-à-dire que les administrations ont ignoré souvent l’importance de l’analyse coût-avantage. Même si une administration remplit sa tâche au nom de l’intérêt général, les citoyens ne lui permettent pas de gaspiller les ressources étatiques. Le design de l’institution de l’organisation publique au dehors de l’administration hiérarchique peut se référer à la théorie de gouvernance publique nouvelle. Afin d’assurer la limite de compétence entre pouvoir législatif et pouvoir exécutif, la séparation des pouvoirs mérite de prendre en considération la légitimité et raisonnabilité. Enfin, le mécanisme de l’imputabilité se concrétise la demande de la démocratie et la responsabilité politique. Compte tenu de la corruption potentielle et de la diminution de juge et partie, l’apparition de l’organisation administrative indépendante a la fonction de maintenir la compétition équitable et d’éviter la corruption aux États-Unis à la fin de 19e siècle. La France a instauré la première autorité administrative indépendante, la Commission nationale de l'informatique et des libertés (CNIL) en 1978. Il existe 26 autorités administratives indépendantes jusqu’à aujourd’hui. Le pouvoir législatif élargit les fonctions de celles qui sont susceptibles de la régulation de la concurrence, de la promotion des rapports entre les administrations et les citoyens, ainsi que la protection des droits fondamentaux. Par rapport à l’autorité administrative indépendante en France, le législateur taïwanais a fait preuve de prudence en matière de la création de l’organisation administrative indépendante. Selon son point de vue, elle se soustrait au contrôle de l’administration supérieure en suscitant des querelles au sein du gouvernement. Le Yuan législatif a inauguré la première commission administration indépendante, la Commission de la concurrence équitable (CCE) en 1992. (...)

The dissertation examines the impact of new legislation that negatively affects the asset of private interests, carried out by administrative action. The comparative analysis focuses on the Italian and French legal systems, as they share a similar legal tradition in the field of administrative law. The work is aimed at verifying, through the study of the most recent case law, the existence of a position of legitimate expectation recognised to the administrated subjects with respect to the modification of laws over time, under two different aspects : within a proceedings, as well as during on-going situation created by provisions of long-lasting bindingness. The work analyses the available means of protection and it verifies the current position on the matter in the aforementioned normative systems. In the last part, the work studies the inputs on the subject matter given by the decisions of the European Court of Justice and the European Court of Human Rights, taking the analysis to a supra-national level; it also highlights the influence exercised by the German law on the issue of legitimate expectation, as the German system represent the principal referring model.; L’étude s’occupe de l’affirmation progressive d’instruments de tutelle de la confiance légitime des privés par rapport aux conflits de loi dans le temps, qui conditionnent l’adoption ou l’efficacité des actes administratifs individuels favorables, grâce à une analyse de droit comparé entre Italie, France et Union Européenne. Après l’illustration des notions découlant du principe de légalité et du principe de sécurité juridique, qui ont été élaborées dans le deux Pays, les cas jurisprudentiels et normatifs plus récents du droit italien et français sont étudiés. Ils concernent notamment le changement normatif qui intervient soit pendant la procédure administrative non contentieuse et qui est finalisée à l’adoption d’un acte favorable, soit pendant le développement de situations en cours, en affectant l’efficacité d’un acte individuel à effet durable. Cette reconstruction permet de catégoriser les hypothèses dans lesquelles la reconnaissance de la confiance légitime du privé soit juridiquement possible, ainsi que de vérifier les moyens de protection de ces positions subjectives, mises à la disposition par l’Italie et la France. Enfin, on analyse les solutions dégagées sur le thème au niveau européen, par la Cour de Justice de l’Union européenne, la Cour Européenne du Droit de l’Homme, ainsi que parle système de droit allemande, qui est devenu un modèle de référence en matière de confiance légitime au niveau européen. La recherche est donc destinée à évaluer l’adéquation de ces deux systèmes de droit aux impulsions de l’Union européenne et à vérifier leur aptitude au respect des standards européens d’effectivité de protection.; Lo studio si occupa dell’impatto esercitato dalle sopravvenienze normative che incidonosfavorevolmente sull’assetto di interessi dei privati, realizzato dall’azione amministrativa.L’analisi, di diritto comparato, si concentra sui sistemi di diritto italiano e francese, accumunati da una tradizione storico-giuridica affine nel campo del diritto amministrativo. Attraverso l’analisi della casistica giurisprudenziale più recente, siverifica l’esistenza di una posizione giuridica di legittimo affidamento degli amministratiin sede di successione di leggi nel tempo, in due ambiti: in fase endoproccedimentale,nonché nel successivo svolgersi di situazioni in corso instaurate da provvedimenti adefficacia durevole. Sono vagliati gli strumenti di tutela a disposizione e verificati imutamenti in atto – a oggi – sul tema, nei due sistemi di diritto citati.Successivamente, l’indagine dà conto degli impulsi giurisprudenziali della Corte diGiustizia dell’Unione Europea e della Corte Europea dei Diritti dell’Uomo, portandol’analisi a un livello sovranazionale e accennando anche all’influenza esercitata, inmateria, dal principale modello di riferimento in materia di legittimo affidamento, ossiadall’ordinamento tedesco.La ricerca è stata condotta sia in Italia sia in Francia, attraverso un percorso di dottorato svolto in co-tutela, attivato tra l’Università Statale degli Studi di Milano e l’Université Paris1 Panthéon-Sorbonnne.

The dissertation examines the impact of new legislation that negatively affects the asset of private interests, carried out by administrative action. The comparative analysis focuses on the Italian and French legal systems, as they share a similar legal tradition in the field of administrative law. The work is aimed at verifying, through the study of the most recent case law, the existence of a position of legitimate expectation recognised to the administrated subjects with respect to the modification of laws over time, under two different aspects : within a proceedings, as well as during on-going situation created by provisions of long-lasting bindingness. The work analyses the available means of protection and it verifies the current position on the matter in the aforementioned normative systems. In the last part, the work studies the inputs on the subject matter given by the decisions of the European Court of Justice and the European Court of Human Rights, taking the analysis to a supra-national level; it also highlights the influence exercised by the German law on the issue of legitimate expectation, as the German system represent the principal referring model.; L’étude s’occupe de l’affirmation progressive d’instruments de tutelle de la confiance légitime des privés par rapport aux conflits de loi dans le temps, qui conditionnent l’adoption ou l’efficacité des actes administratifs individuels favorables, grâce à une analyse de droit comparé entre Italie, France et Union Européenne. Après l’illustration des notions découlant du principe de légalité et du principe de sécurité juridique, qui ont été élaborées dans le deux Pays, les cas jurisprudentiels et normatifs plus récents du droit italien et français sont étudiés. Ils concernent notamment le changement normatif qui intervient soit pendant la procédure administrative non contentieuse et qui est finalisée à l’adoption d’un acte favorable, soit pendant le développement de situations en cours, en affectant l’efficacité d’un acte individuel à effet durable. Cette reconstruction permet de catégoriser les hypothèses dans lesquelles la reconnaissance de la confiance légitime du privé soit juridiquement possible, ainsi que de vérifier les moyens de protection de ces positions subjectives, mises à la disposition par l’Italie et la France. Enfin, on analyse les solutions dégagées sur le thème au niveau européen, par la Cour de Justice de l’Union européenne, la Cour Européenne du Droit de l’Homme, ainsi que parle système de droit allemande, qui est devenu un modèle de référence en matière de confiance légitime au niveau européen. La recherche est donc destinée à évaluer l’adéquation de ces deux systèmes de droit aux impulsions de l’Union européenne et à vérifier leur aptitude au respect des standards européens d’effectivité de protection.; Lo studio si occupa dell’impatto esercitato dalle sopravvenienze normative che incidonosfavorevolmente sull’assetto di interessi dei privati, realizzato dall’azione amministrativa.L’analisi, di diritto comparato, si concentra sui sistemi di diritto italiano e francese, accumunati da una tradizione storico-giuridica affine nel campo del diritto amministrativo. Attraverso l’analisi della casistica giurisprudenziale più recente, siverifica l’esistenza di una posizione giuridica di legittimo affidamento degli amministratiin sede di successione di leggi nel tempo, in due ambiti: in fase endoproccedimentale,nonché nel successivo svolgersi di situazioni in corso instaurate da provvedimenti adefficacia durevole. Sono vagliati gli strumenti di tutela a disposizione e verificati imutamenti in atto – a oggi – sul tema, nei due sistemi di diritto citati.Successivamente, l’indagine dà conto degli impulsi giurisprudenziali della Corte diGiustizia dell’Unione Europea e della Corte Europea dei Diritti dell’Uomo, portandol’analisi a un livello sovranazionale e accennando anche all’influenza esercitata, inmateria, dal principale modello di riferimento in materia di legittimo affidamento, ossiadall’ordinamento tedesco.La ricerca è stata condotta sia in Italia sia in Francia, attraverso un percorso di dottorato svolto in co-tutela, attivato tra l’Università Statale degli Studi di Milano e l’Université Paris1 Panthéon-Sorbonnne.

International audience