Search

International audience; Font-Robert projectile points are documented in at least four technocomplexes, dated around 33,500 and 29,500 cal BP. These objects, typically interpreted as hunting weapons, testify to the relationship between different technocomplexes, the analysis of which necessitate an abandonment of essentialist beliefs that have persisted beyond the advent of technological studies. Indeed, historiography testifies to the transfer of these assumptions between typological and technological approaches, in varying form. Today this approach takes on the form of a mental image, supported by a homogeneous group identity. A methodological framework is thus proposed to distinguish between the different authors’ theories. Hence, the relationship between assemblages is examined at varying scales. At each level, a framework for comparison is produced to quantify the degree of similarity between assemblages. A theoretical framework is developed to explore these relationships within the context of the analysis of a network of exchange. This analysis validates the current taxonomy. More relationships exist between assemblages attributed to the same overarching technocomplex. The analysis also underscores several commonalities between the different technocomplexes, which are often discarded in favor of an average and less detailed representation. Based upon these findings, the notion of transfer is used in order to demonstrate that the circulation of technical innovation functioned as a nonlinear multipolar process and acknowledges that technical knowledge does not spread homogeneously throughout space. The question of transfer processes is tackled from several perspectives and according to their frequency of occurrence within an assemblage, their position within the “chaîne opératoire” (“operational sequence” in English, broadly understood as a methodological framework for the analysis of processes of production) and finally, according to their visibility. It is proposed that basic patterns of action help to stabilize technical systems and that the absence of transfer within a lithic assemblage could explain the absence of transfer between sites. This proposal seeks to reconnect with the materiality of observed phenomena and to account for the metastable nature of technical systems.; La pointe de la Font-Robert est documentée dans quatre technocomplexes au moins, datés autour de 33 500 et de 29 500 cal BP. Ces objets, notamment interprétés comme des armes de chasse, témoignent de relations entre technocomplexes qu’il est nécessaire d’analyser en quittant les présupposés essentialistes qui n’ont pas disparu avec l’avènement des études technologiques. L’historiographie démontre en effet un transfert de ces présupposés entre approches typologiques et technologiques sous des formes différentes. Il prend aujourd’hui celle de l’image mentale, adossée à l’identité homogène d’un groupe. Une grille méthodologique est alors proposée pour départager les assomptions des auteurs. La relation entre assemblages est ainsi abordée à différentes échelles. À chaque échelle, une grille de comparaison est réalisée pour quantifier la similarité entre assemblages. Un cadre théorique est mis en place pour aborder ces relations dans le cadre d’une analyse de réseau. Cette analyse valide la taxinomie actuelle. Les relations sont plus nombreuses entre assemblages attribués au même technocomplexe. Elle met également en avant plusieurs points communs entre ces différents technocomplexes souvent écartés au profit d’une image moyenne. Sur cette base, le transfert est abordé pour démontrer la circulation des innovations techniques comme un processus multipolaire non linéaire, car les savoirs techniques ne se répartissent pas de manière homogène dans l’espace. Les processus de transfert sont abordés à travers plusieurs angles : en fonction de leur fréquence dans un assemblage, de leur position dans la chaîne opératoire et enfin de leur visibilité. Il est proposé que des schèmes d’action participent à la stabilisation des systèmes techniques et que l’absence de transfert à l’intérieur d’un assemblage lithique puisse expliquer l’absence de transfert entre sites. Cette proposition cherche à renouer avec la matérialité des faits observés et à rendre compte du caractère métastable du système technique.

International audience; Font-Robert projectile points are documented in at least four technocomplexes, dated around 33,500 and 29,500 cal BP. These objects, typically interpreted as hunting weapons, testify to the relationship between different technocomplexes, the analysis of which necessitate an abandonment of essentialist beliefs that have persisted beyond the advent of technological studies. Indeed, historiography testifies to the transfer of these assumptions between typological and technological approaches, in varying form. Today this approach takes on the form of a mental image, supported by a homogeneous group identity. A methodological framework is thus proposed to distinguish between the different authors’ theories. Hence, the relationship between assemblages is examined at varying scales. At each level, a framework for comparison is produced to quantify the degree of similarity between assemblages. A theoretical framework is developed to explore these relationships within the context of the analysis of a network of exchange. This analysis validates the current taxonomy. More relationships exist between assemblages attributed to the same overarching technocomplex. The analysis also underscores several commonalities between the different technocomplexes, which are often discarded in favor of an average and less detailed representation. Based upon these findings, the notion of transfer is used in order to demonstrate that the circulation of technical innovation functioned as a nonlinear multipolar process and acknowledges that technical knowledge does not spread homogeneously throughout space. The question of transfer processes is tackled from several perspectives and according to their frequency of occurrence within an assemblage, their position within the “chaîne opératoire” (“operational sequence” in English, broadly understood as a methodological framework for the analysis of processes of production) and finally, according to their visibility. It is proposed that basic patterns of action help to stabilize technical systems and that the absence of transfer within a lithic assemblage could explain the absence of transfer between sites. This proposal seeks to reconnect with the materiality of observed phenomena and to account for the metastable nature of technical systems.; La pointe de la Font-Robert est documentée dans quatre technocomplexes au moins, datés autour de 33 500 et de 29 500 cal BP. Ces objets, notamment interprétés comme des armes de chasse, témoignent de relations entre technocomplexes qu’il est nécessaire d’analyser en quittant les présupposés essentialistes qui n’ont pas disparu avec l’avènement des études technologiques. L’historiographie démontre en effet un transfert de ces présupposés entre approches typologiques et technologiques sous des formes différentes. Il prend aujourd’hui celle de l’image mentale, adossée à l’identité homogène d’un groupe. Une grille méthodologique est alors proposée pour départager les assomptions des auteurs. La relation entre assemblages est ainsi abordée à différentes échelles. À chaque échelle, une grille de comparaison est réalisée pour quantifier la similarité entre assemblages. Un cadre théorique est mis en place pour aborder ces relations dans le cadre d’une analyse de réseau. Cette analyse valide la taxinomie actuelle. Les relations sont plus nombreuses entre assemblages attribués au même technocomplexe. Elle met également en avant plusieurs points communs entre ces différents technocomplexes souvent écartés au profit d’une image moyenne. Sur cette base, le transfert est abordé pour démontrer la circulation des innovations techniques comme un processus multipolaire non linéaire, car les savoirs techniques ne se répartissent pas de manière homogène dans l’espace. Les processus de transfert sont abordés à travers plusieurs angles : en fonction de leur fréquence dans un assemblage, de leur position dans la chaîne opératoire et enfin de leur visibilité. Il est proposé que des schèmes d’action participent à la stabilisation des systèmes techniques et que l’absence de transfert à l’intérieur d’un assemblage lithique puisse expliquer l’absence de transfert entre sites. Cette proposition cherche à renouer avec la matérialité des faits observés et à rendre compte du caractère métastable du système technique.

Le Périgordien est abandonné ; ce taxon a perdu toute légitimité scientifique. Qu’en faire ? Ce bilan bibliographique contribue à ouvrir le débat en faisant le point sur la documentation bibliographique dans une période comprise essentiellement entre 1930 et 1970. Après un long travail historiographique, ce fossile est interrogé en fonction du « principe de symétrie » de manière à ne pas se placer du côté des vainqueurs, l’Aurignacien et le Gravettien. Cela permet de comprendre certains des modes de raisonnements déployés par les chercheurs durant cette période. Le Périgordien peut ainsi être considéré comme une manière singulière de concilier succession stratigraphique et rupture technique. En morcelant le temps et l’espace, il contribue à redonner de la continuité à la succession stratigraphique que les fouilles successives questionnent régulièrement. Durant le Périgordien, les nouvelles fouilles sont en effet à l’origine des modifications régulières de ce modèle. Les concepts, en partie hérités de H. Breuil, eux ne sont pas questionnés. Les sites archéologiques occupent alors une place tout à fait singulière car ils deviennent la condition privilégiée, voire unique, pour que puisse s’opérer ce qui est perçu comme un progrès scientifique par les acteurs de ce débat. Cette interprétation interroge directement notre manière de situer notre objectivité. Il semble que celle-ci soit essentiellement transférée aux sites et aux objets. Cela explique notamment la perduration de certains paradigmes qui restent dans l’ombre de ces débats organisés par les attributions chronologiques ou la lecture du mobilier. Plusieurs possibilités s’offrent alors à nous : soit le Périgordien est une erreur et notre mode d’objectivation n’est pas à réévaluer ; soit le Périgordien n’est pas une erreur et il serait temps de renégocier la confiance que nous accordons aux objets. Perigordian is abandoned; this taxon lost all scientific legitimacy. What is to be done? This bibliographical report contributes to opening the debate by reviewing the bibliographical documentation for a period essentially between 1930 and 1970. After a long historiographical work, this fossil is questioned according to the “symmetry principle” by means of not taking position on the “winning side”, the Aurignacian and the Gravettian. This shows an understanding of some of the ways of reasoning deployed by the researchers during this period. Perigordian can be so considered as a singular way of reconciling stratigraphical succession and technical breach. By splitting time and space, it contributes to restoring a continuity in the stratigraphical succession that the successive excavations question regularly. During the Perigordian era, the new excavations are indeed at the origin of regular changes of this model. The concepts, partially inherited from H. Breuil, are not questioned. Archeological sites therefore occupy a singular place because they become the privileged, or even unique condition, so that what is perceived as a scientific progress by the actors of this debate can take place. This interpretation questions directly our way of placing our objectivity. It seems that it is mainly transferred to sites and to objects. It explains in particular the continuation of certain paradigms which stay in the shadows of these debates organized by the chronological attributions or the reading of the artifacts. Several possibilities offer themselves then to us: either the Perigordian is a mistake and our way of objectification do not need to be revalued; or that the Perigordian is not a mistake and it would be time to rethink the trust which we grant to objects.

Pour rendre compte de leur demarche, les archeologues disent souvent faire parler les objets. Cependant, il ne s’agit pas seulement d’une metaphore illustrative, mais bien du cœur d’une pratique scientifique. Il convient donc de decrire comment se realise ce dialogue entre defunts, objets et chercheurs. Pour les technologues lithiciens, la chaine operatoire joue un role central qui unifie la discipline. Pourtant, la chaine operatoire ne peut etre consideree comme un outil naturellement efficace qui n’apporterait que les conditions attendues de l’objectivite. Si elle fournit effectivement la base d’un edifice analytique solide, la chaine operatoire reconduit certains paradigmes qui ne sont pas necessairement explicites dans les publications. Les usages de la chaine operatoire peuvent ainsi se repartir en deux poles qui s’interpenetrent souvent : une fonction-outil et une fonction-revelation.

Identifiant de l'operation archeologique : 2929 Date de l'operation : 2009 (FP) La grotte Bouyssonie a ete decouverte en mars 2005 par Th. Bismuth. Un diagnostic realise par l'INRAP sous la direction de L. Detrain en mars 2006 a revele l'importance de la sequence se rapportant essentiellement au Paleolithique superieur. La fouille programmee a debute en aout 2008. La campagne de fouille de l'annee 2009, premiere d'un programme triennal, a permis de realiser de nombreux progres quant a la comp...

Resume Le niveau superieur de la grotte Mandrin presente une courte occupation attribuable au passage d'un groupe humain posterieurement a 35 000 BP [16]. Ces elements presentent de nettes affinites avec les series attribuees regionalement a un Protoaurignacien [1,5], actuellement considere comme la premiere expression du Paleolithique superieur dans le Sud-Est de la France, region ou le Castelperronien n'est pas represente [11–13,27]. La reconnaissance et la caracterisation d'un facies de transition, le Neronien non reconnu jusqu'alors, illustre des trajectoires historiques paralleles entre l'arc du Massif central et le sillon rhodanien [27,28]. Situee sous un promontoire rocheux dominant la vallee du Rhone au sud de Montelimar (France, Fig. 1), la grotte Mandrin se presente comme un petit abri peu profond ouvert au nord. Sondee des 1990, elle livre depuis une importante stratigraphie comprenant huit niveaux attribuables a un Paleolithique moyen recent. Au sein du niveau protoaurignacien, les lamelles Dufour rectilignes et de grand module occupent une place preponderante du systeme technique. Cette etude permet d'apporter un nouveau regard sur les systemes techniques protoaurignaciens et elabore une synthese regionale portant sur les premieres occupations du Paleolithique superieur reconnues dans cette region. Pour citer cet article : L. Slimak et al., C. R. Palevol 5 (2006) .

The development of the Gravettian complex is still largely unknown. In this context, the lithic assemblage from Maisières-Canal, 14C dated around 28,000 bp, is particularly interesting. We propose here a new study of this collection, based on technological, typological, and functional approaches, particularly focused on the tanged pieces and ‘Maisières points’, some of which are likely projectile points. This new study leads us to discussion of the position of this assemblage in the context of the western European Early Gravettian. The Maisierian appears to be a specific industry, different from the typical Early Gravettian, and studying it thus permits new light to be shed on the complexity of the first phases of the Gravettian, a complex that is perhaps less consistent than it would seem.

Les premières phases du Gravettien en France soulèvent de nombreuses interrogations liées au polymorphisme des industries attribuées à cette période. Ces gisements se distinguent notamment par la présence de fléchettes que l’on retrouve dans des proportions variables. Cet outil est fréquemment associé à d’autres fossiles directeurs du Gravettien, notamment des pointes de La Font-Robert et des burins de Noailles. Toutefois, ces associations relèvent fréquemment de contextes mal définis stratigraphiquement car la majorité des fouilles des gisements du Gravettien ancien se déroulèrent entre les années 1900 et 1940. Parmi les ensembles archéologiques homogènes figurent le gisement éponyme de La Gravette, l’Abri Pataud, Puy Jarrige et La Vigne Brun. À La Gravette, F. Lacorre reconnût un niveau dont la fléchette est la composante principale à l’exclusion de tout autre type d’armature. L’originalité de cette industrie et l’absence de points de comparaisons, y compris dans les niveaux supérieurs de La Gravette, le conduisît à l’individualiser sous le terme de Bayacien (Lacorre 1960). Une nouvelle étude de ce gisement permet de reconnaître l’intégrité de ce niveau, remise en question par de nombreux auteurs (Sonneville-Bordes 1958 ; Delporte 1972 ; Rigaud 1988). D’un point de vue technologique, la production de fléchettes s’avère prédominante, réalisée de manière autonome selon un schéma opératoire très spécifique. La production laminaire destinée à alimenter l’outillage de fonds commun se déroule selon d’autres logiques techniques, indépendantes. La situation diffère pour le gisement de La Vigne Brun. Les fléchettes se trouvent associées à des pointes de La Gravette et la production de ces armatures s’effectue dans un continuum technique, associant également la production de supports à finalités domestiques.Ces données techniques permettent d’envisager de manière originale les premières phases du Gravettien. Elles révèlent que le Bayacien constitue effectivement une entité à part entière et légitime ainsi son individualisation au sein de la sphère gravettienne. Ce terme doit être compris dans cette acception réduite qui ne concerne, à l’heure actuelle, que le gisement doublement éponyme. Reconnaître l’originalité du Bayacien soulève de nombreuses implications d’ordre paléohistorique et modifie notre compréhension du passage de l’Aurignacien au Gravettien. Les restructurations importantes des systèmes techniques entre l’Aurignacien et le Gravettien peuvent être perçues comme le reflet des profondes mutations affectant ces sociétés du Paléolithique supérieur. The begining of the Gravettian rises many questions after the polymorphism of the industries attributed to this period. Early Gravettian sites are mainly distinguished by the presence of fléchettes, which are found in various proportions. Fléchettes are frequently associated to other « fossiles directeurs », such as pointes de La Font-Robert and burins de Noailles. But the association of these tools occurs mainly in sites where stratrigraphical data are incomplete. Indeed, most of them has been excavated from 1900 to 1940, when stratrigraphic assessment was on its starts. La Gravette, L’Abri Pataud, Puy Jarrige and La Vigne Brun can be considered as homogenous archeological industries of the early Gravettian. In La Gravette, Fernand Lacorre recognized a level exclusively containing fléchettes, any other type of armature being absent. The originality of this layer lead Lacorre to name it Bayacien (Lacorre 1960). The integrity of this layer has been previously questioned by many authors (Sonneville-Bordes 1958 ; Delporte 1972 ; Rigaud 1988). In the present work, a reexamination of the lithic industry is reported, confirming its technological integrity. The production of fléchettes is predominant in this level and it is performed according to a very specific and normalized « schéma opératoire ». The laminar production, commited to compose the domestical tool kit, follows a different and independent scheme. The situation is different when the site of La Vigne Brun is considered. Here, the fléchettes are associated to the pointes de La Gravette, and the both are the result of a single « schéma opératoire » integrating also domestical tool kit in the same process.These technological data allow to reconsider the early Gravettian. In fact, the Bayacien constitute a clear-cut unit, technically individualized into the Gravettian. At present, the Bayacien could be understood in a very restrictive acceptation, i.e. concerning exclusively the specific level of La Gravette. The recognition of the Bayacien rise many paleo-historical questions about the transition from Aurignacian to Gravettian. To exactly distinguish the Bayacien entails a modification of the way the transition from Aurignacian to Gravettian is represented. The deep modifications of the technical systems employed during the late Aurignacian, the Bayacien and the early Gravettian may reflect the complex social mutations occuring in that time. (Translation : Alfredo J. Zamora)

Data related to the emergence of the Gravettian are very scarce. In that period, deep modifications of the codes of the Aurignacian culture occurred all over Europe. In France, where data are especially rare, we present three case studies concerning the lithic industries of Abri Pataud, Grotte de Font-Yves and La Gravette, with the aim of understanding those cultural processes. The last Aurignacian level of Abri Pataud, layer 6, is dated to between 29347 ± 1374 BP and 28510 ± 280 BP (GrN 6273) (Bricker 1995). Its coherence has been verified by a recent geo-archaeological study (Agsous et al. 2008). The industry reveals a clear diversification of production schemes and the development of new techniques and new goals, such as obtaining small straight pointed blades. Those technical objectives are structurally different from prior Aurignacian schemes and, in a way, announce Gravettian technical habits. By comparison with the lithic industry of Grotte de Font-Yves, the presence of the “ Font-Yves point” in layer 6 of Abri Pataud has been confirmed. The lithic rectilinear axial armature, heretofore considered as a Gravettian feature, can now be attributed to the last Aurignacian stages. The production of the “ Font-Yves point” shares some technical characteristics with Bayacian methods of producing flechettes. Indeed, the Bayacian corresponds with the first Gravettian traditions (Pesesse 2008b). This suggests the possibility of a transfer of technical traditions between Aurignacian and Gravettian cultures. However, some differences between these assemblages argue against a progressive evolution from Aurignacian to Gravettian. Historical processes at the origin of the Gravettian are far more complex than previously assumed, and the limits between Aurignacian and Gravettian are no longer clear., Très peu de données documentent le passage de l’Aurignacien au Gravettien. Cet épisode voit pourtant une remise en question des traditions aurignaciennes dans l’ensemble de l’Europe. En France, où les données sont particulièrement indigentes, nous proposons plusieurs études de cas, fondées sur les industries lithiques de l’abri Pataud, de la grotte de Font-Yves et de la Gravette afin de documenter ces processus. Le dernier niveau aurignacien de l’abri Pataud, la couche 6, est daté de 29347 ± 1374 BP et 28510 ± 280 BP (GrN 6273) (Bricker, 1995). Son intégrité a été vérifiée par une étude géo-archéologique récente (Agsous et al., 2006). L’étude du matériel révèle une diversification importante des productions, l’apparition d’objectifs originaux, comme l’obtention de petites lames rectilignes pointues, sous-tendus par de nouvelles modalités de débitage. Ces objectifs se distinguent structurellement des modes de production aurignaciens antérieurs et annoncent dans une certaine mesure les procédés gravettiens. La présence de pointes de Font-Yves dans ce niveau est confirmée par une comparaison avec le matériel de la grotte de Font-Yves. Cela tend donc à situer l’apparition de l’armature axiale rectiligne, caractéristique du Gravettien, à l’extrême fin de l’Aurignacien. Dans un dernier temps, l’industrie bayacienne est brièvement décrite. Il apparaît alors que la production de pointes de Font-Yves partage plusieurs conventions techniques avec les productions de fléchettes du Bayacien. Cette proximité traduit la possibilité d’un transfert des traditions techniques de l’Aurignacien vers le Gravettien. Le Bayacien peut en effet être considéré comme l’une des premières manifestations des traditions gravettiennes (Pesesse, 2008b). Toutefois, certaines différences entre ces ensembles vont à l’encontre de l’hypothèse d’une évolution graduelle de l’Aurignacien au Gravettien. D’autres scénarios, plus complexes, permettent d’envisager la structuration de nouveaux codes culturels, définis comme «gravettiens » . Au final, l’impression de césure entre Aurignacien et Gravettien héritée de l’histoire de la discipline tend à s’estomper au profit d’une vision plus anthropologique de cet épisode de changements culturels., Pesesse Damien. Quelques repères pour mieux comprendre l’émergence du Gravettien en France. In: Bulletin de la Société préhistorique française, tome 107, n°3, 2010. pp. 465-487.

En 1905, lors de la fouille de la Grotte de Font-Yves (Correze), un nouveau type de pointe en silex fut decouvert : la pointe de Font-Yves. L’essentiel de l’assemblage se rapporte a une industrie d’« ambiance » aurignacienne parmi laquelle au moins deux composantes peuvent etre distinguees, l’une se rapportant a un Aurignacien ancien dominant et l’autre a l’Aurignacien recent. En depit de la specificite de cette industrie, l’integrite de cette collection n’a paradoxalement jamais ete discutee. Or, aucun lien technique ne peut etre etabli entre les pointes de Font-Yves et la composante aurignacienne classique.Tres rapidement, cette pointe originale fut comparee aux pointes de Krems et aux pointes d’El Wad. A partir de ces comparaisons et d’une suite de definitions pour le moins partielles, la pointe de Font-Yves reintegra la typologie francaise completement denaturee. Des specimens attribues a ce nouveau type furent retrouves dans plusieurs assemblages se rapportant aux debuts de l’Aurignacien, tels le Piage ou l’Arbreda. A l’heure actuelle, la pointe de Font-Yves serait, avec la grande lamelle Dufour, une des armatures realisees par les toutes premieres populations aurignaciennes. Or, entre ces nouvelles pointes de Font-Yves et les pieces eponymes de nombreuses differences apparaissent. De bien meilleures affinites peuvent etre mises en evidence entre les pieces eponymes et les specimens presents dans la couche 6 de l’Abri Pataud. Dans ce sens, la pointe de Font-Yves ne peut plus etre consideree comme un marqueur des phases initiales de l’Aurignacien mais au contraire comme l’une des dernieres innovations en matiere d’equipement lithique des populations aurignaciennes.

La couche 2 des Vachons a livre un type de burin particulier reconnu par J. Coiffard (Coiffard 1914, 1922), puis J. Bouyssonie (Bouyssonie 1948) et defini par M. Perpere comme le « burin des Vachons » (Perpere 1972 a et b). Le faconnage de ces burins correspond a une intention de production lamellaire orientee vers la recherche de lamelles a tendance rectiligne, mesurant de 20 a 60 mm de long. Un schema operatoire complexe peut alors etre restitue. Cette redefinition confirme la forte charge culturelle de ce procede, dont temoigne sa position chronologique dans les gisements du nord de l’Aquitaine.En effet, les ensembles comprenant des burins des Vachons cloturent certaines sequences aurignaciennes classiques dont la Ferrassie, le Roc-de-Combe, l’Abri Pataud, le Facteur et le Flageolet I. La nature du procede operatoire et de l’objectif sous-jacent revelent un changement fort dans les conceptions lamellaires de la fin de l’Aurignacien, en decalage avec les productions anterieures issues des burins busques. Ce travail propose de documenter cette evolution technique qui permet d’envisager sur des bases nouvelles les dernieres phases de l’Aurignacien.

Zusammenfassung. Die europaweite Herausbildung neuer Traditionen um 29 000 B. P. hat die Kulturlandschaft tief greifend verändert. Dennoch ist dieser bedeutende Abschnitt in der Geschichte der paläolithischen Völker immer noch sehr spärlich dokumentiert. In Frankreich wird das in la Gravette (Bayac, Dordogne) nachgewiesene Bayacien als die älteste Äußerung des Gravettien interpretiert. Das Bayacien charakterisiert sich durch das Vorherrschen von Wurfpfeilen. Die Originalität und die Kohärenz dieser Industrie werden in diesem Artikel untersucht und anhand eine globalen Betrachtung der lithischen Industrie überprüft. Die vorliegende Studie bestätigt die Originalität des Bayacien hinsichtlich der Produktionen des Aurignacien und des Gravettien. Dieses frühe Gravettien ist kein Gravettien stricto sensu, doch die Werte des Gravettien zeichnen in der Gestalt des Bayacien bereits ab., Around 29,000 B. P., the emergence of new traditions profoundly modified the European cultural landscape. Meanwhile, the processes of this crucial episode in the history of Palaeolithic populations remain poorly known. In France, the Bayacian, recognized at la Gravette (Bayac, Dordogne) and characterized by a predominance of flechettes, is interpreted as the oldest manifestation of the Gravettian. The technological study presented here confirms the originality and the specificity of this industry relative to Gravettian and Aurignacian industries. Even if no Gravette points have been found in the Bayacian, the emergence of a highly invested projectile element during this period can be interpreted as the first manifestation of Gravettian values. From this perspective, this first Gravettian is not a Gravettian stricto sensu, but shows the first signs of the emergence of this culture., Résumé. L’émergence de nouvelles traditions sur l’ensemble de l’Europe autour de 29 000 B. P. a profondément modifié le paysage culturel. Cet épisode crucial de l’histoire des populations paléolithiques demeure pourtant très peu documenté. En France, le Bayacien, reconnu à la Gravette (Bayac, Dordogne), est interprété comme la plus ancienne manifestation du Gravettien. Le Bayacien est caractérisé par la prédominance des fléchettes. L’originalité et la cohérence de cette industrie sont évaluées par une approche globale du système technique lithique. Cette étude confirme l’originalité du Bayacien au vu des productions aurignaciennes et gravettiennes. Ce premier Gravettien n’est pas un Gravettien stricto sensu, mais les valeurs gravettiennes se dessinent déjà sous la forme bayacienne., Pesesse Damien. Place du Bayacien dans la structuration du Gravettien. In: Gallia préhistoire, tome 50, 2008. pp. 23-44.

The Gravettian site, called La Vigne Brun (Loire, France) offers an interesting typological diversity of microliths, including Gravette points, flechettes and Font-Robert points. A new kind of backed piece also exists: the «pointe à dos alternes» (alternate backed point). The making of this tool follows a process distinct from that of the Gravette points, although both kinds of tools share technical characteristics. The «pointe à dos alternes» is a very technically normalized and highly invested tool, certainly corresponding to a functional specialization: the shaping of the backs produces an extremely sharp point with blunted edges. This tool has been identified in various archaeological assemblages, always corresponding to the first phases of the Gravettian. A chronological connotation can thus be added to its functional specificity, allowing the •pointe à dos alternes” to be defined as a fossile directeur, for the early French Gravettian., Le gisement gravettien de la Vigne Brun (Loire, France) présente une certaine diversité typologique d’armatures, comprenant des pointes de la Gravette, des fléchettes et des pointes de la Font-Robert. Parmi cette gamme d’outils a été distingué un type non reconnu jusqu’alors que nous proposons d’individualiser sous la dénomination de «pointe à dos alternes». La fabrication de cet outil relève d’un schéma de transformation distinct de celui des pointes de la Gravette, bien que ces deux groupes de pointes partagent des caractères techniques communs. La pointe à dos alternes apparaît comme un type très normé et très investi techniquement, répondant certainement à une spécialisation fonctionnelle. En effet, l’abattage des deux bords annihile toute propriété tranchante, à la faveur de l’aménagement d’une pointe extrêmement acérée. Cet outil a pu être reconnu dans plusieurs assemblages archéologiques, se rapportant sans exception aux premières phases du Gravettien. À la spécificité fonctionnelle de cette pointe particulière s’ajoute alors un paramètre chronologique qui permet de définir la pointe à dos alternes comme un fossile directeur du Gravettien ancien français à part entière., Pesesse Damien. La «pointes à dos alternes», un nouveau fossile directeur du Gravettien ?. In: Bulletin de la Société préhistorique française, tome 103, n°3, 2006. pp. 465-478.

Le niveau supérieur de la grotte Mandrin présente une courte occupation attribuable au passage d'un groupe hiumain postérieurement à 35 000 BP (Giraud et al. à paraître). Ces éléments présentent de nettes affinités avec les séries attribuées régionalement à un Aurignacien initial méditerranéen (Bazile 1974, 1999), actuellement reconnu comme la première expression du Paléolithique supérieur dans le sud-est de la France, région où le Castelperronien n'est pas représenté (Combler 1960, 1967, 1990). La reconnaissance et la caractérisation d'un faciès de transition non reconnu jusqu'alors est en cours d'élaboration (Slimak 2004). Située sous un promontoire rocheux dominant la vallée du Rhône au sud de Montélimar (France, Fig. 1), la grotte Mandrin se présente comme un petit abri peu profond ouvert au nord. Sondée dès 1990, elle livre depuis une importante stratigraphie comprenant huit niveaux attribuables à un Paléolithique moyen récent. Au sein du niveau Protoaurignacien, les lamelles Dufour rectilignes et de grand module occupent une place prépondérante du système technique. Cette étude permet d'apporter un nouveau regard sur les systèmes techniques protoaurignaciens et élabore une synthèse régionale portant sur les premières occupations du Paléolithique supérieur reconnues dans cette région. L'aire géographique concernée par cette synthèse couvre la Provence, le Languedoc oriental, l'Ardèche et la Drôme, qui appartiennent à la frange orientale de l'Occitanie.El nivel superior de la Cueva Mandrin indica que fue ocupada por grupos humanos durante un brève période después de 35 000 BP (Giraud et al., en prensa). La industrfa leptolitica contenida en este nivel muestra claras afinidades con otras séries de la région, atribuidas a un Aurihaciense inicial (Bazile 1974, 1999), actualmente reconocido como la primera expresiôn del Paleolitico Superior en el sudeste de Francia donde no hay ocupaciones Castelperroniense (Combler 1960, 1967, 1990). El reconocimiento y la caracterizaciôn de una faciès de transiciôn, no reconocida hasta la fecha, esta en proceso de elaboraciôn (Slimak 2004). Situada en un promontorio rocoso que domina el Valle del Rôdano, al sur de Montélimar (fig. 1), la Cueva Mandrin se présenta como un pequeho abrigo, poco profundo y abierto al Morte. Explorada desde 1990, muestra una importante estratigrafia compuesta de 8 nivelés atribuibles a un Paleolitico Medio Reciente. En el nivel Protoaurihaciense, las laminitas Dufour de gran tamano (de màs de 5 cm le longitud) ocupan un papel importante en el sistema técnico. El présente estudio lanza una nueva mirada sobre los sistemas técnicos y procura esquemas especfficos de producciôn de laminitas. Al mismo tiempo propone una síntesis, fundada en la composiciôn de los conjuntos liticos, de las primeras implantaciones durante el Paleolftico Superior en esta région, que incluye la Provenza, el Languedoc oriental, Ardeche y Drome, todos pertenecientes a la franja oriental de la Occitania.

International audience