Search

This article reflects on the experience of the Universidad de Aysén as subversity. In order to do that we analyze how the University has translated national policies and local community’s expectations into institutional practices aimed at materializing the territorial project. First, we explore the impossibility of the University become subversity in light of the tensions ensuing from market-oriented policies. Second, we delve into the possibility of the subversity through the analysis of the Social Council. This analysis leads us to conclude that the University has a promise that rests upon the Social Council’s capacity of rethinking the foundational principles of the University., Este artículo reflexiona sobre la experiencia de la Universidad de Aysén como subversidad. Para ello, analizamos cómo la Universidad ha traducido las políticas nacionales y las expectativas de la comunidad local en prácticas institucionales orientadas a concretar el proyecto territorial. Así, en primer lugar, exploramos la imposibilidad de la Universidad de convertirse en subversidad en función de las tensiones que derivan de las políticas de mercado. En segundo lugar, indagamos en la posibilidad de la subversidad a partir de la constitución del Consejo Social. Este análisis nos permite concluir que la Universidad contiene una promesa que descansa en la capacidad del Consejo Social de repensar los principios fundantes de la Universidad.

Resumen El presente estudio tiene como objetivo identificar las principales diferencias y semejanzas en la subjetividad de los estudiantes que finalizan la educación secundaria en relación con las pruebas de competencias, desarrolladas por el Departamento de Evaluación, Medición y Registro Educacional de la Universidad de Chile (DEMRE) como propuesta para el nuevo sistema de admisión, en comparación con la Prueba de Selección Universitaria (PSU). Mediante entrevistas semiestructuradas a una muestra de estudiantes que participaron en el primer piloto de las nuevas pruebas (2017), y que además estaban inscritos para rendir la PSU (proceso 2018), se encontró que estos valoraron positivamente la propuesta del DEMRE, puesto que avanza en pertinencia -el contenido de lo evaluado- y equidad -igualdad de oportunidades-. Sin embargo, los estudiantes entrevistados de la clase baja manifestaron que estas pruebas podrían producir nuevas formas de segregación social, más sutiles y soterradas y, por tanto, ser potencialmente más injustas que la PSU. Para comprender en mayor profundidad la forma en que las nuevas pruebas afectan - performatividad- la subjetividad de los estudiantes, es fundamental considerar los diferentes contextos en que estas se pudieran aplicar. Abstract This study aims to identify the main differences and similarities of students’ subjectivity regarding the new skills’ assessment tools, developed by the Department of Educational Evaluation, Assessment and Registry at the University of Chile (DEMRE) for the new admissions system, in lieu of the current University Selection Test (PSU, for its acronym in Spanish). Drawing on semi-structured interviews carried out with a sample of students, who participated in the first pilot study (2017) and were also registered in the latest PSU admission process (2018), the findings show that students recognize DEMRE’s proposal as positive on two counts; it is more relevant (regarding the assessed content) and fairer (equal opportunities). However, students from lower classes argue that these new assessment tools have the potential to produce new, less conspicuous forms of social segregation and, therefore, could possibly be less fair than the current test (PSU). Further research is needed to understand in greater depth the way in which the new assessment tools affect -performativity- students’ subjectivity in relation to social classes, particularly in the context of the implementation of these new assessment tools.

RESUMEN: Este artículo analiza la legislación vigente respecto de la inclusión educacional para la educación escolar -o enseñanza general-, y la compara con lo indicado en la propuesta de reforma a la educación superior. Así, se consideran los objetivos declarados y alcances para ambas normativas legales, complementado con un contraste entre lo existente y lo vislumbrado para dos diferentes niveles educacionales. Al revisar estas leyes, se concluye que hay diferencias sustantivas cuando se habla de inclusión en ambos niveles educacionales. En educación escolar, la inclusión se promueve en el contexto de la segregación socioeconómica de las escuelas, por tanto, se enfoca en la inclusión de estudiantes de distinto origen social y cultural al interior de ellas. En cambio, la reforma a la educación superior enfoca la inclusión desde la gratuidad y en un sistema de acceso “justo”, promoviendo la inclusión de una diversidad de estudiantes en el sistema en su conjunto. ABSTRACT: This article analyzes the current legislation regarding educational inclusion for general education, and then this is contrasted with those indications about inclusion in the bill for higher education under discussion in Congress. Thus, we consider the stated objectives and scope for both legal regulations, complemented by contrasting what exists and what is envisioned for the two different levels of education. In reviewing these laws, we conclude that there are similarities and substantive differences regarding the inclusion concept in both educational levels. In fact, for general education, inclusion is promoted in the context of socioeconomic segregation of schools; therefore, it focuses on the inclusion of students of different social and cultural origin within them. On the other hand, the educational reform of higher education emphasizes inclusion from the standpoints of universal gratuity and a system of "fair" access, promoting the inclusion of a diversity of students in the system as a whole.