Search

Sembra quasi ridondante ma, come ormai noto, l’inefficienza del sistema giudiziario nazionale, spesso legata alla “infinita” durata dei procedimenti, rimane un punto nevralgico dell’intero sistema economico e sociale del nostro paese. Così, si è cercato di rincorrere obiettivi come l’adeguatezza delle decisioni, il contemperamento dei costi per il cittadino, nonché la tempestività della tutela, mediante svariati interventi: tra cui la degiurisdizionalizzazione ed il conseguente rafforzamento dei sistemi di alternative dispute resolution. Eppure, le esigenze di deflazionamento del contenzioso, nonché l’importanza crescente assunta dalle ADR, hanno fatto emergere i primi dubbi in merito agli strumenti di risoluzione alternativa delle controversie di natura aggiudicativa-decisoria: ossia gli “arbitri” operanti in sede di contenzioso finanziario. Tali modelli stragiudiziali – denominati ABF, ACF e AAS-, infatti, si presentano come un tertium genus rispetto alla mediazione o alla negoziazione assistita, le cui caratteristiche li rendono un unicum nel quadro delle fattispecie ADR, sia avuto riguardo del procedimento, sia degli effetti delle decisioni rese dai rispettivi collegi arbitrali. A tal proposito, a prescindere dalla natura giuridica attribuibile alle decisioni rese da questi “arbitri”, nel presente studio, si è reso necessario in primis negare una qualsiasi possibilità di ricondurre tali modelli negli schemi della giurisdizione arbitrale, stante l’assenza di vincolatività della pronuncia, nonché l’inidoneità della stessa a costituire cosa giudicata, ovvero titolo esecutivo, alla stregua del lodo. Ciò ha condotto, successivamente, a ridimensionare le considerazioni intorno al ruolo dell’arbitrato rituale nel nostro sistema ordinamentale, poiché le esigenze derivanti dalla necessità di tutelare l’ordine pubblico di protezione, non permettono di attivare un arbitrato obbligatorio per le controversie finanziare, specie se consumeristiche come, di contro, It might seem redundant, but as is widely acknowledged, the inefficiency of our national judicial system, often associated with the seemingly interminable duration of proceedings, remains a critical issue in the broader economic and social landscape of our country. Consequently, efforts have been made to pursue objectives such as decision adequacy, cost balancing for citizens, and the timely provision of protection through various interventions. These include degiurisdictionalization and subsequent reinforcement of alternative dispute resolution (ADR) systems. Nevertheless, the imperative to reduce litigation, coupled with the increasing significance of ADRs, has prompted initial skepticism about adjudicative-decisional alternative dispute resolution tools, specifically the "arbitrators" operating in financial litigation. These extra-judicial models, denoted as ABF, ACF, and AAS, present themselves as a tertium genus in relation to mediation or assisted negotiation, showcasing unique characteristics concerning both procedure and the effects of decisions rendered by the respective arbitration panels. In this context, regardless of the legal nature ascribed to the decisions rendered by these "arbitrators," this study finds it necessary, firstly, to deny any possibility of assimilating these models into the frameworks of arbitration jurisdiction. This denial stems from the non-binding nature of the rulings and their incapacity to constitute res judicata or an enforceable entitlement, similar to an award. Subsequently, this has led to a reconsideration of the role of ritual arbitration in our legal system, given the imperative to protect public order, precluding the activation of compulsory arbitration for financial disputes—especially consumer disputes, as seen in the United States, where there is a clear preference for arbitration irrespective of arbitrability issues. There are no shortage of uncertainties and doubts surrounding these models, to the extent that, parti

Il contributo propone un'analisi del procedimento sommario di cognizione, introdotto dal legislatore italiano con la legge n. 69 del 2009, in una triplice prospettiva: storica, costituzionale e comparata. In particolare, la prima parte del lavoro si sofferma sull'evoluzione che tale procedimento ha avuto nell'ambito della legislazione processuale civile a partire dalle codificazioni di fine '700 e sino ad arrivare alla disciplina corrente. In questo contesto, vengono considerate soprattutto le singole prerogative di ciascuna codificazione esaminata, alla ricerca di profili di novità ovvero di aspetti già presenti in altre legislazioni, eventualmente reperibile anche nel dettato normativo corrente. Nella seconda parte, l’indagine si sofferma su alcune delle principali criticità segnalate dalla migliore dottrina con riguardo al rapporto tra il dettato costituzionale e la disciplina di cui agli articoli 702 bis c.p.c. e seguenti. In questa sezione, si procede, in modo particolare, all'individuazione di quattro apparenti antinomie, potenzialmente idonee, quantomeno prima facie, a pregiudicare la legittimità costituzionale del rito sommario di cognizione. Rispetto a ciascuna di esse, premesso un esame del principio di rango costituzionale oggetto dell’eventuale violazione, si propone, ove effettivamente possibile, un'interpretazione costituzionalmente orientata, segnalando, in difetto, l’esigenza di una riforma del dato normativo. Nella parte conclusiva, il contributo si sofferma sulla disciplina dell’ordinamento inglese, individuato quale riferimento privilegiato, ancorché non esclusivo, dell’analisi comparata, sia sotto il profilo dei principi regolatori della materia sia con riguardo alle specifiche previsioni adottate dal legislatore anglosassone al fine di conseguire una più celere definizione delle controversie in sede civile. L’analisi proposta consentirà allo scrivente di svolgere alcune riflessioni di ordine comparato rispetto alle scelte adottate nel nos, The research hereby provided proposes an analysis of the summary judgment procedure, introduced by the Italian legislator in 2009, in three different perspective: historical, constitutional and comparative. In particular, the first part of the work focuses on the evolution of this procedure in the Italian territory, starting from the codifications of the end of the 18th century and up to the current discipline. In this context, the prerogatives of every individual discipline are considered above all in search of profiles of novelty or aspects already present in previous codifications that can be found even in the current legislation. The second part of the analysis investigates some of the most important critics concerning the relationship between the principles of the Italian Constitution and some provisions of the summary judgment procedure provided in articles 702 bis and following of the Code of Civil Procedure. In particular, in this section, four apparent antinomies are identified as potentially suitable to compromise the constitutional legitimacy of this procedure and with regards to each of them, after an examination of the principle potentially violated, the research proposes, where effectively possible, a constitutionally oriented interpretation, pointing out, in default, the need for a reform of the discipline. In its final part, the research focuses on the discipline of the English legal system, identified as a privileged reference of the comparative analysis, both from the point of view of the regulatory principles of the matter and with regard to the specific provisions adopted in order to achieve a faster definition of the disputes in civil courts. The proposed analysis will allow the writer to carry out some comparative reflections with regards to the choices adopted in our legal system, that could possibly result in proposals for the adjustment of some of the provisions governing our civil procedure.

The present research aims at exploring issues related to evidentiary flaws in the framework of Italian civil procedure. The first section focuses on void evidentiary means, i.e. deviations from the legal scheme that turns into breaches of provisions related to the phases of submission, admission and assumption of evidence in civil proceedings. In so doing, this work takes steps from an analysis of the compatibility of the principles governing the invalidity of procedural documents with the peculiar category of evidentiary acts. Based on the results reached in this first part, a further functional and structural study will be undertaken of those reasons capable of adversely affecting the validity of evidentiary acts and causing the invalidity of the admission and assumption proceedings. The second part of the research is devoted to the issue of illicit evidence, term of art used in order to designate evidence obtained or else come to existence pursuant to an unlawful extra-judicial practice. After referring the main legal theories concerning the possibility to use such illicit evidence, the topic is further analysed in light of the jurisprudence as well as confronted with provisions detected in other subsections of the Italian legal system which may prove useful interpretative tools.