Search

On tentera ici de défaire l’idéologie du « brut » dans les analyses du paysage – le fantasme de ce qui n’aurait pas ou qui aurait été peu abimé par les activités industrielles et autres traces de l’homme. Le paysagiste Gilles Clément montre que les milieux résistent toujours à la fois à leur exploitation et à leur préservation. Ils sont dynamiques et inventifs ; il faut faire avec leurs qualités spécifiques. On envisagera ce que Clément appelle le « Tiers paysage », concept visant les friches et délaissés urbains où l’activité semble suspendue ou amortie, mais qui deviennent manifestement des refuges de biodiversité, du fait de l’absence d’entretien. Le Tiers paysage et ses ruines industrielles permettent un rapport réinventé au paysage, un rapport « non-esthétique », qui tiendrait compte de « l’art involontaire », un art de situation ne prenant pas exactement les formes du sauvage ou du brut, mais intégrant l’aléatoire et les artifices. On évoquera aussi en guise d’envoi les photographies de Josef Koudelka, qui invitent à revoir sous cet angle les conventions de l’esthétique « ruiniste » - Koudelka pratique un art assumant la complexité de son objet, un objet abimé, morbide, involontaire et pourtant majestueux. We will try to undo the ideology of the “raw” in landscape analyses - the fantasy of what may have been little or not damaged by industrial activities and other traces of man. The landscape architect Gilles Clément shows that environments always resist both their exploitation and their preservation. They are dynamic and inventive; we must deal with their specific qualities. We will consider what Clément calls the “Third landscape”, a concept that applies to urban wastelands and derelict areas where activity seems suspended or suppressed, but which clearly become refuges of biodiversity, due to the absence of maintenance. The Third landscape and its industrial ruins allow for a reinvented relationship to the landscape, a “non-aesthetic” relationship, which would include “involuntary art”, a situational art that does not exactly take the forms of the wild or the raw, but integrates the random and the artificial. As a final note, we would also like to mention Josef Koudelka's photographs, that invite us to revisit the conventions of ruin aesthetics from this angle - Koudelka practices an art that acknowledges the complexity of its object, an object that is damaged, morbid, involuntary and yet majestic.

Dans cet article, nous analyserons le concept de Tiers paysage rural qui désigne, selon Gilles Clément, des espaces ruraux délaissés, abandonnés par les humains, laissés en friche, autrement dit des ruines, dans lesquelles la nature reprendrait ses droits. Dans un premier temps, nous montrerons comment cette conception du Tiers paysage, bien que relativement récente (2004), s’esquisse déjà à la fin du xviiie siècle, puis prend forme tout au long du xixe siècle. Alors que la modernité marque l’avènement d’un monde se structurant autour, d’un côté, de l’industrie et, de l’autre, de la nature, les campagnes, qui n’intègrent aucune de ces catégories, n’acquerront le statut de paysage qu’à la condition d’être « abandonnées à la nature ». Dans un deuxième temps, nous dégagerons la contradiction fondamentale que recouvre cette notion de Tiers paysage ruraux : si c’est l’arrêt des activités humaines qui permet de définir certains espaces ruraux comme des Tiers paysages, sans intervention humaine, ceux-ci perdent ce qui fait leur spécificité sous l’effet du reboisement. Enfin, dans un troisième temps, nous montrerons pourquoi cette contradiction peut être considérée comme le point de départ d’une réinvention de la relation des vivants humains et non-humains et de leur territoire. In this article, we analyze the concept of rural Tiers paysage (Third landscape) which designates, according to Gilles Clément, neglected rural spaces, abandoned by humans and left fallow, in other words ruins, in which nature recovered it rights. First, we show how this conception of the Tiers paysage, although relatively recent (2004), was already outlined at the end of the 18th century, then took shape throughout the 19th century. While modernity marks the advent of a world structured around, on the one hand, industry and, on the other, nature, the countryside, which does not belong to either of these categories, only acquired the status of landscape on the condition of being "abandoned to nature". Secondly, we identify the fundamental contradiction of this notion of rural Third landscape: if it is the cessation of human activities that makes it possible to define certain rural spaces as Third landscapes, without human intervention, these lose their specificity under the effect of reforestation. Finally, in the third part, we show why this contradiction can be considered as the starting point for a reinvention of the relationship between human and non-human living beings and their territory.