Search

Avviatosi a partire dagli anni Ottanta, il dibattito scientifico, politico e professionale sulle partnership pubblico-privato (PPP) ed i servizi in concessione è ancora attuale. Nonostante i potenziali benefici di una formula che, teoricamente, permette la creazione di valore per tutti i partecipanti, le PPP non possono essere, di fatto, considerate una panacea per la realizzazione di grandi opere pubbliche. Quello che è stato definito un “difficile matrimonio” pone dinanzi il superamento di numerosi ostacoli, tra cui l’allocazione dei rischi e delle responsabilità, nonché i relativi meccanismi di accounting e accountability. Focalizzandosi su quest’ultima tematica, la presente ricerca si propone di investigare la qualità della disclosure e il livello di accountability delle società concessionarie di servizi di pubblica utilità, con specifico riferimento all’attuazione – formale e sostanziale – dell’IFRIC 12 e dello IAS 37 in merito all'allocazione dei rischi in caso di revoca delle concessioni. A tal fine, è stata condotta un’analisi del contenuto dei bilanci e della dichiarazione non finanziaria (ove esistente) i) delle società concessionarie quotate in Borsa Italiana (n. 27), relativamente all’ultimo anno disponibile all’avvio della ricerca (2019), ii) nonché delle sole concessionarie autostradali quotate, nell’arco temporale 2015-2019. I risultati della ricerca restituiscono un quadro estremamente interessante. Sebbene la maggior parte delle società concessionarie dichiari ed adotti (coincidenza di forma e sostanza) l’IFRIC 12, con netta prevalenza del modello dell’attività immateriale, c’è ancora una percentuale non trascurabile (26%) che ricade nella categoria del “no compliance”. Per quanto concerne il trattamento delle passività potenziali, sebbene tutte le società concessionarie analizzate definiscano un’analisi alquanto puntuale sul sistema dei rischi, solo nei documenti di 4 società concessionarie è possibile rinvenire il riferimento ai casi di revoca dei diritti di concessione alla revoca. L’analisi longitudinale evidenzia una buona compliance – formale e sostanziale – all’IFRIC 12 e la prevalenza del metodo finanziario nella effettiva contabilizzazione. Coerentemente con il campione cross- settoriale, solo in un caso vi è il riferimento esplicito al rischio di revoca. Lo studio, seppur esplorativo, apre un ampio dibattito su questo delicato tema e sulle motivazioni che spingono ad una così macroscopica sottovalutazione del rischio e sulle possibili conseguenze. Sviluppi successivi della ricerca prevedono, altresì, una estensione verticale (in termini temporali), al fine di individuare sia le politiche di bilancio adottate nel decennio di applicazione (investigando su eventuali variazioni/ miglioramenti nelle prassi adottate) sia le variazioni rispetto alle modalità di rappresentazione in bilancio delle concessioni oggetto di studio precedentemente adottate, ed una orizzontale, finalizzata ad investigare le concessioni nelle PMI, al fine di verificare se dimensioni ed obbligo contabile incidano (e come) sulla qualità della disclosure.

I sistemi giudiziari stanno vivendo una stagione di forte pressione istituzionale e sociale per migliorare, da un lato, la propria efficacia ed efficienza; dall’altro, il livello di trasparenza e accountability. Ciò è ancor più evidente con riferimento al contesto italiano, in cui il dibattito sul sistema giudiziario è sempre stato molto acceso e i tentativi di riforma numerosi. Tra l’altro, una nuova riforma del sistema giudiziario è considerata la conditio sine qua non per il Piano Nazionale di Ripresa e Resilienza (PNRR). Il presente articolo si propone di esplorare la diffusione della rendicontazione socio-ambientale e di sostenibilità tra gli uffici giudiziari italiani, con particolare riguardo ai fattori facilitanti ed ostacolanti tali pratiche. A tal fine, è stata condotta, nell’ambito di una ricerca internazionale, una survey che ha coinvolto 430 Uffici appartenenti al sistema giudiziario ordinario italiano. L’indagine, basata su 57 risposte valide, evidenzia una diffusione ancora molto limitata della rendicontazione di sostenibilità, nonostante vi sia una buona conoscenza della sua funzione e quindi una certa consapevolezza della sua potenziale utilità. Risultati interessanti sono stati evidenziati anche in riferimento ai fattori ostacolanti o facilitanti. Da ultimo, l’articolo fornisce alcune implicazioni per i responsabili politici e per gli Uffici intenzionati a intraprendere questo percorso.

Il monitoraggio e la valutazione degli investimenti pubblici in Italia hanno da sempre rappresentato tematiche particolarmente critiche e discusse ) ma, allo stesso tempo, anche complesse per almeno quattro ordini di ragioni: - sotto un profilo concettuale e astratto; - per le questioni tecniche dei relativi processi; - a motivo della rilevanza politica delle specifiche attività; - per i correlati risvolti economici e sociali. Sul piano concettuale, la pubblica amministrazione italiana, sia a livello di stato centrale che al livello periferico delle comunità locali, ha sempre considerato cruciale l’esigenza di garantire un corretto, efficace e coerente processo integrato di monitoraggio e valutazione delle politiche di crescita del Paese. Ciò allo scopo di assicurare che esse possano essere effettivamente e concretamente rivolte a una fattiva programmazione pluriennale (Mazzeo Rinaldi, 2012), secondo un approccio ciclico e sistematico, in cui ciascuna fase non è considerata fine a sé stessa, bensì elemento che, allo stesso tempo, subisce gli effetti e implica conseguenze sugli altri momenti logici e connesse attività (Turco, 2019). Proprio in tale prospettiva, è particolarmente importante evidenziare che l’annosa questione valutativa ha addirittura condotto a una sorta di dualismo – logico e concettuale – sinteticamente rappresentabile in una competizione tra programmazione e valutazione, queste ultime sempre più spesso intese quali estremi opposti di un continuum, più che fasi diverse di un unico processo (Senato della Repubblica, 2017). In realtà, trattasi di un unicum integrato tra programmazione, monitoraggio e valutazione, che dovrebbe assumere un significato ben più sinergico rispetto a quanto tradizionalmente viene a esso attribuito. È così che la stessa attività di monitoraggio, ad esempio, potrebbe idealmente porsi quale elemento di collegamento concettuale tra programmazione e valutazione: in effetti, se da un lato, essa consente di verificare il concreto allineamento tra quanto effettivamente realizzato e quanto programmato, d’altra parte, è sempre il monitoraggio che consente di individuare eventuali scostamenti e, quindi, definire possibili azioni correttive e di feedback inerenti all’attività programmatica. In questo senso, la continua considerazione di tali concetti quali elementi ermeticamente distinti e privi di una univocità o, quantomeno, di una comune finalità interpretativa ha determinato profonde conseguenze negative riguardo alla loro corretta comprensione e implementazione nei processi decisionali. Ciò è stato particolarmente vero per le questioni connesse alla politica degli investimenti pubblici che assumono, oggi più che mai, un ruolo centrale nell’intero sistema economico nazionale e, quindi, il cui rilancio è considerato una priorità strategica per il Paese soprattutto per il loro sostegno all’efficienza delle imprese e delle famiglie.

PurposeThe research has the aim of exploring whether and how relevant studies about nonprofit organizations (NPOs) have so far investigated the fruitful effects that can be generated by proactive governance, management and marketing of their IC – particularly when considering its extension to SC – with relation to the promotion of corporate reputation.Design/methodology/approachAfter a literature review about the intellectual capital (IC) and the social capital (SC) in the nonprofit sector (NPS), at either national or international level, the study presents a bibliometric-systematic literature review (B-SLR) of the field in question.FindingsAccording to a quantitative (more bibliometric) perspective, the scientific interest on this specific issue has not always been constant and methodical, while three themes (institutional scope, human resources and operational functioning) have so far mostly been analyzed according to a qualitative (and therefore more systematic) perspective.Originality/valueDespite some recent trends aimed at re-evaluating the effect of intangible assets in any organization, there is still some reticence within the NPS to consider the importance of these resources. This orientation also extends to IC, and more specifically to SC, which should now be considered as relevant factors in the creation of value for any socio-economic organization, both nationally and internationally.

Purpose That on accountability in public organizations is quite an old debate. Its introduction in judicial systems is, however, still viewed with some suspicion, due to its potential trade-off with independence and impartiality. Nevertheless, the need to respond to the demands for greater transparency and accountability has also pushed judicial organizations to establish a dialogue with a wide range of subjects. This study aims to explore the understanding and the current practices of sustainability reporting currently in place in judicial systems. Design/methodology/approach The study adopts a comparative approach, conducting an online survey in two European countries (Italy and Poland). The survey was built around the research questions and literature and administered between February and March 2020. Specifically, 804 courts were involved, of which 430 are in Italy and 374 in Poland. Findings Findings show that the current practices are still not widespread and there is still a lack of understanding of what sustainability reporting is, and therefore, of what its potential usefulness within the courts could be. Moreover, many differences between the two countries are pointed out, so it is possible to assume that the different cultural and institutional settings influence sustainability reporting practices. Finally, some interesting implications for policymakers are provided. Originality/value Judicial organizations are still poorly investigated in the literature, despite being at the center of a wide public and political debate. Moreover, the international comparative perspective adopted constitutes a further aspect of novelty.

La natura multiforme del concetto di “benessere” comporta inevitabili conseguenze, a partire dalla sua stessa definizione, e al punto da indurre potenziali ambiguità interpretative: da un lato, esso può essere considerato funzione delle condizioni di prosperità di vita delle persone; d’altra parte, invece, lo si può inquadrare in funzione del contesto e dell’ordinamento econo- mico. Nonostante la coesistenza di ambo gli aspetti appena accennati, la dimensione economica ha sempre sostanzialmente prevalso su quella psico-fisica, determinando processi valutativi delle performance “gerarchizzati” in funzione di variabili meramente quantitative (moneta, profitto, PIL, ecc.). In tale prospettiva, il lavoro tenta di contestualizzare la “performance benessere” in ambito pubblico, illustrandone le criticità relative alla sua misurazione e valutazione nonché i po- tenziali tentativi di superamento: gli indicatori di Benessere Equo e Sostenibile (BES), a li- vello macro-economico e la concettualizzazione di “Bilancio in Valore”, a livello micro-eco- nomico.

Il benessere potrebbe essere espresso sotto forma di “performance”? È questo l’interrogativo alla base del paper, che tenta di interrogarsi sulla complessità di tale concetto, sia sotto i profili della sua misurazione e interpretazione, sia alla luce dell’impatto generato dall’epidemia Covid-19. Le riflessioni e le considerazioni che emergono sono poste sotto forma di un dibattito concettuale che tenta di comprendere l’esistenza di un concreto diritto alla “performance benessere” cui far conseguire comportamenti di “resa del conto” sia da parte degli attori specificamente coinvolti su questo fronte, sia dei policy makers, responsabili della gestione strategica del benessere della collettività.

L’introduzione di meccanismi di accountability nei sistemi giudiziari è ancora vista con una certa perplessità, a causa del suo potenziale trade-off con indipendenza e imparzialità. Tuttavia, la necessità di rispondere alle richieste di maggiore trasparenza e responsabilità ha spinto anche le organizzazioni giudiziarie a instaurare un maggiore dialogo con un’ampia platea di stakeholder. Questo studio si propone di esplorare la consapevolezza circa il concetto di rendicontazione socio-ambientale e di sostenibilità nei sistemi giudiziari e la diffusione delle pratiche. A tal fine, lo studio adotta un approccio comparativo, conducendo in due Paesi europei (Italia e Polonia) un’indagine che ha visto coinvolti 804 tribunali, di cui 430 in Italia e 374 in Polonia. I risultati mostrano che le pratiche attuali non sono ancora diffuse e c’è ancora una modesta comprensione di cosa sia la rendicontazione di sostenibilità e quindi di quale potrebbe essere la sua potenziale utilità all’interno degli Uffici Giudiziari. Inoltre, sono state rilevate molte differenze tra i due Paesi, per cui è possibile ipotizzare che i diversi contesti culturali e istituzionali influenzino le pratiche di rendicontazione di sostenibilità. Infine, l’articolo fornisce alcune interessanti implicazioni per i responsabili politici e gli Uffici che intendano intraprendere questo percorso.

Purpose Non-profit sector management represent a research topic particularly discussed. This work tries to introduce a potential reaction to the need of managerial techniques and instruments to enhance the comprehension of the phenomenon and to accomplish a more powerful management of Non-profit institutions (NPIs). Design/methodology/approach The complexity of non-profit sector can be useful for identifying the ideal trajectories of a theoretical model of reference for the management of NPIs. Findings The main purpose is to outline a probable path for the evolution of the non-profit sector management (at the macroeconomic level) and of NPIs that are part of it (at the microeconomic level) and whose main dimensions are: professionalization, civic-engagement and accountability/corporate social responsibility. Originality/value This research tries to fill the gap existing in the international literature and the relative absence of systemic approaches to the management of NPIs, often focused only on some specific aspects of an extremely complex and multifaceted phenomenon.

Despite the significant importance of the non-profit Sector, there is a relative limitation of possible modelling related to the management of the Non-Profit Institutions (NPIs). The studies and the research are concentrated in the analysis of the characteristics and the limitations related to the NPIs, rather than to the identification of possible models that can guarantee virtuous paths to these organizations. This book provides hypothetical trajectories for the construction of a theoretical model of reference for the management of NPIs-it accounts for the difficulties and the peculiarities of the non-profit sector, without however renouncing the concrete necessity and the great importance of approaches that try to avoid, or limit, the search for hybrid approaches constituted by the simple "transplant" of tools and techniques taken from the market or from the public administration context. Ultimately, it asserts that the non-profit sector is increasingly becoming the "pillar" on which modern civil society stands, to move towards a better future. The main aims of this book are to identify a link between accountability, responsibility and public trust in NPIs through a potential multidimensional managerial model in which these conceptual elements can be represented in a coordinated and systemic way. It will be of interest to researchers, academics, policymakers, and students in the fields of public and non-profit management, business management and administration, and public administration.

La funzione dell’impresa e dell’imprenditore è stata ed è tuttora al centro di intensi dibattiti che, molto spesso, travalicano i tradizionali confini se!oriali, per coinvolgere ambiti assai diversi. All’impostazione concettuale di studiosi quali Friedman, che vedeva l’impresa quale organizzazione economica per il conseguimento del profilo, oggi si contrappone una visione più ampia che, alle tradizionali e immancabili finalità di ordine economico, attribuisce all’impresa una spiccata funzione di tipo sociale, peraltro quest’ultima associata a una conseguente e importante responsabilità. Il passaggio di paradigma è emblematico di questioni e riflessioni che, evidentemente, sono ben più ampie di quelle tipiche delle discipline economico-aziendali e, soprattutto, investono il vissuto complessivo dei moderni sistemi sociali, non limitandosi alle sole componenti economiche. Alla luce di ciò, è evidente come il dibattito sulle finalità aziendali si sia ulteriormente acceso con la diffusione dell’impresa sociale, proprio a ragione del peculiare, delicato, intricato e complesso rapporto che sussiste in queste particolari organizzazioni aziendali tra cara!eristiche specifiche e finalismi perseguiti. Partendo da ciò, questo lavoro è inteso a chiarire la figura conce!uale dell’impresa sociale che, nella prospettiva degli studi aziendali, è contraddistinta dal potenziale ruolo di superamento della tradizionale concezione della funzione imprenditoriale quale sterile mezzo di produzione di ricchezza economico-finanziaria. Per addivenire a tale scopo, dopo un necessario richiamo all’inquadramento conce!uale delle finalità dell’impresa, utile per la definizione delle possibili combinazioni imprenditoriali, lo scritto affronta il delicato rapporto tra impresa e socialità allo scopo di alimentare, nella parte finale, il dibattito sul tema valutativo dell’impresa sociale con alcune riflessioni e considerazioni che non hanno alcuna intenzione di essere conclusive, ma solo di stimolo agli studi e alle ricerche sull’impresa sociale, anche in considerazione della oggettiva complessità di tale tematica.

Il monitoraggio e la valutazione degli investimenti pubblici in Italia hanno da sempre rappresentato tematiche particolarmente critiche e discusse (Senato della Repubblica, 2017) ma, allo stesso tempo, anche complesse per almeno quattro ordini di ragioni: – sotto un profilo concettuale e astratto; – per le questioni tecniche dei relativi processi; – a motivo della rilevanza politica delle specifiche attività; – per i correlati risvolti economici e sociali. Sul piano concettuale, la pubblica amministrazione italiana, sia a livello di stato centrale che al livello periferico delle comunità locali, ha sempre considerato cruciale l’esigenza di garantire un corretto, efficace e coerente processo integrato di monitoraggio e valutazione delle politiche di crescita del Paese. Ciò allo scopo di assicurare che esse possano essere effettivamente e concretamente rivolte a una fattiva programmazione pluriennale (Mazzeo Rinaldi, 2012), secondo do un approccio ciclico e sistematico, in cui ciascuna fase non è considerata fine a sé stessa, bensì elemento che, allo stesso tempo, subisce gli effetti e implica conseguenze sugli altri momenti logici e connesse attività (Turco, 2019). Proprio in tale prospettiva, è particolarmente importante evidenziare che l’annosa questione valutativa ha addirittura condotto a una sorta di dualismo – logico e concettuale – sinteticamente rappresentabile in una competizione tra programmazione e valutazione, queste ultime sempre più spesso intese quali estremi opposti di un continuum, più che fasi diverse di un unico processo (Senato della Repubblica, 2017). In realtà, trattasi di un integrato tra programmazione, monitoraggio e valutazione, che dovrebbe assumere un significato ben più sinergico rispetto a quanto tradizionalmente viene a esso attribuito. È così che la stessa attività di monitoraggio, ad esempio, potrebbe idealmente porsi quale elemento di colle- gamento concettuale tra programmazione e valutazione: in effetti, se da un lato, essa consente di verificare il concreto allineamento tra quanto effettivamente realizzato e quanto programmato, d’altra parte, è sempre il monitoraggio che consente di individuare eventuali scostamenti e, quindi, definire possibili azioni correttive e di feedback inerenti all’attività programmatica. In questo senso, la continua considerazione di tali concetti quali elementi ermeticamente distinti e privi di una univocità o, quantomeno, di una comune finalità interpretativa ha determinato profonde conseguenze negative riguardo alla loro corretta comprensione e implementazione nei processi decisionali. Ciò è stato particolarmente vero per le questioni connesse alla politica degli investimenti pubblici che assumono, oggi più che mai, un ruolo centrale nell’intero sistema economico nazionale e, quindi, il cui rilancio è considerato una priorità strategica per il Paese soprattutto per il loro sostegno all’efficienza delle imprese e delle famiglie.

Until quite recently, the most important measures to judge the health of the markets and, therefore, the economy have been the Gross National Prod- uct (GNP), the Gross Domestic Product (GDP), and the Gross National Income (GNI). Despite the absence of real standardization in this sense, it can be said that these measurements are used by any economic actor to measure the success of economic development: International !nancial agencies, economists, politicians, !nanciers, and citizens commonly use these measurements and economic indicator. Notwithstanding, the current economic litera- ture unanimously believes that GNP, GDP, and GNI cannot represent a perfect measure of well-being. On the contrary, different limits are recognized, including the fact that they measure market activity without taking into account the numerous social costs. This has led several scholars to develop a series of indices to overcome the limits of these monetary measurements and to systematically measure the costs and bene!ts of growth. One of the !rst and most relevant alternative measurements is the Index of Sustainable Economic Welfare (ISEW), which represents an alternative to GDP as it provides an integrated approach for measuring economic development through the simultaneous use of different macro-economic variables together with some social and environmental aspects. In other words, it is a sort of integrated index of economic development composed of a list of variables that seek to integrate traditional macroeconomic performance measures with some information on social, institutional, and environmental aspects.

Accountability in nonprofit sector concerns an articulated assessment of global and overall consistency inherent in the following key elements: (a) Transparent use of financial and nonfinancial resources. (b) Correctness of management and governance. (c) Adequacy and conformity between actions and objectives. (d) Clear communication of the results achieved. In essence, it is intended to refer to the application of the concept of accountability to the non-profit sector. If the generic term accountability is very multifaceted, as it is highly debated and chameleon-like (Mulgan 2000; Messner 2009), it is even more complex and profound when referring to nonprofit institutions (NPIs) (Rademacher and Remus 2017). In fact, it presents an evident versatility, being able to represent a principle, a duty, a system, a process, a mechanism, a set of tools and techniques (Ricci 2019): it describes the need to report, responsibly, the work of NPIs towards all stakeholders regarding the use of the resources, the correctness of the management, the correspondence and the consistency of the activities with respect to the programmed objectives (Ricci 2016). The final aim is to allow the correct demonstration of social value (Campbell 2002) and public value (Moore 1995; Esposito and Ricci 2015) generated by NPIs, which are necessary to guarantee their success (Krisch and Grabner-Kräuter 2017).

Il fenomeno non profit rappresenta un tema concettualmente molto dibattuto dagli studiosi, sia in ambito nazionale, sia nel contesto internazionale (Bronzetti, 2007; Bruni e Zamagni, 2015). Il cosiddetto “terzo settore” è l’espressione generalmente utilizzata per descrivere una fattispecie concettuale assai pluriforme per quanto concerne l’identificazione dei soggetti coinvolti ma, soprattutto, per descrivere in modo compiuto il perimetro delle finalità perseguite dalle organizzazioni che ne fanno parte. D’altra parte, la pluralità di sfaccettature contemplate determina, quasi inevitabilmente, la genesi e la rilevanza di una vasta gamma di criticità (Civitillo, 2020): concettuali, normative, applicative, ecc. Tale ultimo aspetto, sebbene tendenzialmente comune agli studi economico-aziendali, riveste particolare significatività per le organizzazioni non profit, a ragione della peculiare gamma di attività e connesse finalità da loro istituzionalmente perseguite: la tutela degli interessi pubblici generali. Il problema centrale che si vuole affrontare in questa sede è rappresentato dall’intricato e complesso rapporto sussistente tra le organizzazioni non profit e le potenziali esigenze di professionalizzazione o managerializzazione. In altri termini, l’assenza dello scopo di lucro, insieme alla scarsa disponibilità di risorse finanziarie delle “aziende non profit”, possono determinare problematiche cruciali e di difficile superamento.

The multifaceted nature of the concept of “well-being” entails inevitable consequences starting from its definition, to the point of inducing potential interpretative ambiguities: on the one hand, it can be considered a function of people’s prosperity conditions; on the other hand, however, it can be framed according to the economic context. Despite the coexistence of both the aspects just mentioned, the economic dimension has always substantially prevailed over the psycho-physical one, determining evaluation processes of the “hierarchical” performances according to merely quantitative variables (money, profit, GDP, etc.). The synthetic outline just outlined highlights an evident fragility, mostly due to the numerous attempts to define with scientific precision a very complex conceptual element: the well-being of the person. Starting from this evidence, this work proceeds first with an analysis of the literature on the concept of well-being as a possible representation of performance. Secondly, an attempt is made to contextualise the “well-being performance” in the public sphere, illustrating the main critical elements relating to its measurement and evaluation. Consequently, potential attempts to overcome these critical issues are presented with particular reference to the Sustainable Economic Welfare Index (ISEW) and to the Fair and Sustainable Well-Being (BES): these two indexes are analyzed to identify the characteristics of alternative methodologies for the measurement of well-being, which does not it can always and deterministically be traced back to the measurement of exclusively economic or monetary variables. The potential reflections resulting from the research, albeit undoubtedly not conclusive, could represent the starting point for stimulating the scientific debate on such a delicate topic for the community, current and future, in order to also hypothesize possible regulatory reform processes at international level.

Despite recent trends to re-evaluate the potential contribution of intangible assets in economic and social organizations, the Non-Profit Sector (NPS) is still characterized by some reticence to consider the relevance of these resources from a managerial, financial, and organizational perspective. This is even truer for Intellectual Capital (IC), which nowadays among the intangibles has been widely recognized as key success factor for the value creation of any socio-economic organization. This research, deploying a systematic literature review (SLR), aims to ascertain whether and how relevant studies about Non-Profit Organizations (NPOs) have explored the potential beneficial effects that could be generated by efficient governance and management of their IC, with specific regard to the influence that IC may exert as SC. The results emerging from the analysis have showed that so far, from a quantitative point of view, the interest about this specific issue has not been constant and systematic, while, from a qualitative point of view, three themes seem to be mostly investigated (institutional scope, human resources, and operational functioning).

This work tries to deal with Non-Profit Institutions (NPIs) recent challenges, addressing a potential response to the need of managerial approaches and schemes to improve the comprehension of the phenomenon. In particular, the main aim is to identify the prevailing trajectories on which to build a potential theoretical “virtuous” management model. In this perspective, using a statistical analysis on a small case study, the research proceeds to test the coherence of theoretical insights with a possible multifaceted pattern for NPIs in which professionalization, civic-engagement and accountability represent the three fundamental dimensions of what could be defined as “The Cuboid of NPIs Management”.