Search

Dans cet article, nous analyserons le concept de Tiers paysage rural qui désigne, selon Gilles Clément, des espaces ruraux délaissés, abandonnés par les humains, laissés en friche, autrement dit des ruines, dans lesquelles la nature reprendrait ses droits. Dans un premier temps, nous montrerons comment cette conception du Tiers paysage, bien que relativement récente (2004), s’esquisse déjà à la fin du xviiie siècle, puis prend forme tout au long du xixe siècle. Alors que la modernité marque l’avènement d’un monde se structurant autour, d’un côté, de l’industrie et, de l’autre, de la nature, les campagnes, qui n’intègrent aucune de ces catégories, n’acquerront le statut de paysage qu’à la condition d’être « abandonnées à la nature ». Dans un deuxième temps, nous dégagerons la contradiction fondamentale que recouvre cette notion de Tiers paysage ruraux : si c’est l’arrêt des activités humaines qui permet de définir certains espaces ruraux comme des Tiers paysages, sans intervention humaine, ceux-ci perdent ce qui fait leur spécificité sous l’effet du reboisement. Enfin, dans un troisième temps, nous montrerons pourquoi cette contradiction peut être considérée comme le point de départ d’une réinvention de la relation des vivants humains et non-humains et de leur territoire. In this article, we analyze the concept of rural Tiers paysage (Third landscape) which designates, according to Gilles Clément, neglected rural spaces, abandoned by humans and left fallow, in other words ruins, in which nature recovered it rights. First, we show how this conception of the Tiers paysage, although relatively recent (2004), was already outlined at the end of the 18th century, then took shape throughout the 19th century. While modernity marks the advent of a world structured around, on the one hand, industry and, on the other, nature, the countryside, which does not belong to either of these categories, only acquired the status of landscape on the condition of being "abandoned to nature". Secondly, we identify the fundamental contradiction of this notion of rural Third landscape: if it is the cessation of human activities that makes it possible to define certain rural spaces as Third landscapes, without human intervention, these lose their specificity under the effect of reforestation. Finally, in the third part, we show why this contradiction can be considered as the starting point for a reinvention of the relationship between human and non-human living beings and their territory.