Search

Les conseillers agricoles ont peu d’occasions d’échanger sur leur métier, même si ils échangent sur les dimensions les plus opérationnelles qui les affectent. Chercheurs et professionnels ont depuis plusieurs années, construits une dizaine de dispositifs d’échange entre pairs pour permettre aux conseillers de remettre à leur main les situations de travail qu’ils rencontrent et rediscuter les normes de métier. Pour cela, ils mobilisent un outil co-produit « l’Agroseil ». Cet outil propose une démarche d’analyse du travail au sein de ces dispositifs et peut alors constituer une ressource pour aider leur animateur à mettre en réflexion le collectif sur le métier. Nous analysons l’appropriation de cet outil par ces animateurs pour discuter des conditions qui leur permettre d’en faire un instrument d’intervention didactique sur le travail de conseil.

Avec ses multiples transitions (agroécologique, énergétique, numérique, bioéconomique, nutritionnelle…), la période actuelle oblige les agronomes, dans leur diversité de métiers, à s’interroger sur les dynamiques de production et de partage des savoirs nécessaires à l’action en agriculture. En effet, pour répondre aux attentes actuelles et futures de la société tout en assurant la pérennité de l’activité agricole, les savoirs agronomiques doivent évoluer mais de nombreuses interrogations se posent sur la nature et l’origine des savoirs à produire, et sur les dispositifs de production et de partage de ces savoirs.Ce numéro d’Agronomie, environnement & sociétés rend compte des travaux de la 8ème édition des Entretiens du Pradel (septembre 2015), qui ont mis en lumière la diversité des itinéraires de production de savoirs agronomiques pour le développement Revue AE&S vol.6, n°2, 2[1] et ont essayé d’analyser cette diversité pour dégager de nouveaux enjeux pour les agronomes. D’autres textes, s’intéressant plus particulièrement à l’évolution des dispositifs de capitalisation, de formation et de développement agricole, complètent utilement ce numéro.A travers une diversité d’exemples, le numéro permet de pointer différents éléments clés en vue de la production de savoirs actionnables [2] et de leur partage. Cela renvoie entre autres à la manière de poser les questions de recherche, aux méthodes et outils employés pour obtenir des résultats appropriés, à la définition même du type de résultats à produire (générique versus localisé), à la vigilance sur la qualité des données produites et traitées. Ces exemples valorisent en particulier des séquences d’ateliers qui se sont tenues lors des Entretiens du Pradel. Celles-ci ont été l’occasion d’analyser différentes démarches, méthodes, expériences innovantes récentes, permettant aux agronomes de différents métiers, auxquels se sont associés des chercheurs de sciences sociales, d'examiner ensemble la façon dont sont produits et partagés des savoirs pour traiter de questions formulées au niveau de la parcelle, des exploitations, des filières ou territoires.Au fil des textes, le numéro permet d’explorer et de répondre à des questions qui touchent à la façon dont sont produits les savoirs par les réseaux d’innovation en agriculture, l’opérationnalité de ces savoirs, leur validité dans la durée et dans l’espace, et leur partage au sein des réseaux d’agronomes. Elles ont été formulées de la façon suivante en amont des Entretiens :- quels sont les savoirs efficaces dans l’action pouvant être partagés, quels que soient leur lieu de production et leur difficulté de validation ?- quels sont les processus et les interactions entre agronomes de différents métiers constituant, en fonction des questions qu’ils examinent et notamment de leur complexité, autant d'itinéraires de production et de partage de savoirs adaptés ?- Comment rendre compatibles les différentes temporalités de réponse à des questions et les dimensions évolutives du changement (de l'ajustement à la transformation) des systèmes de production ?Le numéro est organisé en trois parties. La première présente des regards croisés de chercheurs de différentes disciplines sur la production des savoirs agronomiques et leur partage avec, pour certains d’entre eux, un recul historique utile à la compréhension des évolutions en cours et à venir. La seconde rend compte spécifiquement des travaux des six ateliers de travail qui ont eu lieu pendant les Entretiens du Pradel et qui traitent des itinéraires de production de savoirs agronomiques en s’appuyant sur des exemples précis. Enfin, la troisième élargit la question de la production et du partage des savoirs aux dispositifs de capitalisation, de formation et de développement agricole, que ce soit dans l’évolution des métiers ou dans celle des institutions et des réseaux d’innovation.

WHEATAMIX Project : Increasing within-field wheat diversity to foster ecosystem services in the Parisian basin. 3. International Conference on Biodiversity and the UN Millennium Development Goals,Biodiversity and Food Security – From Trade-offs to Synergies

Comment faire face aux attentes en matière de réduction de l’utilisation des intrants ? En grandes cultures, certains agriculteurs et conseillers ont d’ores et déjà développé de nouvelles pratiques allant dans le sens d’une telle réduction. Des entretiens réalisés auprès d’agriculteurs de trois zones de grandes cultures (Eure, Indre et Oise) et un travail de formation-action mené avec de conseillers de Chambres d’Agriculture dans le cadre du réseau mixte technologique « systèmes de culture innovants » nous permettent de caractériser la diversité des changements mis en oeuvre dans les exploitations, les processus d’apprentissage qui les accompagnent pour les agriculteurs, l’évolution du métier qui se dessine pour les conseillers. La construction d’espaces d’échange et d’expérimentation est une ressource clé qui permet aux uns et aux autres de réduire les incertitudes pratiques, cognitives et sociales auxquels ils se trouvent confrontés, How to comply with the new expectations of the French government regarding a reduction in the use of pesticides? Some farmers and advisers working in arable crops areas have already engaged in developing new practices which aim at reducing the use of inputs (pesticides as well as nitrogen or fuel). We chose to combine agronomists’ and social scientists’ approaches to investigate among such farmers who work within three different areas (Eure, Indre, Oise districts). Our aim was to capture and understand their long-term paths, the changes which occurred along those paths, the learning processes which supported such changes. We also carried an action-training program among some advisers working in the Chambres of Agriculture, whose program was supported by a R&D network called “innovative cropping systems”. In the present paper, we identify a diversity of paths according to some sociological and agronomic criteria and discuss this diversity in the light of the efficiency-substitution-redesign framework. We then show that (i) collective advise, (ii) farmer‘s own information search; (iii) on-farm trials carried on by the farmer, on his own or with the support of peers or of an adviser, are key in the development of new practices at farm level. We finally present the diverse situations acknowledged by the advisers as requiring different skills and resources to provide an efficient technical advice as well as their appraisal of the uncertainty regarding the change of their professional model. We finally suggest that the development of low-input practices will be facilitated if farmers as well as advisers can find some discussion and experimentation spaces in which they get means to overcome the practical, cognitive and social uncertainties they face in changing their professional practices

Prod 2019-15kEASPEGESTADINRAAGROSUPDOCT; Three methods of innovative design for cropping systems were compared for their contribution tosustainable weed management: (i) de novo expert design by multiple stakeholders; co-design by farmers(ii) of one cropping system during workshops; (iii) of cropping systems for each farmer member of aDEPHY network group over several years. The weed simulation model FLORSYS was used to evaluatethese systems with six indicators, describing weed harmfulness for crop production, weed contribution tobiodiversity and herbicide use. A principal component analysis on this dataset illustrated that there is nocorrelation between herbicide use and weed harmfulness for crop production. De novo expert design ledto bigger changes in practices and systems performances, compared to co-design with farmers, especially when innovative systems are designed for each farmer of a group. The evolution of sustainability of thesecropping systems was assessed with the multicriteria assessment model DEXiPM and again morechanges, often positive, were found with the design methods (i) and (ii). However, only a few innovativecropping systems designed with method (iii) were able to reduce weed harmfulness for production whileenhancing sustainability, thanks to major changes planned in crop sequences (winter wheat reductionand sugarbeet removal), after ten years of step-by-step design. These results illustrate differences andcomplementarities of these design methods.; Trois démarches de conception de systèmes de culture ont été comparées sur leur contribution à la gestion durable des adventices : (i) conception par expertise d’acteurs multiples ; co-conception par des agriculteurs (ii) d’un système innovant lors d’ateliers ponctuel ou (iii) de systèmes innovants pour chaque agriculteur d’un groupe sur une démarche de long terme. Les systèmes définis ont été simulés avec le modèle de dynamique de la flore adventice FLORSYS. Une Analyse en Composantes Principales des résultats de six indicateurs décrivant la nuisibilité des adventices pour la production, la diversité des adventices et l’intensité d’usage d’herbicides a été réalisée. Tout d’abord, la nuisibilité des adventices et l’usage d’herbicides ne sont pas corrélés. Ensuite, les systèmes innovants conçus selon la méthode (i) conduisent à des changements plus importants et contrastés, à l’inverse de la co-conception par des agriculteurs, particulièrement avec des systèmes conçus pour chaque agriculteur. Enfin, l’évolution de la durabilité a été évaluée avec le modèle d’évaluation multicritère DEXiPM. La durabilité évolue plus fréquemment, de manière positive pour les méthodes de conception (i) et (ii). Néanmoins, les seuls systèmes innovants combinant réduction significative de la nuisibilité des adventices pour la production et augmentation de la durabilité sont issus du groupe (iii), avec des modifications profondes de la rotation (réduction du blé tendre, abandon de la betterave) envisagées après 10 ans de conception pas-à-pas. Ces résultats illustrent les différences et complémentarités de ces différentes méthodes.Abstract : Comparing methods for designing innovative cropping systems aiming at sustainable weed managementThree methods of innovative design for cropping systems were compared for their contribution to sustainable weed management: (i) de novo expert design by multiple stakeholders; co-design by farmers (ii) of one cropping system during workshops; (iii) of cropping systems for each farmer member of a DEPHY network group over several years. The weed simulation model FLORSYS was used to evaluate these systems with six indicators, describing weed harmfulness for crop production, weed contribution to biodiversity and herbicide use. A principal component analysis on this dataset illustrated that there is no correlation between herbicide use and weed harmfulness for crop production. De novo expert design led to bigger changes in practices and systems performances, compared to co-design with farmers, especiallyCavan N., et al.190 Innovations Agronomiques 81 (2020), 189-200when innovative systems are designed for each farmer of a group. The evolution of sustainability of these cropping systems was assessed with the multicriteria assessment model DEXiPM and again more changes, often positive, were found with the design methods (i) and (ii). However, only a few innovative cropping systems designed with method (iii) were able to reduce weed harmfulness for production while enhancing sustainability, thanks to major changes planned in crop sequences (winter wheat reduction and sugarbeet removal), after ten years of step-by-step design. These results illustrate differences and complementarities of these design methods.

Prod 2019-15kEASPEGESTADINRAAGROSUPDOCT; Trois démarches de conception de systèmes de culture ont été comparées sur leur contribution à l’amélioration de la gestion durable des adventices et sur l’importance des changements de pratiques envisagés : (i) conception par expertise d’acteurs multiples ; (ii) co-conception d’un système innovant par un groupe d’agriculteurs ; (iii) co-conception de systèmes innovants pour chaque système pratiqué d’un groupe d’agriculteurs. En effet, la gestion des adventices et les changements de pratique envisagés peuvent varier fortement selon les acteurs impliqués dans la démarche, l’objet d’étude (un système de culture « synthétique » pour le groupe ou un système innovant par agriculteur) et la durée de la démarche, conduisant à des méthodes de conception complémentaires. Les systèmes de culture issus de ces trois démarches ont été simulés avec le modèle de dynamique de la flore adventice FLORSYS. Six indicateurs décrivant la nuisibilité des adventices pour la production, la diversité des adventices et l’intensité d’usage d’herbicides (représenté par l’Indice de Fréquence de Traitement – IFT herbicides) ont été utilisés pour évaluer les systèmes. Une Analyse en Composantes Principales réalisée sur cet échantillon indique plusieurs résultats majeurs. Tout d’abord, la nuisibilité des adventices et l’IFT herbicides ne sont pas corrélés. Ensuite, les systèmes innovants conçus par expertise d’acteurs multiples (i) conduisent à des changements d’efficacité de gestion des adventices importants et contrastés, à l’inverse de la co-conception par des agriculteurs (changements plus faibles et moins variables entre systèmes). Enfin, l’évolution des systèmes innovants co-conçus pour chaque agriculteur (iii) porte surtout sur une amélioration de l’efficience des pratiques de gestion des adventices et la substitution de l’usage des herbicides par des pratiques alternatives, avec une réduction faible de l’IFT herbicides. Cette réduction est plus forte pour les systèmes issus de la démarche (ii), et de la démarche (i) lorsque cela faisait partie des objectifs de conception initiaux.

International audience; Les systèmes de culture d’un groupe DEPHY Ferme de l’Eure, majoritairement spécialisé en grande culture, ont été évalués avec le modèle de dynamique adventice FLORSYS. Les objectifs de ce groupe sont l’amélioration de la durabilité de leurs systèmes et le maintien ou la réduction de leur utilisation de produits phytosanitaires, dont les herbicides. L’évaluation porte sur une étape de l’innovation, en comparant le système de culture actuellement pratiqué aux systèmes innovants envisagés. Avec un indice de fréquence de traitement (IFT) herbicides moyen de 1,2 dans les systèmes de culture pratiqués, les systèmes innovants proposés par les agriculteurs permettent (à deux exceptions près) une réduction allant de -0,1 à -0,6 en IFT. La nuisibilité des adventices pour la production, évaluée par simulation avec FLORSYS, ne varie pas significativement pour six des systèmes innovants, diminue pour trois systèmes de culture, et augmente pour les deux derniers. Afin de vérifier que les pistes envisagées (notamment le recours à des opérations de travail du sol plus fréquentes et plus profondes, allant jusqu’à la réintroduction du labour) n'ont pas d'effets négatifs sur la fertilité du sol, des analyses multicritères ont été réalisées avec le modèle DEXiSOL. Les premiers résultats indiquent que la qualité physique du sol augmente pour quatre systèmes innovants et reste stable pour six autres. Une analyse de durabilité complète et l’étude des performances des systèmes de culture innovants avec des scénarios climatiques futurs restent à faire.

National audience

International audience; Purpose: To highlight the way a public policy aiming to achieve a 50% decrease of pesticides use in France reframed advice provision in public and private networks. Design/methodology/approach: We developed a framework to analyze intermediation in a public funded network, a farmers' association, and a network of co-operatives. The framework captures how advice provision is organized for supporting farmers in redesigning their cropping systems and achieving large-scale farmer participation in such change processes. Findings: (1) All three networks recognize the value of on-farm redesign for pioneers, and the role of farmers' groups but significant differences appear between the networks' intermediary practices and objects; (2) These differences can be related to their way to balance between evidence-based knowledge and farmer's practical experience and ownership of the target; (3) The public DEPHY farm network appears to be an arena in which different advisory models compete; (4) Also specific intermediary practices and objects to involved new farmers in a transition towards less pesticide use were designed, scaling up and out issues are still challenging both public and private advisory organizations. Practical implications: intermediation skills and objects are still to be developed to support on-farm redesign alongside with largescale farmer participation, and to identify and overcome systemic barriers. Policy makers and advisory boards should clarify their underlying assumptions regarding the triggers for change. Theoretical implications: The framework is a relevant contribution to understand transition in the making and the way AKIS players fail to reassess their underlying assumptions regarding the way to achieve scaling up and out processes. Originality/value: Analyzing relations between public and private networks by exploring the way such networks design and perform intermediation to implement a public policy.

The French Ministry of Agriculture has called for an agroecologicaltransition that reconciles farming and environment-friendlyapproaches. This is perceived as an injunction to change, deemed toominimalist by advocates of agroecology and too supportive ofenvironmental concerns by advocates of conventional and industrialfarming. Despite a degree of self-prescription, farmers are not the onlyones defining the content, the organization and the aim of their work:agricultural training, agricultural development, discussions betweenpeers, research, and regulations all contribute to its definition. Drawingon available research, we study the transformations of the work offarmers and of AKIS actors at play during the agroecologicaltransition. Our argument revolves around the importance, in theagroecological transition, of taking into account: (i) local particularities(situated ecological processes, micro-climates, etc.) and farmers’singularities (relations to nature), including how AKIS actors’ forms oforganization and intervention are challenged by these particularities;(ii) the role of AKIS actors in supporting the agroecological transition:how can farmers’ own discovery of their natural and technicalenvironment from new perspectives be facilitated? AKIS actors can beinstrumental in this respect; their interventions then become part of theflow of the farmer’s activities; (iii) transformations of work, in variousrespects relating to systemic representations of the activity: the“doing”, the knowledge applied, and the values and norms to whichsubjects refer are changed; and (iv) the production of agronomicknowledge and the ways in which it is disseminated are challenged. The prescriptive relationship of science and development towardsfarmers is likewise challenged. This review raises many questionswhich we put on the research agenda: does the agroecologicaltransition contribute to reorienting the development of farmers’activity? Is the agroecological transition conducive to the developmentof sustainable farm work? What transformations of AKIS actors’ workare needed to better support the agroecological transition?

National audience; Le présent article apporte un témoignage d'une ancienne conseillère agricole quant à l'évolution des rapports entre les usages du sol, agricoles et non-agricoles. Il met en avant le rôle que peut jouer l'agronomie dans l'objectivation des potentialités des sols, et les agronomes dans la construction d'échanges entre métiers et secteurs, pour parvenir à un usage éclairé des sols.

Since the 1990s, crop advisors rely mainly on experiments and on their contribution to the development of actionable knowledge (indicators and decision rules) meant to support farmers in monitoring their annual crops. They therefore play a key dissemination role. But is this way of producing and mobilizing agronomic knowledge still relevant when advisors have to support farmers in their transition towards agro-ecological practices? During sessions organized under the umbrella of the RMT Systèmes de cultures Innovants and the CHANGER project, advisors examined their way of supporting farmers in this transition, and analyzed their practices and their efficiency. Based on our observations and analysis of these discussions, and on our observations of ways through which advisors try to adjust their practice to better support farmers’ transition, we argue that this kind of peer interaction, grounded on work situation analysis, enables the advisors to develop new modes of actionable knowledge production. We first define what actionable knowledge means for us. We then describe the way the sessions are organized. Through examples, we show how some advisors develop new ways to use agronomic knowledge and reasoning. We highlight the processes by which advisors engage differently in actionable knowledge production, and propose a first qualification of such an actionable knowledge. We conclude with the need to further describe and assess these processes and the actionable knowledge it produces., Depuis les années 90, les conseillers agricoles en grandes cultures se sont largement appuyés sur les expérimentations et ce qu’elles permettent d’élaborer comme savoirs agronomiques d’action. Ce faisant, ils ont joué un rôle clé de transmetteurs de ces savoirs. Ce rôle n’est-il pas à revisiter pour accompagner les agriculteurs vers des pratiques agro-écologiques ? Dans le cadre de dispositifs d’échange mis en place dans le cadre du RMT Systèmes de Cultures Innovants et du projet Cas-Dar CHANGER, les conseillers interrogent leur façon de réaliser leur travail d’accompagnement des agriculteurs vers la transition, et analysent leurs pratiques et leur pertinence en regard de leurs missions. Nous avons observé et analysé ce qui s’échange dans des dispositifs d’échange sur le métier entre conseillers agricoles, ainsi que ce que les conseillers tentent pour faire évoluer leurs pratiques de conseil. Sur cette base, nous proposons de mettre en lumière la façon dont ces dispositifs d’échange entre pairs, structurés par l’analyse de situations de travail, peuvent permettre aux conseillers de s’engager autrement dans la production de savoirs agronomiques d’action. Après avoir précisé ce que nous entendons par savoirs agronomiques d’action, nous apportons des éléments sur la façon dont les dispositifs d’échange sont organisés. A partir d’exemples, nous mettons en lumière les processus par lesquels le dispositif permet aux conseillers de s’engager autrement dans la production de savoirs d’action dont nous amorçons une première qualification. Nous concluons sur la nécessité de poursuivre l’analyse pour mieux appréhender ces processus et mieux caractériser les savoirs produits.

Les techniques culturales sans labour se développent rapidement en France, où un tiers de la sole cultivée n’est plus labourée. Leur émergence procède d’un processus d’innovation original, souvent initié par des agriculteurs au sein de collectifs, qui bouscule les dispositifs de conseil en agriculture. L’objectif de cet article est d’analyser ce processus et ses conséquences sur les modalités d’accompagnement en nous appuyant sur des recherches menées auprès d’acteurs de ces changements (associations d’agriculteurs, coopératives, chambre d’agriculture) notamment dans le cadre du projet ANR PEPITES. Partant de l’abandon du labour, et de ses conséquences sur le fonctionnement de l’agrosystème, nous montrons comment ce processus d’innovation peut conduire à reconcevoir les systèmes techniques en focalisant l’attention sur de nouveaux objets (plantes de couverture…), caractéristiques de l’agriculture de conservation, pour mobiliser des processus écologiques de nature à répondre aux difficultés rencontrées. La (co)construction et la circulation des connaissances, la posture de l’agriculteur et du conseiller apparaissent comme des enjeux essentiels pour accompagner ces changements., No-till farming techniques are developing rapidly in France, where a third of the cultivated area is no longer ploughed. Their emergence involves an original innovation process, often initiated by farmers in collective, which overturns the traditionally linear process of innovation design and transfer. The objective of this paper is to analyse this process and its implications on support activities. Our study has been conducted with actors involved in No-till in France (farmers associations, cooperatives, extension services) in the framework of the PEPITES research project. Starting from the consequences of no-till on the functioning of the cropping system, we show how this process of innovation can lead to redesign technical systems by focusing on new items (cover crops...) to mobilise ecological processes through conservation agriculture. Knowledge (co-)construction and sharing, the role of farmer and advisor appear as key issues to accompany these changes.

Le projet PICOBLE avait pour objectif, en se plaçant à l’échelle de l’itinéraire technique, de contribuer à la recherche de solutions permettant de réduire l’usage de produits phytosanitaires dans les systèmes de culture à base de colza et de blé. Il a permis de concevoir et de tester des ITK innovants pour différentes situations. Les résultats obtenus concluent à la possibilité d’une réduction des produits phytosanitaires de 30 à 40% sans affectation de la marge de l’agriculteur sur la base des hypothèses de prix prises, mais avec une réduction du volume de production de 10% pouvant affecter l’économie des filières avales. Les connaissances acquises permettent d’envisager de nouvelles pistes de réduction à plus long terme mais elles nécessitent encore un travail considérable, il faudra en particulier aborder des échelles plus larges au niveau du système de culture ou du paysage., Integrated protection of crop rotation with winter oilseed rape (WOSR) and winter wheat: Conception and multicriteria evaluation of pesticides saver cropping practices The PICOBLE project was looking for knowledge and knowhow likely to contribute to a reduction of pesticides use in wheat and WOSR-based rotations, at the scale of annual cropping practices. New cropping techniques have been imagined, discussed and tested in the field before being assessed with a multi-criteria approach. A 30-40% reduction of the total amount of pesticides is possible, without X. Pinochet et al. 244 Innovations Agronomiques 28 (2013), 243-256 affecting the farmer economic result under given price hypothesis, but with a 10% reduction of the production, that might affect the economic competiveness of the connected industries. Results and knowledge produced during the project open new perspectives for further reductions on the longer term. Nevertheless, work is still needed and approaches have to be extended to cropping systems and landscapes scales.

National audience; No-till farming techniques are developing rapidly in France, where a third of the cultivated area is no longer ploughed. Their emergence involves an original innovation process, often initiated by farmers in collective, which overturns the traditionally linear process of innovation design and transfer. The objective of this paper is to analyse this process and its implications on support activities. Our study has been conducted with actors involved in No-till in France (farmers associations, cooperatives, extension services) in the framework of the PEPITES research project. Starting from the consequences of no-till on the functioning of the cropping system, we show how this process of innovation can lead to redesign technical systems by focusing on new items (cover crops...) to mobilise ecological processes through conservation agriculture. Knowledge (co-)construction and sharing, the role of farmer and advisor appear as key issues to accompany these changes.; Les techniques culturales sans labour se développent rapidement en France, où un tiers de la sole cultivée n’est plus labourée. Leur émergence procède d’un processus d’innovation original, souvent initié par des agriculteurs au sein de collectifs, qui bouscule les dispositifs de conseil en agriculture. L’objectif de cet article est d’analyser ce processus et ses conséquences sur les modalités d’accompagnement en nous appuyant sur des recherches menées auprès d’acteurs de ces changements (associations d’agriculteurs, coopératives, chambre d’agriculture) notamment dans le cadre du projet ANR PEPITES. Partant de l’abandon du labour, et de ses conséquences sur le fonctionnement de l’agrosystème, nous montrons comment ce processus d’innovation peut conduire à reconcevoir les systèmes techniques en focalisant l’attention sur de nouveaux objets (plantes de couverture…), caractéristiques de l’agriculture de conservation, pour mobiliser des processus écologiques de nature à répondre aux difficultés rencontrées. La (co)construction et la circulation des connaissances, la posture de l’agriculteur et du conseiller apparaissent comme des enjeux essentiels pour accompagner ces changements.

International audience; Current changes in the field of agriculture (e.g., food shortages, market globalization, and environmental concerns) are encouraging stakeholders to consider new and more sustainable production methods. To this end, tools are needed to assess the newly designed solutions, before taking them to the field (ex ante assessment), or after being implemented by farmers or by researchers on experimental sites (ex post assessment). MASC is a multi-criteria assessment tool designed to assess the performance of cropping systems in terms of their sustainability. It is based on a decision support system (DEXi) and aggregates 39 qualitative evaluation criteria arranged in a tree-like structure. In this paper, we present a case study involving farmers from Normandy (north-western France). MASC was used in a participatory approach with thesefarmers who were already working on reducing pesticide use. The overall performance of the different farmer’s cropping systems was evaluated. In comparison to similar models, MASC allowed the farmers to become involved in determining the weights allocated to different criteria, thereby enabling them to introduce their personal vision of sustainability into parameter settings. Moreover, rather than assessing at the farm or landscape scale, MASC made it possible to exchange and collectively work on the concept of sustainability at the field scale. In addition, the results provided by the model were collectively examined in order to identify the strengths and weaknesses as well as propose improvements on the assessed cropping systems.

International audience

Current changes in the field of agriculture (e.g., food shortages, market globalization, and environmental concerns) are encouraging stakeholders to consider new and more sustainable production methods. To this end, tools are needed to assess the newly designed solutions, before taking them to the field (ex ante assessment), or after being implemented by farmers or by researchers on experimental sites (ex post assessment). MASC is a multi-criteria assessment tool designed to assess the performance of cropping systems in terms of their sustainability. It is based on a decision support system (DEXi) and aggregates 39 qualitative evaluation criteria arranged in a tree-like structure. In this paper, we present a case study involving farmers from Normandy (north-western France). MASC was used in a participatory approach with thesefarmers who were already working on reducing pesticide use. The overall performance of the different farmer’s cropping systems was evaluated. In comparison to similar models, MASC allowed the farmers to become involved in determining the weights allocated to different criteria, thereby enabling them to introduce their personal vision of sustainability into parameter settings. Moreover, rather than assessing at the farm or landscape scale, MASC made it possible to exchange and collectively work on the concept of sustainability at the field scale. In addition, the results provided by the model were collectively examined in order to identify the strengths and weaknesses as well as propose improvements on the assessed cropping systems.

Les conseillers ou les animateurs agricoles doivent de plus en plus accompagner les agriculteurs dans un changement de pratiques et l’innovation, en particulier dans les suites du Grenelle de l’Environnement. Pour leur permettre, ainsi qu’à leurs responsables hiérarchiques, de faire évoluer lemétier, une nouvelle intelligibilité de la relation de conseil et d’accompagnement du changement a été produite. Elle est issue d’échanges entre conseillers ou animateurs et chercheurs autour d’expériences vécues et d’analyse de leur activité réalisée par les chercheurs. Elle repose sur la notion clé de « formats ». Ces formats peuvent être institués (le tour de plaine « à chaud », la formation avec intervention d’un expert), en cours d’institution (e.g. la co-construction d’un système de culture, le tour de plaine « à froid ») et leur combinaison dans l’accompagnement du changement en cours de construction (e.g. pour l’animation sur une aire d’alimentation de captage, ou l’accompagnement d’un groupe vers l’atteinte d’un cahier des charges « Grandes Cultures Économes »). Des outils sont proposés pour analyser ce qui perturbe le travail du conseiller ou de l’animateur dans des situations nouvelles et être opérationnels dans la mise en oeuvre de nouveaux formats en vue d’aider lesagriculteurs dans la transformation de leurs pratiques., In the trend of the “Grenelle de l’Environnement”, French agricultural advisors or facilitators ought to support farmers involved in a process of practices change or in an innovation process. To enable them and their managers in developing new ways of performing this job, a new interpretation of advisory relationship and change facilitation process is presented in this paper. It results from exchanges amongst advisors or facilitators and researchers, based on professionals own experiences and on some analyses of their activity conducted by researchers. A key notion in the interpretative framework is the one of “format”. Some formats can be institutionalized (le tour de plaine “à chaud”, training withcontribution of an expert), some are being institutionalized (le tour de plaine « à froid », co-construction of a cropping system), and their combination for facilitating a change process are experienced (to facilitate changes in a water catchment, to facilitate changes towards a standard such as “Grandes Cultures Economes”). We also present some tools which aim at analysing disruptions emerging in new facilitation situations and at supporting advisors or facilitators in recovering efficiency when performing new facilitation formats.

National audience; In the trend of the “Grenelle de l’Environnement”, French agricultural advisors or facilitators ought to support farmers involved in a process of practices change or in an innovation process. To enable them and their managers in developing new ways of performing this job, a new interpretation of advisory relationship and change facilitation process is presented in this paper. It results from exchanges amongst advisors or facilitators and researchers, based on professionals own experiences and on some analyses of their activity conducted by researchers. A key notion in the interpretative framework is the one of “format”. Some formats can be institutionalized (le tour de plaine “à chaud”, training withcontribution of an expert), some are being institutionalized (le tour de plaine « à froid », co-construction of a cropping system), and their combination for facilitating a change process are experienced (to facilitate changes in a water catchment, to facilitate changes towards a standard such as “Grandes Cultures Economes”). We also present some tools which aim at analysing disruptions emerging in new facilitation situations and at supporting advisors or facilitators in recovering efficiency when performing new facilitation formats.; Les conseillers ou les animateurs agricoles doivent de plus en plus accompagner les agriculteurs dans un changement de pratiques et l’innovation, en particulier dans les suites du Grenelle de l’Environnement. Pour leur permettre, ainsi qu’à leurs responsables hiérarchiques, de faire évoluer lemétier, une nouvelle intelligibilité de la relation de conseil et d’accompagnement du changement a été produite. Elle est issue d’échanges entre conseillers ou animateurs et chercheurs autour d’expériences vécues et d’analyse de leur activité réalisée par les chercheurs. Elle repose sur la notion clé de « formats ». Ces formats peuvent être institués (le tour de plaine « à chaud », la formation avec intervention d’un expert), en cours d’institution (e.g. la co-construction d’un système de culture, le tour de plaine « à froid ») et leur combinaison dans l’accompagnement du changement en cours de construction (e.g. pour l’animation sur une aire d’alimentation de captage, ou l’accompagnement d’un groupe vers l’atteinte d’un cahier des charges « Grandes Cultures Économes »). Des outils sont proposés pour analyser ce qui perturbe le travail du conseiller ou de l’animateur dans des situations nouvelles et être opérationnels dans la mise en oeuvre de nouveaux formats en vue d’aider lesagriculteurs dans la transformation de leurs pratiques.

Les conseillers ou les animateurs agricoles doivent de plus en plus accompagner les agriculteurs dansun changement de pratiques et l’innovation, en particulier dans les suites du Grenelle del’Environnement. Pour leur permettre, ainsi qu’à leurs responsables hiérarchiques, de faire évoluer lemétier, une nouvelle intelligibilité de la relation de conseil et d’accompagnement du changement a étéproduite. Elle est issue d’échanges entre conseillers ou animateurs et chercheurs autour d’expériencesvécues et d’analyse de leur activité réalisée par les chercheurs. Elle repose sur la notion clé de« formats ». Ces formats peuvent être institués (le tour de plaine « à chaud », la formation avecintervention d’un expert), en cours d’institution (e.g. la co-construction d’un système de culture, le tourde plaine « à froid ») et leur combinaison dans l’accompagnement du changement en cours deconstruction (e.g. pour l’animation sur une aire d’alimentation de captage, ou l’accompagnement d’ungroupe vers l’atteinte d’un cahier des charges « Grandes Cultures Économes »). Des outils sontproposés pour analyser ce qui perturbe le travail du conseiller ou de l’animateur dans des situationsnouvelles et être opérationnels dans la mise en oeuvre de nouveaux formats en vue d’aider lesagriculteurs dans la transformation de leurs pratiques.

Textes issus des travaux du programme Casdar "Innovation et Partenariat" de 2007 et présentés lors d'un colloque le 4 décembre 2012, sous l'égide du GIS Relance Agronomique; To face evolutions of agriculture, complex and uncertain stakes, innovative conception (Meynard, 2006) must favor development of an anticipated and exploratory abilities. To contribute to this in arable and mixed cropping systems, the CASDAR 7103 program was materialized by: − an experimental network of 27 cropping systems tested in field in 17 plans, with experimental resources such as guides, analysis frames and tools of characterization and evaluation. It widened today to 70 innovative cropping systems in the “innovative cropping systems” Joint Network of Technology (JNT); − a conception and evaluation competence network, with four conception workshops which produce 45 cropping systems low in pesticides, efficient in energy and greenhouse gas emission or in favor of biodiversity. Its deployment wad realized thanks to formations of development employees and farmers (STEPHY, Certiphyto, Dephyécophyto, …) in expanding to others fields (vineyard, legumes, horticulture, arboriculture) and in new experimentations; − the development of an advisor network going with farmers in transition to sustainable development, with an approach of reflexive analysis of the advise situations in groups, and then by extension with the production and edition of the vademecum « Agroseil » (Cerf et al., 2012), as well as the formation « Advise tomorrow » of the GIS Relance agronomique. The development of such competence networks will depend also on the abilities to renew the research – development – formation plan … in order to reach an innovative and sustainable agriculture.; Face aux évolutions de l’agriculture, aux enjeux complexes et incertains, la conception innovante (Meynard, 2006) doit favoriser le développement d’une capacité d’anticipation et d’exploration. Pour y contribuer dans le domaine des systèmes de culture en grandes cultures et polyculture-élevage, le programme CASDAR 7103 Systèmes de culture innovants s’est concrétisé par : − un réseau expérimental de 27 systèmes de culture innovants testés au champ dans 17 dispositifs, des ressources pour l’expérimentation avec des guides, des cadres d’analyses, des outils de caractérisation et d’évaluation. Aujourd’hui, il a été élargi à 70 systèmes de culture innovants dans le cadre du RMT SdCi ; − un réseau de compétences en conception – évaluation, avec quatre ateliers de conception qui ont produit 45 systèmes de culture économes en phytosanitaires, efficients en énergie et gaz à effet de serre ou favorisant la biodiversité. Son déploiement a été réalisé dans le cadre de formations d’agents de développement et d’agriculteurs (STEPHY, Certiphyto, Dephyécophyto, …), en élargissant à d’autres filières (viticulture, légumes, horticulture, arboriculture) et a pu déboucher sur des expérimentations ; − le développement d’un réseau de conseillers en accompagnement des agriculteurs dans la transition vers le développement durable, avec une démarche d’analyse réflexive en groupe des situations de conseil, et plus largement ensuite avec la production et l’édition du vademecum « Agroseil » (Cerf et al., 2012), de même que la formation « Conseiller demain » du GIS Relance agronomique. Le développement de tels réseaux de compétences dépendra aussi de la capacité à renouveler les dispositifs de recherche – développement – formation … pour une agriculture innovante et plus durable.

National audience

International audience; L’impact de l’utilisation des engrais azotés et des pesticides (Aubertot et al., 2005) sur l’environnement ainsi que l’instabilité des prix de vente des céréales ont suscité un certain nombre de réflexions sur de nouvelles manières de produire du blé tendre d’hiver, en prenant notamment appui sur le progrès variétal. Ainsi, à partir de 1999, l’INRA, l’ITCF (puis ARVALIS-Institut du végétal), les sélectionneurs du GIE Club des Cinq et les chambres d’agriculture d’Indre-et-Loire et du Morbihan ont engagé une collaboration afin d’évaluer l’intérêt des variétés rustiques conduites avec des itinéraires techniques à niveaux d’intrants réduits. Ces variétés ont été choisies parmi celles présentant des caractères de multirésistance aux maladies et à la verse, tout en s’assurant d’un niveau de rendement comparable aux autres cultivars du catalogue. Le réseau expérimental multilocal mis en place de 2000 à 2002 a révélé des performances économiques satisfaisantes de ces itinéraires techniques au regard des recommandations locales, et ce pour le prix de vente moyen de cette période, à savoir 100 € par tonne (Loyce et al., 2001 ; Félix et al., 2002 ; Rolland et al., 2003 ; Loyce et al., accepté).

Set up development of a multi-organism network for runoff measurement at field scale.. COST 634: On- and Off-site Environmental Impacts of Runoff and Erosion.