Search

De prime abord, l’utopie et le quotidien s’opposent en tous points. L’utopie ne tend-elle pas à interrompre la routine et les mécanismes les mieux installés en vue de « changer la vie » ? Et le quotidien ne reconduit-il pas l’apparente nouveauté dans ce qui a toujours été et l’altérité dans le toujours identique ? En poursuivant à leur façon les réflexions récentes de Pierre Macherey, les auteurs des différentes contributions qui composent le présent ouvrage ont fait un pari inverse à celui de la commode opposition. Au lieu de considérer l’utopie et le quotidien comme des termes occupant des espaces parallèles que rien ne permettrait de croiser, l’attention est ici portée aux points où l’extra- et l’infra-ordinaire se rencontrent, voire s’enchevêtrent. Car l’utopie, contrairement à l’atopie, n’est pas une fuite imaginaire hors du monde et le quotidien, à la différence de l’ordinaire, est taraudé de l’intérieur par une « inquiétante étrangeté » par laquelle il rejoint l’utopie. Cette « immanence de l’au-delà », selon l’expression de Macherey, est explorée sous les regards combinés de la phénoménologie, de la critique sociale, de la théorie littéraire et cinématographique.

International audience; This volume introduces the reader to contemporary debates on recognition; examines the strength of the theories and arguments that shape these debates; analyzes the historical origins of the paradigm of recognition; discusses the critical potential of recognition theories in various areas of scientific and philosophical research; and thus offers new perspectives on much-debated issues in social, political and philosophical thinking. Historically, recognition is a key concept in German philosophy (both German Idealism and Critical Theory). While it continues to be a remarkably fecund concept in debates on politics, law, economics, feminism and labor theory, “recognition” is also well suited to elucidate and help solve problems facing scholars in other disciplines such as aesthetics and educational studies. In making this case, the authors of the book show that recognition plays a major role in a wide range of areas of social life. The book is intended for all reader interested in recognition theory. In particular, it is intended for scholars, graduate students, and advanced undergraduates in philosophy, political science, sociology, psychology, anthropology, cross-cultural and multicultural studies, and other allied fields in the humanities and social sciences. Contributors: Louis Carré, Marc Chatellier, Pauline Clochec, Catherine Colliot-Thélène, Simon Derpmann, Estelle Ferrarese, Guillaume Fondu, Florent Guénard, Axel Honneth, Pauline Juvenez, Alain Kerlan, Samia Langar, Alexandre Léger, Soraya Nour-Sckell, Alain Patrick Olivier, Michael Quante, Gérard Raulet, Emmanuel Renault, Maiwenn Roudaut, Hans-Christoph Schmidt am Busch and Claudia Wirsing; Cet ouvrage offre un état des lieux des théories de la reconnaissance au-jourd’hui et une contribution à penser de nouvelles perspectives, en inté-grant une discussion relative au paradigme de la reconnaissance et aux différents cadres théoriques susceptibles d’être mis en œuvre, d’une part, et en cherchant à mesurer la pertinence et la fécondité des théories de la reconnaissance et leur potentiel critique dans différents domaines des sciences humaines, d’autre part. Ce modèle théorique issu de la philoso-phie allemande (de l’Idéalisme allemand et de la Théorie critique) se trouve discuté en particulier dans les domaines de la politique, du droit, de l’économie, des études féministes ainsi que dans les théories du travail, et nous envisageons leur application à de nouveaux domaines tels que l’éducation ou l’art. Le concept de reconnaissance est alors appréhendé non seulement du point de vue de sa consistance épistémologique et du point de vue de l’histoire des idées, mais également comme un concept opératoire dans des études de cas ou des situations empiriques. L’ouvrages s’adresse aux lecteurs et aux lectrices désirant réfléchir sur l’actualité des théories de la reconnaissance en philosophie sociale et dans le domaine de la théorie critique à partir des perspectives ouvertes par la recherche internationale. Avec des contributions de Louis Carré, Marc Chatellier, Pauline Clochec, Catherine Colliot-Thélène, Simon Derpmann, Estelle Ferrarese, Guillaume Fondu, Florent Guénard, Axel Honneth, Pauline Juvenez, Alain Kerlan, Samia Langar, Alexandre Léger, Soraya Nour-Sckell, Alain Patrick Olivier, Michael Quante, Gérard Raulet, Emmanuel Renault, Maiwenn Roudaut, Hans-Christoph Schmidt am Busch, Claudia Wirsing.

L’autre monde qui est inclus dans celui-ciAndré Breton Au premier abord, quoi de plus opposé que l’utopie et le quotidien ? La première n’est-elle pas ce qui interrompt parfois brutalement les mécanismes les mieux huilés de la routine en vue de « changer la vie » ? Et le second n’est-il pas ce qui réinscrit sans cesse l’apparente nouveauté dans ce qui a toujours été et l’altérité dans le toujours identique ? Les derniers travaux de Pierre Macherey – en particulier Petits riens. Ornières et dé...

Les problèmes soulevés par Benjamin en 1940 à propos du « concept d’histoire » sont au moins double : l’un – politique – porte sur le rapport entre théorie de l’histoire et pratique révolutionnaire, l’autre – métaphysique – sur l’articulation entre un axe profane et un axe sacré (ou « messianique ») du temps historique. L’article propose de surmonter ces difficultés liées au concept d’histoire en s’aidant de la catégorie de « citation », dont Benjamin fait un usage discret mais néanmoins déterminant dans les Thèses. Un examen attentif des Thèses XIV, XV et III montre en effet que la citation comme manière d’actualiser le passé est une technique partagée aussi bien par l’historien matérialiste que par le penseur révolutionnaire, et que la « citabilité » (Zitierbarkeit) intégrale du passé constitue l’une des marques essentielles de l’âge messianique., The problems raised by Benjamin in 1940 about the « concept of history » are at least twofold: the first – political – one concerns the relationship between theory of history and revolutionary practice, the second – metaphysical – one the articulation between a profane and a sacred (or “messianic”) dimension of historical time. This paper tries to overcome those difficulties related to the concept of history by the means of the notion of “citation” of which Benjamin made a discrete but nevertheless decisive use in his Theses. A close examination of the Theses XIV, XV, and III shows indeed that citation as actualizing the past is a technique used by the materialist historian as well as the revolutionary thinker, and that the overall “citability” (Zitierbarkeit) of the past is an essential feature of the messianic age.

In this paper, the author considers the critique that Axel Honneth has formulated against the distributive model of justice for which Rawls is one of the most important theoretical representatives today. After having outlined the three main limits of the “distributive paradigm” (in terms of proceduralism, atomism, and state-centrism), he then discusses Honneth’s counter-model of justice. Honneth’s “ethical” theory of justice consists in a “normative recognition” of the “institutions of recognition” that allows individuals to experience certain forms of “social freedom” based on mutual recognition. As a conclusion, the author deals with some of the difficulties associated with Honneth’s “ethical” theory of justice. Neste artigo, o autor considera a crítica que Axel Honneth formulou contra o modelo de justiça distributiva do qual Rawls é hoje um dos mais importantes representantes teóricos. Depois de ter delineado os três principais limites do “paradigma distributivo” (em termos de procedimentalismo, atomismo e estado-centrismo), o texto discute então o contra-modelo de teoria da justiça de Honneth. A teoria “ética” da justiça de Honneth consiste num “reconhecimento normativo” das “instituições de reconhecimento”, que permitem aos indivíduos experimentarem certas formas de “liberdade social” baseada no reconhecimento recíproco. Como conclusão, o autor trata de algumas das dificuldades associadas com a teoria “ética” da justiça de Honneth.

info:eu-repo/semantics/published

The Frankfurt School has often been associated to the project of "marrying" Freud's psychoanalysis with a Marxian critique of capitalist societies. This article offers however another version of the link between Critical Theory and psychoanalysis. After having briefly sketched the notion of a "critical theory of society", the Author shows how a critique of modern capitalist societies and Freudian psychoanalysis actually meet at a "methodological" level for which the marriage between Hegel and Freud seems to be the relevant one. As a conclusion, the Author contrasts two kinds of social critique that can be found in the Frankfurt School, which are deeply linked with the first and the latest generation of the Frankfurt School considered in their relation to psychoanalysis., SCOPUS: ar.j, info:eu-repo/semantics/published

Au départ du recueil d’articles L’Homme jetable (HJ) que Betrand Ogilvie a fait paraître se trouve, comme nous en avertit Étienne Balibar dans la préface, une question : une pensée de la violence extrême qui a marqué la modernité la plus récente par des exterminations, des guerres, des massacres, des formes massives de paupérisation, est-elle possible ? Cette seule question soulève une série impressionnante d’enjeux, plus ou moins classiques, qu’Ogilvie nous invite à revisiter. Parmi eux, cel...

info:eu-repo/semantics/published

info:eu-repo/semantics/published

info:eu-repo/semantics/published

Ce travail consiste en une confrontation systématique entre la théorie de la reconnaissance développée par Axel Honneth depuis une vingtaine d'années dans ses travaux et la Philosophie du droit (1820) de Hegel. Il propose de réfléchir aux problèmes que pose le statut, à la fois socio-ontologique, normatif et historique, des institutions. Trois questions en forment la trame :1) Comment penser l'articulation entre reconnaissance interpersonnelle et institutions ?2) Quels sont les critères normatifs définissant ce que sont de « bonnes » institutions ?3) Quel est le diagnostic qu'il serait possible de poser sur l'évolution des sociétés modernes et de leurs principales institutions (la famille, le marché économique, l'ordre juridique, l'Etat) ? Dans une première partie, nous exposons les grandes lignes de la théorie de la reconnaissance de Honneth. Nous y développons successivement sa « morale de la reconnaissance », la conception normative de la justice sociale qui en découle, ainsi que la manière dont Honneth appréhende l'articulation entre reconnaissance et institutions. Nous nous intéressons ensuite, dans une deuxième partie, à l'institutionnalisme éthique de Hegel dans sa Philosophie du droit. Partant d'une lecture non-métaphysique de l'œuvre berlinoise, nous défendons la thèse interprétative d'un « institutionnalisme faible » chez Hegel par opposition à un « institutionnalisme fort ». Cet « institutionnalisme faible » stipule que les principales institutions du monde éthique moderne doivent pouvoir permettre à l'ensemble des agents individuels qui les composent d'atteindre, à travers leur participation à une série de relations intersubjectives fondées sur la réciprocité de leurs droits et de leurs obligations, des formes croissantes d'autonomie rationnelle (autonomie affective dans la famille, autonomie socioprofessionnelle et juridique dans la société civile, autonomie civile et politique au sein de l'Etat constitutionnel). Au final, il ressort de la confrontation entre théorie de la reconnaissance et institutionnalisme hégélien dans sa version « faible » que, contrairement au reproche de « surinstitutionnalisation » adressé par Honneth, la philosophie hégélienne du droit se montre toujours d'actualité s'agissant 1) de penser conjointement les deux dimensions éthiques du système objectif des institutions et des relations intersubjectives de reconnaissance, 2) de définir une série de critères normatifs concernant une « bonne » forme de vie dans les institutions, voire même 3), malgré le caractère parfois historiquement daté de son analyse institutionnelle, de poser à terme un diagnostic critique sur l'évolution « pathologique » des sociétés modernes., Doctorat en Philosophie, info:eu-repo/semantics/nonPublished

info:eu-repo/semantics/published

info:eu-repo/semantics/published