Search

Verfassungsblog: On Matters Constitutional

Verfassungsblog: On Matters Constitutional

Riflessioni sul genocidio a partire da Corte Europea dei Diritti Umani, Quarta Sezione, Drelingas c. Lituania (N. 28859/16), 12 marzo 2019, divenuta definitiva il 9 settembre 2019

La pandemia di Covid-19 e il c.d. lockdown hanno costretto a interrogarsi sui fondamenti del potere punitivo, imponendo un dibattito sia sul diritto penale come strumento di gestione dell’emergenza sanitaria, che sulle conseguenze di tale emergenza sul diritto penale. Il presente contributo prende le mosse da tale discussione e da quella, contestuale, successiva alla c.d. Riforma Bonafede della prescrizione, al fine di proporre una riflessione sistematica sul ruolo della non punibilità quale mezzo di gestione della politica criminale. Unendo il piano dogmatico a quello politico-criminale, si sostiene un uso teleologico e sistematico di tutte le ipotesi di Konflikterledigung ohne Strafe in attuazione dei principi di extrema ratio e frammentarietà. In particolare si auspica una gestione sistematica della non punibilità da parte del legislatore in luogo di una delega in toto alla magistratura requirente e giudicante. The Covid-19 pandemic and the lockdown have forced us to question the foundations of the punitive power and have imposed a debate both about criminal law as a tool for managing the health emergency, on the one hand, and about the consequences of the health emergency on criminal law, on the other. This article departs from this discussion and from the debate following the adoption of the so-called Bonafede reform of the statute of limitations, in order to propose some systematic thoughts on the role of non-punishment as a means of managing criminal policy. By combining dogmatics and criminal policy, this ariticle supports a teleological and systematic use of giving up on punishment as a form of implementation of the principles of extrema ratio and fragmentation. In particular, this article hopes for a systematic management of all forms of non-punishment by the legislator instead of a full delegation to prosecutors and judges. La pandemia de Covid-19 y el llamado lockdown nos obligaron a cuestionar los fundamentos del poder punitivo, imponiendo un debate tanto respecto al derecho penal como instrumento de gestión de la emergencia sanitaria, como sobre las consecuencias de esta emergencia en el derecho penal. Este trabajo parte de esta discusión y de la discusión contextual que sigue a la llamada reforma Bonafede de la prescripción, con el fin de proponer una reflexión sistemática sobre el papel de la no punibilidad como instrumento de gestión de la política criminal. Al combinar el plano dogmático con el político-criminal, se apoya un uso teleológico y sistemático de todas las hipótesis de Konflikterledigung ohne Strafe como implementación de los principios de extrema ratio y fragmentariedad. En particular, se espera una gestión sistemática de la no punibilidad por parte del legislador en lugar de una delegación completa a los fiscales y a los jueces.

La comparazione penalistica è chiamata a confrontarsi con nuove sfide offerte sia dalla globalizzazione e dall’internalizzazione del diritto, che da nuove forme di minaccia (terrorismo, cybercrime). Più in generale, ci si deve chiedere se essa possa effettivamente offrire un contributo significativo al miglioramento della sicurezza dei cittadini. Per rispondere a tale domanda, è necessario affrontare preliminarmente alcuni chiarimenti fondamentali: sul concetto e la storia della comparazione penalistica (sub A.), sul suo significato e le sue funzioni (B.), sui suoi obiettivi e metodi, così pure sui suoi presupposti normativi (C.) e infine sullo stato attuale della ricerca e dell’insegnamento (D.). Tutto ciò dovrà più avanti essere approfondito a livello monografico; ciò spiega perché le note contengano numerosi riferimenti di approfondimento. Le prospettive e il significato pratico della comparazione penalistica in futuro (E.) dipenderanno da come si risponderà alle suddette sfide.

Con uno sguardo che va dai processi davanti alle Corti d'Assise Straordinarie sino al D.D.L. Fiano, il contributo sostiene la mancanza della costruzione di una narrazione pubblica in termini giuridici sul fascismo, non essendo mai stato affrontato il "problema definitorio". Già a partire dalla configurazione del progetto giudiziario affidato alle Cas nel dopoguerra, l'autore individua precisi elementi distorsivi della memoria pubblica - dalla riduttività del reato di collaborazionismo, al mancato riconoscimento della Rsi come Stato legittimo, fino alla tendenza espressa dalla magistratura nella prassi di privilegiare la condanna dei crimini comuni piuttosto che dei reati di chiara matrice politica. L'autore individua quindi il fallimento della transizione italiana in riferimento alla ricerca di verità e all'elaborazione comune del passato; un fallimento che sembra agire ancora oggi come elemento destabilizzante nel dibattito pubblico.

La prescrizione penale è una figura riconosciuta praticamente in tutti gli ordinamenti giuridici; tuttavia, essa attraversa un momento di evidente messa in discussione, non solamente nell’ambito del diritto penale internazionale – dove è stata eliminata – bensì anche all’interno dei sistemi giuridici nazionali, dove si può notare una crescente limitazione dei suoi effetti in materie come quella degli abusi sessuali. Il presente lavoro si propone di valutare le cause e i risultati di tale messa in discussione e a tal fine si interroga su quali siano le ragioni, sia dogmatiche che di politica criminale, che giustificano l’esistenza di questa figura, indagandone al tempo stesso la natura giuridica. The statute of limitations in criminal law is a well-known legal concept worldwide; nevertheless, such an idea is nowadays controversial, not only under international criminal law – where it was abolished – but also at a domestic level, where statutes of limitations are often narrowed especially with respect to sex offences. The paper focuses on the said debate, investigating the theoretical and practical reasons of the statute of limitations, and exploring at the same time the legal nature of the concept. La prescripción penal es una figura reconocida prácticamente en todos los ordenamientos jurídicos. No obstante, la misma atraviesa un momento de evidente puesta en discusión, no solamente en el ámbito del derecho penal internacional, donde ya ha sido limitada, sino que también al interior de los sistemas jurídicos nacionales, donde es posible apreciar una creciente tendencia a limitarla. El presente trabajo analiza las causas y los resultados de tal puesta en discusión y, en este contexto, se pregunta sobre las razones, ya sean dogmáticas o de política criminal, que justifican la existencia de esta figura, estudiando al mismo tiempo su naturaleza jurídica.

Questo articolo affronta la controversia sull’istituto dell’amnistia nel diritto internazionale. Tradizionalmente, l’amnistia era considerata la sostanza della pace e sussisteva una presunzione di legittimità dell’amnistia nel diritto internazionale. Nelle ultime due decadi, parte della dottrina e le corti regionali per i diritti umani hanno raggiunto la conclusione opposta, affermando l’esistenza di un divieto di amnistia in relazione alle gravi violazioni dei diritti umani. In quest’ottica, l’amnistia non sarebbe più un’opzione legittima al fine di consentire una pacifica transizione alla democrazia, in seguito a un conflitto o in seguito a una dittatura. L’articolo descrive tale evoluzione e analizza sia le motivazioni di chi sostiene un tale divieto, che le conseguenze sul concetto di potestà punitive, le relazioni fra diritti individuali e diritto, nonché fra diritto penale e democrazia. This article addresses the controversy concerning amnesty in international law. Traditionally, amnesty was seen as the substance of peace and there was a presumption of the legitimacy of amnesty under international law. During the past two decades, some scholars and regional human rights courts have reached the opposite conclusion, claiming the existence of a prohibition against amnesty for gross human rights violations. In this view, amnesty would not be a legitimate option in order to allow a pacific post-war or post-dictatorship transition to democracy. The article describes such an evolution and analyses both the motivations of those who support such a prohibition and the consequences on the concept of punitive power, the relationships between individual rights and law in general, and criminal law and democracy. El presente artículo aborda la problemática de la amnistía en el derecho internacional. Tradicionalmente, la amnistía era vista como la sustancia de la paz, existiendo una presunción de legitimidad bajo el derecho internacional. En las últimas dos décadas, algunos autores y cortes regionales de derechos humanos han llegado a la conclusión opuesta, sosteniendo la existencia de una prohibición de amnistía en casos de graves violaciones a los derechos humanos. Bajo esta perspectiva, la amnistía ya no sería una opción legítima para lograr una transición pacífica a un gobierno democrático luego de un periodo de guerra o de dictadura. El artículo describe esta evolución y analiza tanto las motivaciones de quienes sostienen tal prohibición, así como las consecuencias sobre el concepto de potestad punitiva, las relaciones entre derechos individuales y derecho en general, y entre derecho penal y democracia.