Résumé Introduction Le coût de la radiothérapie est une préoccupation pour les systèmes de santé. Les schémas classiques non fractionnés ou multifractionnés ont montré la même efficacité en termes de soulagement des douleurs mais un traitement non fractionné semble moins coûteux. Cependant, en pratique courante, les traitements multifractionnés restent encore majoritaires ce qui représente un surcoût pour la société. Par ailleurs, l'utilisation de la stéréotaxie se démocratise et offre de nouvelles perspectives curatives, mais à quel prix ? Matériel et méthodes Une étude rétrospective monocentrique réalisée au sein d'un département de radiothérapie français a été menée afin d'évaluer et de comparer le coût des irradiations des métastases osseuses non compliquées en fonction du schéma de radiothérapie choisi : 30 Gy en dix fractions, 20 Gy en cinq fractions, 8 Gy en une séance ou en conditions stéréotaxiques. Résultats Entre janvier 2014 et décembre 2015, 91 patients ayant reçu 116 traitements ont été inclus dans l'étude, dont 44 hommes (48 %) et 47 femmes (52 %), âgés de 63 ans (25–88 ans). Trente-quatre traitements (29 %) étaient 30 Gy en dix fractions (groupe 30 Gy), 24 (21 %) de 20 Gy en cinq fractions (groupe 20 Gy), 25 (22 %) par 8 Gy en séance fraction (groupe 8 Gy) et 33 traitements (28 %) en conditions stéréotaxiques (groupe stéréotaxie). Le coût d'une radiothérapie par stéréotaxie était significativement plus important que celui d'un traitement 3D classique (p < 0,001). Si l'on ajoutait à ce montant le coût du transport, la stéréotaxie restait la plus couteuse (p < 0,001). Le coût d'un traitement par 30 Gy était significativement plus important que celui d'un traitement par 20 Gy (p = 0,006) ou 8 Gy (p < 0,001), cela même après avoir additionné le coût du transport (p < 0,001), sans différence significative entre 20 Gy et 8 Gy (p = 0,11). En ce qui concerne le coût global du traitement, incluant le coût total des traitements, du transport associé et des ré-irradiations, la stéréotaxie était le traitement le plus coûteux (p < 0,001). Le coût global était significativement plus important dans le groupe 30 Gy que dans celui Gy (p = 0,012) ou 8 Gy (p = 0,001), sans différence significative entre 20 Gy et 8 Gy (p = 0,38). Il n'existait pas de différence significative du coût du suivi entre les groupes 30 Gy, 20 Gy, 8 Gy et stéréotaxie à un mois (p = 0,09) mais à trois mois (p = 0,01) et six mois (p = 0,0001) il était significativement plus important après un traitement tridimensionnel. Il n'y avait pas de différence significative du coût global incluant la radiothérapie initiale, le transport et l'ensemble du suivi sur six mois entre les groupes (p = 0,04). Conclusion La stéréotaxie est une technique d'irradiation efficace et curative mais plus onéreuse. Elle est à privilégier chez certains patients, ayant une espérance de vie plus longue, dans un contexte de traitement non palliatif. Le traitement non fractionné de 8 Gy paraît être le plus avantageux financièrement tout en conservant une efficacité équivalente aux traitements multifractionnés et en préservant la qualité de vie des patients. Abstract Purpose The cost of radiotherapy is a concern for health systems. The conventional non fractionated or multifractionated schemes have shown the same efficacy in terms of pain relief but a non fractionated treatment seems less expensive. However, in general practice, multifractionated treatments are still the majority, which represents an additional cost for society. Moreover, the use of stereotactic body radiotherapy becomes more democratic and offers new curative perspectives, but at what price? Material and methods A monocentric retrospective study was conducted in a French radiotherapy department to evaluate and compare the cost of irradiation of uncomplicated bone metastases according to the selected radiotherapy regimen : 30 Gy in 10 fractions, 20 Gy in five fractions, 8 Gy in one fraction or stereotactic body radiotherapy. Results Between January 2014 and December 2015, 91 patients receiving 116 treatments were included in the study, including 44 men (48%) and 47 women (52%) were 63 years old (25–88 years). Thirty-four treatments (29%) were performed by 30 Gy in 10 fractions (30 Gy group), 24 treatments (21%) by 20 Gy in 5 fractions (20 Gy group), 25 treatments (22%) by 8 Gy in one fraction (8 Gy group) and 33 treatments (28%) by stereotactic body radiotherapy (SBRT group). The cost of stereotactic body radiotherapy was significantly higher than that of three-dimensional treatments (P < 0.001). If the cost of transport was added to this cost, stereotactic body radiotherapy remained the most expensive (P < 0.001). The cost of the irradiation delivering 30 Gy treatment was significantly higher than the cost of treatment with 20 Gy (P = 0.006) or 8 Gy (P < 0.001), even after adding the transport cost (P < 0.001), with no significant difference between 20 Gy and 8 Gy (P = 0.11). For the overall cost of treatment including the total cost of treatments, associated transport and reirradiation, stereotactic body radiotherapy was the most expensive treatment (P < 0.001) and this cost was significantly higher in the 30 Gy group than in the 20 Gy group (P = 0.012) or 8 Gy group (P = 0.001), with no significant difference between 20 Gy and 8 Gy (P = 0.38). There was no significant difference in the cost of follow-up between 30 Gy, 20 Gy, 8 Gy and stereotactic body radiotherapy at one month (P = 0.09) but at three months (P = 0.01) and six months (P = 0.0001), this cost was significantly higher after a three-dimensional treatment. There was no significant difference in overall cost including initial radiotherapy, transport and overall follow-up over 6 months between groups (P = 0.04). Conclusion Stereotactic body radiotherapy is an efficient and curative irradiation technique but more expensive. It is preferred for some patients with a longer life expectancy in a non-palliative treatment setting. The treatment delivering 8 Gy treatment appears to be the most cost-effective while leading to an equivalent efficiency to multifractionated treatments and preserving the quality of life of patients. [ABSTRACT FROM AUTHOR]