Search

Roman citizenship is generally described as open, following a binary conception (citizens/non-citizens) which leads one to forget the multitude of statuses existing in the Roman world between the full citizen and the non-citizen (freeborn citizens, freedmen, Latin Junians, deditians, citizens without suffrage). In addition, citizens were classified within the civic hierarchy according to the principle of geometrical equality, which adjusted rights to duties. Bad citizens were assimilated to poor citizens and degraded in this hierarchy so that their judicial and political capacities were diminished. Roman society thus presented a long gradient of status, including within the civic community. This ranking, one of whose main functions was to legitimise the ruling class, maintained the idea of citizenship as dignitas that had to be earned or else be relegated to those whose participation in civic life was deemed dispensable., On qualifie généralement la citoyenneté romaine d’ouverte, suivant une conception binaire (citoyens/non-citoyens) qui conduit à oublier la multitude de statuts existants dans le monde romain entre le citoyen de plein droit et le non-citoyen (citoyens ingénus, citoyens affranchis, Latins Juniens, dediticii, citoyens sans suffrage). À cela s’ajoutait le classement des citoyens au sein de la hiérarchie civique selon le principe d’égalité géométrique ajustant les droits aux devoirs. Les mauvais citoyens étaient assimilés aux citoyens pauvres et dégradés dans cette hiérarchie de sorte que leurs capacités judiciaires et politiques étaient amoindries. La société romaine présentait donc un long dégradé de statuts, y compris au sein de la communauté civique. Ce classement, dont l’une des principales fonctions était de légitimer la classe dirigeante, entretenait l’idée d’une citoyenneté comme dignitas qu’il fallait mériter sous peine de se voir reléguer parmi ceux dont la participation à la vie civique était jugée dispensable.

Cette étude entend montrer que, contrairement à ce qu’avançait Hannah Arendt, l’auctoritas ne trouvait pas sa source dans la fondation de Rome, mais plutôt dans la perpétuation des vertus et des conduites des maiores. La conformité au mos maiorum, en créant une continuité avec le passé et en s’appuyant sur des modèles de dévotion au bien commun, était une source d’auctoritas essentielle sous la République. C’est pourquoi les censeurs estimaient la dignitas selon cette grille de lecture. Naturellement, l’appel au mos maiorum était utilisé par les sénateurs dans le jeu politique, notamment parce que cela favorisait le consensus. Tout cela reposait également sur un habitus de l’auctoritas, car le mos imposait de recourir aux consilia pour toute décision importante. Toutefois l’imitation des maiores était question d’interprétation et de réécriture, ce qui posa problème à la fin de la République. This paper sets out to show that, as opposed to what Hannah Arendt has argued, the auctoritas did not derive from the foundation of Rome, but rather from the virtues and behaviors of the maiores. The compliance with mos maiorum, which created a continuity with the past and relied on models of devotion to the common good, was an essential source of auctoritas under the Republic. That is why the censors assessed the dignitas according to this framework. Senators used to refer to the mos maiorum in the political game, in particular because it fostered consensus. All this rested on a “habitus” of auctoritas, since the mos demanded to resort to the consilia for any important decision. However, the imitation of the maiores was open to interpretation and rewriting, which posed a problem at the end of the Republic.

Les études sur la Rome républicaine et les débuts de l’Empire ont mis en avant la notion de “culture politique”, définie comme un mode de légitimation qui contient des images, des rituels et des actes. Les prises de décision dans les assemblées et au Sénat ont fait l’objet d’études qui dépassent le droit public. La question des qualifications pour exercer le pouvoir a donné lieu à des réflexions sur les compétences savantes comme le droit, mais aussi sur les compétences sociologiques, niveaux de fortune, clientèles, prestige. Une dimension échappait encore à l’analyse. Les acteurs de la politique étaient définis par leurs actes et leur statut, mais l’autorité, l’auctoritas, qui permettait de l’emporter dans la prise de décision, n’avait pas encore fait l’objet d’une étude satisfaisante. Cette qualité était incarnée par des individus, mais elle était aussi reconnue à des institutions (Sénat). Les propos et les normes qui s’appuyaient sur elle étaient d’une telle force qu’ils étaient aussitôt suivis d’effet. Les études rassemblées dans cette publication se recoupent pour faire de l’auctoritas un “surplus” et à conférer à l’individu ou au groupe détenteur d’une telle qualité une supériorité qui structurait les comportements.

L’ouvrage s’ouvre sur une solide et longue introduction théorique qui pose les enjeux en mobilisant une riche bibliographie (exclusivement en anglais toutefois). L’auteur y réfléchit notamment à ce qui se joue dans une analogie, procédé au cœur de l’étude. Si Mark Storey rappelle bien qu’il ne s’inscrit pas tout à fait dans la réception de l’Antiquité, son objet d’études n’est pas bien précisé : les exemples introductifs vont des soldats américains déguisés en romains reproduisant une course ...

Les thèses de Cyril Courrier et Julio Cesar Magalhães de Oliveira, publiées en 2012 et en 2014, ont constitué un tournant dans l’histoire de la plèbe romaine. Ils rompent en effet avec l’idée d’une plèbe apolitique, manipulée ou achetée par les élites, et insistent au contraire sur sa politisation aussi bien à la fin de la République et sous le Principat à Rome (C. Courrier) qu’à la fin de l’Empire en Afrique (J. C. Magalhães de Oliveira). La notion d’agency se situe au cœur de leur approche ...

David Graeber, décédé en 2020, était un anthropologue américain connu pour ses prises de position radicales comme l’illustrent deux de ses ouvrages ayant rencontré un certain succès médiatique : Debt : The First 5,000 Years (2011) et surtout Bullshit Jobs : A Theory (2018). Il cosigne avec David Wengrow, archéologue britannique spécialiste des débuts de l’Égypte phara­onique, un livre qui s’inscrit dans la mouvance anarchiste de l’anthropologie, courant qui a le vent en poupe ces dernières an...