Search

Responsible consumption and production are key to sustainable development, and are therefore a Sustainable Development Goal (SDG 12) in their own right. Consumption and production patterns also need to be socially responsible and economically viable. Private-sector requirements and state supply chain regulations, which have become more widespread in recent years, are designed to ensure that products consumed in high-income countries but manufactured (at least partially) in low-income countries are produced in line with certain social and environmental standards. Although progress has been made, many questions remain, particularly regarding whether the local social and economic impacts are sufficient.Cotton made in Africa (CmiA) is a certification initiative within the textile industry. Established 18 years ago as part of one of the largest public-private partnerships of German Development Cooperation with private foundations and private companies around an agriculture-based supply chain, CmiA – like its sister scheme the Better Cotton Initiative (BCI) – seeks to ensure compliance with specific environmental and social conditions in the cotton production process. Wherever it is implemented and monitored, the CmiA-standard provides retailers and consumers with the assurance that the cotton in the textiles and garments in question has been produced in line with CmiA-requirements. Up to now, about one million smallholder households with six to seven million family members in Africa produce under the label. This Policy Brief reflects on the impact that the introduction of CmiA has had on certified farmers, as well as on the challenges facing this standard following its successful market launch, and draws broader lessons learned for sustainability standards. The key findings are as follows:• CmiA shows that sustainability standards do not only work for high-priced niche markets but can also be implemented in the mass market.• While cotton is a non-food cash crop, the revenues it generates can boost food security among smallholders via the income channel and can also promote local food production through a number of other impact channels. • Standard-setting must be accompanied by support for farmers so that they are able to comply and activate impact channels. It remains a huge challenge not only to guarantee social and ecological standards but also to achieve a “living income” for smallholder farmers.• For all the benefits of publicly funding the start-up phase of implementing sustainability standards, it must be ensured that these standards are subsequently financed from the value chain itself. Textile retailers and consumers ultimately have to pay for the goods they consume and which have been manufactured under sustainable conditions.• As the mass-market implementation of sustainability standards takes time and patience, we cannot expect to see dramatic improvements in the local living conditions and incomes of the farmers in the short to medium term. Instead, this will require continuous investment in smallholder production and in the local environments over many years.• Transitioning from pesticide-intensive production to a system that does not use such products without major productivity losses is challenging but seems feasible. • In order to determine whether, and to what extent, the wellbeing of smallholder farmers is increased by complying with sustainability standards, good and continuous impact assessment is needed and this must be adapted to the especially complex conditions of African smallholder agriculture., IDOS Policy Brief

Nucleus-outgrower schemes (NOSs) are supposed to be a particularly effective private-sector mechanism to support smallholder farmers and contribute towards mitigating the problematic aspects of pure large-scale agricultural investments. This discussion paper uses panel household survey data collected in two rounds in Zambia to analyse some agro-ecological and socio-economic impacts of the outgrower programme of one of the largest agricultural investments in Zambia: Amatheon Agri Zambia (AAZ) Limited. The descriptive results show that the type of participation in the programme varies across participants and components, with most participating in trainings. Econometric results suggest the following key findings. First, although the overall impact of the AAZ outgrower programme on the uptake of conservation agriculture practices is robust and promising, impacts on the adoption of other agricultural technologies is less obvious and the effect depends on the type of support provided. Second, the programme has had a significant impact on maize productivity promoted in the initial phase but not on the other crops - mainly oilseeds - promoted later. Third, the initially less productive farmers seem to benefit slightly more than already better performing ones. Fourth, although the impact on overall household security was insignificant, there is some suggestive evidence (although the effect is weak) that the programme has a positive effect on improving women's uptake of micronutrients. Finally, our findings show that the three components of the programme (trainings, seed loans and output purchases) have different effects on the adoption of sustainable agricultural practices and productivity, and to some extent on food security. Overall, the results suggest that NOSs, with all their risks, can play a role in the adoption of sustainable agricultural practices, improving farm-level agricultural technologies, providing input credit, and thereby improving productivity and smallholder livelihoods. However, this is not automatically the case, as it crucially depends on the design and management of the project; the availability of good policies and institutions governing the rules of operation; the types of crops promoted; the duration of the project; and the political commitment of host countries, among others.

Die Weltwirtschaft steuert in Richtung ökologischer Nachhaltigkeit. Aufgrund einer immer stringenteren umwelt- und klimapolitischen Regulierung setzen sich neue nachhaltige Technologien und Geschäftsmodelle durch. Diese wiederum verändern Wettbewerbsbedingungen und Standortvorteile. Kluge Strukturpolitik antizipiert solche Veränderungen; sie lenkt und fördert die heimische Wirtschaft dahingehend, dass sie frühzeitig die Chancen dieses Strukturwandels nutzt. Das gilt auch für die Wirtschafts- und Beschäftigungsförderung in der Entwicklungszusammenarbeit. Mit einer Fokussierung auf ökologische Strukturpolitik als Entwicklungsmotor könnte die deutsche Entwicklungszusammenarbeit ihr in Teilbereichen – z. B. Förderung erneuerbarer Energien, Ökostandards in Lieferketten – bereits angelegtes besonderes Profil weiter ausbauen. Im vorliegenden Impulspapier schlagen wir sieben Themen vor, die in Zukunft ein stärkeres Gewicht bekommen sollten. Diese reichen von der Gestaltung wirtschaftspolitischer Rahmenbedingungen (z. B. öko-sozialer Fiskalreformen) bis hin zur Nutzung spezifischer neuer Marktpotenziale in Bereichen wie nachhaltiger Stadtentwicklung, Bioökonomie und grünem Wasserstoff. Allen Themen ist gemeinsam, dass hier ein beschäftigungswirksamer Strukturwandel sowie klima- und umweltpolitische Ziele synergetisch miteinander verknüpft werden., IDOS Discussion Paper

There is a widely held consensus that it will not be possible to feed the world without the help of the smallholders of Africa, Latin America and Asia, who number up to 570 million farms or 2 billion people. Given the sheer size of this figure alone, the sustainable development of smallholder farming will be key to achieving a range of other sustainability goals. Debate rages over how smallholder households in low- and middle-income countries are to overcome these challenges given the rising global population and the increasing scarcity of farmland. Four main contentious issues have emerged from the debate over expedient development and promotion strategies: focus (holistic or support), technology (low- or high-input agriculture), institutional framework (primarily government-run or private-sector services) and alignment of market orientation (locally, regionally or globally aligned). These four contentious strategy issues are meanwhile being melded into two “idealised” fundamental standpoints on agricultural policy: one of farm production that is based on ecological principles and local knowledge, input-extensive, aligned with regional (food) needs and funded by the public sector and, as its countermodel, farm production that is embedded in a global private-sector agricultural industry based on input-intensive modernisation. At a local and practical level, this conceptional debate is often resolved through pragmatic compromises. Purely market-oriented approaches ignore the need for diversification and consideration of subsistence requirements, while concentrating too much on domestic markets sacrifices opportunities for specialisation and income generation. Although government service systems often have serious weaknesses, private service providers frequently have only a selective interest in specific businesses and products. As efficient as external inputs may be, poorer smallholders are rarely able to bear the costs and risks. An analysis of local needs and opportunities often reveals a need for target-group- and location-specific combinations of strategic elements focused on the objective of intensifying smallholder farming in a socially inclusive and environmentally sustainable way. The search process required for this should be guided by the following basic strategic principles: • Rather than being determined unilaterally by market requirements, funding should take equal account of smallholder livelihood systems and local ecosystems. • The quest for sustainable innovations that will increase yields and have a broad impact calls for a publicly financed process of locally adapted agricultural research that gets various target groups involved. • The respective benefits of private- and public-sector agricultural services should be combined in public-private partnerships and aligned with the needs of the producers. • The widespread availability of cash incomes should also be supported, not just the production of food. • If strategies like these are to succeed, rural areas must be connected up to the rising demand in the cities by means of infrastructure. To some extent, there is also a need for well-focused protection from global competition while taking the interests of poor consumers into account., Briefing Paper

Es herrscht weitgehend Konsens, dass die Sicherstellung der Welternährung nicht ohne die Kleinbäuerinnen und Kleinbauern (nachfolgend Produzent*innen) in Afrika, Lateinamerika und Asien möglich sein wird. Dies sind bis zu 570 Millionen Betriebe bzw. 2 Milliarden Menschen. Schon aufgrund der sehr großen Zahl ist auch für die Erreichung weiterer Nachhaltigkeitsziele eine nachhaltige Entwicklung der kleinbäuerlichen Landwirtschaft unabdingbar. Kontrovers diskutiert wird die Frage, wie Kleinbauernhaushalte in Ländern mit niedrigem und mittlerem Einkommen diese Herausforderungen bei wachsender Weltbevölkerung und bei zunehmend knapper Agrarfläche bewältigen sollen. In der Diskussion um zielführende Entwicklungs- und Förderstrategien lassen sich vier wesentliche Kontroversen erkennen: Fokus (ganzheitliche oder spezialisierte Unterstützung), Technologie (Low- oder High-input-Landwirtschaft), institutioneller Rahmen (vornehmlich staatliche oder privatwirtschaftliche Dienstleistungen) und Ausrichtung der Marktorientierung (lokale bzw. regionale oder globale Ausrichtung). Mittlerweile werden diese vier strategischen Kontroversen kombiniert zu zwei „idealisierten“ agrarpolitischen Grundorientierungen: einer auf ökologischen Prinzipien und lokalem Wissen basierenden, input-extensiven, auf lokale bzw. regionale (Nahrungs-)Bedürfnisse ausgerichteten, öffentlich geförderten bäuerlichen Agrarproduktion und als Gegenmodell die Einbettung in eine globale privatwirtschaftliche Agrarwirtschaft basierend auf input-intensiver Modernisierung. Diese auf konzeptioneller Ebene geführte Diskussion findet auf lokaler und praktischer Ebene oft eine Auflösung in pragmatischen Kompromissen. Rein marktwirtschaftlich orientierte Förderansätze verkennen den Bedarf an Diversifizierung und auch Subsistenzorientierung, während zu starke Binnenorientierung Spezialisierungs- und Einkommenschancen vergibt. Staatliche Fördersysteme haben oft gravierende Schwächen, aber private Dienstleister*innen sind oft nur selektiv an bestimmten Betrieben und Produkten interessiert. Externe Betriebsmittel mögen effizient sein, aber die Kosten und Risiken sind für Produzent*innen oft nicht tragbar. Die Analyse der lokalen Bedürfnisse und Möglichkeiten zeigt oft, dass zielgruppen- und standortgerechte Kombinationen von Strategieelementen gefragt sind, die sich am Ziel einer sozial inklusiven und ökologisch nachhaltigen Intensivierung kleinbäuerlicher Landwirtschaft orientieren. Der dafür nötige Suchprozess sollte durch folgende strategische Grundorientierungen geleitet werden: • Förderung sollte nicht einseitig von den Erfordernissen der Märkte ausgehen, sondern gleichermaßen kleinbäuerliche Livelihood- und lokale Ökosysteme berücksichtigen. • Die Suche nach ertragssteigernden, breitenwirksamen und nachhaltigen Innovationen erfordert einen öffentlich finanzierten Prozess lokal angepasster Agrarforschung unter Einbeziehung unterschiedlicher Zielgruppen. • Die jeweiligen Vorteile von privatwirtschaftlichen und öffentlichen Agrardienstleistungen sollten im Rahmen von Public-private-Partnerships kombiniert und an den Bedürfnissen der Produzent*innen orientiert werden. • Nicht nur die Produktion von Nahrungsmitteln, sondern auch die breite Verfügbarkeit von Bargeldeinkommen sollte gefördert werden. • Für die Realisierung solcher Strategien bedarf es einer Verknüpfung des ländlichen Raumes mit der steigenden Nachfrage der Städte durch Infrastruktur und z.T. auch eines partiellen Schutzes vor globaler Konkurrenz unter Berücksichtigung der Interessen armer Konsumenten., Analysen und Stellungnahmen

The corona crisis has taken the world captive. While there is broad discussion of the immediate risks of the pandemic, the same can rarely be said of the immense impact that the virus is expected to have on food security for those living in absolute poverty. This impact is resulting primarily from lockdown measures aimed at reducing infection rates and is already having a detrimental effect on all four pillars of food security through many cause-and-effect chains: Access to food will deteriorate tremendously if incomes fall and purchasing power dwindles, as most likely will food availability as a result of the difficulties and losses in terms of inputs, harvests, trade and transportation. The new instability could easily spread to other areas such as migration, security and statehood. Women especially are at risk, as are children in many cases. Different types of households are affected in very different ways. The first to be hit hardest by this crisis will be households with no connection to the agricultural sector, that is, the urban poor for the most part. Those that do have agricultural links could benefit from food transfers or (partially) migrate back to their home regions. The impact of this crisis on the food situation of smallholder subsistence households, which describes most of the world’s poorest families, will be smaller in the short term at least (unlike in the case of natural crises). Larger agricultural enterprises capable of producing a reliable supply of food for the market should prove to be a pillar of stability during and after the crisis, provided the markets they serve do not suffer massive collapse. At overall level, the impact of the corona crisis on nutrition, alongside the design of lockdown measures, depends in particular on the degree of economic development, the extent to which the agricultural sector is separated from the rest of the economy and the scope that the state and prosperous sectors of society have and retain for making transfers. When it comes to balancing measures to tackle the coronavirus with those for economic stimulus, greater emphasis must be placed on the economy in poorer nations than in wealthier ones. Lockdown measures pose a risk to life and health in poor countries. It should be clearly stressed at this point that the “economy” refers in this context to the complex results chains on the way to food security and not simply to growth and jobs. Corona strategies in the poor South should thus look different to those in the global North and in emerging economies. For development cooperation, this means in the first instance assisting with the development of specific local strategies. Initiatives must flexibly address awareness-raising, health and hygiene in particular in the short term and, where necessary, include cash and food transfers and employment programmes. Economic structures and actors should be protected and supported in this process. Resilience in the face of the corona epidemic and other epidemics can be boosted in the medium term by promoting sustainable agricultural and food systems in particular. In so doing, it is vital to avoid neglecting resilience with regard to other types of crisis in which other cause-and-effect chains are operating in some cases and in which other relevant measures are thus required. For instance, climate-related crises often harm the local agricultural sector, and so access to the international agricultural market serves as a key means of protection. Research shows that employing a combination of economic diversity, reserve-building, open agricultural markets, insurance policies and social security systems is the most effective way to achieve resilience across the board., Briefing Paper

Die Corona-Krise hält die Welt im Bann. Während die unmittelbaren Risiken der Pandemie breit diskutiert werden, gilt dies eher selten für die zu erwartenden immensen Auswirkungen auf die Ernährungssicherheit der absolut Armen. Sie ent-stehen hauptsächlich durch Lockdown-Maßnahmen (LD-M) zur Bekämpfung der Ansteckung und beeinträchtigen schon jetzt über viele Wirkungsketten alle vier Säulen der Ernährungssicherheit: Der Zugang zu Nahrungsmitteln wird sich bei abnehmenden Einkommen und schwindender Kaufkraft massiv verschlechtern, die Verfügbarkeit durch Input-, Ernte-, Handels- und Transportausfälle wahrscheinlich ebenfalls. Die neue Instabilität kann sich leicht auf andere Bereiche wie Migration, Sicherheit und Staatlichkeit ausdehnen. Insbesondere Frauen und oft auch Kinder sind gefährdet. Dabei sind verschiedene Haushaltstypen ganz unterschiedlich betroffen. Folgenschwer wird diese Krise zunächst für die nicht landwirtschaftlich orientierten Haushalte, meist städtische Arme. Sofern sie Bezüge zur Landwirtschaft haben, können sie von Nahrungsmitteltransfers profitieren oder zurück-/ teilmigrieren. Subsistenzorientierte kleinbäuerliche Haushalte, die den Großteil der Ärmsten stellen, werden von den Ernährungskonsequenzen dieser Krise (anders als bei naturbedingten Krisen) zumindest kurzfristig weniger betroffen sein. Größere landwirtschaftliche Betriebe, die verlässlich Nahrungsmittel für den Markt produzieren können, dürften sich als eine Stabilitätssäule in und nach der Krise erweisen, sofern für sie relevante Märkte nicht massiv einbrechen. Insgesamt werden die Auswirkungen der Corona-Krise auf Ernährung, neben der Ausgestaltung der LD-M, insbesondere davon abhängen, wieweit die Wirtschaft sowie die Entflechtung der Landwirtschaft vom Rest der Wirtschaft entwickelt ist und wieweit Staat und wohlhabendere Schichten die Möglichkeit haben und behalten, Transfers zu leisten. In ärmeren Ländern gilt, dass bei der Abwägung von Corona-Bekämpfung und Wirtschaft letztere einen höheren Stellenwert haben muss als in reicheren Ländern: Die LD-M bedrohen in armen Ländern Leben und Gesundheit. Ausdrücklich wird hier betont, dass es bei „Wirtschaft“ um die komplexen Wirkungsketten Richtung Ernährungssicherheit geht, nicht nur um Wachstum und Jobs. Für die Länder des armen Südens sollten Corona-Strategien daher anders aussehen als im globalen Norden und in Schwellenländern. Für die Entwicklungszusammenarbeit heißt dies zunächst, die Entwicklung spezifischer lokaler Strategien zu unterstützen. Beiträge müssen kurzfristig und flexibel v.a. Aufklärung, Gesundheit und Hygiene adressieren und ggf. Geld- und Nahrungsmitteltransfers sowie Beschäftigungsprogramme umfassen. Dabei sollten Wirtschaftsstrukturen und -akteure geschützt und gestützt werden. Die Resilienz gegenüber der Corona-Epidemie und anderen Epidemien kann mittelfristig insbesondere durch die Förderung nachhaltiger Landwirtschafts- und Ernährungssysteme gestärkt werden. Dabei darf die Resilienz gegenüber anderen Krisentypen nicht vernachlässigt werden, bei denen teilweise andere Wirkungsketten aktiv und damit Maßnahmen nötig sind. So schädigen klimabedingte Krisen oft die lokale Landwirtschaft; der Zugang zum Weltagrarmarkt ist dann ein wichtiger Schutz. Die Forschung lehrt, dass umfassende Resilienz am besten über eine Mischung aus wirtschaftlicher Diversität, Rücklagenbildung, offenen Agrarmärkten, Versicherungen und sozia-len Sicherungssystemen erzielt werden kann., Analysen und Stellungnahmen

Es ist wieder einmal so weit: Bei den Verhandlungen über den neuen Mehrjährigen Finanzrahmen für die Europäische Union (EU) werden auch Festlegungen für die Gemeinsame Agrarpolitik (GAP) getroffen, den nach wie vor größten Ausgabenblock. Kritiker der GAP verweisen in der Debatte wieder einmal auf deren entwicklungspolitische (Neben-)Wirkungen: Demnach fördern europäische Subventionen durch billige Exporte Armut und Ernährungsunsicherheit in Entwicklungsländern. Aber stimmt dieser Vorwurf? (Autorenreferat)

Dürren sind eine massive Bedrohung von Mensch und Natur. Verschiedene Studien bewerten Dürre als wichtigste Naturgefahr in Bezug auf Todesopfer, die Vernichtung von Existenzgrundlagen, wirtschaftliche Verluste sowie negative soziale und ökologische Auswirkungen. Dürren sind häufig ein wichtiger Faktor bei lokalen Konflikten sowie internationaler und Binnenmigration. Die negativen Folgen können noch lange fortbestehen, nachdem die Niederschläge wieder normales Niveau erreicht haben. Dürren hat es schon immer gegeben, allerdings erhöhen sich durch den Klimawandel Schwere, Häufigkeit, Dauer und räumliche Ausdehnung. Die Auswirkungen von Dürren verschärfen sich durch menschliche Aktivitäten, wie die Abholzung von Wäldern, Überweidung, Verschlechterung der Bodenqualität durch falschen Ackerbau und unsachgemäße Wasserbewirtschaftung. Die negativen Folgen dieser Tätigkeiten werden wiederum ebenfalls durch Dürren verstärkt. Dies führt zu einem Teufelskreis aus ökologischer Degradation und menschlichem Elend. In vielen Ländern wird im Hinblick auf Dürren noch immer ein reaktiver Ansatz verfolgt. Dabei sind Notfallfinanzierungen teuer und wenig effektiv und können die langfristigen Ursachen der Vulnerabilität gegenüber Dürren und der mangelnden Nachhaltigkeit nicht lösen. Ein Paradigmenwechsel vom reaktiven „Krisen-“ hin zum „Risikomanagement“ ist notwendig, d. h. zu einem proaktiven Ansatz auf der Grundlage von Risikoreduzierung und -vermeidung. Zur Erhöhung der Dürreresilienz existieren eine Reihe von Maßnahmen. Neben Überwachungs- und Frühwarnsystemen bilden die Risikoabschätzung besonders gefährdeter Bevölkerungsgruppen und Regionen sowie Investitionen in risikomindernde Maßnahmen die erste Verteidigungslinie. Diese Maßnahmen müssen ein wesentlicher Bestandteil nationaler Dürrepolitiken sein. Überdies sollte der vollständige Dürrezyklus bei Dürremanagementplänen berücksichtigt werden, um alle Vorsorgemaßnahmen zu nutzen. Dabei müssen alle „dürrerelevanten“ Sektoren, einschließlich Landwirtschaft, Nahrungsmittelsicherheit, Umwelt, Meteorologie, Wasser, Energie und Tourismus, in die Entwicklung der Dürrepolitiken sowie der Vorsorgepläne aufgenommen werden. Dürrepolitiken sollten die folgenden Aspekte enthalten: • Zur Verbesserung des Informationsaustauschs, der Koordinierung, der Kooperation sowie des Wissensmanagements zwischen verschiedenen Regierungsebenen, Sektoren und der Gesellschaft ist ein starkes und umfassendes Regelwerk von grundlegender Bedeutung. • Dürrerisikomanagement muss in Entwicklungsmaßnahmen und in humanitäre Hilfe aufgenommen werden. • Zur Sicherung der Effizienz der umzusetzenden Maßnahmen ist eine Kombination von Top-down-Ansätzen (Gesamt­dürrepolitik, institutionelle Organisation, Finanzierung, modernes Know-how) mit Bottom-up-Maßnahmen (traditionelles Wissen, lokale Systeme von Produktion, Existenzgrundlagen und Entscheidungen) erforderlich. • Auf Dürrefrühwarnungen müssen rasch erste Maßnahmen folgen. • Finanzierungsflexibilität (Notfallplanung) muss ein Bestandteil von Entwicklungshaushalten werden. • Die Umsetzung von Dürrepolitiken erfordert den Aufbau lokaler Kapazitäten zur Sicherung einer effektiven Interaktion zwischen den betroffenen Parteien. Durch die Umsetzung dieser Ansätze können Dürren als „Bindeglied“ zur Stärkung der Zusammenarbeit zwischen zahlreichen Sektoren, Ebenen und Akteuren genutzt werden., Analysen und Stellungnahmen

Once again, we have the same old story: The negotiations on a new financial framework for the European Union (EU) will also influence the Common Agricultural Policy (CAP). Critics of the CAP are increasingly using its development policy (side) effects in the debate: European subsidies would promote poverty and food insecurity in developing countries through cheap European exports and destroy prospects for those populations, especially for young people in rural areas. But is this accusation justified, and what implication does it have for the future CAP? (author's abstract)

The majority of the population in sub-Saharan Africa (SSA) lives in rural areas and is directly or indirectly dependent on agriculture. As land is usually tilled by smallholders manually with a hand hoe, or mattock, the worker’s output and productivity (and with it, their income) is low, and the actual workload high. Similar conditions apply in downstream sectors, ranging from processing and transport to marketing. This frequently results in negative health implications for the workers, many of them women, and makes the agricultural sector less appealing. Particularly in the event that they have achieved good levels of schooling or training, young people prefer to take up employment in the cities and choose to leave rural areas. In addition to the heavy workload, further consequences of manual cultivation include high harvest and post-harvest losses, lack of competitiveness, low agricultural exports and high imports. Agricultural mechanisation can help to improve this situation. Its significance is demonstrated in the declara­tion contained in the African Union’s “Agenda 2063: The Africa We Want” to abolish the mattock by 2025. This is at the very core of a more systematic agricultural modernisation strategy. If implemented sensibly and gradually for particularly appropriate processes and in the case of labour shortages, a frequent criticism associated with this approach, namely that mechanisation causes job losses, does not necessarily apply. Indeed, the job ratio created via mechanisation can be thoroughly positive. However, a number of aspects must be taken into account in order to ensure agricultural mechanisation is successful: Not every viable stage of mechanisation makes economic sense for all small enterprises. That said, alternative exploitation models (machinery rings, larger agricultural enterprises, specialist service enterprises, contract cultivation) and appropriate technologies (e.g. two-wheel tractors) may make mechanisation accessible to these as well. Additional cultivation and marketing measures are often required. The fast and reliable provision of spare parts, repair services, operating materials and fuel or energy must be guaranteed. Specific financial products, including combined loans for customers and suppliers, savings and loan products and leasing models can make mechanisation more accessible. Mechanisation processes should be promoted in a market-driven manner; the state’s role should be limited to supportive measures. In the process, subsidies should be “smart”, i.e. not cause market distortion, of limited duration and conducive to the economic sustainability of the stakeholders and systems involved. Along the value chains, professional competence should be boosted via training courses, either via the private or public sector. The financial and agricultural sectors must collaborate to find solutions for specific mechanisation requirements, and receive support in this joint endeavour.

The Sustainable Development Goals (SDGs) adopted within the framework of the United Nations’ 2030 Agenda are universal and apply to all countries, whereby each country is free to establish its own priorities. In order to address the concern that support for the problems of poverty endemic in developing countries could be curtailed in the process, industrial nations including Germany pledged to link national challenges with international objectives, particularly those relating to poor developing countries – in accordance with the Agenda's principle Leaving no one behind. We analysed the revised version of the “German Sustainable Development Strategy,” (GSDS), adopted on 11 January 2017, which outlines measures designed to implement the 2030 Agenda, with regard to a primary concern of the developing countries, namely goal number 2: ending hunger, achieving food security and improved nutrition, and promoting sustainable agriculture. Specifically, we analysed the indicators, i.e. the strategy’s measurable substance. However, the indicators cited in the GSDS fail to incorporate the developing countries’ immediate needs. Measures implemented at national level are aimed chiefly at improving ecological sustainability within the context of German agriculture. Here, particular reference is made to two verifiable indicators relating to the propagation of organic farming and the reduction of the nitrogen surplus in the agricultural sector. These objectives are doubtless desirable for Germany, and may make a meaningful contribution towards the achievement of other SDGs (e.g. water, biodiversity, health). However, they hardly contribute to the essence of SDG 2. On the contrary, no account is taken of the possible consequences of these two indicators for food security efforts in developing countries, and, with this, their coherence in terms of development policy. Said consequences could include agricultural extensification and a tendency towards increased food prices. Other policy areas which (could) exercise a considerable influence on global food security, such as bioenergy and agricultural trade, are also overlooked. Although important and necessary measures are described for the international context, which Germany must implement in order to achieve SDG 2, verifiable indicators and commitments that these efforts will be continued in future are lacking. All things considered, the German Sustainable Development Strategy has so far failed to meet the requirements of the 2030 Agenda as regards SDG 2. Which changes are necessary for the further development of the GSDS, planned for 2018? In a national context, an indicator ensuring the (examination of and endeavours to achieve) development coherence in the field of national policy measures surround¬ing SDG 2 is required. As far as the international context is concerned, a credible safeguarding of the current engagements in the field of development cooperation (DC), or a voluntary commit¬ment to increasing the German contribution even after the end of the special initiative “ONE WORLD – No Hunger”, is essential. Indicators concerning the sustainability of German agriculture as a whole, the consumption of agricultural products, specifically animal products, and genetic diversity would be particularly expedient in this regard.

Irrigation can help to improve and stabilise agricultural productivity, thereby contributing to food security and to resilience against climate change. Irrigation – either full or supplementary – reduces reliance on erratic rainfall/droughts and increases yields; it extends cropping periods and cycles, allows the cultivation of a broader spectrum of crops, and provides stable conditions for applying further yield-increasing means (fertilizers). Irrigation also encourages farmers to invest, on the one hand, and financial institutions to provide credits, on the other. Moreover, there is evidence from Asia that irrigation has the potential to reduce both poverty rates and income inequalities. Several sub-Saharan African (SSA) countries still have a significant potential for expanding the area under irrigation. While small-scale irrigation can be managed by individual farmers or farmer groups (though with some difficulties and risks), for larger schemes ? which tap larger potentials ? this is hardly an option: public financial sources are constrained, and public management of irrigation schemes has shown many disadvantages. This Briefing Paper argues that, instead, public-private-partnership (PPP) projects in irrigation can be beneficial for smallholders, rural communities, investors and the public if certain conditions are met. The challenges to realising inclusive PPPs are the following: Due to the “public good” character of water, the “common pool resources” character of irrigation schemes, and SSA land tenure systems, governments must play a pro-active role in creating security and stability for investments in relation to land- and water-use rights and in protecting public goods. Investing in water infrastructure alone is not sufficient in SSA countries. It must be embedded in a comprehensive support package including access to extension services and financial products, input supply, and ? above all ? access to stable markets. All successful PPPs we reviewed in SSA have in common that smallholders have established farmer-owned liability companies to run commercial businesses. These companies have entered into contracts with private sector companies for irrigation management, service provision and market access. Farmers are represented on the management boards of their companies. For such arrangements, smallholders need long-term support such as vocational training along with assistance in designing contracts and acquiring management skills. PPP arrangements require country- and site-specific solutions and must address the risks of the various parties involved if it is to be ensured that PPPs are development-friendly, are economically viable and protect natural resources.

Drought is arguably one of the most devastating natural disasters in developing countries, particularly in Africa. Climate change is expected to add to this threat. Drought has far-reaching socio-economic and ecological implications that include loss of lives and livelihoods, famine, lack of water for human use and livestock, pasture and crops, diminishing energy production, and loss of assets. Further, it fuels local conflicts around natural resources, and catalyses internal and international migration. However, solutions are at hand to mitigate the effects of droughts even in poor countries and vulnerable communities, and there is an ever increasing urgency to establish drought preparedness and to improve the resilience of communities, regions and ecosystems. Drought preparedness strategies need to be pro-active, adaptable and context-specific to the drought situation, and have to include many sectors as well as emergency assistance. This study, jointly prepared by DIE and UNCCD, presents and critically examines the drought policies and institutional frameworks of two African countries frequently challenged by droughts - Ethiopia and Kenya. These countries are known to have embarked upon robust drought strategies during the last years, in particular since the last devastating drought of 2010/2011. Lessons learnt, the policy implementation challenges and relevant measures are discussed. The study is based on a literature review complemented by interviews with about 50 key stakeholders along with field visits in Ethiopia and Kenya in the first half of 2016. The study presents a number of recommendations on how to strengthen drought policies in these two countries which may be valuable to relevant actors in other drought-prone African countries and beyond.

Die in der Agenda 2030 der Vereinten Nationen beschlossenen Nachhaltigkeitsziele (Sustainable Development Goals – SDGs) sind universell und gelten für alle Länder, wobei jedes Land eigene Prioritäten festlegen kann. Um der Sorge zu begegnen, dass dabei die Unterstützung der Armutsprobleme der Entwicklungsländer auf der Strecke bleibt, haben sich Industrieländer wie Deutschland verpflichtet, nationale Herausforderungen mit internationalen Zielen zu verknüpfen, insbesondere den armen Entwicklungsländern gegenüber – gemäß dem Agenda-Prinzip Leaving no one behind. Wir haben die am 11. Januar 2017 beschlossene Neuauflage der „Deutschen Nachhaltigkeitsstrategie“ (DNS), die Maßnahmen zur Umsetzung der Agenda 2030 aufzeigt, im Hinblick auf ein wesentliches Anliegen der Entwicklungsländer analysiert – Ziel Nummer 2: Den Hunger beenden, Ernährungssicherheit und eine bessere Ernährung erreichen und eine nachhaltige Landwirtschaft fördern. Insbesondere haben wir die Indikatoren analysiert, d.h. den messbaren Kern der Strategie. Doch die in der DNS verwendeten Indikatoren beziehen die unmittelbaren Bedürfnisse der Entwicklungsländer nicht ein. Die Maßnahmen auf nationaler Ebene zielen vor allem auf die Verbesserung der ökologischen Nachhaltigkeit der deutschen Landwirtschaft ab: Speziell werden zwei verifizierbare Indikatoren für die Verbreitung des ökologischen Landbaus und die Verringerung des Stickstoffüberschusses in der Landwirtschaft benannt. Diese Ziele sind für Deutschland sicher sinnvoll und können zur Erreichung anderer SDGs (z.B. Wasser, Biodiversität, Gesundheit) beitragen. Sie leisten jedoch kaum einen Beitrag zum Kern des SDG 2. Im Gegenteil, die möglichen Folgen der beiden Indikatoren auf die Ernährungssicherung in Entwicklungsländern, und damit ihre entwicklungspolitische Kohärenz, werden nicht berücksichtigt. Die Folgen können Agrar-Extensivierung und damit tendenziell steigende Nahrungsmittelpreise sein. Unberücksichtigt bleiben auch andere Politikbereiche, die große Wirkung auf globale Ernährungssicherung haben (können), wie Bioenergie und Agrarhandel. Für den internationalen Bereich werden zwar wichtige Maßnahmen genannt, die von Deutschland für die Erreichung von SDG 2 nötig sind und umgesetzt werden. Allerdings fehlen überprüfbare Indikatoren und Zusagen, dass diese Bemühungen in Zukunft fortgesetzt werden. Insgesamt wird die deutsche Nachhaltigkeitsstrategie dem Anspruch der Agenda 2030 in Bezug auf SDG 2 bisher nicht gerecht. Was müsste sich in der für 2018 geplanten Weiterentwicklung der DNS ändern? Im nationalen Bereich wäre ein Indikator zur (Prüfung von und Bemühung um) Kohärenz von nationalen Politik-maßnahmen mit SDG 2 notwendig. Für die internationale Ebene bedarf es einer glaubhaften Absicherung des derzeitigen Engagements im Bereich der Entwicklungszusammenarbeit (EZ) bzw. einer Selbstverpflichtung zur Steigerung des deutschen Beitrags auch nach Ende der Sonderinitiative „EINEWELT ohne Hunger“. Zielführend sind Indikatoren für die Nachhaltigkeit der gesamten deutschen Landwirtschaft, des Konsums von Agrarprodukten, insbesondere tierischer Produkte, und für genetische Vielfalt.

Ein Großteil der Bevölkerung in Subsahara Afrika (SSA) lebt in ländlichen Gebieten und ist direkt oder indirekt von der Landwirtschaft abhängig. Da Land meist von Kleinbauern manuell mit der Handhacke bewirtschaftet wird, ist die Produktion und Produktivität der Arbeitskraft (und damit das Einkommen) gering und die Arbeitsbelastung hoch. Ähnliche Bedingungen herrschen auch in nachgelagerten Bereichen von der Verarbeitung über den Transport bis hin zur Vermarktung. Dies hat häufig negative gesundheitliche Folgen für die Arbeitenden, viele von ihnen Frauen, und macht den Agrarsektor eher unattraktiv. Junge Menschen, insbesondere wenn sie über eine gute (Schul)ausbildung verfügen, bevorzugen eine Arbeit in der Stadt und verlassen den ländlichen Raum. Neben der hohen Arbeitsbelastung sind hohe Ernte- und Nachernteverluste, mangelnde Wettbewerbsfähigkeit, geringe Agrarexporte und hohe -importe weitere Konsequenzen manueller Bewirtschaftung. Landwirtschaftliche Mechanisierung kann zu Verbesserungen dieser Situation beitragen. Die Bedeutung der Agrarmechanisierung zeigt sich in der Erklärung der Afrikanischen Union in der Vision „2063: The Africa we want“, bis 2025 die Handhacke abzuschaffen. Sie ist Kern einer umfassenderen Agrarmodernisierungsstrategie. Wenn sie sinn­vollerweise nur graduell für besonders geeignete Vorgänge und Arbeitsengpässe umgesetzt wird, trifft ein häufig gemachter Vorwurf nicht unbedingt zu: Mechanisierung kostet Arbeitsplätze. Tatsächlich kann die Arbeitsplatzbilanz der Mechanisierung durchaus positiv sein. Damit die Mechanisierung in der Landwirtschaft erfolgreich wird, gilt es allerdings eine Reihe von Aspekten zu beachten: Nicht jeder machbare Mechanisierungsschritt ist für jeden Kleinbetrieb ökonomisch sinnvoll. Alternative Nutzungsmodelle (Maschinenringe, größere Agrarbetriebe, spezialisierte Dienstleistungsbetriebe, Vertragsanbau) sowie angepasste Technologien (z. B. zweirädrige Zugmaschinen) können Mechanisierung aber auch für sie zugänglich machen. Oft sind zusätzliche Anbau- und Vermarktungsmaßnahmen notwendig. Zuverlässige und schnelle Ersatzteilversorgung, Reparaturservice, Betriebsmittel und Kraftstoff- bzw. Energieversorgung müssen gewährleistet werden. Spezifische Finanzprodukte können den Zugang zu Mechanisierung erleichtern, bspw. kombinierte Kredite für Abnehmer und Anbieter, Spar- und Kreditprodukte oder Leasingmodelle. Mechanisierungsprozesse sollten marktbasiert gefördert werden; die Rolle des Staates sollte sich auf Unterstützung beschränken. Subventionen sollten dabei „smart“ sein, d.h. möglichst wenig marktverzerrend, zeitlich befristet und die wirtschaftliche Nachhaltigkeit der Akteure und Systeme fördernd. Entlang der Wertschöpfungsketten sollte die berufliche Kompetenz durch Schulungen erhöht werden, entweder durch den privaten oder den öffentlichen Sektor. Finanz- und Agrarsektor müssen gemeinsam Lösungen für spezielle Mechanisierungsbedarfe finden und bei der Suche nach Lösungen unterstützt werden.

Bewässerung kann die landwirtschaftliche Produktivität verbessern und stabilisieren und damit zu Ernährungssicherung und Widerstandsfähigkeit gegenüber dem Klimawandel beitragen. Eine vollständige oder ergänzende Bewässerung verringert die Abhängigkeit von unregelmäßigen Niederschlägen und Dürren und steigert die Erträge. Sie verlängert die Anbauperioden und -zyklen, verbreitert das Spektrum der Anbaupflanzen und schafft stabile Voraussetzungen für weitere ertragssteigernde Maßnahmen (Dünger). Darüber hinaus motiviert Bewässerung Landwirte zu Investitionen und Finanzinstitute zur Gewährung von Krediten. Schließlich hat sich in Asien gezeigt, dass Bewässerung sowohl Armut als auch Einkommensungleichheiten reduzieren kann. In einer Reihe von Ländern Subsahara-Afrikas (SSA) besteht nach wie vor erhebliches Potenzial zum Ausbau der Bewässerungsflächen. Bewässerung in kleinem Rahmen kann (trotz bestimmter Schwierigkeiten und Risiken) von einzelnen Landwirten oder Gruppen von Landwirten organisiert werden. In größerem Maßstab ist dies jedoch keine Option: Bauerngruppen sind damit häufig überfordert, die öffentlichen Mittel für die hohen Investitionen sind begrenzt und das öffentliche Management von Bewässerungsprogrammen hat sich häufig als nachteilig erwiesen. Stattdessen, so wird hier argumentiert, können Bewässerungsprojekte in öffentlich-privater Partnerschaft (ÖPP) für Kleinlandwirte, ländliche Gemeinschaften und Investoren eine vorteilhafte Option sein, sofern bestimmte Voraussetzungen erfüllt sind. Inklusive ÖPPs sind mit folgenden Herausforderungen verbunden: Da Wasser als öffentliches Gut gilt, Bewässerungsanlagen Allmende-Ressourcen sind und in SSA spezifische Landbesitzstrukturen herrschen, muss der Staat bei den Land- und Wassernutzungsrechten und dem Schutz öffentlicher Güter aktiv sichere und stabile Voraussetzungen für Investitionen schaffen. In SSA-Ländern sind Investitionen in die Wasserinfrastruktur allein nicht ausreichend. Sie müssen in ein umfassendes Unterstützungsprogramm mit Zugang zu Beratung und Finanzprodukten, Betriebsmitteln und ? vor allem ? stabilen Märkten eingebettet sein. Allen von uns analysierten erfolgreichen ÖPPs in SSA ist gemein, dass Kleinlandwirte für den Geschäftsbetrieb Haftungsgesellschaften in Eigenbesitz gegründet haben. Diese Unternehmen haben für Bewässerungsmanagement, Serviceleistungen und Marktzugang Verträge mit privaten Unternehmen geschlossen. Die Landwirte sind in den Verwaltungsräten ihrer Unternehmen vertreten. Für solche Vereinbarungen müssen Kleinlandwirte langfristig mit Weiterbildung, Hilfe bei der Vertragsgestaltung und dem Erwerb von Managementkompetenzen unterstützt werden. ÖPP-Vereinbarungen erfordern länder- und ortsspezifische Lösungen und müssen die Risiken der beteiligten Parteien berücksichtigen, um dafür Sorge zu tragen, dass die Partnerschaften entwicklungsfördernd, wirtschaftlich tragfähig und umweltschonend sind.

To discuss and plan overall development as well as specific interventions in rural areas of developing countries, it is important to have a comprehensive conceptual model at hand that facilitates communication across sectors involved and which allows generalisations across countries. It should be able to simultaneously bring poverty, economic growth and structural change into focus. This paper presents a conceptual model that can serve these purposes. It builds on the “Five Rural Worlds” (5RWs) model of the Organisation for Economic Co-operation and Development (OECD). It centres on rural populations and classifies them based on a pragmatic, multi-criteria analysis of basic assets and endowments, competitiveness and growth opportunities, and needs, in particular with regards to poverty and food security. The Rural Worlds (RWs) distinguished are 1) large-scale commercial agricultural households and enterprises, 2) traditional landholders and enterprises, 3) subsistence agricultural households and micro-enterprises, 4) landless rural households and micro-enterprises and 5) chronically poor rural households (without family labour force). These distinctions may be crude and blurred, but they are sufficient in many instances to clarify basic assumptions. Being simple enough, they facilitate fundamental and inter-sectoral debates about policy interventions in rural areas. We extend the OECD model to explicitly include interactions between the RWs as well as between these and the outside world. These extensions have been made to highlight the fact that rural areas are increasingly being integrated into national and wider relations, and to allow these relations and their implications to be discussed comprehensively. This modified RW concept has several advantages: It classifies the rural population into a limited number of ubiquitous groupings according to major, common constraints, needs and opportunities. It highlights the importance of land and agricultural technology/productivity as key starting points for pov¬erty, food security and growth opportunities, without excluding the possibility of other livelihood options. It focusses on the rural poor and considers their heterogeneous potential to strive within and/or outside agriculture, in particular distinguishing the landless and chronically poor, who are often left out (or even damaged) by agricultural interventions. It invites thinking about not only the direct effects of policy interventions on different target groups individually, but also about systematically checking indirect second-round effects through the interaction channels. It reminds us of the growing relations between a given rural area and the rest of the world. We advocate the 5RW concept for the inter-sectoral planning of rural development in developing countries, and for multi-sectoral research, in particular in rural sub-Sahara Africa (SSA). We acknowledge that, in addition, a gender and an environmental perspective must be explicitly taken into account, too, which is, however, easily compatible with the model.

Zur Diskussion und Planung von Entwicklung wie auch konkreter Maßnahmen in ländlichen Gebieten in Entwicklungsländern ist ein Rahmenkonzept nötig, das die Kommunikation aller beteiligten Sektoren sowie länderübergreifende Verallgemeinerungen zulässt. Der Schwerpunkt muss zugleich auf Armut, Wirtschaftswachstum und Strukturwandel liegen. Dieser Beitrag stellt ein Modell vor, das diese Zwecke erfüllt. Ausgangspunkt ist das Modell der fünf ländlichen Welten (Five Rural Worlds, 5RW) der Organisation für wirtschaftliche Zusammenarbeit und Entwicklung (OECD). Es stellt die ländliche Bevölkerung in den Mittelpunkt und klassifiziert sie anhand einer Mehrkriterienanalyse von Ressourcenausstattung, Wettbewerbsfähigkeit, Wachstumschancen und Erfordernissen insbesondere im Hinblick auf Armut und Ernährungssicherung. Folgende ländliche Welten (RWs) werden unterschieden: 1) große gewerbliche landwirtschaftliche Haushalte und Betriebe, 2) traditionelle Landbesitzer und Betriebe, 3) landwirtschaftliche Subsistenz-Haushalte und Kleinstbetriebe, 4) landlose ländliche Haushalte und Kleinstbetriebe, 5) dauerhaft arme ländliche Haushalte (ohne familieneigene Arbeitskräfte). Diese Einteilung mag grob und ungenau sein, reicht aber in vielen Fällen zur Klärung der Grundannahmen aus. Sie ist einfach genug, um strategische Maßnahmen in ländlichen Gebieten grundlegend und sektorübergreifend zu diskutieren. Wir erweitern das OECD-Modell um Wechselwirkungen zwischen den RWs und zwischen diesen und der Außenwelt. Dadurch wird betont, dass ländliche Gebiete immer stärker in nationale und anderweitige Beziehungen eingebunden sind. So wird eine umfassende Debatte um diese Beziehungen und ihre Folgen möglich. Das angepasste RW-Modell bietet mehrere Vorteile: Die ländliche Bevölkerung wird nach gemeinsamen Hemmnissen, Erfordernissen und Chancen einer begrenzten Zahl allgemeiner Gruppen zugeordnet. Es betont die zentrale Rolle von Land und landwirtschaftlicher Technologie/Produktivität als Ausgangspunkt für Armutsbekämpfung, Ernährungssicherung und Wachstumschancen. Dabei schließt es andere mögliche Lebensgrundlagen nicht aus. Der Schwerpunkt liegt auf den ländlichen Armen und ihrem heterogenen Entwicklungspotenzial innerhalb und außerhalb der Landwirtschaft, insbesondere durch die Unterscheidung landloser und dauerhaft Armer, die bei Maßnahmen in der Landwirtschaft häufig ausgeschlossen (oder sogar geschädigt) werden. Es lassen sich nicht nur die direkten strategischen Maßnahmen für einzelne Zielgruppen, sondern auch indirekte Zweitrundeneffekte durch Wechselwirkungen erörtern. Das Modell weist auf die immer engeren Beziehungen zwischen ländlichen Bereichen und der übrigen Welt hin. Wir empfehlen das 5RW-Modell für die sektorübergreifende Planung der ländlichen Entwicklung in Entwicklungsländern sowie die multisektorielle Forschung, insbesondere im ländlichen Subsahara-Afrika (SSA). Wir sind uns bewusst, dass daneben auch die Perspektiven Gender und Umwelt einbezogen werden müssen. Diese lassen sich jedoch ohne Weiteres berücksichtigen.

Bioenergy is a hotly debated issue worldwide, with its impacts on rural development and food security arguably among the most crucial issues for poor African countries. Too often, however, debates and policies regarding bioenergy in and on Africa simply echo concerns and debates elsewhere. At the local and global levels, African countries are not adequately assessing and defending their options and interests in the matter of bioenergy.Based on research conducted in Namibia by a DIE Country Working Group in 2009, this study looks at the real and potential impacts of local bioenergy production on rural development and food security in particular. It follows a value-chain approach to understand the challenges – from producing primary feedstock through marketing bioenergy. It analyses the policies and institutions that affect the development and impacts of bioenergy, and identifies needed improvements. Bush-to-energy processes and products (charcoal, electricity and bushblocks) and Jatropha value chains are examined, and recommendations to improve regulation offered.

Es ist unbestreitbar: Holz ist und bleibt zentral für die Deckung des globalen Energiebedarfs, insbesondere für die Armen. Auch wenn Holz „nur“ 10 % der globalen Primärenergie ausmacht, ist es in Entwicklungsländern oft die wichtigste Energiequelle. Rund 2,8 Mrd. Menschen weltweit verbrauchen täglich auf Holz basierende Brennstoffe. In Subsahara-Afrika (SSA) hängen 70 % der Haushalte von Holzenergie ab. In mehreren SSA-Ländern entfallen bis zu 90 % des häuslichen Energiemix sowie 3,5 % des BIP auf Holz. Angesichts des Bevölkerungswachstums in SSA wird der Holzenergieverbrauch zukünftig steigen. Selbst bei sehr optimistischen Annahmen zu erneuerbaren Energien wird Holzenergie 2030 noch zwei Drittel des heutigen Anteils stellen. Holzkohle wird die Hauptenergiequelle der städtischen Bevölkerung bleiben. Da sie zentral für den häuslichen Energiemix im SSA ist, wirken sich Holzenergieerzeugung und -handel umfassend auf Gesellschaft, Wirtschaft und Umwelt aus. Viele ärmere Menschen leben von der Wertschöpfungskette (WSK) Feuerholz und Holzkohle. Holzkohle wird auch als „Motor für breitenwirksames Wachstum“ bezeichnet (Van der Plas & Abdel-Hamid, 2005, S. 297). Angesichts des meist unkontrollierten Holzeinschlags schädigt die Holzenergie jedoch Wälder und Biodiversität. Zudem ist insbesondere die Nutzung von Feuerholz gesundheitsschädlich. Viele bisherige Versuche, den Holzenergiesektor zu kontrollieren, waren kurzsichtig, von oben aufgezwungen und nicht erfolgreich. Die meisten Energiestrategien in SSA ignorieren Holz als zuverlässige, lagerfähige, erneuerbare und nachhaltige sowie unverzichtbare Energiequelle der Zukunft. Dies muss sich ändern. Dieses Strategiepapier stellt die typischen WSK von Holzenergie in SSA vor und analysiert nicht nachhaltige Praktiken in den einzelnen Segmenten. Zudem umreißt es die bisherigen, vielfach erfolglosen Versuche, den Sektor zu kontrollieren und Holzenergie zu ersetzen. Dabei spielt der jeweilige Standort für die Gestaltung des Sektors eine zentrale Rolle. Abschließend werden einige Strategien empfohlen. Hauptergebnisse der Analyse: Vieles spricht dafür, nachhaltige Holzenergie proaktiv zu fördern. Holzenergie muss sektorübergreifend im Kontext von Wald-, Energie- und Landwirtschaft sowie Landnutzungsplanung betrachtet werden. Neue Technologien zur Senkung von Holz- und Energieverschwendung sind zwar wichtig, aber Governance-Aspekte sind zentral für die Gestaltung der WSK für auf Holz basierende Brennstoffe. Bisherige Versuche zur Optimierung dieser WSK waren zu eng gefasst und zu sehr auf Technologien und/oder zentrale staatliche Kontrolle ausgerichtet und in SSA nicht erfolgreich. Insbesondere von oben aufgezwungene Verbote, Zertifikate und zentralstaatliche Kontrolle haben die schwachen Umsetzungskapazitäten, örtliche Gegebenheiten (informelle Regeln der Kommunen, ungleiche Machtverteilung) und Korruption bei der Umgehung dieser Maßnahmen vernachlässigt. Zukünftige Versuche müssen die verschiedenen Ebenen des Holzenergiesektors berücksichtigen und umfassender und gleichzeitig standort-spezifisch gestaltet werden, um nachhaltig Erfolg zu haben.

Nach langen Jahren der Vernachlässigung steigt weltweit stark das Interesse an der Landwirtschaft in Subsahara-Afrika. Das Produktivitätsniveau in SSA ist im internationalen Vergleich sehr niedrig und ein großer Teil der meist bäuerlichen Landbevölkerung lebt in Armut. Gleichzeitig leiden viele Standorte an Degradierung der natürlichen Ressourcen. Neue Herausforderungen wie Klimawandel, hohe Agrarpreise, wachsende Ansprüche neuer Konsumentenschichten und die zunehmende Globalisierung der Agrarmärkte treffen dabei auf alte Probleme wie geringe Innovativität der Agrarsysteme, schwache ländliche Infrastruktur, fehlende staatliche und private Zulieferer und Dienstleistungen sowie hohe Risiken bei Anbau und Vermarktung, um nur einige zu nennen. Wie kann unter solchen Umständen die Transformation zu nachhaltiger Intensivierung gelingen? Ohne den Anspruch der Vollständigkeit zu erheben, will dieser Text einen Beitrag leisten zur Überwindung der aufgezeigten Probleme, einerseits durch die Darlegung von Erfahrungen, Hemmnissen und Perspektiven nachhaltiger Landwirtschaft in subsaharischen Ländern, und andererseits durch die Begründung einer zentralen agrarpolitischen Voraussetzung nachhaltiger Landwirtschaft, nämlich der Einrichtung formalen Agrarkredits im Rahmen einer umfassenderen Finanzierung des weiteren Agrarsektors.

CAADP is an exciting change process of the African Union (AU) and the New Partnership for Africa’s Development (NEPAD) to shape African agricultural policy making and development from within the continent. CAADP covers a wide range of issues from natural resource management through agricultural production and value chains to food security. Its goals, increasing government budgets, donor and private funding, and improving the quality and the outcome of agricultural policies in all African countries, point in the right direction and come at the right time. However, it has to be noted that CAADP has not yet led to a systematic improvement of agricultural policy making – the older CAADP design was not convincing in terms of participation, ownership and use of evidence, and the new, improved design is about to be implemented. Some important elements of the existing CAADP design are still rudimentary, such as peer review or interventions of the pillar network. The overall targets – agricultural growth and poverty alleviation – are still far away from being a reality. Nevertheless, CAADP has shown that it is a learning system, and it has developed into a comprehensive concept. It must now demonstrate that it can implement its agenda. It must develop and institutionalise convincing quality control mechanisms, monitoring and evaluation, and it must coordinate the many tools and actors that it has put into motion. In case CAADP fails, there is a risk that the entire agricultural sector will once again be classified as “too complex to be managed”. Donors are therefore well advised to support it wisely, but the main impetus must come from the African agricultural community, state and non-state actors.

Die Doha-Runde der Welthandelsorganisation (WTO) liegt in Agonie. Sie würde dringend benötigte Impulse für eine regelbasierte Stärkung des internationalen Handels bringen, aber es findet sich derzeit kein Konsens zu zentralen Streitthemen. Das wahrscheinlich wichtigste dieser Themen ist die Liberalisierung des Agrarsektors. Was auch immer auf Doha folgt, größere Fortschritte in multilateralen Verhandlungen wird es nur geben, wenn in Agrarhandelsfragen die Verhältnisse und Bedürfnisse sowohl der Entwicklungsländer als auch der Industrieländer ausreichend berücksichtigt werden. Der Agrarsektor ist durch viele Besonderheiten gekennzeichnet, die aber für arme und reiche Länder zu unterschiedlichen Schlussfolgerungen für Liberalisierungen führen. Aus den Diskussionen der Doha-Runde lassen sich folgende sechs Schlussfolgerungen herausarbeiten: • Der Agrarsektor sollte weiterhin im Rahmen der WTO behandelt werden. Bilaterale Handelsabkommen, die sich parallel zum Niedergang der Doha-Runde immer stärker ausbreiten, bieten Entwicklungsländern mit agrarischem Schwerpunkt nur in den wenigsten Fällen ähnliche starke Verhandlungspositionen wie im WTORahmen; insbesondere können sie die Subventionen in den Industrieländern nicht eindämmen. • Für Entwicklungsländer sind Ausnahmen für den Agrarsektor von der allgemeinen Liberalisierung gerechtfertigt. Oft ist er entscheidend für Armutsbekämpfung und Ernährungssicherheit, weil er für Kleinbauern, die den mit Abstand größten Anteil der Armen und Hungernden stellen, die wichtigste Einkommensquelle ist. Darüber hinaus ist eine agrarbasierte Industrialisierung und Ernährungswirtschaft Kernbestandteil der Entwicklung vieler armer Länder, die sich ohne besondere Stützung und Schutz oft nicht entfalten kann, insbesondere in einem Umfeld verzerrter Weltmärkte. • Auf der anderen Seite müssen Entwicklungsländer einsehen, dass der Schutz und die Stützung ihrer Agrarsektoren transparent und anfechtbar reguliert werden sollten – auch, um Süd-Süd-Handel und die Stabilität der Weltnahrungsmittelmärkte zu fördern. • Für Industrieländer ist das Niveau der Nahrungsversorgung so hoch, dass Ernährungssicherheit nicht durch produktions- und handelsverzerrende Förderung der Nahrungsmittel-Verfügbarkeit oder -Preispolitik sichergestellt werden muss. Es gibt ausreichend Alternativen, mit Problemen wie steigenden Weltmarktpreisen umzugehen, vor allem durch die Stärkung sozialer Sicherungssysteme. • Die besondere Berücksichtigung der Multifunktionalität der Landwirtschaft in der Agrar- und Umweltpolitik ist legitim, sollte aber durch Instrumente erreicht werden (z. B. durch Auflagen zur oder gezielte Förderung der Erhaltung von Kulturlandschaften, Biodiversität oder Wasserschutz), die möglichst keine versteckten Produktions- und Handelsverzerrungen generieren, wie es neben den klassischen Preissubventionen z. B. auch die derzeit weitverbreiteten flächenbezogenen Direktzahlungen tun. • Exportbeschränkungen für Nahrungsmittel sollten zum Schutz von importierenden Ländern und zur Glättung von Preisschwankungen limitiert werden.

Editorial

Die Landwirtschaft ist in Afrika ein entscheidender Sektor für Wirtschaftswachstum, Armuts- und Hungerbekämpfung. CAADP ist Afrikas Versuch, den Agrarsektor auf dem Kontinent unter eigener Regie zu reaktivieren. Im Rahmen der Afrikanischen Union (AU) haben sich alle Mitgliedsstaaten verpflichtet, mindestens 6 % Wirtschaftswachstum im Agrarsektor zu erzielen und dafür mindestens 10 % der nationalen Budgets einzusetzen. CAADP hat darüber hinaus Regeln formuliert, wie Agrarpolitiken und Sektorinvestitionsplanungen verbessert werden können, und bietet Dialogforen für afrikanische Länder und die internationale Gebergemeinschaft. Nach anfänglich schleppendem Start haben etwa 20 Länder die erste große Etappe, die Verabschiedung nationaler compacts , bewältigt. Weitere Schritte auf nationaler und regionaler Ebene wie die Formulierung von Investitionsplänen folgen derzeit rasch. Die Agrarbudgets steigen wenigstens teilweise. Noch ist CAADP weit davon entfernt, sein Potential zu verwirklichen. Der eindeutigste Erfolg von CAADP ist die Sichtbarmachung des afrikanischen Agrarsektors auf internationaler Ebene. Auf kontinentaler und regionaler Ebene hat CAADP sinnvolle Strukturen entworfen, die aber ihren Mehrwert in der Praxis noch beweisen müssen. Auf der für den Erfolg entscheidenden nationalen Ebene sind die von CAADP entworfenen Prozesse mittlerweile so weit ausgereift, dass ihre Anwendung deutliche Verbesserungen der agrarpolitischen Planung erwarten lassen. Die Umsetzung steckt allerdings noch in den Anfängen, die Qualität der älteren CAADP-Prozesse ist zum Teil zweifelhaft. Um zum Erfolg zu werden, muss CAADP • die Strategie der internationalen Sichtbarkeit fortführen; • vermeiden, parallele Strukturen aufzubauen, und verstärkt bestehende nationale Politikprozesse unterstützen; • nicht nur Investitionen, sondern besonders Qualitätsaspekte in der Agrarpolitik ( governance ) fördern; • Monitoring und Evaluierung forcieren; • mehr Wert auf Transparenz und Kommunikation legen. Die Geber können CAADP unterstützen, indem sie sich dessen Prinzipien zu eigen machen und von den Ländern einfordern, sowie durch Unterstützung der kontinentalen, regionalen und vor allem nationalen Kapazitäten entlang der geplanten CAADP-Initiativen. Die Unterstützung muss zuverlässiger und nachhaltiger werden. Scheitert CAADP, nimmt nicht nur die AU Schaden, auch der Ruf des afrikanischen Agrarsektors als „nicht reformierbar“ würde sich zementieren.

Agriculture is a sector significant for economic growth and the reduction of poverty and hunger in Africa. The Comprehensive Africa Agriculture Development Programme (CAADP) is Africa’s attempt to self-reliantly re-activate the agricultural sector. In the framework of the African Union (AU), all member states committed to generate at least 6% growth in the agricultural sector, and to invest at least 10% of their national budgets to that end. The CAADP has further formulated rules for improving agricultural policy and sector investment planning and offers forums for dialogue with other African nations and the international community of donors. After initially low beginnings, the first 20 countries have taken the first hurdle, i.e. signing national compacts. The next steps at the national and regional levels, such as formulating investment plans, are following rapidly, and at least some agricultural budgets are increasing. The CAADP is far from realising its potential. What it clearly has achieved is making the African agricultural sector visible at the international level. At the continental and regional levels, the CAADP has created useful structures. However, these have yet to demonstrate their value. The processes that were created are now so far advanced at the all-important national level that their application raises expectations for significant improvements in agricultural planning. However, implementation is in its infancy and the value of older CAADP processes is somewhat doubtful. To become successful, the CAADP needs to: • Continue the strategy of international visibility; • Avoid building parallel structures and emphasise the support of existing national policy processes; • Not only encourage investment, but particularly quality aspects in agricultural policy (governance); • Enforce monitoring and evaluation; • Emphasise transparency and communication. Donors can support the CAADP by adopting its principles and demand that countries comply with them, as well as supporting the continental, regional and most importantly national capacities along the lines of the projected CAADP initiatives. Support must become more reliable and sustainable, because if the CAADP fails, that would not only harm the AU, it would also reinforce the reputation of the African agricultural sector as being beyond reform.

Aid for Trade (AfT) is a new concept for a variety of activities carried out to support the ability of developing countries to engage in trade. What is new in AfT is its bundling of these activities under one roof, its institutional and political links, particularly its embeddedness in trade agendas, and its strong orientation towards trade and competitiveness. The European Union (EU), i.e. the European Commission and the member states, has made commitments to increase AfT in quantity and quality, and to advance its AfT agenda on a joint basis. Some efforts to put these commitments into practice are under way. However, challenges remain for both the quantity and quality of AfT implementation. As a member of the EU, Germany is committed to further integrating the AfT agenda into its aid strategy. German aid has a wealth of priority areas, instruments, agencies and experience, and a reputation for implementing AfT. It is argued that AfT presents an excellent opportunity to achieve more coherence among these elements. Care must be taken to coordinate at the consistent strategies, policies and programmes in which trade plays its due (but not excessive) role, and to align AfT with these plans.