Search

Cet article propose de questionner par une approche diachronique la catégorie de « l’enfance victime de la guerre », réactivée dans l’après-Seconde Guerre mondiale. Il s’agit de voir comment elle se construit et se décline à la fois sur les plans épistémologique, étiologique, scientifique mais aussi du côté des pratiques professionnelles à l’heure où se constitue, en France notamment, une catégorie issue des nosographies psychiatriques : l’enfance dite « inadaptée ». Sur ce terrain, les Semaines internationales d’étude pour l’enfance victime de la guerre (SEPEG), fondées en 1944 en Suisse, offrent un observatoire intéressant du rôle des experts de l’enfance en sortie de guerre, jusqu’à leur dissolution en 1951.Il s’agit d’éclairer la construction par les acteurs des savoirs « experts » sur l’enfance, mais aussi leur réception, leur appropriation et traduction, en somme leur dissémination, par les professionnels du travail social, de la médecine ou encore de l’éducation. Cette mise en catégorie constitue alors une étape dans la montée d’une expertise et la fabrication, au fil de rencontres internationales, d’un consensus. Cela ne se fait ni sans heurt ni sans débat, par exemple à l’occasion de la définition du traumatisme de guerre des enfants et de la reconnaissance du corpus analytique. Enfin, cet article aborde la production de savoirs et pratiques professionnelles autour de la figure de l’enfant de la guerre, vue à travers le prisme d’hybridations multiples. This article proposes to question, through a diachronic approach, the category of “childhood victim of war”, reactivated in the post-World War II period. The aim is to see how it is constructed and declined on epistemological, etiological and scientific levels, but also on the side of professional practices at a time when a category derived from psychiatric nosography is being established, particularly in France: the so-called “maladjusted childhood”. In this field, the “Semaines internationales d’étude pour l’enfance victime de la guerre” (SEPEG) – International Study Weeks for Childhood Victim of War -, founded in 1944 in Switzerland, offered an interesting observatory of the role of childhood experts after the war, until their dissolution in 1951.The aim is to shed light on the construction of “expert” knowledge on childhood by the actors, but also on its reception, appropriation and translation, in short, its dissemination, by professionals in social work, medicine and education. This categorization constitutes a step in the development of an expertise and the creation of a consensus through international meetings. This is not done without clashes or debate, for example, on the occasion of the definition of war trauma in children and the recognition of the analytical corpus. Finally, this article addresses the production of knowledge and professional practices around the figure of the child of war, seen through the prism of multiple hybridizations. Este artículo propone cuestionar mediante un enfoque diacrónico la categoría de “la infancia víctima de la guerra”, reactivada tras la Segunda Guerra Mundial. Se trata de ver cómo se construye y se presenta al mismo tiempo en el aspecto epistemológico, etiológico y científico, pero también en cuanto a las prácticas profesionales en el momento en que se constituye, principalmente en Francia, una categoría proveniente de las nosografías psiquiátricas: la llamada infancia “inadaptada”. En este ámbito, las Semanas internacionales de estudio para la infancia víctima de la guerra (SEPEG), fundadas en 1944 en Suiza, proporcionan un observatorio interesante del papel de los expertos en la infancia durante la posguerra, hasta su disolución en 1951.Se trata de esclarecer la construcción por parte de los agentes de conocimientos “especializados” sobre la infancia, pero también su recepción, asimilación y traducción, en definitiva, su divulgación, por parte de los profesionales de la asistencia social, la medicina o incluso la educación. Esta categorización constituye, por lo tanto, una etapa en el surgimiento de unos conocimientos especializados y en el establecimiento, a través de reuniones internacionales, de un consenso. Esto no sucede sin desavenencias ni debates como, por ejemplo, a la hora de definir el trauma causado por la guerra en los niños y el reconocimiento del corpus analítico. Por último, este artículo aborda la producción de conocimientos y prácticas profesionales en torno a la figura de los niños de la guerra, vista a través de la perspectiva de numerosas hibridaciones.

International audience