Search

La contribution remarquable de Elinor Ostrom (Prix Nobel d'Économie en 2009) a fortement orienté la production scientifique sur le "commun" entendu comme ressource, et continue de privilégier les aspects économiques et de gouvernance qui en découlent. Sa dimension spatiale, plus précisément l'influence de l'intervention formelle dans l'espace, a été beaucoup plus négligée, malgré l'actualité renouvelée du "commun" dans les débats sur l'aménagement de la ville et du territoire. Contrairement à d'autres disciplines plus avancées sur le sujet, il apparaît que l'architecture enregistre un retard ou bien un manque de précisions théoriques dû, en bonne partie à une lecture et appréhension binaire de l'urbain opposant le public et le privé. Or, une bonne compréhension des phénomènes urbains et territoriaux ne peut pas se réduire à la confrontation de ces deux sphères sans l'introduction, sur le plan théorique et sur le plan de l'action, d'une troisième entité correspondant à la notion de "commun". La thèse entend ainsi identifier un certain nombre de prises de position nécessaires à l'appréhension théorique d'une telle composante, dans le domaine de l'architecture. Par emprunts théoriques auprès d'autres disciplines, et à l'appui d'expériences architecturales significatives et commentées, la recherche entend ainsi répertorier et distinguer les repères, les trajectoires et les perspectives du "commun" en architecture, ainsi que les contradictions dont il est porteur. Elle explore enfin la possibilité d'un renouvellement sémantique capable d'animer des considérations actualisées en matière de conception architecturale, et de réaffirmer la capacité du projet à marquer spatialement et de manière nuancée les contours multiples et malléables du vivre-ensemble.

Relating the megastructure to the issue of the Commons is a useful exercise to understand the success and the disappearance of what Peter Reyner Banham called the “dinosaurs of the Modern Movement”. All these large-scale constructions suffered the same fate: a conflict between the promise of a large shared space and the temptation of its fragmentation. This quantitative quandary is also raised in another field by Garrett Hardin in 1968 as the ‘enclosure dilemma’. The publication of his article “The Tragedy of the Commons” sparked a broad controversy coinciding with the megastructure’s momentum. By assessing a number of theoretical correspondences, the article reexamines the impact of megastructures on the interdisciplinary debates of the time. It also considers the relationship between architecture and property as one of the possible–and tragically coincident–reasons for their success and dissolution., Histories of Postwar Architecture, No 3 (2018): Megastructures

Over the last few decades, the notion of common has occupied an increasingly prominent place in the interdisciplinary debate as an alternative political horizon to neo-liberal dynamics and in turn as an envision of new social engagement also in the domain of urban transformations. To a larger extent, commoning pushes further such discourse because this verb condenses the social practice used by commoners in the course of managing resources and reclaiming the construction and maintenance of the commons. The recent typological innovations produce a multiplication of the meanings from the common declination and a particularly abundant associated vocabulary: co-housing, cluster, common space, apartment-sharing, participatory project, etc. Among these terms, several address the question of the scale of pooling, referring in history to notions already absorbed by architectural culture. In such framework, the paper aim to reconsider the notion of neighborhood unit, pioneered by Clarence Perry in 1929, but also most influential planning idea for a long time, through recent Elinor Ostrom's theories on collective and the perspective of the commons. Beyond the conception of neighborhood as integral unit for planning, the economical unit for construction and administration, and the social unit for living, the paper proposes to question legacy and current relevance as architectural tool actualised in several today housing projects. Its religious precedents, security arguments, past and prospective political significance will be discussed in the light of contemporary debate on the common. The critical re-reading of significant architectural experiences from French workers' housing settlements and communities in the Swedish Folkhemmet context till Swiss housing cooperative groups aims to assign concrete benchmarks to this delineation of ideas and spatial conceptions under different times and conditions. The investigation accomplishes to highlight the paradigm shift induced by the dynamics around the commons, in a temporal and speculative leap between the modern housing administration and its possible emancipation in an expanding operational horizon.

Entre mai et juin 2020, des citoyen.ne.s scientifiques de toute la Suisse ont répondu à cette question dans des groupes de réflexion : les Citizen Think Tanks. Avec des chercheuses et chercheurs de l’EPFL, ils ont élaboré des scénarios pour l’avenir après la pandémie. Touchant à plusieurs thématiques, ces Citizen Think Tanks s'inscrivent dans une recherche collective sur les conditions de logement et le bien être durant le confinement dû au Covid-19. La recherche, intitulée ‘Corona Citizen Science’, implique une grande équipe interdisciplinaire de chercheurs et chercheuses de l’EPFL et UNIL, et de leurs instituts (IDIAP et IP), ainsi que les citoyen.ne.s, concerné.e.s directement par la crise du COVID-19. Ensemble, ils forment l’équipe de recherche scientifique et citoyenne sur le Coronavirus en Suisse. Plus précisément, la recherche vise à un apprentissage mutuel, aboutissant à la coproduction de stratégies d’adaptation aux crises futures. C’est dans ce cadre que, le 28 mai et 4 juin 2020, un groupe hétérogène de citoyen.ne.s scientifiques a réfléchi autour de notre logement... à l’épreuve du confinement.

À l’intérieur des récits de la modernité architecturale, et au-delà dans sa divulgation générale, l’Existenzminimum, associé au deuxième Congrès International d’Architecture Moderne, est très souvent cantonné à un caractère évènementiel, étudié en tant que moment. La présente contribution entend ainsi négocier un certain décloisonnement des principes établis en octobre 1929, selon l’hypothèse d’une trajectoire plus vaste des idées : de leurs antécédents – admis ou présumés – au dessin de leurs possibles expectatives. L’approche synchronique qui caractérise ses principales relectures critiques ont permis à l’Histoire de reconnaître l’un de ses marqueurs, dont la connaissance extrêmement précise n’a pas manqué de relever toute l’importance. Cependant, une célébration aussi localisée dans le temps pourrait aussi constituer son principal revers : le cantonnement d’une pensée à un contexte spécifique, ou son abandon dans l’un des jalons du siècle précédent. Or une fois désolidarisé de son socle moderne, et allégé d’un certain nombre de ses connotations idéologiques, l’Existenzminimum apparaît comme un tout autre sujet d’étude. Il se montre non plus comme projet, mais comme programme ; devenant le thème d’un questionnement plus large, et sans doute encore d’actualité, sur les conditions architecturales et normatives d’une habitabilité partagée, d’une existence commune. Les fondations d’une « existence minimale » convoquent notamment l’optimal dans l’architecture vernaculaire, puis l’anticipation d’ordinaires efficients par certains protagonistes de la modernité naissante tels que Henrich Tessenow, et son introduction dans les dimensions collectives de la Siedlung avec Otto Haesler. L’héritage du second CIAM, confronté à la mise en crise d’un excès d’égalitarisme, se formalise principalement dans la figure controversée du Grand ensemble. Enfin, ses perspectives privilégiées pourraient se dessiner à travers certaines jonctions prospectives liées à la pratique contemporaine du cluster dans l’habitat groupé. Un tel parcours se propose d’identifier autant les ruptures et continuités architecturales, que les usures et résistances sémantiques qui les accompagnent. L’Existenzminimum ou l’existenzoptimum ? Type, norme ou standard ? ou la nécessité permanente de recomposer de nouveaux ordres collectifs.

Throughout Europe, the dominant housing production practices of the last century seem to be running out of steam. Housing is looking for a future. The weakening of the power of the state, the instability of the markets and the ecological emergency have led to the emergence of another way of thinking based on the "common". Still in the process of being defined at the interdisciplinary level, this dynamic could distinguish two directions on the architectural level. The first is quantitatively the most marginal, and yet the most mediatized. It concerns the fascination exerted by the recent achievements of housing cooperatives on European architects. In the lead, Zurich's experiences represent a horizon of action on its own for the rest of Europe. At their peak, housing in clusters embodies the highest level of innovation in the sharing of living space, as a socially, economically and environmentally virtuous solution. The experiences of sharing by small communities, in a positive assimilation of the theory of commons, represents a first axis of innovation. Taking an opposite direction to the local affirmation of sharing, the second axis is that of non-differentiation; in support of a much broader tradition of what “common” means: that of the city, of public space, of globalization, in a greater integration of difference and diversity. It involves the development of the services economy, the uprooting of professional activity, the increase in life mobilities, in other words the saving through large-scale sharing. It approaches the question of the third way in a more liberal but also indisputably more widespread form, in a fragmentation of public and private registers, which cooperative housing continues to preserve. Distinguishing these two trajectories, on the theoretical and spatial levels, seems useful to glimpse the spatial stakes, but also the cross-potentialities, of major deformations of the domestic sphere.

Reproduction can be perceived in two opposite ways from the urban planning point of view, both as a driving force and as a braking weight. Driving force because urban phenomena are precisely produced by re-producing, and especially by reproducing the fundamental relation between public space and private volumes. Strength and longevity of traditional cities usually come from continuities, and peculiarly from this elementary one. The renunciation of this substantial quality is undoubtedly one of the main criticisms addressed to the modern movement. Rediscovered at the end of the 20th century, it could again be underestimated at the dawn of this new century, characterized by reinvention, rupture and search for alternatives. Nowadays, reproduction is widely associated to a deep negative connotation: as an obstacle to personal overtaking, or a resistance to collective innovation. But according to sustainability perspectives, there are probably still lessons to be learned from the urban capacity to cross time with the same intensity. Even to support alternatives, part of continuity can be useful, by imputing historical thickness in vulnerable innovations. While keeping a critical attention, it may be appropriate, even today, to consider reproduction as an urban potentiality. As Bernardo Secchi noted in La ville des riches et la ville des pauvres, urban planning - but also architecture in the largest sense - should take advantage of the capacity of space to oppose the resistance of its own inertia to social change (SECCHI, 2013). He also attributes to space the capacity of proposing an oriented trajectory, linked to this pre-existing form. In this context, the ambiguous trajectory given by the powerful relationship between public and private space deserves to be attentively studied. A careful reading of the evolution of this central dualism reveals the relatively silent presence of a third entity: the collective space. In comparison with the importance of a third way in economic and political fields (OSTROM, 1990), architecture seems to suffer from a significant gap. This transdisciplinary approach brings to light, in the architectural domain, the theoretical discontinuity that has long been given to intermediate space, between public space and private property. The architectural challenge around its own third way has long been reduced to the gradual register, without asserting itself as a status, necessary and complementary to the other two components of urbanity. As a very ancient urban element, and relatively recurrent in the formation of cities, collective space presents both all the transcendent abilities of reproduction, but also a precious flexibility mainly linked to its absence of theoretical formulation. Let's give a new emancipated orientation to this underestimated component, overshadowed by a rooted binary reading of the city.

During the first wave of COVID-19, Swiss residents found themselves spending most of their time in homes unable to accommodate the needs hitherto met by cities. While scholars and practitioners have proposed strategies to mitigate the effects of housing deficiencies on inhabitants’ wellbeing, the contribution of all citizens involved in housing production and use cannot be overlooked. Therefore, this research aimed to offer spaces for mutual learning to co-design post-pandemic housing futures. Two Citizens Think Tanks (CTTs) were organised in spring 2020 as part of the transdisciplinary project Swiss Corona Citizen Science, involving eight to ten participants in two online sessions. The first CTT aimed to discuss housing conditions before and during the confinement. The analysis of the recordings and whiteboards led to the identification of three variables, namely (i) space for oneself, (ii) physical private space, and (iii) space for social interactions, using which we developed possible scenarios for the future of housing. The latter were presented in the second CTT using short stories and images, shaping a shared imaginary. The most desirable scenario was voted on, followed by a collective reflection on pathways to achieve it. The scenario ‘reinvesting the community’, resulting from an increase in personal and social space and a reduction in the physical one, was voted as the most desirable. Obstacles and opportunities that this vision entails included sharing and learning to share; ways of recreating a neighbourhood ‘spirit’; designing housing that allows for encounters, welcomes different cultures, and addresses desires for appropriation. The CTTs highlighted how different types of knowledge can contribute to the production of strategies to cope with present and future crises, generating questions that open up new avenues of research. They offered an example of how scientists and practitioners can interact with and benefit from the multiple voices of inhabitants.

L’association des biens communs à la ville est le propre de ce début de siècle. Elle constitue un virage théorique marquant, particulièrement lisible dans le débat interdisciplinaire de ces dix dernières années. Ni son amplitude, ni ses retombées ne peuvent encore être mesurées. Au même titre que d’autres champs de réflexion parmi lesquels la politique, la sociologie et l’économie font offices de références, le domaine de l’urbanisme s’est lui aussi récemment montré enclin à en étudier les enjeux, avec pour principale visée le dégagement d’horizons de projets. Dans un tel contexte, la présente proposition entend revenir sur la distinction non seulement géographique, mais aussi historique, entre communs ruraux et communs urbains, afin de dégager une évaluation critique de leur possible convergence. Quelles possibilités et quels cadrages théoriques pour des communs agro-urbains ? Historiquement la tradition du commun demeure fortement liée aux spécificités du contexte rural, et à ses ressources : en premier lieu agricoles. Aussi, et jusqu’à la fin des années 1990, l’étude de formes d’organisations autogérées autour de ressources partagées s’est majoritairement limitée aux aspects relatifs à leurs origines pastorales. L’œuvre de la référente Elinor Ostrom est à ce titre focalisée sur des ressources naturelles. Pâturages, pêcheries, forêts et systèmes d’irrigation constituent le principal corpus de ses études. Dans son ouvrage Governing the Commons. The Evolution of Institutions for Collective Action (1990), des marges à peine balisées laissent entrevoir la possibilité d’un déplacement du rural à l’urbain, principalement limitées à l’évocation des structures artificielles. Ce n’est que récemment que la réflexion sur les communs s’est véritablement tournée vers la recherche de points d’accroche significatifs dans le milieu urbain. Le déplacement – ou la contagion – de principes issus de l’agriculture sur le terrain de la ville mérite d’être évalué, pour en comprendre les continuités et les ruptures, ainsi que les marges de recouvrements. La méthode retenue consiste à dessiner les contours d’un tableau sémasiologique du commun, orienté sur la construction d’une relation ville-campagne. Un panorama aussi diachronique entend s’appuyer sur des confrontations ciblées issues du champ de l’urbanisme : indicateurs d’une cartographie théorique et critique des différentes formes de communs. Sans écarter les limites d’un tel exercice, exposé au risque d’associations rhétoriques et précaires, il s’agira de déblayer les lignes sémantiques et conceptuelles permettant d’envisager le possible retour du commun dans les marges de la ruralité, après le saut vers l’urbain : l’agro-urbain, ou l’objectif d’une synthèse la plus fine possible entre deux milieux manifestant des interprétations multiples d’une même notion.

L’effervescence avec laquelle le domaine de l’architecture s’est emparé du « commun » ces dernières années s’est principalement cristallisée dans une dynamique de remise en cause des modèles architecturaux qui nous ont précédés et de célébration de l’informel. Pour appréhender les formalisations spatiales que pourrait porter une telle notion, il apparaît néanmoins utile de considérer le regain d’intérêt qui lui est accordé au regard d’un composant préexistant de la culture architecturale : l’espace collectif. En quoi le recours à ce statut architectural établi, revendiquant déjà une certaine autonomie entre l’espace public et le domaine privé, ne pourrait-il pas constituer une possible formalisation architecturale du commun ? L’analyse comparative d’un certain nombre d’exemples historiques cherche dans un premier temps à rendre compte des conditions d’émergence de spatialités bénéficiant d’un statut à part entière, potentiellement comparables à des biens communs. Les principales caractéristiques de ces espaces collectifs sont ensuite confrontées à celles des communs traditionnels, interrogeant leurs possibilités de recouvrement. La nature des rapprochements identifiés invite probablement la pratique architecturale à revendiquer une idée du commun qui lui soit propre.

Over the last few decades, the notion of common has occupied an increasingly prominent place in the interdisciplinary debate as an alternative political horizon to neo-liberal dynamics and in turn as an envision of new social engagement also in the domain of urban transformations. To a larger extent, commoning pushes further such discourse because this verb condenses the social practice used by commoners in the course of managing resources and reclaiming the construction and maintenance of the commons. The recent typological innovations produce a multiplication of the meanings from the common declination and a particularly abundant associated vocabulary: co-housing, cluster, common space, apartment-sharing, participatory project, etc. Among these terms, several address the question of the scale of pooling, referring in history to notions already absorbed by architectural culture. In such framework, the paper aim to reconsider the notion of neighborhood unit, pioneered by Clarence Perry in 1929, but also most influential planning idea for a long time, through recent Elinor Ostrom's theories on collective and the perspective of the commons. Beyond the conception of neighborhood as integral unit for planning, the economical unit for construction and administration, and the social unit for living, the paper proposes to question legacy and current relevance as architectural tool actualised in several today housing projects. Its religious precedents, security arguments, past and prospective political significance will be discussed in the light of contemporary debate on the common. The critical re-reading of significant architectural experiences from French workers' housing settlements and communities in the Swedish folkhemmet context till Swiss housing cooperative groups aims to assign concrete benchmarks to this delineation of ideas and spatial conceptions under different times and conditions. The investigation accomplishes to highlight the paradigm shift induced by the dynamics around the commons, in a temporal and speculative leap between the modern housing administration and its possible emancipation in an expanding operational horizon.

The recent development of the “Common” as an interdisciplinary field of reflection seems to show some restraint with respect to the architectural culture that precedes it. This proposal invites to explore the intensities and the reasons for such a resistance. Over the last decades, the Common is not only brandished by a growing number of intellectuals engaged in the exploration, the observation and the possible recognition of sustainable alternatives to current economic models. It is also more and more recurrent in scientific circles, particularly in the social sciences, but also in political language. Becoming unavoidable in the contemporary public debate, the Common asserts today as a reality to study, embodying breaks and continuities. In parallel with this dynamic, several disciplines have already produced remarkable contributions defining a certain number of theoretical positions on the subject. Although architecture field, like most humanities, has expressed a growing interest for the notion of “Common(s)”, even more in recent years, it still struggles to identify its own entries. Stakes are often limited to the "areas of influence" of the discipline, related to the architectural culture in a very distant way. No without legitimacy, the debate focuses on governance, resources and popular appropriation, and generally relates to limited design issues. As contagious it is, the “spread” of the common seems to had contoured the central question of the form. Where economics, politics, philosophy or sociology tend to give it a favorable place to enrich their own fields of discipline, architecture seems less inclined to seize the stake of the Common with its own constructions theoretical and its own analytical tools. It is particularly striking to observe how the architectural culture and its semantic heritage are kept at a certain distance from a reflection on the Common(s). Such a disconnection is even more crucial when considering history as accumulated experiences and gradually amended principles. The optimization of resources, organization of communities of life or spatialization of political decisions have always been an integral part of the discipline. Despite this, the long tradition of architectural theory, as well as the figure of the architect are very often absent in the recent literature, or directly pointed as contrary forces to the principles lead by the Common. The proposal thus intends to evaluate the controversial gap between architectural values and the renewed paradigm of the Commons, considered as a bundle of alternatives, but also as a source of fundamental continuities. By crossing the values of the common to those of the architecture, the proposal aims a double will. First, such a correspondence could bring to a hypothetical semantic renewal in architectural language, by confronting concepts and words. It also could constitute a useful stage to develop critical looks about the Common and lucid readings of its propagation in humanities, by clarifying several appropriations. Faced with the vitality of the theme, identifying attitudes of research within the current architectural debate appears as a prerequisite for the development of an architectural thought about the Common, by taking into account its multidirectional nature, sometimes ambiguous or even contradictory.

L'intérêt croissant des acteurs de l'aménagement pour la thématique des communs (FERGUSON, 2014) invite le champ de l'architecture et de l'urbanisme à renouveler l'imaginaire vieillissant auquel ils sont associés. Les communaux de l'Angleterre pré-enclosure du XVe siècle offrent des perspectives quelque peu limitées au regard du potentiel qu'on leur admet (STAVRIDES, 2016). La contribution actuelle propose d'étudier la possibilité d'une transcription architecturale contemporaine des communs, propice à leur réactivation. Dans un premier temps elle s'attachera à réaliser une analyse comparative entre les communs traditionnels (OSTROM, 1990) et d'hypothétiques communs architecturaux : les espaces extérieurs partagés dans l'habitat collectif européen. L'ancrage sur le terrain et dans les territoires fait toute la singularité de l'approche institutionnaliste d'Elinor Ostrom, honorée en 2009 par le prix Nobel d'économie. De manière quasi-anthropologique, elle et son équipe se sont attachés à analyser et comparer la gestion collective - ni publique, ni privée - d'un nombre impressionnant de ressources à travers le monde. La confrontation au multiple lui a permis de déduire un certain nombre de généralités propres aux Common-pool-resource, échafaudant ainsi les fondements d'une théorie économique des communs. La validité d'un même énoncé éprouvé dans des situations géographiques aussi diversifiées fait toute la puissance de son analyse, encore considérée comme l'une des principales références en la matière (CORIAT, 2015). Ses conclusions sur les conditions de réussite d'un commun ne sont pas étrangères au thème de l'habitat collectif. Le principe de " jeu répété " y est exacerbé, dans un rapport quotidien et officialisé. Chaque participant a un rôle clairement défini, qu'il soit propriétaire, copropriétaire, bailleur, locataire, employé de service ou simple visiteur. Le logement collectif fait écho aux faisceaux de droits de John Commons, et à la fonction sociale de la propriété énoncée par Léon Duguit. L'échelle préférentielle du commun retenue par Elinor Ostrom est généralement respectée : de 10 à 100 participants. Les espaces extérieurs des logements collectif se prêtent particulièrement à la constitution de communs, en tant qu'intermédiaires entre le domaine public et la sphère domestique, physiquement identifiables et potentiellement régis par une gouvernance collective localisée. Cette première esquisse comparative d'ordre sociologique et organisationnelle peut trouver un pendant spatial en se focalisant davantage sur les caractéristiques matérielles des communs. Sur ce point, l'approche nomothétique d'Ostrom n'exclut pas la possibilité d'une variété typologique. La pêcherie, la forêt, le pâturage, le système d'irrigation sont autant de types de communs identifiés par la pionnière des Common-pool-resource. En plus de faciliter l'analyse comparative des cas d'études - réduits à quelques modèles représentatifs - cette classification permet d'en intensifier les conclusions, que l'on peut potentiellement extrapoler à un nombre extraordinaire de situations équivalentes. Sur la base de modèles historiques récurrents dans le champ de la théorie architecturale (PANERAI, CASTEX, DEPAULE, 1977), un certain nombre de types représentatifs d'espaces communs extérieurs associés à l'habitat collectif pourraient être identifiés, dont le square, le close, la cour, la toiture-terrasse. Leurs modèles respectifs seront à préciser. Une analyse comparative appropriée s'attachera à vérifier leur représentativité, et leurs capacités respectives à supporter l'émergence de communs. A l'intérieur même de chaque modèle, la possibilité de différents niveaux d'intensité du commun sera également expérimentée, en comparant pour chacun un nombre significatif de déclinaisons, dans l'espace et le temps. Dans une entrée idiographique, la reconnaissance de réponses formelles particulièrement adaptées fera émerger des modèles de communs architecturaux. En parallèle, l'approche nomothétique identifiera des conditions préférentielles générales à l'émergence de communs (échelle, dimensions, dispositifs spatiaux, principes théoriques, etc.). Ces comparaisons complémentaires, utiles à deux niveaux, devraient permettre de déterminer les contours de ce qui deviendrait une théorie des communs architecturaux ; voire plus largement, une théorie architecturale du commun.

Sugnens est un village du Gros-de-Vaud situé sur la ligne du LEB à 35 minutes du centre de Lausanne. Ici, infrastructure et campagne entrent en collision avec rythmes et vitesses différentes, générant une réponse possible au désir paradoxal de se rapprocher de la nature, tout en restant confortablement connectés à la vie urbaine. Avec des logements permanents et des logements temporaires basés sur une même organisation spatiale et sur la collectivisation des services, le projet s’adresse à celles et ceux·qui essaient de concilier la temporalité de la ville avec celle de la campagne, en envisageant une manière de vivre ensemble qui permettrait à chacun·e de trouver et de préserver sa propre idiorythmie. Situé sur la colline qui sépare la voie ferrée du centre de Sugnens, le projet tire parti du dénivelé pour adresser à la fois l’échelle de l’infrastructure et celle du village. Avec une implantation linéaire et compacte, il propose une alternative à l'étalement urbain qui étouffe progressivement l’espace libre de la campagne vaudoise avec une logique basée sur la privatisation du sol et sur les déplacements en voiture. De grandes terrasses ouvertes sur le paysage remplacent les jardins privés et le programme de logement est couplé à celui d’une promenade publique. L’arrêt du LEB, le parc à l’ouest des rails, les services collectifs du bâtiment et le centre du village sont ainsi mis en relation, avec l’ambition de proposer une alternative collective pour le développement de Sugnens.

Les ruines, fragments hérités des bombardements qui encerclent ce lieu de nos jours, témoignent de la deuxième guerre passée. Lea Garofalo, le nom que porte ce jardin, rappelle que cet espace a été attribué en la mémoire d’une victime de la filière clandestine de la “Ndrangheta”, qui résidait dans la maison voisine. C’est ainsi, par les différentes épaisseurs politiques et territoriales particulières de ce site, que le projet s’est développé sur le thème de la mémoire. A l’image du territoire-palimpseste, le projet utilise les empreintes pour construire la mise en scène du jardin: de la superposition des traces laissées par le bâti du passé émerge la définition des espaces végétalisés. D’une part, cette délimitation spatiale rend lisible la richesse historique du site. D’autre part, elle accueille différentes expériences dans une succession scénographique de pièces du jardin. Cette lecture archéologique et théâtrale du lieu se base sur la délimitation des pièces en plein-air. Elle se fait par différentes délimitations en brique permettant diverses utilisations et appropriations. De plus, la variation de la porosité de ces limites offre une tension entre les expériences scéniques. Chacune des transitions entre ces espaces est marquée par une mise en scène de passage différente. Le langage architectural répond à celui de la ruine, proposant des variations de l’appareillage de la brique dans le jeu de l’opacité et de la transparence.

À travers l’habitat et le questionnement de notre quotidien, le Fémilistère réunit les idéaux féministes soutenant une architecture inclusive, la collectivisation des tâches domestiques et du « care » dans un habitat communautaire, inspiré du Familistère. Situé à Cheseaux, à vingt minutes en train du centre de Lausanne, le projet se développe en partie sur l’emplacement d’un ancien parking. Sa position, à proximité du centre, établit une continuité avec le village en prolongeant la rue piétonne historique et la promenade entre la rivière de la Mèbre et la station du LEB. Quatre bâtiments s’assemblent pour former une cour s’ouvrant vers le village et le paysage. A l’intérieur se dessinent des jardins et une place minérale, lieu de rassemblement de la collectivité. Derrière les façades régulières en pierre massive de carrière régionale, les unités de logements disposent des espaces communs par bande, contenus entre les chambres à soi, espaces plus privatifs. Leurs dispositions et leurs tailles identiques assurent une grande flexibilité dans l’organisation de différents modes de vie. Au centre de l’habitat se trouve la cuisine, couverte par une verrière, qui perce le volume sur toute sa hauteur, reliant physiquement et visuellement les espaces partagés, jusqu’à atteindre la buanderie au niveau du toit-terrasse. De cette façon, le Fémilistère offre la possibilité de s'affranchir de l’organisation hiérarchique traditionnelle, représentée symboliquement par la mise en avant et en commun des programmes domestiques par excellence.

La Haute école d’art et de design de Weissensee se positionne entre deux morphologies distinctes : celle des bâtiments de logement en barre et celle, fragile et fragmentée, des jardins familiaux. Répondant à la demande d’une extension de l’école sur une parcelle au nord du campus, le projet s’articule donc entre la conservation et l’intensification d’une forte présence végétale et l’implantation de locaux supplémentaires. En analogie au jardin, au verger ou encore à l’hortus conclusus, le projet prend la forme d’un vaste enclos où arbres et édifices se mélangent et se juxtaposent. L’enceinte définit ainsi un monde inattendu propice, par son altérité, à la création artistique. L’enclos, ou verger, se caractérise par une trame définie par les parcelles des jardins existants. Cette disposition linéaire est soulignée par une série de murs en maçonnerie de briques dont les orientations influent à la fois sur le choix des variétés arboricoles et sur la position et l’affectation des différents bâtiments. Ces murs, qui délimitent et les parcelles et les essences, assument un rôle structurel lorsqu’ils deviennent les éléments générateurs des édifices. Ce jardin des artistes propose une extension atypique, un monde dans lequel l’architecture participe à la construction de la scène, sans jamais en devenir la protagoniste. Comme dans le Bigger Splash de David Hockney, l’architecture apparaît de manière flagrante pour être ensuite oubliée.

Le contre-projet conserve une partie du mode de vie des Cherpines tout en développant une densité et des activités urbaines. Il questionne l’essor de la ville en cherchant une mixité dans les fonctions et les espaces. Le contre-projet cherche, en valorisant les espaces verts, l’Aire ou encore les terres agricoles, à maintenir la campagne aux portes de la ville. Pour ce faire, plusieurs bandes vertes, perpendiculaires à l’Aire, tracent les contours du projet. Ces espaces verts sont le support d’activités au sein du quartier et créent des liens entre les habitants. En outre, ils permettent de conserver une production locale et favorisent la biodiversité. La conservation de certains bâtiments (habitations, hangars agricoles, serres, etc.), qui rappellent un mode de vie ou encore un rapport au territoire, permet de soutenir les surfaces productives, mais également de développer des projets participatifs pour les habitants. La disposition du bâti génère des petits espaces, en retrait, qui ont une forte valeur collective pour les habitants. De plus, les gabarits décroissent en direction de l’Aire, ce qui entraîne une relation à la nature plus sensible aux abords de la rivière. Ce contre-projet mène également une réflexion sur la zone industrielle, revalorisée et végétalisée, dans laquelle la construction de logements apporte une diversité de fonctions et permet de relier le quartier des Cherpines à la campagne de Plan-les-Ouates.

Ce projet est motivé par un constat: Lausanne et l’Ouest lausannois sont les districts vaudois connaissant le plus faible taux de logements vacants du canton. La ville dispose cependant de friches urbaines centrales comme le site de la Vigie. Cette grande parcelle est un de ces vides urbains appartenant à la municipalité, de taille suffisante pour répondre directement à une partie de la pénurie de logement actuelle. Les trois hectares de terrain sont aujourd’hui occupés par une caserne de pompier et un bâtiment scolaire n’occupant que dix pour cent de la surface du site. Face à cette opportunité, ce projet constituerait un nouveau quartier dialoguant, d’une part avec la plateforme du Flon, et, d’autre part, avec le grand parc de l’Eracom et le pont le survolant. Produire cette nouvelle condition urbaine implique de définir clairement les ambitions du projet. Elles sont ici double: produire un grand ensemble inspiré de la plateforme industrielle réaffectée, tout en réinterprétant la tradition lausannoise du “vivre dans la pente”. Plus encore que ces deux conditions topographiques particulières, le pont Chauderon est un des éléments fort du site à redécouvrir et à mettre en valeur. Il se posterait comme un balcon sur le grand Ouest lausannois. Ce projet cherche donc à trouver une forme d’habitat particulière ouvrant de nouvelles perspectives urbaines pour la vallée du Flon et à même de répondre à la demande croissante de logement.

L’Institut de Mont-Olivet était, jusqu’à sa faillite en 2016, l’une des écoles privées catholiques de prestige de la capitale vaudoise. Sur une parcelle de 13’000 mètres carrés, bordée d’une forêt où s’écoule la Vuachère, ce cadre offre un calme certain tout en se trouvant au centre du quartier de Montchoisi, à la frontière avec la commune de Pully. Ce site, très longtemps refermé sur lui-même, et bien que réinvesti par des institutions publiques depuis 2017, reste néanmoins réduit à certains usages et un public de riverains. Afin de devenir un véritable fragment de ville, partie intégrante du quartier, ce site nécessite une requalification complète. Ce projet consiste en un réaménagement urbain, une réaffectation et une modification des bâtiments existants, autant que par la création d’un bâtiment de logement. Cela dans le but de rendre à ce site un caractère public, offrant différents espaces, ambiances et usages correspondant à une pluralité urbaine. Par l’ouverture de percées visuelles et physiques entre les bâtiments, d’un nivellement topographique permettant la mise en valeur de différentes places et promenades ainsi que par la création d’un nouvel axe grâce au nouveau bâtiment, les connexions entre les espaces offrirons ainsi divers niveaux de publicités aux habitants comme aux visiteurs. Le nouveau bâtiment permettra alors, par son implantation et sa typologie, de redéfinir une socialité, un parcours et l’appréhension du site, tout en valorisant cette parcelle.

Le seuil, à la fois un entre-deux construit et une frontière ambiguë, trouve ses qualités dans sa capacité à mettre en relation deux oppositions; l’intérieur et l’extérieur, le publique et le privé, la multitude et l’individu. Exalté et lié à la distribution, il devient lieu commun des routines pour s’offrir à l’appropriation collective. La ville de Porto se confronte aujourd’hui à une accélération de son économie dont le premier impact se trouve dans la hausse des loyers et le remplacement de ses logements par des biens spéculatifs. Ce projet de diplôme vise à réagir contre la négation d’un besoin de nouvelles structures d’habitations collectives dans la ville tout en faisant écho à l’expérience moderniste du logement collectif. Le projet s'inspire de la morphologie de la ville pour étudier le principe de contiguïté par la réutilisation d'une ancienne façade laissée en ruine et renverse la propriété de l’intérieur de l’îlot afin de l'ouvrir au public, sous la forme d’une succession de jardins terrassés résolvant la topographie. Ceux-ci fonctionnent comme des seuils et mettent en scène le paysage ordinaire de ce grand vide vert. L’interstice, entre le nouveau bâti et les façades existantes, permet la collectivisation d’une condition spéciale, entre le privé et publique, laissant le rez-de-chaussée libre d’être habité tant par du logement que par des programmes publics. Les intérieurs associent l'interprétation du type de logement traditionnel de Porto aux qualités d'une composition d'espaces de différentes hauteurs.

Dans le Sud-Ouest de la France, les canaux sont des axes forts dans le paysage. Ils relient l’océan Atlantique à la mer Méditerranée et deviennent ainsi de véritables itinéraires de voyage. Entre Agen et Toulouse, le canal de Garonne offre un parcours ponctué d’éléments répétitifs: ponts bow-string, écluses et péniches Freycinet rythment le paysage. Le randonneur, le cycliste ou le navigateur qui progresse sous la voûte de platane expérimente une ritournelle muette d’objets architecturaux, toujours semblables et pourtant différents. Le projet vise à enrichir ces variations en ajoutant une nouvelle note à cette calme monotonie. Neuf refuges d’été, autour des anciennes maisons éclusières, offrent des haltes à ceux qui désirent se reposer. Ces édifices sont constitués de volumes simples et adoptent la cour comme principe architectural. Placés en aval du talus qui borde le canal, ils s’effacent derrière les feuillages; seul un portique émerge sur le sentier de halage et signale la présence d’un gîte. Le système constructif est frugal. Après avoir coulé de longues lames de béton, on érige sur certaines d’entre-elles des murs en bottes de paille compressées, enduits à la chaux, sur lesquels on dresse les charpentes. Ce procédé est suffisamment simple pour être décliné et pour s’adapter aux conditions propres à chaque site. La maison éclusière quant à elle abrite les espaces de service, l’appartement du gardien et un local d’hiver pour accueillir les visiteurs en basse saison.

L’énoncé théorique concluait que, pour être acceptable, l’ascétisme devait être envisagé comme une invitation à repenser l’architecture de la réduction comme un transfert de la surabondance privée vers la richesse collective. Ce projet propose une forme possible de collectivisation. Vous observerez ici une tentative d’imaginer la forme architecturale qui abriterait une telle société. Une tentative également d’opérer une médiation par le bâti entre l’autonomie de l’individu et son intégration dans la collectivité radicale. La sphère privée y est réduite à l’essentiel en opposition à l’univers domestique généreux, prêt à accueillir le bourdonnement des activités humaines. Le bâtiment produit les conditions d’un mode de vie libéré des besoins matériels inessentiels. Cependant, entre ces murs, loin de l’image austère véhiculée par l’idée d’ascétisme, les activités se développent librement et laissent imaginer une vie pleine de rencontres encouragées par la diversité des configurations possibles. Au-delà de la collectivité sociale, se joue la possibilité d’une collectivisation économique. Par l’agriculture urbaine colonisant tous les étages du bâtiment depuis le jardin, la production de ressources et le travail se déplacent vers la sphère collective. Vous qui lisez ces lignes, imaginez-vous, assis à la fenêtre, surplombant un jardin luxuriant. Vous sirotez la bière brassée par votre voisin. Au loin, le tumulte discret de la métropole vous appelle.

Le projet est basé sur l’idée qu’une harmonie entre « plein » et « vide » est possible, établissant une relation entre le volume bâti et l’espace public. Comme dans beaucoup d’autres localités suisses, on note qu’à Echallens, en particulier le long de la ligne du Lausanne-Echallens-Bercher (LEB), il y a peu d’interactions avec l’espace public. C’est le paradoxe : l’homogénéité du langage architectural des édifices s’inscrit dans un plan urbain hétérogène. Le projet a pour but de revaloriser les espaces publics délaissés par l’ajout d’éléments architecturaux et par une redéfinition plus claire des vides. Echallens s’affirmant peu à peu comme un pôle important sur la ligne du LEB, une reformulation de son centre s’impose. Le projet ne répond pas directement au programme de la gare mais il vient compléter un manque dans la définition des espaces, ceux-ci étant actuellement dévolus aux voitures. L’intervention se veut unitaire dans son traitement des espaces et des matériaux. Le projet utilise un parc existant comme point de départ. La clôture du parc se fait par une galerie qui filtre les diverses circulations. La galerie se caractérise par la répétition de portiques en pierre, qui s’ouvrent sur certains côtés, se ferment sur d’autres. Traversé par l’ancienne route, l’espace public qui se prolonge face à ce parc est tenu par les édifices existants, tels que l’arrière de l’église et deux nouveaux bâtiments venant harmonieusement se placer dans le vide.

La notion de « commun » fait référence à une mise en partage d’une ressource par une communauté. Ce projet explore une traduction urbanistique et architecturale du commun de l’agriculture et de l’habitat. Un cahier des charges du support du commun a pu être élaboré en collaboration avec Marie et Benoît qui tous les deux travaillent pour une communauté en devenir. La première, agricultrice, veut réaliser son rêve d’associer habitat et production collective de nourriture, le second est membre de la coopérative d’habitation Équilibre à Genève. Le projet de Marie pourrait intégrer un futur immeuble de la coopérative Équilibre dans l’opération de densification des Grands-Esserts sur la commune de Veyrier, laquelle a fait objet d’un recours par la population. Dans ce contexte, le projet propose une alternative aux Grands-Esserts en se basant sur le scénario de structure faible proposé par l’équipe de Paola Viganò pour la consultation du Grand Genève. Il s’agit d’un réseau d’espaces ouverts qui permet de repenser la densification de manière à l’intégrer au contexte veyritien, et ce, sans impacter la terre agricole. La transformation d’une serre est l’occasion de tester la spatialisation du commun par des lieux mutualisés permettant de créer des circuits courts de production, transformation et distribution. Son architecture est flexible, dans le sens de l’open form proposé par l’architecte Oskar Hansen, afin que ses usages puissent se modifier dans le temps.

L’agrandissement en cours de la gare de Lausanne entraîne des interventions collatérales à la planification de ce chantier dont la fin est prévue en 2030. Parmi elles, la démolition de l’immeuble situé aux Nos 22 à 26 de la rue du Simplon, qui sert actuellement d’hébergement temporaire à des familles et étudiant.es, et qui abrite des locaux associatifs. Le projet explore deux stratégies qui redéfinissent la temporalité du processus de démolition pour y inclure les contraintes matérielles et humaines du lieu : une résistance programmatique et un repli stratégique. La résistance programmatique se confronte au projet de la gare, et propose de maintenir une partie de l’immeuble du Simplon et sa population en découpant sa structure et en y adaptant le plan autour d’une circulation plus ou moins perméable. Le repli stratégique considère la démolition du Simplon comme point de départ de projet, en planifiant sa déconstruction selon les éléments architecturaux disponibles, qui serviront au déménagement des associations au No 1 de la rue de Lausanne à Renens. Cette stratégie produit une maquette qui, selon le principe de la boîte à outils, servira d’appui à leurs réflexions architecturales. Les deux propositions sont reliées par la planification du chantier, qui rythme les différentes étapes structurelles, matérielles et humaines de transformation, et rendent compte de la portée de chaque geste. L'acte architectural s'inscrit ainsi dans la profondeur des relations et des rapports de propriété dont il est le support.