Search

Il est a priori singulier d’opposer Thomas Paine et Nicolas Caritat de Condorcet à propos de leur républicanisme et de leur conception de la « protection sociale » puisque ce sont les deux domaines à partir desquels on tend communément à les identifier. Paine et Condorcet sont en effet considérés comme deux figures emblématiques du républicanisme pendant la Révolution française. Associés aux Girondins, ils forment un couple historiographique dont les composantes sont devenues interchangeables...

Dans la grande tradition républicaine européenne, la France ferait-elle figure d’exception, par le contenu qu’elle aurait donné à son républicanisme ? Et ce contenu se distinguerait-il avant tout par son insistance particulière sur la question de la justice sociale et de l’égalité des conditions ? Telle est la double question qu’affronte le présent volume, ayant réuni des chercheurs venus d’horizons divers : historiens, politistes, philosophes. La question de l’existence d’une spécificité, ni même, a fortiori, d’une exception républicaine française demeure ouverte à l’issue du parcours que propose l’ouvrage. Celui-ci réunit néanmoins certains éléments qui montrent que par l’appel à la souveraineté populaire et l’exigence d’une action politique en faveur de formes plus ou moins fortes d’égalitarisme, la tradition républicaine française revêt une radicalité particulière.

Longtemps l’œuvre de Bernardin de Saint-Pierre a été considérée d’un point de vue strictement esthétique et limitée presque exclusivement à Paul et Virginie, le grand succès du Havrais. Ce volume fait le pari d’explorer tous ses écrits dans leur complexité culturelle, qui doit autant à l’éducation littéraire de Bernardin qu’à l’humanisme pragmatique des ingénieurs des Ponts et Chaussées qui l’ont formé et dont il hérite. De la réflexion sur l’environnement ou le paysage à certains positionnements éthiques liés au concept de biosphère en passant par le rôle matriciel de la littérature dans l’expression de l’expérience humaine, rien de ce qui retient la culture de l’extrême fin du XVIIIe siècle et du début du XIXe siècle n’est étranger à cette œuvre si diverse. À partir d’approches plurielles (histoire de la littérature, histoire des sciences, anthropologie culturelle, sémiologie du cinéma, etc.), on propose ici une traversée des idées économiques, politiques et sociales de Bernardin de Saint-Pierre, replacées dans les réseaux dans lesquels son œuvre s’est tissée et des retombées littéraires et artistiques, inépuisables, de ses textes.

National audience; Le Consulat de Bonaparte issu du coup d’État du 18 brumaire est davantage qu’un régime transitoire, prélude au Ier Empire : c’est la période où se mettent en place les structures de l’État contemporain, et beaucoup d’institutions aujourd’hui familières (le Code civil, la Légion d’honneur, les préfets, les lycées…). La centralisation administrative du pays prend sa source dans la dictature de Bonaparte, laquelle s’appuie sur la surveillance policière et la censure. La démocratie est confisquée dans les mains d’un pouvoir exécutif omnipotent. La Déclaration des droits de l’homme et du citoyen disparaît, incompatible avec le pouvoir des propriétaires et l’ordre social promu par le régime. À l’extérieur, le Consulat est marqué par la construction d’une hégémonie autoritaire sur les peuples européens, par une réaction coloniale sanglante et le rétablissement de l’esclavage en 1802.Bonaparte s’est prétendu le continuateur de la Révolution mais son Consulat brise pour de bon l’élan émancipateur de 1789 en inscrivant dans les rouages de la machine étatique la dépolitisation de la nation. Un héritage dont la Ve République – elle-même issue d’un coup d’État militaire – porte les stigmates.

In his book La fin de la pauvreté? Un débat historique, Gareth Stedman Jones traces the origins of the project for a society without poverty. Seeking to delineate these origins, Stedman Jones establishes as a landmark the 1790s, in which political thinkers, like Thomas Paine and Condorcet, proposed the idea that all citizens should be protected from poverty. In this context, what seemed to be at stake was whether scientific and economic progress would really be able to extinguish poverty. In this article, Bosc Yannick analyzes and discusses some aspects of Steman’s book: he rejects the author’s interpretation that Paine and Condorcet had a similar political and economic agenda and argues that, in reality, Paine’s project is quite different from Condorcet’s and much closer to that of Robespierre., Em seu livro La fin de la pauvreté? Un débat historique, Gareth Stedman Jones delineia as origens do projeto de uma sociedade sem pobreza. Buscando delinear essas origens, Stedman Jones estabelece como marco a década de 1790, na qual pensadores políticos, como Thomas Paine e Condorcet, apresentam projetos fundamentados na ideia de que todos os cidadãos devem ser protegidos da pobreza. Nesse contexto, o que parecia estar em jogo era saber se os progressos científicos e econômicos seriam realmente capazes de extinguir a pobreza. No presente artigo, Bosc Yannick analisa e discute alguns aspectos do livro de Stedman: rejeita a preconização do autor de que Paine e Condorcet possuíam agendas políticas e econômicas semelhantes e defende que, na realidade, o projeto de Paine encontrase distante do de Condorcet e muito mais próximo daquele advogado por Robespierre.

Le Consulat de Bonaparte issu du coup d’État du 18 brumaire est davantage qu’un régime transitoire, prélude au Ier Empire : c’est la période où se mettent en place les structures de l’État contemporain, et beaucoup d’institutions aujourd’hui familières (le Code civil, la Légion d’honneur, les préfets, les lycées…). La centralisation administrative du pays prend sa source dans la dictature de Bonaparte, laquelle s’appuie sur la surveillance policière et la censure. La démocratie est confisquée dans les mains d’un pouvoir exécutif omnipotent. La Déclaration des droits de l’homme et du citoyen disparaît, incompatible avec le pouvoir des propriétaires et l’ordre social promu par le régime. À l’extérieur, le Consulat est marqué par la construction d’une hégémonie autoritaire sur les peuples européens, par une réaction coloniale sanglante et le rétablissement de l’esclavage en 1802.Bonaparte s’est prétendu le continuateur de la Révolution mais son Consulat brise pour de bon l’élan émancipateur de 1789 en inscrivant dans les rouages de la machine étatique la dépolitisation de la nation. Un héritage dont la Ve République – elle-même issue d’un coup d’État militaire – porte les stigmates.

National audience

Les différents printemps arabes ont remis sur le devant de la scène des peuples qui se soulèvent contre leurs dictatures corrompues et détestées. Alors même que toute expérience révolutionnaire était censée s’achever dans le pire des totalitarismes et que la mondialisation devait mettre fin à l’Histoire, voilà que des peuples revendiquent le droit à la Liberté, à l’Égalité et à la Fraternité ! Interpellés par les événements contemporains, des spécialistes de la Révolution française, d’horizons très divers, réunis lors d’un colloque international à Aix-en-Provence en 2012, ont voulu reprendre les questionnements de base de tout phénomène révolutionnaire : comment entre-t-on en Révolution ? Qu’est-ce qu’un peuple en Révolution ? Comment se forgent les idées de souveraineté politique et nationale ?

Robespierre nomme « économie politique populaire » le modèle républicain selon lequel les êtres humains ne forment une république que si l’existence matérielle et politique de ceux qui la composent est garantie et que s’ils en contrôlent l’effectivité. Le droit à l’existence est la principale condition de la liberté. Les biens qui sont indispensables pour conserver la vie sont « une propriété commune à la société entière ». Ils ne peuvent pas être abandonnés au marché.

International audience

International audience

En inventant la droite et la gauche comme forme de positionnement politique, la Révolution française voit poindre, aux confins d’un échiquier ainsi redéfini dès la fin de 1789, des formes de radicalité qui ont contribué à rendre le débat plus tendu. En même temps que la politique naît une forme d’« extrémisme » à droite comme à gauche, qui se caractérise par une grande attention théorique tout autant que par des pratiques de rupture avec le débat supposé plus calme des Assemblées. Les actes de ce colloque se proposent d’interroger la notion d’« extrême » depuis son apparition dans le débat révolutionnaire jusqu’à ses plus récentes manifestations, en France ou en Italie par exemple, où une gauche radicale a pu se manifester et continue d’exister sous différentes formes. Ce sont de multiples facettes de cette réalité mouvante qui sont ici proposées et étudiées. Qu’en est-il d’une définition précise de l’« extrême » ? Est-ce une posture idéologique revendiquée dans une Assemblée représentative ? Ou bien, de par sa radicalité, ne peut-elle se déclarer que dans un espace autre, celui de la militance, de la société civile et de l’action sociale ? Est-elle une réalité homogène ou bien à son tour traversée de nuances, voire d’oppositions qui la divisent ? Ne serait-elle pas plutôt une réalité et un mot imposés par ses détracteurs inquiets ou agressifs, sous la forme d’un stigmate visant à décrédibiliser depuis deux cents ans ceux dont la politique est dite d’« extrême gauche » ? « Extrême » devient alors un stigmate qui permet de ranger sous un même mot le terroriste, le partageux, la pétroleuse, ou le militant syndical trop actif. Qu’en est-il des acteurs de cette radicalité de gauche ? Qu’en est-il des systèmes de représentations qui, depuis plus de deux cents ans, tentent de la marginaliser au nom d’une politique du bon sens, au nom d’un centre modéré rejetant à sa périphérie celles et ceux qui sont considérés comme des dangers pour l’ordre public et social ? Il s’agit ici d’ouvrir des pistes pour inscrire dans l’histoire du politique cette réalité de la gauche « extrême », ces combats d’images, ces luttes de mots, autour d’une pensée et d’une pratique de gauche dont on essaie de savoir si elle est « extrême » parce que décalée par des discours dominants faisant de la modération l’objet de l’ordre politique.

International audience

International audience

Quelle est donc cette "tyrannie" dont les artisans du Directoire, après Thermidor, voulaient débarrasser la France ? A en croire Boissy d'Anglas, qui rédige la Constitution de l'an III, c'est celle des assemblées primaires, livrées au suffrage universel, où le peuple est "constamment délibérant". Etrange "dictature", remarquent Yannick Bosc et Marc Belissa, que celle qui favorise la délibération des citoyens, organise l'opposition et autorise les insurrections... A l'encontre du récit qui fait de la période du Directoire celle du "retour à la normale", les auteurs de ce livre y voient surtout la répression des éléments les plus subversifs de la Révolution : où les Droits de l'homme, rangés au placard des principes abstraits, s'effacent devant le droit des propriétaires ; où l'on décapite l'opposition dans le procès de Babeuf et des "Egaux"; où l'on confisque la souveraineté populaire dans la confidence des assemblées censitaires ; où les intrigues - et l'armée - demeurent les seuls instruments de régulation politique. Longtemps boudé par l'historiographie, le Directoire méritait réexamen. Plus qu'une parenthèse entre la Révolution et le Premier Empire, il a été le laboratoire d'une forme de modernité politique, "celle de la république élitiste, parlementaire et colonialiste", dont la formule perdure encore : une république sans démocratie.

International audience; Des jardins partagés aux logiciels libres, des encyclopédies en ligne aux recycleries installées dans les quartiers des villes ou dans les campagnes, les "communs" semblent essaimer partout. Mais pourquoi ce succès ? Et comment expliquer cet essor ? Cet ouvrage montre comment nous sommes entrés dans une phase nouvelle, celle de l'enracinement des communs dans la société, de leur extension à des domaines sans cesse élargis de la vie sociale et de leur pérennisation dans le temps. Car les auteurs partagent cette conviction : le commun n'est pas destiné à venir compenser les déficiences d'un monde capitaliste et marchand. Instrument d'une citoyenneté refondée, le commun comme les hybrides auxquels il ne peut manquer de donner lieu (mutuelles de travail, coopératives "ouvertes", plateformes numériques, etc.) ont vocation à se déployer comme formes économiques majeures, au service du bien commun. En tirant parti de l'expérience mutualiste, coopérative et associative, ce livre s'efforce de penser dès aujourd'hui la connexion et la coopération entre communs pour aider à ce que cet avenir se réalise. Si l'on veut échapper à l'enfermement des communs dans un monde fait d'îlots séparés, il faut d'emblée envisager les relations des communs à l'entreprise, à la ville, au territoire, à l'action citoyenne, et commencer à préfigurer et à anticiper dans la pensée comme dans l'action ce que pourrait être une république des communs.

"Les textes réunis dans le présent recueil s'attachent à saisir les liens étroits qui unissent Robespierre à la démocratie, et confèrent à sa politique une portée universelle. Au fil de ses articles, Mathiez dessine une véritable biographie politique de Robespierre et nous montre comment le révolutionnaire qui fondait ses paroles et ses actes sur les mouvement populaire oeuvrait à l'avènement d'une république sociale. Nous découvrons ainsi comment l'héritage politique de Robespierre fut une source d'inspiration majeure des mouvements socialistes tout au long du 19e siècle."

International audience

International audience

National audience; no abstract

International audience; Depuis plusieurs années, l'actualité résonne d'une crise de la représentation, de la montée de l'abstentionnisme et du désaveu des politiques. Pourtant, ceux qui en appellent aux « valeurs » républicaines s'intéressent rarement à la souveraineté populaire, qui en est pourtant la base, sinon pour la disqualifier comme « souverainisme », « populisme », voire « repli nationaliste ». Plongeant au coeur des débats politiques qui animèrent la Révolution française, Yannick Bosc analyse l'action de Robespierre qui entre 1789 et 1794 oeuvra sans relâche au triomphe d'une république démocratique contre une république des propriétaires. S'appuyant sur de nombreux articles et discours, l'auteur retrace ce combat politique visant à réaliser en actes la Déclaration des droits de l'homme et du citoyen. De même que les relais du pouvoir ont récemment réduit les Gilets jaunes à une foule informe et haineuse, les thermidoriens qui écrasèrent le mouvement populaire au nom de la bourgeoisie possédante en 1794 nommèrent « anarchie » ce peuple désireux d'agir en souverain. Ainsi, plus qu'une matrice de notre vie politique moderne, la Révolution française reste encore une source d'inspiration pour les combats actuels.

International audience

International audience