Search

Jusqu’à nos jours, la naissance du groupe sidérurgique des Aciéries Réunies de Burbach-Eich-Dudelange (Arbed) est invariablement présentée par l’historiographie luxembourgeoise comme étant l’aboutissement soi-disant inéluctable d’une dynamique linéaire et déterministe animée au plus haut point par le « génie » d’Émile Mayrisch. N’en déplaise aux chantres de la légende dorée, la réalité est autrement plus complexe et moins glorieuse. Au lieu d’une belle épopée brodée autour du savoir-faire, de...

Dans ses dimensions méditerranéennes et européennes, l’ouvrage explore l’histoire industrielle contemporaine par l’analyse de ses principaux acteurs : les hommes – patrons et ouvriers – ou les usines et entreprises, de l’affaire de famille au grand groupe international, de la mine au haut-fourneau. Quelles que soient leur taille ou longévité, toutes ces histoires et monographies s’inscrivent dans un cadre global : celui de la transformation de leur environnement économique et industriel tout au long des XIXe et XXIe siècles. Les politiques mises en œuvre au niveau national et européen impactent directement ces entreprises. Elles subissent la désindustrialisation ou en profitent. C’est ainsi que le patrimoine, la mémoire de l’industrie deviennent les nouvelles matières premières des historiens, qui investissent les champs les plus récents de la recherche tels les conflits environnementaux. Ce volume d’études en l’honneur du Professeur Philippe Mioche réunit des spécialistes de l’industrie, de ses impacts et évolutions, ainsi que de sa patrimonialisation, du XIXe siècle à nos jours.

Suite à la Première Guerre mondiale, le Grand-Duché de Luxembourg devient un objet des expansionnismes français et belge. L’industrie sidérurgique du pays, en l’occurrence la société des Aciéries Réunies de Burbach-Eich-Dudelange (Arbed), en subit les contrecoups. Grâce à une tactique habile, son directeur général, Émile Mayrisch, et son président du conseil d’administration, Gaston Barbanson, parviennent néanmoins à tirer leur épingle du jeu. La coopération étroite avec le consortium des Ter...

Quels sont les rapports entre taille et performances des entreprises ? Leurs stratégies s’adaptent-elles aux activités ? Existe-t-il un niveau optimal de spécialisation ? À ces questions, l’histoire économique apporte des réponses qui éclairent les enjeux du présent. Cet ouvrage le montre à travers les contributions d’une équipe plurinationale, formée à l’occasion d’un programme de recherche sur les rapports entre entreprises et territoires en Europe du Nord-Ouest continentale durant les trois derniers siècles. Les entreprises sont analysées dans des perspectives diverses soulignant l’absence de schémas univoques. Entre taille, secteur et stratégie, aucune combinaison ne leur garantit la réussite et la pérennité. C’est au contraire de leur capacité d’adaptation au changement et de remise en cause des acquis que dépend le succès. Les contributions étudient successivement dans cette optique le degré de concentration et le dualisme présents dans plusieurs secteurs, puis l’importance de la taille, enfin l’insertion des entreprises face aux acteurs et institutions qui les environnent. Les méthodes employées sont variées : monographies, rapports d’activité, études statistiques, délibérations des organisations professionnelles, correspondance des autorités de tutelle, travaux des observateurs contemporains… Elles illustrent la diversité d’approches d’une histoire d’entreprise qui, loin d’être refermée sur elle-même, se veut à la confluence de multiples disciplines de sciences sociales.

In both countries, the iron industry was characterized since WW2 by a process of economic concentration which strongly limited the number of actors, as well for firms as for managers. In France, the concentration lasted until the 1986 final stage, with the merger of the last two firms, meanwhile under state control. This unique firm, later privatized, integrated a multinational company, which is today under the control of a family group of Indian origin. There is no independent French iron industry anymore. In Germany, where the concentration was at the beginning more advanced since the 1920s, six major national firms were surviving 1989 in the old FGR with diversified activities in the transformation, and even two up today. Paradoxically the concentration in the only iron branch was conducted without diversification in France by managers with a generalist profile, almost all former alumni of the École polytechnique, often belonging to the corps of state mines engineers ("X Mines"): if the strongly contributed to the modernization and rationalisation of the branch, they put the restructuration process so far until the branch disappears. By the way the X Mines lost an important opening for their career in the industry. In Germany, the managers, who were rather branch specialists, often educated as metallurgist engineers, succeeded in the integration of new activities in the mechanical or electrical engineering by using the resources of the industrial Mittelstand to build diversified groups which better resisted., Dans les deux pays, l'industrie sidérurgique a été marquée depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale par un fort processus de concentration qui a fortement limité le nombre d'acteurs, aussi bien entreprises que dirigeants, même si, en Allemagne, le phénomène, plus avancé avant 1945, a commencé par être réversible dans les premières années du fait des mesures de déconcentration imposées par les Alliés en général, et les Britanniques en particulier dans la Ruhr. En France, les regroupements se sont prolongés jusqu'à l'étape finale de 1986, avec la fusion des deux dernières sociétés, entre-temps nationalisées, dans une structure unique, Usinor-Sacilor. Cette entreprise est devenue ensuite, à la suite d'un nouveau regroupement avec la sidérurgie espagnole et luxembourgeoise, plurinationale sous le nom d'Arcelor avant de passer sous le contrôle d'un groupe indien et d'être rebaptisée ArcelorMittal. Il n'existe donc plus aujourd'hui d'industrie sidérurgique française en propre. En Allemagne, la concentration a laissé subsister six acteurs nationaux dans l'ancienne RFA en 1989, et deux aujourd'hui encore, ThyssenKrupp et Salzgitter. La concentration a été ralentie diversification dans l'industrie de la construction mécanique voire électrique qui a permis aux groupes sidérurgiques de mieux résister aux à-coups de la conjoncture de l'acier. Paradoxalement la concentration exclusive a été portée en France par des dirigeants au profil généraliste, presque toujours des polytechniciens issus pour la plupart du corps des Mines qui, s'ils ont fortement contribué à la modernisation et la rationalisation du secteur, ont aussi scié la branche sur laquelle ils étaient assis. Ils ont perdu aujourd'hui ce qui constituait un débouché et un bastion importants pour le corps. En Allemagne, les dirigeants, qui étaient plutôt des professionnels de la branche, ingénieurs sidérurgistes de formation souvent, ont su s'ouvrir sur de nouveaux métiers en prenant appui sur le tissus du Mittelstand pour constituer des groupes diversifiés (Mischkonzerne) qui ont mieux résisté.