Search

Ces conférences données devant l’École doctorale de Science Politique de la Sorbonne se présentent sous le sceau de l’interdisciplinarité, et ceci à un double titre : d’une part, leurs auteurs viennent d’horizons divers, mais se rencontrent sur le terrain de la science politique, d’autre part, la question discutée est justement celle-là même du champ de cette science, et de ses méthodes. Les titres des conférences reflètent bien l’embarras que provoque une telle question. « Faut-il encore une anthropologie politique ? » se demande Georges Balandier, tandis que Jacques Le Goff s’interroge : « L’histoire politique existe-t-elle ? », que Bernard Voutat livre ses « Réflexions sur une discipline sans objet », et que Pierre Ansart, en passionné de sciences sociales, sonde le politique avec ses « Questions de méthode ». Aussi bien, des concepts transversaux à plusieurs disciplines sont-ils souvent utilisés en science politique. Ainsi de la notion de réseau, de public, de civilité. Ils constituent des indices pratiques d’une interdisciplinarité en action, in process. Il en est de même des sous-disciplines « traversières », telles que les « politiques publiques », la « sociologie historique » ou la « communication politique ». Ce recueil de conférences destiné en premier lieu aux doctorants devrait pouvoir aider tous ceux qui sont pris dans un processus de thèse, et au-delà, tous ceux qu’intéressent les champs scientifiques émergeants.

Pourquoi des colloques ? Pour qui ? Que s’y passe-t-il de si intéressant que les gens y accourent de tous les horizons de notre espace social ? Comment les préparer, les organiser, les gérer, les animer pour en faire jaillir les idées les plus neu­ves ? A quel niveau appréhender les résultats : à celui des apprentissages individuels, des straté­gies des grandes organisations, de l’opinion publi­que ? C’est à ces questions que répond cet ouvrage s’adressant aussi bien aux « colloqueurs » amateurs qu’aux managers chevronnés des réunions internationales, à l’historien qu’au sociologue, au psychologue social ou au pédagogue. Le véritable mérite de l’auteur est d’avoir montré que l’ambiguïté du colloque simultanément au service de la machine technocratique et de caté­gories sociales ou professionnelles aspirant à la participation sociale, est la raison essentielle de son extraordinaire expansion ces dernières décennies

Les sciences sociales, au cours de leurs développements des dernières décennies, ont donné l’impression d’avoir recensé tous les domaines où leur intervention est justifiée. A l’inventaire, il apparaît des oublis, des négligences. C. Tapia a repéré l’un de ceux-ci, et il a décidé d’y remédier par une recherche associant diverses méthodes d’investigation. Il a choisi de soumettre à l’observation sociologique, et psychologique aussi, un phénomène spécifique des évolutions contemporaines ; le re...

I – La question posée ainsi peut paraître provocatrice. Elle semble mettre en doute l’utilité actuelle d’une discipline, d’une spécialisation dans l’anthropologie, que j’ai contribué à fonder, à faire reconnaître. D’une part avec la large diffusion d’un ouvrage consacré à cette discipline : Anthropologie politique (1967), livre toujours « vivant », encore traduit. Et cette réception montre que l’intérêt présent n’est pas seulement lié à un effet d’auteur ou de mode. D’autre part avec une cont...

L’anthropologie (impliquant l’ethnologie) ne disparaît pas dans les bouleversements des sociétés de la tradition. Elle est sollicitée et parfois imitée avec précipitation et légèreté ; elle accède à d’autres “terrains” où elle acquiert une vigueur nouvelle ; elle est dissociée de ce qui a pu la faire paraître trop discrète face aux pouvoirs de la colonisation. Elle se transforme en une anthropologie généralisée et, donc, pour une part rapatriée, qui ne trouve pas seulement son emploi dans les...