Search

Critical and pancritical rationalism were mainly debated in the second half of the XXth century, however a new important paper on pancritical rationalism has been published recently, and hence a critical commentary of this recent publication is required, one is offered here.

Se describen dos ejemplos de tradiciones religiosas en las que se enfatiza el ritual, la ortopraxis, para posteriormente argumentar que ejemplos como estos hacen sicológica y sociológicamente plausible la actitud hacia la religión de un Sexto Empírico, para el que la religión es exclusivamente ritualista, sin doctrina, mientras suspende el juicio sobre el credo, sobre la ortodoxia; se argumenta que los pirrónicos también procedían así con relación a la medicina. Se esboza un argumento en favor de un pirronismo rústico.

Se argumenta que la actitud epistémica (el ethos o stance) del realista científico - i.e., la búsqueda de explicaciones aun conjeturando inobservables, el querer minimizar el universo de los hechos brutos- es incompatible con aquella de un emergentismo fuerte u ontológico que se resigna a dejar como inexplicados y como inexplicables algunos fenómenos de emergencia, por lo que el realismo científico no es compatible con este tipo de emergentismo, uno resignado a la ignorancia. También se argumenta que la actitud realista es la preferible para la investigación científica, pues el realista científico apuesta por seguir investigando, por seguir perquiriendo.

Presentación del Tema Central.

La importancia de los valores epistémicos en la adopción ya sea de la postura realista o de la anti-realista (o empirista) en el ámbito de la filosofía de la ciencia se ilustra con tres debates. Los debates en cuestión son: i) aquel sobre si debemos buscar explicar o no la extraordinariamente baja entropía del universo temprano, ii) el debate sobre si las regularidades nómicas empíricas requieren o no de explicación vía leyes de la naturaleza y iii) el debate entre Clarke y Leibniz sobre la naturaleza del espacio físico. En estos debates los realistas en general priorizan la búsqueda de explicaciones causales y por ende buscan minimizar el número de hechos brutos, mientras que los anti realistas priorizan minimizar el número de entidades científicas inobservables; en tanto que este desacuerdo parece ser irresoluble sin recurrir a la petición de principio, o a la estipulación en favor de una o la otra de estas metas, entonces isostenia, es decir los argumentos en favor de ambas posturas parecen estar equilibrados, parecen ser igualmente convincentes y de esto se sigue la consecuente suspensión del juicio sobre cuál de estas posturas es la objetivamente correcta, así como un voluntarismo epistémico con relación a cuál de estas posturas adoptar.

M. Williams’ analysis (1999, 2001 and 2004b) of the Prior Grounding Conception (PGC) of epistemic justification — a conception allegedly behind the Agrippan trilemma — is reviewed and it is contrasted with the Default Challenge Conception of justification (DChC) — the alternative conception of epistemic justification championed by Williams. It is argued that the epistemic default entitlements of the DChC are a euphemism for epistemically arbitrary stipulations, it is also argued that while the PGC might lead to sceptical paradoxes, the DChC leads to a paradoxical pancriticism, and that which of these two paradoxes to prefer will be a matter of taste or temperament. Finally it is argued that the DChC is neither an adequate description of our philosophical, nor, it seems, of our ordinary epistemic practice. It is then concluded that the PGC is the superior conception, even if it might lead to a Pyrrhonian attitude towards the absolute presuppositions of science. We conclude by openly arguing in favour a type of non-epistemic dogmatism with Pyrrhonian implications (some of these dogmas could be, for example, criteria of proper evidence, criteria of rational belief, criteria of rational action, criteria for desirable goals, etc.). These consequences, however, don’t have to be inimical to scientific research.

Se argumenta que la crítica de Pryor al escepticismo sobre la justificación perceptiva está fuera de foco: mientras que el dogmatismo puede ser una explicación exitosa sobre la justificación perceptiva de las creencias empíricas de primer orden (i.e. de la justificación proposicional), es estéril frente a las críticas escépticas (de segundo orden) sobre el estatus epistémico de las creencias justificadas perceptivamente (es decir, frente a críticas que señalan la ausencia de justificación doxástica). Argumentamos que las dos principales motivaciones que Pryor ofrece a favor de su dogmatismo –evitar el escepticismo respecto de la justificación perceptiva y proporcionar una explicación intuitiva de la misma– fallan, debido, principalmente, a su compromiso con ciertas tesis de corte externista que imposibilitan la satisfacción de los requisitos metaepistémicos impuestos por el escéptico. En vista de este déficit explicativo respecto a sus propias motivaciones, concluimos que el dogmatismo no es una explicación adecuada de la justificación perceptiva en general.

Copyright of Praxis Filosófica is the property of Universidad del Valle and its content may not be copied or emailed to multiple sites or posted to a listserv without the copyright holder's express written permission. However, users may print, download, or email articles for individual use. This abstract may be abridged. No warranty is given about the accuracy of the copy. Users should refer to the original published version of the material for the full abstract. (Copyright applies to all Abstracts.)

Popper argues in the Logic of Scientific Discovery (published in 1934 in German) against both an externalist and an internalist epistemic justification for observational statements; Popper then opts in the LSD for a position that substitutes the justification of the basic statements of science with their criticism; and he stops a regress of criticisms with some conventional decisions. Later, in the Open Society (1945) he argues for a critical rationalism, one that requires some argumentatively unjustified and unjustifiable presuppositions, i.e., it requires some dogmas. The late Popper (circa 1983), seems inclined towards a pancritical rationalism, a position that leads, however, to a logical paradox, which can only be evaded if some presuppositions are to be accepted as not criticizable. Thus, the Popperian requires either some unjustifiable or some uncriticizable presuppositions. These dogmatic presuppositions should be believed passively and judgment about their truth value should be suspended. This is the Popperian's Pyrrhonian attitude. [ABSTRACT FROM AUTHOR]

Se presenta una reflexión filosófica del autor acerca de la racionalidad y las metas ideales. El autor presenta una serie de críticas a las propuestas de los filósofos Robert Nozick y Larry Laudan acerca de la irracionalidad y las metas no alcanzables y utópicas. Cuestiona la descalificación de las metas ideales y comenta sobre la resignación y el conformismo en la perspectiva de Nozick y Laudan.