Search

ZusammenfassungDer Beitrag widmet sich dem Verhältnis von Wissenssoziologie und Soziologie sozialer Probleme. Er geht von weitreichenden Überlappungen zwischen zentralen wissenssoziologischen Positionen und Forschungsinteressen sowie den im engeren und weiteren Sinne ‚konstruktivistischen‘ Positionen innerhalb der Soziologie sozialer Probleme aus. Die Argumentation greift Konzepte aus der jüngeren deutschsprachigen Wissenssoziologie – „Problematisierungswissen“ und „Relevanzhorizonte“, „Wissenskulturen“ und „Wissensverhältnisse/Wissenspolitiken“ – auf und verdeutlicht deren mögliche Anregungspotentiale für eine Soziologie sozialer Probleme.

The framework of human rights is becoming increasingly central to perceptions of global problems and to demands for transnational solidarity. At the same time, human rights are an object of critici...

Das Theorem der institutionalisierten Individualisierung im Kontext reflexiver Modernisierung hat weitreichende Bedeutung fur die Geschlechterforschung, indem es die Veranderungen der weiblichen „Normalbiographie“ als ein zentrales Element spatmoderner Gesellschaftstransformationen begreift.

Das Werk von Ulrich Beck lasst sich mit Gewinn aus einem kultursoziologischen Blickwinkel lesen. Hierbei zahlen folgende Bereiche zu den tragenden Elementen der von Beck vorgelegten Diagnose einer im Umbruch befindlichen Moderne: das Theoriekonzept reflexiver Modernisierung, die damit verknupften Begriffe der Individualisierung und der Kosmopolitisierung, das Ringen um die Entwicklung eines ‚anderen‘ Beobachterstandpunktes und nicht zuletzt die Frage der „Metamorphose“ (Ulrich Beck 2017 [2016] „Die Metamorphose der Welt.“ Berlin: Suhrkamp), der Verwandlung der Welt und des menschlichen In-der-Welt-Seins im Zuge struktureller Transformationsprozesse.

Der Beitrag erlautert den moglichen Stellenwert des Konzeptes der Wissenskulturen in der soziologiegeschichtlichen Analyse. Er geht der Frage der Genese und Geltung von Wissen unter dem Aspekt wissenskultureller Strukturierungen und damit verbundener diskursiver und praktischer Erzeugungsweisen wissenschaftlich relevanter Wirklichkeiten nach. Aufgezeigt wird die Breite und Unterschiedlichkeit der Verwendungen und Bezuge in der Literatur, die teils explizit an den Begriff der Wissenskulturen, teils an verwandte Termini anschliesen. Daruber hinaus wird ein eigenes wissenssoziologisches Konzept von Wissenskulturen vorgeschlagen, das dazu beitragen kann, Phanomene der soziologischen Wissensproduktion aus einer sowohl kulturanalytischen als auch soziologiegeschichtlichen Perspektive zu erschliesen. Ein wissenskultureller Zugang zur Soziologiegeschichte ermoglicht, die gegenwartig beobachtbare reflexive Wendung der Soziologie – die in der wachsenden Aufmerksamkeit fur Soziologiegeschichte selbst zum Ausdruck kommt – in ihren wissenschaftshistorischen Voraussetzungen zu beschreiben und weiter voranzubringen.

Der Beitrag behandelt die Frage der Mediatisierung – genauer: der massenmedialen Mediatisierung – und ihrer Bedeutung fur das Verstandnis kommunikativ vermittelter Zusammenhange in einer globalisierten Welt; dies verbindet sich mit der Frage der De-Mediatisierung, wobei die analytische Eignung eines solchen Begriffs zu klaren ist. Gesellschafts- und sozialtheoretisch werden hierzu Anleihen nicht bei der Systemtheorie Niklas Luhmanns, sondern der kosmopolitischen Soziologie Ulrich Becks genommen. Zugespitzt wird die Befassung mit Mediatisierung/De-Mediatisierung auf die Frage der Konstitutionsbedingungen und -moglichkeiten von Erfahrung sowie deren Transformation unter Globalisierungsbedingungen, wofur der typologische Begriff der kosmopolitischen Erfahrung entwickelt wird. Die Ausfuhrungen skizzieren zunachst einen sozialkonstruktivistisch-wissenssoziologischen Zugang, der sich auf Prozesse der Problematisierung globaler Problemlagen, der Herstellung von Problematisierungswissen sowie entsprechender Relevanzhorizonte bezieht. Daran anschliesend wird diskutiert, was es unter den Umstanden einer strukturell nahezu unaufloslichen Verflechtung von (massen-)medialer und alltagsweltlicher Wirklichkeit heist, ‚eine Erfahrung zu machen‘ und inwiefern eine Kosmopolitisierungsperspektive hilfreich sein kann, die Veranderung von ‚Erfahrungsbedingungen‘ und ‚Erfahrungsmoglichkeiten‘ selbst zu verstehen.

Nicht nur von Natur- oder Umweltbewusstsein, sondern auch von der okologischen Frage zu sprechen, bedeutet, strukturelle Voraussetzungen, diskursive Problematisierungen und alltagskulturelle Implikationen moderner Naturverhaltnisse in den Blick zu nehmen und sich jenen Folgen – genauer: Nebenfolgen – des industriegesellschaftlichen Fortschritts-, des Wachstums- und Wohlstandsmodells zuzuwenden, die gegen ein unbekummertes ‚Weiter So‘ gerichtet sind. Angesichts der zunehmend beobachtbaren Umweltschaden, der schon in den 1970er Jahren konstatierten Grenzen des Wachstums, der aktuellen Problematik des Klimawandels sowie nicht zuletzt der mit dem Begriff der „Risikogesellschaft“ verbundenen (Beck 1986), sich verbreitenden Erkenntnis, dass Storungen des Okosystems und technische Entwicklungen sich zu Zivilisationsrisiken auswachsen konnen, sind bislang unhinterfragte Formen der okonomischinstrumentellen Nutzung und Ausbeutung von Naturressourcen, Naturproduktivitat und ihrer technologischen Uberformung seit geraumer Zeit in die Kritik geraten. Dies ist wiederum weit mehr als nur ein ‚grunes‘ Thema.

Der Beitrag geht von der Diagnose eines weitreichenden Erfolges soziologischer Perspektiven aus. Dieser zeigt sich sowohl in der langst erfolgten Soziologisierung gesellschaftlicher Selbstverstandigungen als auch in der Soziologisierung unterschiedlichster Nachbardisziplinen der Geistes-, Kultur- und Sozialwissenschaften. Fur die Soziologie ist dieser Befund durchaus ambivalent: Einerseits kann er ihrem Ego schmeicheln. Andererseits verweist er auf ihre geschwachte Position – gegenuber einer Gesellschaft, die glaubt, von ihr nichts Neues erwarten zu konnen, aber auch im Vergleich der Disziplinen und Transdisziplinen, die entweder immer schon einen exklusiven, auf Expertise angewiesenen Gegenstand (anstelle ‚blos Gesellschaft‘) zu haben scheinen, wahrend Soziologie als ewig dilettierender Kommentar etikettiert werden kann, oder die sich gesellschaftsanalytisch betatigen, ohne deswegen gleich Soziologie betreiben zu wollen. Diese Diagnose fuhrt (uns) zu der Frage nach den Arten und Weisen, durch die soziologische Erkenntnis- und damit auch Sinnproduktion erfolgt. Pladiert wird fur ein Verstandnis von Soziologie, das – im zunehmend schwieriger werdenden Verhaltnis von Nahe und Distanz zum Gegenstand – der experimentellen Erfahrung und der Eroffnung neuer Denk- und Handlungshorizonte gleichermasen Bedeutung einraumt.

In den Ausfuhrungen von Angelika Poferl spielt die Frage der Wahrnehmung eine zentrale Rolle. Am Beispiel des Phanomens der Empathie wird der „eher pragmatisch gestimmten und vor allem gegenstandsbezogenen Frage nachgegangen, warum und wofur man einen Begriff von Subjektivitat ‚braucht‘, um zu einer umfassenderen Betrachtung von Empathie, also dem Mitfuhlen oder Mitleiden mit (einzelnen oder kollektiven) Anderen, zu gelangen.“ Die Autorin schlagt eine Verschrankung konstruktions- und konstitutionstheoretischer Zugange vor. Im Mittelpunkt stehen einerseits die Genese des mitfuhlenden und mitleidenden Subjekts als einer diskursiv erzeugten Subjektposition sowie andererseits die Moglichkeit der empathischen Erfahrung. Dies beruhre auch die gesellschaftstheoretisch inspirierte Frage der Kosmopolitisierung des Sozialen. Analytisch und methodologisch sei ein entschlackter, puristischer Subjektbegriff vorzuziehen, der Subjektivitat als ein Moment der Weltwahrnehmung und als eine weltbezogene Erfahrungsweise begreift. Dennoch sei die (fur die Beobachtung) relative Verschlossenheit und Unzuganglichkeit konkreter Subjektivitat zu akzeptieren.

Zur Erorterung der subjekttheoretischen Grundlagen einer Hermeneutischen Wissenssoziologie sind im Juni 2012 Sozialwissenschaftler, die sich in ihrer Arbeit an der Hermeneutischen Wissenssoziologie orientieren und an der Weiterentwicklung des Ansatzes interessiert sind, am Fachbereich Sozial- und Kulturwissenschaften der Hochschule Fulda zu einer Arbeitstagung zusammengekommen. Auf einer theoretisch und methodisch allgemeinen Ebene wurden – analytisch und material – folgende Fragen diskutiert: Was bedeutet Subjektivitat fur ein wissenssoziologisch gehaltvolles Konzept von ‚Erfahrung‘? Woran macht sich die ‚Eigen-Sinnigkeit‘ der Deutungs- und Handlungsweisen sozialer Akteure, das Element des Nicht-Standardisierten, fest? Wie verhalt sich Subjektivitat zu ‚Sozialitat‘? Welcher spezifische Erkenntnisgewinn ist mit dem Bezug auf Subjektivitat verbunden, welcher analytische Mehrwert leitet sich daraus ab?

Since the early 1990s, German environmental policies have been characterized by a broad range of alternative dispute resolution procedures, such as, for instance, ‘mediation’ and ‘risk dialogue’. Based on the ethics of discourse, developed by German social theorist Habermas, they are designed to solve problems in risk management caused by citizen protest. However, alternative dispute resolution (ADR) failed rather often in environmental issues. Based on a ‘risk society’ perspective, this paper presents a systematic argument for the empirical problems of discursive dispute regulation. End-of-pipe practical discourse is not suitable for dealing with questioned expert knowledge claims, problems of unawareness and manufactured uncertainties, central to regulation conflicts in risk society. This calls for an earlier public engagement via discourse, focusing on scientific and technological research and development agendas, as well as replacing traditional risk management with management of uncertainties and una...

Die eingangs zitierten Worte der US-amerikanischen Politiktheoretikerin Amy Gutmann deuten an, was in einer plural verfassten Welt und aus ‚kommunikationskonstruktivistisch‘ aufgeklarter Sicht selbstverstandlich ist. Es gibt verschiedene Arten und Weisen, uber Armut zu sprechen; das heist, es gibt verschiedene Arten und Weisen der Akzentuierung der mit Armut verbundenen Merkmalsbeschreibungen und Einzelphanomene, der Identifizierung und Interpretation materialer und sozialer Bedeutungskomponenten, der Suche nach verursachenden Faktoren und ‚Losungsansatzen‘, der Skandalisierung, Moralisierung, Politisierung oder auch Bagatellisierung des Problemcharakters von Armut, nicht zuletzt der Problematisierung selbst, also der gesellschaftlichen Markierung von Armut als einem Sachverhalt, der gegebene symbolisch-institutionelle Ordnungen und moderne Ideale von Gleichheit, Gerechtigkeit, Teilhabe und des Anspruchs auf einen gewissen Lebensstandard mehr oder minder empfindlich stort oder zumindest vorubergehend irritierend: im Anblick eines vor Hunger ausgezehrten, sterbenden Kindes, eines im Mull nach Nahrung suchenden Alten, einer Bettlerin am Strasenrand und anderer, sei es unmittelbarer, sei es massenmedial vermittelter Begegnungen.

Global risks, mobilities and interdependencies transnationalize local life and working worlds. These processes lead to an inner globalization of societies in which worldwide constellations of »reflexive« (Ulrich Beck), »multiple« (Shmuel N. Eisenstadt), »entangled« (Shalini Randeria) and »global« (Arjun Appadurai) modernities simultaneously and immediately clash in social action: a process of cosmopolitanization in which »the global« is localized and »the local« is globalized in radical new ways. In this book, an international selection of prominent critical thinkers address this premise and provide their interpretations of imminent challenges, concomitant social dynamics and political implications. With contributions by Arjun Appadurai, Zygmunt Bauman, Ulrich Beck, Elisabeth Beck-Gernsheim, Edgar Grande, Maarten Hajer, Ronald Hitzler, Wolf Lepenies, Anna Tsing, Angela McRobbie, Bruno Latour, Ted Nordhaus & Michael Shellenberger, Hans-Georg Soeffner, Natan Sznaider, Anja Weiß and Yunxiang Yan.

Der Beitrag befasst sich mit der von Ulrich Beck entwickelten Soziologie der Kosmopolitisierung und geht der Bedeutung dieses theoretischen, methodologischen und empirisch-analytischen Ansatzes fur eine Soziologie der Geschlechterverhaltnisse nach. Ausgehend von dem kosmopolitischen Anspruch, eine neue Perspektive der sozialwissenschaftlichen Beschreibung und Erklarung sich wandelnder politischer und weltgesellschaftlicher Verhaltnisse am Beginn des 21. Jahrhunderts zu liefern, wird argumentiert, dass dies nicht nur den Verzicht auf einen methodologischen Nationalismus, sondern auch die Uberwindung eines Androzentrismus der sozialwissenschaftlichen Analyse erfordert. Einen ubergeordneten Gesichtspunkt der Argumentation bilden die weitreichenden gesellschaftstheoretischen Folgen einer Ausblendung der Geschlechterdimension, zugleich aber auch die Probleme allzu rigoroser kategorialer Setzungen, die methodische Offenheit und kosmopolitisches Denken gleichermasen erfordern.

Die seit den 1970er Jahren zunachst in den USA entstandene und sich inzwischen wachsender Aufmerksamkeit auch im deutschsprachigen Raum erfreuende Soziologie der Emotionen hat sich bislang eher randstandig mit Phanomenen des Mitgefuhls und Mitleids befasst. Das Spektrum der bearbeiteten Gegenstandsbereiche ist neben den vielfaltigen emotionssoziologischen Frage- und Problemstellungen allgemeinerer Art durchaus breit. Teils im Ruckgriff auf die europaischen (allen voran: Simmel, Durkheim, Weber) und US-amerikanischen Klassiker (z. B. Cooley, Parsons, Sorokin), teils in Neuansatzen werden Themen wie Liebe, Hass, Vertrauen, Freundschaft, Treue, Dankbarkeit, Wut, Neid, Scham, Freude, Trauer behandelt – sucht man nach Arbeiten zu Mitgefuhl und Mitleid, dann fallen die Resultate jedoch vergleichsweise sparlich aus, zumindest, solange man im Rahmen der engeren soziologischen ›Bindestrich-Disziplinen‹ bleibt. Interdisziplinar betrachtet stellt sich die Aufmerksamkeit recht unterschiedlich dar.

Der vorliegende Beitrag geht der Frage der Bedeutung von Wissen fur die Entstehung globalisierter sozialer Welten nach; dies wird im Hinblick auf die Wahrnehmung globaler Problemlagen untersucht.

Die haufig international vergleichend ansetzende Analyse von Umwelt-, Risiko- und Technikdiskursen - beispielsweise des Klimawandel-Diskurses - bildet einen wichtigen Bestandteil umweltsoziologischen Forschens. Dabei ist eine eindeutige disziplinare Zuordnung kaum moglich. Umweltdiskursforschung entfaltet sich in Uberschneidungszonen zwischen Soziologie, Politikwissenschaften, Medienwis-senschaften und Sprachwissenschaften. Die Analyse solcher ‘Umwertdiskurse’ zielt auf verschiedene Ebenen der gesellschaftlich-diskursiven Konstruktion der Umwelt- Wirklichkeit. Sehr grundlegend nimmt sie die konfliktreichen Prozesse der diskursiven Strukturierung von gesellschaftlichen Naturverhaltnissen, Umweltproblemen und Gestaltungsmodellen im Medium des Wissens und in gesellschaftlichen Auseinandersetzungen in den Blick. Spezifischer untersucht sie die Dimensionen und Karrieren thematisch abgrenzbarer Diskurse, fragt nach den Akteuren, Prozessen, Katalysatoren und Hindernissen des Agenda Settings, nach Erklarungen fur die nach wie vor sehr unterschiedlichen gesellschaftlichen Resonanzen von /Umweltthemen' und nach den institutionellen Folgen von wirksamen oder gescheiterten gesellschaftlichen Kampfen um die Anerkennung von Umweltproblemen. Gerade weil die Diskussion uber Umweltprobleme stark von (wissenschaftlichem) Wissen (und Nichtwissen) abhangig ist bzw. sich um die Frage der Herstellung, Anerkennung und Folgen von entsprechenden Wissensbestanden dreht, bietet sich ein diskursorientierter Zugang an. Der nachfolgende Beitrag erlautert zunachst die wichtigsten Ausgangskontexte der Umweltdiskursforschung. Im Anschluss daran werden theoretische Grundpositionen und grundlegende methodische Schritte vorgestellt. Ein folgender knapper Uberblick verdeutlicht Vorgehensweisen und wichtige Ergebnisse der Umweltdiskursforschung. Abschliesend werden zukunftige Fragen und Problemstellungen skizziert.

Die folgenden Uberlegungen beziehen sich auf das Konzept der Individualisierung, wie es im Rahmen der von Ulrich Beck und anderen entwickelten Theorie reflexiver Modernisierung Mitte der 1980er eingefuhrt und seither weiter ausgearbeitet worden ist. Sie konzentrieren sich darauf, methodologische Aspekte der Individualisierungsthematik zu beleuchten. Entsprechende Frage- und Problemstellungen sind in der Originalliteratur eher verstreut behandelt, eine systematische Aufarbeitung und Weiterfuhrung steht aus. Dabei gilt es zu berucksichtigen: Die Erforschung gesellschaftlicher Individualisierungsprozesse darf und muss theoretisch inspiriert sein und kann sich vermutlich auch gar nicht anders vollziehen. Die in diesem Fall bereits vorliegende – Bucher, Debatten wie Sonderforschungsbereiche fullende – Theoriebildung und daran anknupfende Analyseinteressen zugunsten einer ‚theoretisch unvoreingenommenen‘ Forschung zu ignorieren, kame einem methodisch schwer zu kontrollierenden (und somit kaum legitimierbaren) Balanceakt des ‚nicht wissen Wollens was man weis‘ gleich. Vor allem die Methodologie qualitativer Sozialforschung mit ihrem allseits erhobenen und zweifellos berechtigten, aber oft ungenau gefassten Postulat der Offenheit hat sich dem zu stellen. Umgekehrt bliebe jede Erkenntnis blass, die das vorhandene Wissen lediglich bestatigt; sie ware leer, wenn sie sich der Entdeckung von Neuem, dem ‚mehr und anderes wissen wollen‘ sowohl auf der Ebene der Empirie als auch einer daraus folgenden Theoriekorrektur und -weiterentwicklung versagt. Die angestellten Reflexionen sind insofern an einem Verstandnis von Theorie und theoretischer Arbeit orientiert, das diese ebenso als empirisch inspiriertes, in Bewegung befindliches Unterfangen begreift.

Der folgende Beitrag verortet die Tatsache der Sozialitat – also der Gesellschaftlichkeit des Menschen und seines Lebens in sozialen Beziehungen – in den Zusammenhangen einer globalisierten, ‚kosmopolitisch’ gewordenen Welt. Als Beispiel wird das Phanomen der Sorge um globale Andere in Form transnationaler Hilfe und Unterstutzung herangezogen, die – ausgehend von einem europaisch-westlichen Hintergrund – als eine spezifische Auspragung ‚fragiler’ Sozialitat auf der Grundlage hochgradig pluralisierter, individualisierter und global transformierter Sinnwelten begriffen werden kann. Die Ausfuhrungen sind in zwei Schritte untergliedert. Zunachst erfolgt ein kurzer Uberblick uber die Globalisierungsdiskussion, wie sie in den Sozialwissenschaften insbesondere seit Mitte der 1990er Jahre gefuhrt worden ist. Daran anschliesend wird anhand des gewahlten Themenfeldes eine Perspektive skizziert, die die von Ronald Hitzler begrundete Programmatik eines „existenzialen Verstehens“ (Hitzler 1988) mit Ansatzen einer „kosmopolitischen“ Soziologie (Beck 2000; 2002; 2004; Beck/Sznaider 2006) verbindet.