Search

Cet article revient sur la compréhension austinienne de l’ordre pour la défendre face aux arguments que Searle avait avancés afin d’en proposer une analyse alternative et d’avancer une typologie différente des speech acts. Considérant que l’enjeu est conceptuel et tient à l’identification de l’effet proprement illocutoire de l’ordre, il montre la supériorité tendancielle d’une analyse en termes de pratiques discursives créant une obligation, plutôt qu’en termes de demande impérative visant à établir un certain rapport de l’esprit avec le monde. This paper explores the Austinian understanding of order to defend it against Searle’s arguments in favor of an alternative analysis and of a different typology of speech acts. It considers that the issue at stake is conceptual and lies in the correct identification of the proper illocutionary effect of the order: it tries to demonstrate the superiority of an analysis of order in terms of discursive practices creating an obligation, compared to an analysis in terms of sincere and imperative demand wanting to make the world correspond to a certain state of mind.

International audience

J. L. Austin a-t-il vraiment pratiqué une forme de « philosophie du langage ordinaire » ? La réponse à cette question est d’autant plus sujette à caution que la qualification sert généralement à disqualifier ce qu’on inclut sous l’étiquette. En outre, si la locution « philosophie du langage ordinaire » a dès l’origine été utilisée pour identifier une certaine façon de philosopher basée à Oxford dans les années 1950-1960 et donc pour qualifier ce qu’on a appelé une « école », ce terme peut par...

Quelle connaissance avons-nous de l’ordinaire et sa normativité ? Quelle en est la grammaire ? Mais aussi plus largement, dans quelle mesure un même concept d’ordinaire permet-il de mieux comprendre ces vies que nous menons, des plus prosaïques aux plus éloignées ? Enfin, quelle forme donner à ces vies ordinaires ? Telles sont les grandes lignes de ce volume consacré aux concepts d’ordinaire. Depuis près de deux décennies maintenant, l’ordinaire s’est en effet imposé comme un nouveau champ de recherches en philosophie. Ce volume collectif témoigne de la richesse et du caractère profondément novateur de ces explorations, et cherche à établir plus fermement ce que l’on appellera les « concepts de l’ordinaire ».

Qu'est-ce au juste que le mental ? Les nouvelles « sciences de l'esprit » ne paraissent pas avoir de doute sur la réponse : c'est ce qu'il y a dans la boîte crânienne. L'idée que le mental puisse être autre chose que le côté « interne » d'une métaphore qui l'oppose à de l'externe, et qu'à ce titre il puisse s'avérer intrinsèquement social, leur paraît incongrue. C'est pourtant cette idée que le pré­sent ouvrage s'applique à défendre. Il élabore une conception sociale du mental, en prenant appui sur les courants de recherche qui, en philosophie et en sciences humaines et sociales, ont souli­gné, tant d'un point de vue conceptuel qu'empirique, l'imbrication du social et du mental. Cette élaboration passe par une clarification des deux concepts. D'un côté, il est nécessaire de remédier au rétrécissement du social non seulement par les sciences cognitives, mais aussi par une partie des sciences sociales. De l'autre, il faut proposer une nouvelle compréhension de ce que l'on entend par mental. La conception esquissée est une conception qu'on peut qualifier d'adverbiale : « mental » est un concept opératoire qui qualifie une modalité de l'action d'agents appartenant à une société.

National audience; On peut considérer que s'est opérée une forme de révolution pragmatique dans les théories de la fiction. Cette révolution prit appui sur l’idée que les énoncés de fiction n’ont pas à voir avec la question de la vérité, mais doivent être plutôt analysés en fonction de considération d’ordre pragmatique. Autrement dit, l’enjeu devient celui d’offrir un traitement pragmatique de la fiction et d’identifier les déterminants pragmatiques qui fait d’un texte un texte fictionnel. Historiquement, ce changement de perspective s’est opéré, au moins partiellement, en raison d’un texte au statut étrange : « Le statut logique du discours de la fiction », paru d’abord dans la New Literary History en 1974-1975 et repris dans le volume Sens et expression paru en anglais en 1979 . Ce texte a un statut étrange parce qu’il est le seul texte de Searle portant sur la question de la fiction et qu’il part d’une perspective assez étrangère au questionnement artistique : Searle ne connaît visiblement pas (ou pas très bien) le domaine, ni les réflexions qui ont cours sur la question, et prend pour illustrer ses propos des ouvrages pris au hasard. On aurait pu s’attendre à ce que ce texte soit largement ignoré, mais il aura un singulier destin, puisqu’il inaugure en réalité toute une ligne de réflexion pragmatique sur la fiction inspirée par ladite « théorie des actes de parole ». Ainsi, on verra un auteur aussi averti et reconnu que G. Genette prolonger la réflexion de Searle, puis Jean-Marie Schaeffer reprendre le même type d’analyse dans son livre Pourquoi la fiction ? Or, ce succès n’est pas sans conséquence sur ce qu’on entend par « analyse pragmatique de la fiction ». Très régulièrement, l’analyse pragmatique est renvoyée à une analyse intentionnaliste (ou intentionnelle). La posture intentionnelle de l’auteur semble alors être l’explication pragmatique dominante du statut fictionnel d’un texte. « Pragmatique » ne renvoie alors pas aux pratiques, aux usages ou aux conventions mises en œuvre dans l’écriture et la lecture des textes, mais aux intentions d’un auteur qui jouent un rôle déterminant à l’égard de ces pratiques et de ces conventions. On a donc là une explication qui, certes, n’est plus « sémantique » (quoique Searle s’intéresse beaucoup à la sémantique des actes illocutoires), mais reste très traditionnel en accordant un rôle décisif à l’esprit de l’auteur du texte, dans une optique par ailleurs très individualiste. C’est précisément la logique et le bienfondé cette réduction de l’explication pragmatique que je souhaite analyser ici : l’explication proposée, successivement et avec des raffinements multiples, par Searle, Genette et Schaeffer nous offre-t-elle une compréhension pragmatique de la fiction – et, plus décisivement, nous offre-t-elle une explication valable du statut fictionnel des textes ? Ce sont donc ces trois états de la réflexion pragmatique sur la fiction que je me propose d’étudier aujourd’hui, en exposant successivement chacune des trois théories, puis en revenant sur les problèmes qu’elles soulèvent, notamment au regard de la revendication de l’aspect pragmatique des solutions proposées. Bien sûr, ces trois solutions ne sont pas les seules à revendiquer un aspect pragmatique – mais ce sont celles à propos desquelles j’ai provisoirement le plus de choses à dire et on peut estimer que leur critique peut valoir comme une invitation à accorder plus d’attention aux explications pragmatiques concurrentes.

International audience; J. L. Austin a-t-il vraiment pratiqué ce qu’on a rétrospectivement qualifié de « philosophie du langage ordinaire » ? La réponse est d’autant plus sujette à caution que la qualification sert généralement à disqualifier ce qu’on inclut sous l’étiquette . Aussi, pour bien saisir la méthode propre à Austin et en comprendre les enjeux, il convient de préciser ce qu’il faut entendre ici par « ordinaire ». L’ordinaire est tout d’abord en rapport étroit avec la volonté de rejeter toute forme d’idéalisme dans la considération des pratiques humaines en général et des pratiques linguistiques en particulier. Or, l’idéalisme ici visé peut se caractériser par un primat donné à la question de la vérité. L’ambition réaliste de la philosophie d’Austin tiendrait alors à ce que sa philosophie du langage ordinaire révèle que la question de la vérité n’est pas aussi centrale que peuvent (ou veulent) le croire, par métier, la plupart des philosophes analytiques .Le souci réaliste d’Austin se caractérise en effet par une très forte défiance à l’égard de ce qu’il appelait « l’illusion scolastique ». Austin utilise l’expression pour critiquer l'attention trop faible que les philosophes accordent aux multiples usages du langage et à son aspect pratique, aboutissant à des simplifications trompeuses . J’utilise ici l’expression de manière plus large, en reprenant le sens que P. Bourdieu lui a donné dans ses derniers travaux : c’est bien également une certaine forme d’épistémocentrisme que vise Austin en privilégiant la pratique d’une certaine « philosophie du langage ordinaire ». En ce sens, la philosophie d’Austin a une visée critique à l’égard de la philosophie analytique standard . Mon hypothèse est que l’écart d’Austin se joue sur le statut, le rôle et la place attribués à la question de la vérité. Austin ne critique pas tant la conception traditionnelle de la vérité que le rôle décisif qu’on veut lui faire jouer dans l’analyse du langage et de la signification. L’idée d’illusion scolastique sert de pivot à cette critique. D’une certaine façon, on peut considérer que son projet consiste à « remettre la vérité à sa place » pour se concentrer sur d’autres aspects du langage, tout aussi, voire plus importants pour saisir le réel. En l’occurrence, son analyse aura à cœur de souligner que le langage sert avant tout à agir (dans le monde).

International audience; J. L. Austin a-t-il vraiment pratiqué ce qu’on a rétrospectivement qualifié de « philosophie du langage ordinaire » ? La réponse est d’autant plus sujette à caution que la qualification sert généralement à disqualifier ce qu’on inclut sous l’étiquette . En outre, si la locution « philosophie du langage ordinaire » a dès l’origine été utilisée pour identifier une certaine façon de philosopher basée à Oxford dans les années 1950-1960 et donc pour qualifier ce qu’on a appelé une « école », ce terme peut paraître inapproprié au regard de la diversité des pratiques recouvertes par ce label . C’est donc d’abord à titre provisoire que je considérerai qu’Austin en faisait partie, en raison d’une pratique de la philosophie fondée sur un certain respect à l’égard du langage ordinaire. Aussi, pour bien saisir la méthode propre à Austin et en comprendre les enjeux, il convient de préciser ce qu’il faut entendre ici par « ordinaire ». L’ordinaire est tout d’abord en rapport étroit avec la volonté de rejeter toute forme d’idéalisme dans la considération des pratiques humaines en général et des pratiques linguistiques en particulier. Or, l’idéalisme ici visé peut se caractériser par un primat donné à la question de la vérité. L’ambition réaliste de la philosophie d’Austin tiendrait alors à ce que sa philosophie du langage ordinaire révèle que la question de la vérité n’est pas aussi centrale que peuvent (ou veulent) le croire, par métier, la plupart des philosophes analytiques .Le souci réaliste d’Austin se caractérise en effet par une très forte défiance à l’égard de ce qu’il appelait « l’illusion scolastique ». Dans Sense and Sensibilia, Austin utilise l’expression pour critiquer l'attention trop faible que les philosophes accordent aux multiples usages du langage et à son aspect pratique, aboutissant à des simplifications trompeuses . J’utilise ici l’expression de manière plus large, en reprenant le sens que P. Bourdieu lui a donné dans ses derniers travaux : Bourdieu déplace en effet l'argumentation d'Austin pour qualifier ainsi l'intellectualisme qui oublie les conditions sociales et économiques des pratiques sociales, et projette dans la tête des agents des principes d’explication de leurs pratiques qui ne sont en réalité que le simple produit du regard scolastique, ou savant, porté sur elles . Ce faisant, Bourdieu prolonge la critique d’Austin sans la trahir : c’est bien également une certaine forme d’épistémocentrisme que vise Austin en privilégiant la pratique d’une certaine « philosophie du langage ordinaire ». En ce sens, la philosophie d’Austin a une visée critique à l’égard de la philosophie analytique standard . Mon hypothèse est que l’écart d’Austin se joue sur le statut, le rôle et la place attribués à la question de la vérité. Austin ne critique pas tant la conception traditionnelle de la vérité – puisqu’il soutient une version assez classique, mais déflationniste, de la conception de la vérité comme vérité-correspondance – que le rôle décisif qu’on veut lui faire jouer dans l’analyse du langage et de la signification. L’idée d’illusion scolastique sert de pivot à cette critique. D’une certaine façon, on peut considérer que son projet consiste à « remettre la vérité à sa place » pour se concentrer sur d’autres aspects du langage, tout aussi, voire plus importants pour saisir le réel. En l’occurrence, son analyse aura à cœur de souligner que le langage sert avant tout à agir (dans le monde). La critique austinienne de l’illusion descriptive, indexée sur l’appel au langage ordinaire, est cruciale pour redéfinir une certaine pratique de la philosophie et, par conséquent, mieux comprendre comment fonctionne le langage. Pour le montrer, il faut revenir sur certaines critiques adressées à Austin, généralement considérées comme définitives, et les contester pour mieux assurer la défiance à l’égard du rôle trop grand donné à la vérité.

International audience; En hommage au travail d'I. Rosier-Catach, ce texte revient sur nos années de collaboration et de travail sur la question de l'efficacité du langage, en abordant plus spécifiquement le cas du blasphème et de l'insulte.

International audience; Cet article entend revenir sur les traits distinctifs de l’acte illocutoire et de l’acte perlocutoire tels que les a identifiés J. L. Austin. Il ne s’agit pas seulement de revenir sur une distinction inaugurale de la pragmatique et de la théorie des actes de parole, mais de montrer l’enjeu conceptuel qui la sous-tend et que ces dernières tendent de plus en plus à ignorer : si Austin entend distinguer deux types d’actes faits au moyen de la parole, c’est certes pour lutter contre « l’illusion descriptive » et rappeler que la parole est avant tout une forme de l’agir humain ; mais c’est aussi pour souligner la spécificité conventionnelle des actes illocutoires, qui interdit en principe de les confondre tant avec les actes locutoires (comme actes signifiants) que les actes perlocutoires (comme produisant des effets consécutifs à une certaine compréhension de ce qui est dit et fait). Contrairement à une tendance forte de la pragmatique post-austinienne, on s’attache ainsi à défendre le caractère résolument conventionnel des actes illocutoires, qui se marque notamment au niveau des effets qu’ils sont capables de produire, afin d’interdire leur réduction à des effets de sens (psychologiques ou autres) et de souligner leur caractère historique et social. À cet égard, ils se distinguent des actes perlocutoires, produits « naturellement », même s’ils se trouvent bien dans une relation de co-dépendance : dans l’analyse, l’acte perlocutoire dérive très régulièrement d’un acte illocutoire et, à ce titre, en dépend. Mais il ne relève pas de la même logique, puisque, notamment, les effets qu’il produit ne sont pas défaisables. Bien plus, imaginant l’intégration d’effets perlocutoires dans le domaine illocutoire, on assiste à une modification de leur statut.

National audience; En règle générale, dans la tradition analytique en philosophie et ce depuis les travaux de G. Frege, l’assertion est considérée uniquement en fonction de son contenu, censé être exprimé par une « proposition », susceptible d’être uniquement vraie ou fausse. Dès lors, l’analyse de l’assertion, qui forme la matrice de toute l’analyse du langage, est très simple : il suffit d’en déterminer les conditions de vérité pour déterminer quand elle est prononçable. Ou, pour le dire autrement, ses conditions d’usages sont censées se confondre avec ses conditions de vérité. Mon objectif général est justement de montrer, en m’appuyant d’abord sur les travaux de J. L. Austin, opportunément oubliés, que toute assertion comporte des dimensions pragmatiques essentielles à sa structure et qu’elle ne peut pas faire ce qu’elle fait sans les prendre en compte. Bien sûr, disant cela, je transgresse déjà (volontairement) les canons de la philosophie analytique standard, puisque je prends au sérieux l’idée qu’une assertion fait quelque chose. Mais précisément, mon hypothèse est qu’on ne peut pas innocemment « désactiver » les composants pragmatiques qui, en fait, lui sont essentiels et permettent de comprendre le contenu assertif traditionnellement rattaché à la proposition exprimée – tout comme ils sont essentiels pour comprendre le fonctionnement des autres types d’énoncés. On peut ainsi émettre l’hypothèse que l’assertion elle-même ne peut être traitée comme l’expression simple d’une (seule) proposition qu’à gommer ses aspects pragmatiques intrinsèques. Plus précisément, et plus fondamentalement, la question qu’il faut poser, est celle de savoir si l’assertion ne doit pas une partie de ses traits définitionnels (et donc notamment sa capacité à exprimer une proposition) à ses aspects pragmatiques. Dès lors, n’est-il pas abusif d’isoler, à partir d’elle, un composant propositionnel, considéré traditionnellement, comme pur de tout déterminant pragmatique ? Ne faut-il pas plutôt considérer, dès le départ, que, comme tout énoncé, l’assertion est un acte de discours qui, en tant que tel, s’inscrit à chaque fois dans un cadre socio-historique particulier, a des conditions de félicité spécifiques et des modalités d’action propres, qu’on ne peut pas ignorer si on veut rendre compte de tout ce qu’elle peut servir à faire ? Autrement dit, ne faut-il pas réinscrire dès le début l’assertion dans un cadre pragmatique large et ressaisir les dimensions conversationnelles engagées dans chacun de ses usages, eux-mêmes beaucoup plus variés qu’on ne le pense ? Mon objectif est ainsi de montrer qu’un certain nombre de possibilités conceptuelles, ouvertes notamment par le travail d’Austin, ont souvent été ignorées ou combattues, alors même qu’elles sont riches d’enseignements quant à la réalité de l’assertion – comme le montrent des travaux se trouvant à l’articulation de la philosophie du langage, de l’histoire et de l’anthropologie linguistique, qui s’attellent pour leur part à l’analyse de cas concrets. Je reviendrai ainsi sur les propositions d’Austin, souvent beaucoup plus complexes qu’on a voulu le croire, et qui rendent peut-être mieux compte de la richesse de l’assertion en jetant un regard plus réaliste sur elle que les analyses pragmatiques contemporaines.

Les débats passionnels à propos de l'œuvre de Pierre Bourdieu et de ses engagements publics ont longtemps limité l'expression d'une critique scrupuleuse de son travail. Alors que ces débats commencent à s'estomper, ce livre propose une analyse du cœur de son projet intellectuel : sa théorie de la pratique. Les textes qu'il réunit examinent l'usage des notions que Bourdieu a introduites dans le lexique de la sociologie et de l'anthropologie et qui en font désormais partie : champ, habitus, capital, réflexivité, familiarité, intérêt, désintéressement, critique, position scolastique. Sociologues, philosophes et linguistes s'attachent ainsi, chacun à leur manière, à rendre compte d'un aspect de la théorie de la pratique de Bourdieu, en ouvrant une réflexion sur sa pertinence et sur les lacunes et contradictions qui ont provoqué sa remise en cause ou son rejet. Ce livre n'est pas un plaidoyer pour ou contre Bourdieu. Il cherche plutôt à présenter une confrontation raisonnée de ses thèses avec celles qui ont été élaborées par les approches qui, depuis une vingtaine d'années maintenant, ont renouvelé l'enquête en sciences sociales, en l'orientant résolument vers l'analyse empirique de la pratique, dont la collection « Raisons pratiques » a été l'un des lieux majeurs de développement en France.

Les perspectives féministes connaissent depuis une trentaine d'années un développement considérable dans le champ académique anglo-saxon. Si les analyses en termes de genre sont désormais connues du public français, l'idée de care - mot habituellement traduit par soin, attention, sollicitude - n'a pas trouvé un accueil aussi évident, sans doute en raison de sa dimension provocatrice. En réintégrant dans le champ des activités sociales significatives des pans entiers de l'activité humaine négligés par la théorie sociale et morale, ces approches ébranlent la partition entre des registres habituellement disjoints. Les questions triviales posées par le care - qui s'occupe de quoi, comment ? - font appel à une anthropologie différente comprenant dans un même mouvement la vulnérabilité, la sensibilité, la dépendance. Elles mettent en cause l'universalité de la conception libérale de la justice, installée en position dominante dans le champ de la réflexion politique et morale, et transforment la nature même du questionnement moral. L'irruption récente du Care dans le débat public rendait nécessaire une réédition de l'ouvrage de 2006, qui présentait les principaux textes de référence sur la question. Il y manquait cependant une contribution de la principale théoricienne du care, Carol Gilligan, dont l'œuvre fondamentale, In a Different Voice (1982), était à l'arrière-plan de toutes les réflexions de l'ouvrage. Cette lacune est comblée dans la nouvelle édition.

« Le peuple étant particulièrement dominé, il est particulièrement dominé par les mécanismes symboliques de domination. »(Pierre Bourdieu, Le sociologue et l’historien) Si, à la suite de John L. Austin, on considère qu’il est possible de faire des choses avec les mots, et notamment d’accomplir de véritables actes, une des premières questions qui vient à l’esprit est celle de savoir si quiconque peut agir de cette manière. C’est une question qui en appelle deux autres : tout utilisateur du lan...

National audience; L’ambition – limitée – de cet exposé est d’explorer, non pas la validité empirique desrecherches menées au sein de cette école dite de la "performativité économique", mais l’usage qui est fait du concept deperformativité, afin d’examiner si, d’un point de vue épistémologique, il est adéquat aux objectifs poursuivis et correspond à l’ambition explicative qu’il sert. En effet, lorsqu’Austin introduit le concept en philosophie du langage (avant de l’abandonner très rapidement), il aun objectif bien précis : faire exploser de l’intérieur la conception positiviste du langage(toujours dominante en philosophie analytique), selon laquelle les énoncés n’ont de sensvéritable qu’à décrire le monde selon l’exigence de vérité (on privilégie alors l’assertioncomme paradigme d’énoncé). Le concept de performatif sert alors à identifier des énoncés,non-assertifs, qui ont un sens en fonction des actions réalisées par le langage lui-même – etnon pas par autre chose. Bien sûr, le fait que le langage ait pu être le point d’appui de toutun ensemble d’actions subséquentes n’a jamais été un problème pour la philosophie dulangage et n’a jamais été nié par quiconque depuis qu’Aristote lui a consacré un traité : laRhétorique, au IVe siècle avant notre ère [Aristote, 2014]. Mais Austin entendait identifierune action intrinsèque du langage – faite en parlant. Ce point est d’importance, car ilconditionne le phénomène recouvert par le concept et, par conséquent, sa capacitéexplicative. Il s’agira donc ici de voir si les emprunts du concept de performativité opéréspar une certaine sociologie économique respectent véritablement le concept, c’est-à-direl’utilisent pour penser ce qu’il permet de penser, sachant que l’appréciation en est d’autantplus compliquée qu’Austin lui-même l’a très rapidement rejeté au motif qu’il reposait surune dichotomie douteuse.

National audience; Quelle est l'efficacité de l'insulte ? Est-elle d'ordre locutoire, illocutoire ou perlocutoire ?Si l’effet insultant relève de l’action perlocutoire, ceci a pour conséquencequ’il est aléatoire et ne dépend pas tant de ce que je fais avec ma parole que de votreréaction à celle-ci. En un sens, l’insulte ne dépendrait que de celui ou celle qui estinsulté-e, puisqu’elle ne prendrait effet que parce que celui ou celle-ci la prend ainsi.Est-ce à dire que les effets insultants sont purement subjectifs ? Ou qu’il n’y aucuneobjectivité de l’insulte ? Et qu’à ce titre, elle est difficilement condamnable ? C’est cegenre de question que je voudrai poser à partir du cadre austinien, qui permet decomprendre le caractère efficace de l’insulte mais en servant souvent à désactiver sonobjectivité pour la reverser du côté de la réaction des insulté-e-s et, peut-on penser, deleur susceptibilité (plus ou moins bien placée). Je voudrais plutôt ici essayer d’utiliserce même cadre pour penser une relative objectivité de l’insulte.

International audience

International audience; Nos discours ne servent pas seulement à décrire le monde, mais aussi et plutôt à agir dans le monde. À ce titre, le langage est doué d’efficacité : le concept anglo-saxon de speech act, introduit en philosophie par J.L. Austin dans les années 1950, sert précisément à en rendre compte. Désormais commun en linguistique, il s’est banalisé à mesure que les enjeux conceptuels du traitement du langage en termes d’actes ont été oubliés.C’est en revenant aux sources historiques, culturelles et conceptuelles de l’idée d’efficacité du discours que l’on peut mieux comprendre tous les enjeux de cette caractérisation et préciser les critères d’identification de ce concept. De l’action du discours retrace l’histoire de cette caractérisation – depuis le Moyen-Âge jusqu’à ses usages les plus récents en philosophie, en linguistique ou en logique – et analyse précisément ce que le concept de speech act permet de saisir et d’éclairer à propos du fonctionnement du langage.

International audience; L’article se propose de revenir sur l’histoire de la pragmatique, en tant que discipline issue de la philosophie et désormais intégrée aux sciences du langage, pour y saisir un mouvement conceptuel de transformation problématique : passant d’une analyse des conditions concrètes – matérielles et socio-institutionnelles – de la parole, la pragmatique en est venue à se concentrer sur les déterminants cognitifs de celle-ci. En se focalisant sur deux aspects pragmatiques de la parole : la performativité (ou l’action du discours) et la présupposition, l’article essaie de montrer que, sur ces deux aspects, l’analyse pragmatique en est venue à se concentrer sur les croyances et intentions du locuteur plutôt que sur les conditions réelles de sa parole.En s’appuyant sur cette esquisse d’une histoire conceptuelle de la pragmatique, l’article soutient l’hypothèse que la pragmatique a ainsi participé au mouvement plus global de la révolution cognitive qui a affecté la philosophie d’abord puis les sciences humaines ensuite pour culminer dans l’essor des sciences cognitives, auxquelles elle tend désormais à s’associer. L’article entend alors montrer que cette transfiguration cognitive des problématiques initiales ne se fait probablement pas sans perte conceptuelle, en ce que les phénomènes initiaux auxquels s’était consacrée la pragmatique se trouvent en grande partie vidés de leur substance au terme de cette reconfiguration problématique. En ce sens, la pragmatique risque de perdre une partie de son intérêt explicatif.