Search

Le Livre ii de la Physique d’Aristote est une « véritable introduction à la philosophie de la nature » (Mansion). Après avoir dans le chapitre 1 donné sa fameuse définition de la nature comme « principe et cause de mouvement et de repos pour la chose en laquelle elle réside à titre premier par soi et non par accident », le Stagirite dans le chapitre 2 traite de la différence entre mathématiques et physique. Le chapitre 3, qui constitue « l’exposé le plus complet de l’étiologie aristotélicienne » (Crubellier-Pellegrin), livre la doctrine des quatre causes. Les chapitres 4 à 6 portent sur le hasard et la spontanéité. Dans le chapitre 8 est défendue la thèse du finalisme dans la nature et le chapitre 9 établit la distinction entre nécessité absolue et nécessité hypothétique. Simplicius de Cilicie, le dernier philosophe de l’École néoplatonicienne d’Athènes, a rédigé son commentaire sur la Physique vers 540, après son exil temporaire chez le roi de Perse Chosroès, et le commentaire au seul Livre ii de la Phusikê Akroasis d’Aristote constitue une somme de la philosophie de la nature de l’Antiquité tardive. Il n’existe pas à ce jour de traduction française intégrale du commentaire de Simplicius à la Physique. Le présent volume contient la traduction annotée du commentaire au Livre ii, chap. 1-3, accompagnée par un résumé analytique du commentaire à Phys. ii, 1-3, la liste des modifications apportées aux texte grec établi par Diels (1882), un index des termes grecs, un index des noms anciens, une bibliographie. Il sera suivi de deux autres qui contiendront la traduction du commentaire aux, respectivement, chapitres 4-6 et 7-9 du Livre ii de la Physique. Simplicius’ commentary on Aristotle’s Physics, Book II covers a text which is the best introduction to philosophy of nature, and it offers, beside Proclus’commentary on Plato’s Timaeus, a comprehensive survey of the Philosophy of Nature in Late Antiquity.

Pour le Néoplatoniciens l’acte de nommer, et le langage en général, sont propres aux âmes humaines rationnelles tombées dans le devenir. L’activité onomastique procède de la divinité et en même temps nous reconduit à l’unité de l’Intellect transcendant. Proclus, dans son commentaire sur le Cratyle de Platon, et Simplicius, dans son commentaire sur les Catégories d’Aristote, soulignent cette puissance assimilatrice de l’activité onomastique, où l’imagination « linguistique » joue un rôle d’« auxiliaire », analogue à celui que joue l’imagination en géométrie. For the Neoplatonists naming and language are activities proper to human rational souls fallen into the world of generation. The onomastic activity proceeds from Deity and at the same time convert us to the unique transcendent Intellect. Proclus, in his commentary on Plato’s Cratylus, and Simplicius, in his commentary on Aristotle’s Categories, put extra emphasis on this assimilative power of the onomastic activity, in which the “linguistic” imagination plays the part of an “auxiliary” cause, analogous to the one played by imagination in geometry.

Proclus explains his conception of imagination in two main contexts: the manifestations of the divine, and the activity of the geometer. He argues that we have to posit, with regard to the manifestations of the divine on the one hand, and the activity of the geometer on the other hand, a clear distinction between two levels of imagination: an inferior one, that is, the geometric imagination, and a superior one, the pure pneumatic imagination. In the first chapter of the second Prologue (or Prologue part II) of the Commentary on Euclid , Proclus gives the most detailed exposition of the concept of imagination in geometry that we can find in ancient Greek literature. The author proposes now to read the three passages in the first chapter of Prologue II of the In Euclidem in which the idea of the association of geometric imagination with body is expressed. Keywords: ancient Greek literature; divine; geometric imagination; Proclus

Dans le premier Prologue a son Commentaire sur le premier livre des Elements d’Euclide, Proclus expose la these selon laquelle l’essence mathematique est intermediaire entre l’Intelligible et le Sensible (cf. chapitre 1, In Euclidem 3.1-5.10 Friedlein). Dans le chapitre six du meme Prologue I (11.26-18.4) il defend l’idee que les especes et les genres qui sont objets des (sciences) mathematiques ne derivent pas, par abstraction, des sensibles, mais sont des « rejetons de l’âme » (13.22). Mais...

Methodos est une revue exclusivement électronique, publiée sur le portail de revues.org; International audience; The essay (or dialogue) On the E at Delphi of the Platonist Plutarch of Chaeronea (c. 50 – c. 125 A.D.) is devoted to the elucidation of the mysterious E – the fifth letter of the Greek alphabet – that is dedicated to Apollo. According to one interpretation the E is, in a Pythagorean manner, meant to be the number five, i.e., the number of the universe. In this context is mentioned a theory espoused by 'some people' who claim that there is a correspondence between the five senses and the five primal elements. In this paper an attempt is made at showing that the two lines about vision (De E 390b6-8) are influenced by Timaeus 45b-d, a passage where Plato explains the mechanism of vision by referring to a coalescence of the visual current (or ray) with the external daylight. However, the short passage in Plutarch is not at all a piece of orthodox Platonism, given the assimilation of the Aristotelian aether with the Platonic pure external fire. In any case the extreme brevity of this summary of a Platonic passage that is itself fraught with difficulties is responsible for the fact that these two enigmatic lines have never been correctly understood. The notions of homoiopatheia (homogeneity) and summetria (commensurability) in Timaeus 45b-d et 67c-e are also treated in this paper and an interpretation of these terms is proposed which stresses the dynamical character of Plato's theory of vision. Finally, an Appendix outlines the history of the different readings of De E 390b6-8 from the Renaissance up to the standard critical editions of the 19th and 20th centuries.; Le traité (ou dialogue) « pythique » du platonicien Plutarque de Chéronée (Iier – IIe s. ap. J.-C.) intitulé Sur l'E de Delphes est consacré à l'élucidation de la signification de l'E (la cinquième lettre de l'alphabet grec) consacré à Apollon Pythien. Une des interprétations (d'inspiration pythagoricienne) est que cet E désigne le nombre cinq, le nombre de l'univers. Dans le cadre de l'exposé de cette interprétation est fait état de l'opinion « de certains » selon laquelle il existe une correspondance entre les cinq sens et les cinq éléments. L'A. montre que les deux lignes où il est question de la vue (E 390b6-8) s'inspirent essentiellement de l'explication qu'en Timée 45b-d Platon donne du mécanisme de la vision en termes de mélange du feu pur émis par l'œil avec le feu pur extérieur qui produit la lumière du jour. L'extrême brièveté de ce résumé (empreint d'aristotélisme, l'élément associé à la vue étant ici l'éther considéré comme cinquième corps), d'un passage dans Platon offrant lui-même bon nombre de difficultés, explique que ces deux lignes énigmatiques n'aient jamais été bien comprises. Au passage, l'A. revient sur les notions d'homoiopatheia (d'homogénéité) et de summetria (de commensurabilité) en Timée 45b-d et 67c-e pour en proposer une interprétation qui souligne et éclaire d'un jour nouveau le caractère dynamique de l'explication platonicienne de la vision. Un Appendice donne un aperçu des différentes lectures d'E 390b6-8 depuis les premières éditions imprimées à la Renaissance jusqu'aux éditions critiques des 19e et 20e siècles.

This article focuses on Plotinus’ reading of Plato’s Timaeus. This dialogue plays a prominent role in Plotinus’ philosophy but Plotinus’ use of it is selective to say the least. For example, Plotinus often refers to Plato’s account of the world soul (see Tim. 35 a ff.), but removes Plato’s distinctive mathematical background. Plotinus, therefore, takes Plato’s words to express the idea that the soul has a middle ontological position between intelligible (indivisible and unextended) and sensible (divisible and extended) beings. Plato’s emphasis on the mathematical composition of the soul is simply left out. The same holds for Plato’s reading of Tim. 36 d-e (body-soul relation). Furthermore, Plotinus does not incorporate Plato’s account of the atomic triangles. To sum up: Plotinus removes Plato’s emphasis on the metaphysical and cognitive role of mathematics. The positive counterpart to this attitude lies in Plotinus’ pervasive reference to Peripatetic hylomorphism. Plotinus does not endorse this philosophical view, but develops his reading of Plato through a consistent critical discussion of Aristotle’s and Alexander of Aphrodisias’ hylomorphism. Plotinus’ accounts of providence and sensible particulars provide interesting examples of this situation.

International audience

International audience