Search

Acknowledgements: We thank Patrick Sturgis and Sarah Cunningham-Burley for advice on survey design and on the manuscript., Funder: Genetics Society; funder-id: http://dx.doi.org/10.13039/100013562, People differ greatly in their attitudes towards well-evidenced science. What characterises this variation? Here, we consider this issue in the context of genetics and allied sciences. While most prior research has focused on the relationship between attitude to science and what people know about it, recent evidence suggests that individuals with strongly negative attitudes towards specific genetic technologies (genetic modification (GM) technology and vaccines) commonly do not objectively understand the science, but, importantly, believe that they do. Here, using data from a probability survey of United Kingdom adults, we extend this prior work in 2 regards. First, we ask whether people with more extreme attitudes, be they positive or negative, are more likely to believe that they understand the science. Second, as negativity to genetics is commonly framed around issues particular to specific technologies, we ask whether attitudinal trends are contingent on specification of technology. We find (1) that individuals with strongly positive or negative attitudes towards genetics more strongly believe that they well understand the science; but (2) only for those most positive to the science is this self-confidence warranted; and (3) these effects are not contingent on specification of any particular technologies. These results suggest a potentially general model to explain why people differ in their degree of acceptance or rejection of science, this being that the more someone believes they understand the science, the more confident they will be in their acceptance or rejection of it. While there are more technology nonspecific opponents who also oppose GM technology than expected by chance, most GM opponents fit a different demographic. For the most part, opposition to GM appears not to reflect a smokescreen concealing a broader underlying negativity.

Special Issue: Race reconciled II: Interpreting and communicating biological variation and race in 2021 Francis Galton and Karl Pearson.

A century ago this week, 300 scientists, policy-makers, and campaigners gathered at the American Museum of Natural History in New York to discuss their work about heredity and eugenics—the political ideology designed to sculpt societies through biological methods of population control (the meeting was highlighted in Science a week later) . The aims of eugenics were to nurture the propagation of people deemed “desirable” and to reduce the number of “undesirable” or “defective” people, primarily through enforced sterilization. Although recognized as toxic now, back then, eugenics enjoyed popular and bipartisan support and would grow to be one of the defining ideas of the 20th century.

Familie und Vorfahren sind unsere Verbindung zur Vergangenheit. Unsere unmittelbaren Angehorigen bilden den Hintergrund fur unser eigenes Leben: fur Geburt, Eheschliesung, Tod und jede Version des Lebensweges. Wir teilen mit jedem unserer Eltern die Halfte unserer DNA und eine andere Halfte mit jedem Geschwister – es sei denn, wir sind eineiige Zwillinge, dann sind es nahezu 100 Prozent. Mit solchen Zahlen lasst sich grostenteils erklaren, warum wir unseren Angehorigen ahnlicher sehen als irgendwelchen zufalligen Fremden und uns auch vergleichbar verhalten.

Von allen Rassenmerkmalen, deren sich die Menschen bedienen, ist die Haut am auffalligsten – also beginnen wir mit der Farbe. Menschen sind eine stark visuell gepragte Spezies, und die Pigmentierung ist der erste und wichtigste Faktor, auf den wir zuruckgreifen, um Menschen in Kategorien einzuteilen. Uber die Hautfarbe bestimmen Gene, auserdem hat die Sonne eine geringfugige Wirkung.

Im Rahmen unseres bewussten Erlebens erdulden und geniesen wir psychophysiologische Zustande, die typische Kennzeichen der Conditio humana sind. Oder, wie normale Menschen sie nennen: unsere Gefuhle. Man ist leicht versucht, auch anderen Tieren Gefuhle zuzuschreiben.

Sex ist ein physischer Akt zwischen Individuen, und aus den zuvor erorterten Grunden passen die sexuellen Neigungen von Mannchen und Weibchen unter Umstanden nicht genau zusammen: Der Stoffwechsel erfordert unterschiedliche Investitionen in Ei- und Samenzellen, und dieses Missverhaltnis treibt die sexuelle Selektion an. Aufgrund solcher Evolutionskrafte beobachten wir offenkundige korperliche Unterschiede zwischen Mannchen und Weibchen, beispielsweise in der Korpergrose, bei den Genitalien (den primaren Geschlechtsmerkmalen), dem Korperschmuck (sekundaren Geschlechtsmerkmalen) und im Verhalten. Da bei den sexuellen Triebkraften ein Missverhaltnis besteht und da Sexualitat auserdem ein korperlicher Akt ist, sind physische Konflikte haufig ein Teil sexueller Begegnungen.

Betrachten wir jetzt noch kurz eine letzte sexuelle Handlung, bei der keinerlei Chance besteht, dass sie zu einer Befruchtung fuhrt: die Nekrophilie. Es gibt kaum Daten daruber, wie oft sie in den Gedanken oder Taten von Menschen vorkommt (Menschen fantasieren viel haufiger uber sexuelle Beziehungen zu Toten, als dass sie sie tatsachlich praktizieren), aber in den meisten Landern ist sie gesetzwidrig. Allerdings hat die Nekrophilie auf der Welt eine sehr unterschiedliche juristische Stellung: In Grosbritannien wurde sie erst 2003 gezielt verboten, und in den Vereinigten Staaten gibt es keine bundesweiten gesetzlichen Vorschriften uber Nekrophilie; vielmehr hat hier jeder Bundesstaat seine eigenen Vorstellungen.

Wenn wir nach den Ursprungen der Sprache fragen, stellt sich ein Problem: Gesprache hinterlassen keine Fossilien.

Gewalt gehort zur Natur. Tiere geraten aneinander, wenn sie um Ressourcen oder den Zugang zu Weibchen konkurrieren, aber auch wenn sie auf die Jagd gehen. Zu den technischen Mitteln, mit denen Tiere ihre korperlichen Fahigkeiten erweitern, gehoren auch Waffen, eine Untergruppe der Werkzeuge zur Ausubung von Gewalt.

Ein ganz bestimmtes Werkzeug ist es wert, dass wir es eingehender untersuchen, denn es ist auf paradoxe Weise zerstorerisch. Die Welt brennt seit Jahrmillionen. Feuer ist eine erbarmungslose Naturkraft, eine chemische Reaktion, die alles zerstort, was ihr in die Quere kommt, von den Bindungen der Molekule, die seinen Brennstoff bilden, bis zu den Lebewesen, die zugrunde gehen, weil lebende Zellen solche Temperaturen nicht ertragen.

Wie wir erfahren haben, besteht zwischen einer Frau oder einem Mann, die vor 100.000 Jahren gelebt haben, und dir oder mir heute korperlich kaum ein Unterschied. Mit ziemlicher Sicherheit konnen wir sagen, dass die Sprache alter ist als der Erwerb des vollstandigen menschlichen Pakets. Unser Gehirn unterscheidet sich nicht nennenswert von dem, mit dem unsere Vorfahren ihre Kunstwerke schufen, und es scheint noch nicht einmal grundlegende Unterschiede zu den Kunstlern zu geben, die nicht unsere Vorfahren waren, sondern unsere Neandertalervettern.

Wir sind Meister darin, unseren Aktionsradius mit Werkzeugen uber die Begrenzungen unseres Korperbaues hinaus zu erweitern. Derartige Fahigkeiten sind fast ausnahmslos nicht angeboren, sondern sie werden erlernt, aber sie bauen auf biologischen Grundlagen auf, die ihre Entwicklung erlauben. Wie wir am Beispiel der Tiere gesehen haben, die sich technologischer Mittel bedienen, sind manche Fahigkeiten erlernt, andere biologisch codiert.

Gene sind die Einheiten der Vererbung, die Gebilde, die von der Natur selektioniert und in die Zukunft getragen werden. Die Natur sieht die korperliche Ausdrucksform eines Gens – den Phanotyp –, und wenn dieses Merkmal dem Uberleben dient, hat die dahinter stehende DNA Erfolg und wird durch die Generationen weitergegeben. Gene sind die Matrizen, an denen unser Leben aufgebaut wird.