Search

Oggigiorno, a quasi vent’anni di vigenza del Decreto, nella prassi l’adozione del Modello organizzativo (“MOG” o “Modello”) si è assai diffusa tra le aziende, soprattutto medio-grandi e, specularmente, si è assistito a un florilegio di contestazioni e di condanne, ai sensi del d.lgs. 231/2001. In tale contesto, l’Organismo di Vigilanza (di seguito anche “OdV”) ha da sempre rivestito, secondo l’impianto stesso della normativa, un’imprescindibile funzione. E’ quindi diventato sempre più frequente che professionisti di varia estrazione (per lo più avvocati e commercialisti, ma non solo) affianchino alla propria attività ‘tradizionale’ quella connessa all’incarico quale membro di uno (o più) Organismi di Vigilanza. Secondo l’opinione di chi scrive, a tale ramificazione della pratica professionale, non sempre si accompagna una piena consapevolezza dei compiti connaturati al ruolo di componente di OdV e delle conseguenze derivanti dallo svolgimento di un’attività non sempre approfondita; ciò sarebbe invece auspicabile, non solo nell’interesse dell’ente che abbia scelto di dotarsi di un Modello – e che pertanto nutre una legittima aspettativa circa l’adempimento di tali compiti secondo le best practices –, ma anche nell’interesse della stessa persona fisica che, rivestendo un ruolo tanto delicato quale quello di componente dell’Organismo di Vigilanza, potrebbe trovarsi indagata e/o imputata in un procedimento penale, oltre che citata in giudizio innanzi al tribunale civile per una richiesta di risarcimento danni avanzata dall’ente. La presente Tesi, dunque, ha avuto l’obbiettivo di percorrere gli aspetti più rilevanti legati all’operatività dell’Organismo di Vigilanza. Si è partiti dall’analisi della sua natura e della sua composizione, per poi passare al nucleo inaggirabile dei compiti da assolvere in tutte le fasi dell’incarico – insediamento, pianificazione delle attività, svolgimento in concreto della vigilanza, cessazione – fino ad arrivare all’esame dell’, Nowadays, the adoption of the organizational model ("MOG") is very widespread among companies, especially medium-large ones and, in particular, there has been several convictions, pursuant to the Legislative Decree 231/2001. In this context, the Supervisory Body (hereinafter also the "SB") has always played an essential role. It has therefore become increasingly common for professionals from various backgrounds (mostly lawyers and accountants, but not only) to combine their traditional activity with the one connected to the position as a member of one (or more) Supervisory Bodies. According to our opinion, the ramifications of professional practice is not always accompanied by a full observation of the tasks connected to the role of component of the SB and of the consequences deriving from carrying out a not always correct activity; this would instead be desirable, not only in the interest of the company that he had chosen to adopt a Model, but also in the interest of the same individual who, playing a role as delicate as that of member of a Supervisory Body, could be investigated and/or accused in a criminal proceeding, as well as sued before the civil court for a request for compensation for damages. Therefore, this Thesis has had the objective of covering the most relevant aspects related to the Supervisory Body. We started from the analysis of its nature and its composition, to then move on to the core of the tasks to be carried out in all the phases of the assignment - settlement, planning of activities, performance of supervision in practice, termination - up to the exam of the influence that a correct or incorrect performance of these tasks can reflect on the judicial proof of the suitability of the Model in order to prevent crimes, as required for the application of the exoneration clause provide by Rule 6 of Legislative Decree 231/2001. The discussion of these issues concern the fundamental substratum on the basis of which the central - and most problematic

Il sistema di incriminazione delle false comunicazioni sociali, come configurato dalla legge n. 69 del 2015, è caratterizzato da un elevato grado di indeterminatezza, in quanto molteplici elementi sono affidati alla valutazione discrezionale del giudice, come la questione delle valutazioni ha immediatamente dimostrato. Nel tentativo di analizzare al meglio i contenuti della riforma, è condotta una ricognizione storica riguardo all’evoluzione dell’attuale figura di reato, a cui segue un confronto con altri ordinamenti, di civil law e di common law. L’esito è sconcertante. In particolare, si può constatare come, rispetto alla riforma del 2002, la normativa introdotta dalla riforma del 2015 rappresenti più che un progresso, piuttosto un regresso; sembrerebbe che le modifiche recentemente apportate alle fattispecie di reato in esame, abbiano reso la normativa nazionale “più vicina” a quella degli altri Paesi capitalistici, ma dal punto di vista sistematico, anche sotto questo versante, restano le perplessità e le aporie derivanti dalla vaghezza del requisito del “materiality” (come mostrato proprio dall’esperienza anglosassone), dalla scomparsa dell’elemento del danno dalla fattispecie generale (artt. 2621 e 2622 c.c.) e dalla ricomparsa nelle fattispecie “minori” di cui agli artt. 2621-bis e 2621-ter c.c. e, più in generale, dalla eventuale relegazione ad una dimensione puramente pubblicistica degli interessi offesi dal reato, anziché alla sfera patrimoniale individuale dei soggetti destinatari della falsità. In un quadro del genere, l'unica prospettiva possibile è quella della lettura rigorosa che assegna al dato normativo il significato più rigido possibile, come suggerito dal ruolo preminente della legalità formale all’interno del nostro sistema penale., The reformed system of criminalisation of false accounting, as configured by law n. 69 of 2015, is characterised by a high degree of indeterminacy, as multiple elements are entrusted to the judge’s discretionary assessment, as the problem of evaluations has immediately revealed. With the aim of trying to better analyze the contents of the reform, the thesis begins with a historical survey regarding the evolution of the crime figure in Italian legal framework, followed by a comparison with other systems, of civil law and common law. The result is disconcerting. In particular, it can be seen that, as compared to the 2002 reform, the law introduced by the 2015 reform represents more than a progress, rather a regression; moreover, it would seem that the changes recently made to the type of crime in question have made the national legislation “nearest” to that of other capitalist countries, but from the systematic point of view, even under this aspect, remains the doubts deriving from the vagueness of the concept of “materiality” (as shown by the Anglo-Saxon experience), the disappearance of the element of the damage from the general case of crime (articles 2621 e 2622 c.c.) and the reappearance in the “minor” cases referred to in articles 2621-bis and 2621-ter c.c. and, more generally, from the possible relegation to a purely publicistic dimension of the interests offended by the crime, rather than to the individual patrimonial sphere of the recipients of falsehood. In such a context, the only possible prospect is that of a rigorous reading assigning to the normative data the strictest meaning possible, as suggested by the preeminent role of formal legality within Italian criminal system.

Per cogliere appieno il significato della L. 15 dicembre 2014, n. 186 che, com’è noto, ha introdotto la fattispecie di autoriciclaggio (art. 648ter.1 c.p.), occorre, preliminarmente, ricostruire attentamente la disciplina codicistica in materia di ricettazione (art. 648 c.p.), riciclaggio (art. 648bis c.p.) e impiego di denaro, beni o altre utilità di provenienza illecita (art. 648ter c.p.). Ciò al duplice fine di verificare: ex ante, quanto spazio il combinato disposto delle suddette norme abbia lasciato al legislatore per introdurre una norma che criminalizzasse le condotte autoriciclatorie; ex post, per delineare in che modo l’introduzione della fattispecie di autoriciclaggio abbia impattato sul sistema penalistico nel suo complesso. In altri termini, solo in esito ad un’attenta analisi delle fattispecie di cui agli artt. 648, 648bis e 648ter c.p. sarà possibile cogliere in che modo il legislatore abbia superato il cd “privilegio dell’autoriciclaggio” e se la scelta di introdurre una fattispecie ad hoc fosse l’unica strada percorribile. In quest’ottica, non si potrà non tener conto delle indicazioni fornite dalla dottrina oltre che dalla giurisprudenza di legittimità, nel chiarire gli aspetti più problematici delle norme in questione e nel tracciare i confini applicativi delle stesse. A dispetto delle ripetute affermazioni, anche di carattere politico, secondo cui l’autoriciclaggio sarebbe una costante della repressione penale nei paesi più democratici ed avanzati, pare doveroso precisare che l’affermazione può nascondere un confondimento. Infatti, si può senz’altro affermare che la repressione dell’autoriciclaggio, all’interno di molti ordinamenti, costituisca un tema di discussione, piuttosto che un dato normativo consolidato. L’impressione che si ricava è che la punibilità a titolo di autoriciclaggio consegua non ad una semplice estensione soggettiva della fattispecie già esistente, ma ad un articolato lavoro di cesello del legislatore e degli alt, To fully grasp the meaning of L. 15 December 2014, n. 186 which, as it is well known, introduced the self-laundering crime (Article 648c.1c), it is necessary to firstly reconstruct the code of conduct on recruiting (Article 648 cp), recycling (Article 648bis cp) and the use of money, property or other utilities of illicit origin (Article 648c). This is at the double end of verifying: ex ante, how much space the combined provisions of the aforementioned rules left to the legislator to introduce a rule that criminalises self-criticisms; ex post, to outline how the introduction of the licensing case had impact on the criminal justice system as a whole. In other words, only in the light of a careful analysis of the facts of art. 648, 648bis, and 648ter c.p. it will be possible to see how the legislature has passed the "privilege of caring" and whether the choice to introduce an ad hoc case was the only viable route. From this point of view, the notions of the doctrine as well as of the case law of law, the clarification of the most problematic aspects of the rules in question and the application boundaries of those rules can not be ignored. In spite of the repeated statements, even of a political nature, that self-care would be a constant of criminal repression in the more democratic and advanced countries, it seems appropriate to point out that the statement can hide confusion. In fact, it can certainly be said that the repression of authorship, within many ordinances, constitutes a topic of discussion, rather than a consolidated normative rule. The impression that it is derived from the fact that punishment by way of authority is not merely a subjective extension of the present case, but to the articulated work of the chancellor of the legislature and other law-makers, to distinguish between cases where double punishment is admissible than those in which it would be inefficient or excessive. In this regard, it should be noted that the incrimination of self-discipline

This document deals, with a view to punitive law regarding the enterprise also, the complex issue concerning the severe forms of exploitation of foreign workers, victims of the modern human trafficking. The study has been prompted by the awareness that this issue is today a huge challenge and even more it will be in the future, because the set of different global circumstances is prospecting now a well-suited environment for the proliferation of such phenomena. The problem is serious and relevant, considering that the fundamental rights of millions of human beings, particularly vulnerable and disadvantaged, are at stake: the protection of the last ones, a fundamental duty, political and moral. The main intention was therefore to provide, from an integrated perspective of system, a complete view of the legal instruments of protection, preventive, deterrent and punitive, conceived by the national legislature in the course of time in accordance also to signals received from the international environment. The work that preceded and accompanied the drawing up the present study was aimed, primarily, at finding a complete definition of the concept of serious labor exploitation, in a contemporary perspective, in order to subsequently give the critical reconnaissance of the criminal offences identified in the framework of a general system of protection and prevention. The treatment is developed along the lines provided by the United Nations under the Convention against Transnational Organized Crime, signed in Palermo in the year 2000. In particular, the division of the chapters reflects the defining bipartition of the concept of human trafficking enshrined in the two Additional Protocols to the Convention, and merged in expressions such as smuggling of migrants and traffiking of human beings In the context of the national legal system, membership of such phenomenological categories has been identified: on the one hand, for what concerns the smuggling of migrants, in the rule

Il lavoro prende in considerazione alcuni aspetti problematici della nozione di “profitto”, con particolare riferimento alla confisca in materia di reati tributari, muovendo dal problema relativo alla (in)configurabilità di un “profitto”, assoggettabile a confisca, in relazione al reato di emissione di fatture per operazioni inesistenti. Il lavoro si sofferma poi sull’ampia accezione della nozione di “profitto” che è venuta a consolidarsi in ambito giurisprudenziale e che abbraccia anche il semplice “risparmio d’imposta”, determinando importanti riflessi anche in relazione alla sfera applicativa del reato di autoriciclaggio.