Search

New educational models will have to respond to the need for a person to preserve himself as a living holistic being and as a person with an “inner Logos” growing spiritually. When there are no “pattern” like the “musical ethos” and “paideia” that are philosophically meaningful in ancient culture, it becomes a matter of theory to create an actual educational model and determine in its space the corresponding “value center” related to the “infinity of the universal culture-creative task”. The article argues that a productive step in this way can be the understanding of the experience in the history of the national school of creating educational models with a pronounced «value center». This is, first of all, the project of the “school of the dialogue of cultures”, defined by the authors (V. S. Bibler) in relation to the ideas of M. M. Bakhtin, and carried out at the end of the 20th century by a circle of humanities scholars and domestic school practices. The author believes the quality of M. M. Bakhtin’s aesthetic terminology is its “musicality” that will help to preserve the practical (project) potential and the ability to inspire the creation of relevant educational models in the new Russian conditions. The corresponding conclusion is drawn from M. M. Bakhtin’s explanation of the “speech genre of lyrics”, based on its musical basis (from the “spirit of music”) and consideration of the concept of “architectonics” in the analysis of music as an art form. The main “value center” in Bakhtin’s textes is a person in the “uniqueness” of his being; and the definition finds its resolution in the “musicality” of thought in the essay “On the Philosophy of Act” when M. M. Bakhtin talks about the “architectonic center of aesthetic vision”. The project of an educational model with such a “value center” (while retaining all the practical significance of real educational procedures, including, as today, in the form of digital educational platforms) appears as a “unity” that affirms: integrity, creativity, authenticity, dialogue, understanding, “participativeness”, “principles of humanitarian thinking” (opening, among other things, opportunities for a better understanding of the terminology by the project executors). The musicality of thinking in the design of an educational model means not only an appeal to human feeling, it implies not only “musical education” in an elementary and formal educational sense, but also refers to one of the key conditions for education and “educationality”, the formation in school everyday life of what Bakhtin formulated as “the architectonic center of aesthetic vision”., Новым образовательным моделям предстоит ответить на потребность сохранения человеком себя в качестве живого целостного существа, личности с «внутренним Логосом», способной к духовному возрастанию и ответственному в «светлом поле» культуры поступку. Когда же, как сейчас, отсутствуют «образцы», подобные философски осмысленным в античной культуре «музыкальному этосу» и «пайдейе», делом теории становится создание актуальной (действующей) образовательной модели и определение в её пространстве соответствующего «ценностного центра», отвечающего «бесконечности универсальной культуротворческой задачи». В статье утверждается, что продуктивным шагом в этом направлении может стать осмысление имеющегося в истории отечественной школы опыта создания образовательных моделей с ярко выраженным «ценностным центром». Это в первую очередь проект «школы диалога культур», определяемый авторами (В. С. Библер) в отношении идей М. М. Бахтина, и осуществлённый в конце ХХ века кругом учёных-гуманитариев и отечественных школьных практик. Автор полагает, что и в дальнейшем способствовать сохранению практического (проектного) потенциала, возможности вдохновлять создание актуальных образовательных моделей в новых российских условиях, будет такое качество эстетической терминологии М. М. Бахтина, как её «музыкальность». Соответствующий вывод сделан в статье из объяснения М. М. Бахтиным «речевого жанра лирики», исходящего из её музыкальной основы (из «духа музыки») и рассмотрения понятия об «архитектонике» в анализе музыки как вида искусства. Определение основного «ценностного центра», которым у Бахтина является человек в «единственности» его бытия, находит свои разрешения в «музыкальности» мысли об «архитектоническом центре эстетического видения» (в эссе «К философии поступка»). Проект образовательной модели с таким «ценностным центром» (при сохранении всех практических значимостей реальных образовательных процедур, в том числе и, как сегодня, в виде цифровых образовательных платформ) предстаёт в качестве «единства», утверждающего: целостность, творчество, подлинность, диалог, понимание, «участность», «принципы гуманитарного мышления» (открывая в том числе, и возможности для лучшего понимания терминологии исполнителями проекта). Музыкальность мышления в проектировании образовательной модели означает не только обращённость к человеческому чувству, предполагает не только «музыкальное просвещение» в элементарном и приземлённом (формальном) образовательном смысле, но и обращает к одному из ключевых условий появления образцов образования и образованности. Автор полагает, что это именно формирование в условиях школьной повседневности того, что Бахтин сформулировал как «архитектонический центр эстетического видения».

The article is devoted to ideas of Gilles Deleuze about humor and irony, set out in his The Logic of Sense and Difference and Repetition, which, according to the present author, have not been considered as a stage in the formation of the concept of “humor versus irony”. In order to evaluate Deleuze’s contribution to the development of the concept of “humor against irony”, I propose to refer to the results of the modern interdisciplinary science, “anthropology of laughter”. The form of a correspondence trilogue between Deleuze, Mikhail Bakhtin and Alexander Kozintsev on the subject of differences between humor and irony is used in the paper., Статья посвящена идеям Ж. Делёза о юморе и иронии, изложенным в двух его работах «Логика смысла» и «Различие и повторение», которые, по мнению автора, не были рассмотрены в качестве стадии формирования концепта «юмор против иронии». Чтобы оценить вклад Делёза в разработку концепта «юмор против иронии», предлагается обратиться к результатам современной междисциплинарной науки «антропология смеха». В статье используется форма заочного триалога между Ж. Делёзом, М. М. Бахтиным и А. Г. Козинцевым на предмет отличий юмора от иронии.

RESUMO Neste artigo são analisadas algumas questões intrigantes, ligadas ao livro de M. M. Bakhtin, Problemas da criação/poética de Dostoiévski (1929; 1963): sua importância na história das ciências humanas na União Soviética; os subtextos religiosos do livro; os esboços rascunhados do cientista para a reedição da monografia; as evoluções e as contradições da metodologia filosófica e da teoria literária na pesquisa; a continuidade das ideias “metalinguísticas” do cientista em relação às raízes antigas (Aristóteles) e da Europa Ocidental (“Escola de Vossler”); reflexo na reedição do livro da categoria metafísica bakhtiniana do “grande tempo”; delimitação pelo autor dos conceitos de “criação” e “poética” em relação à obra de Dostoiévski; as possibilidades técnicas de comparação das mudanças da metalíngua do livro, acessíveis em vista dos índices terminológicos e onomásticos presentes na primeira tentativa de publicação das duas edições em um volume realizada pelo editor petersburguês e filólogo D. A. Iúnov. ABSTRACT The article deals with some intriguing issues related to the book by M. M. Bakhtin Problems of Dostoevsky’s Creation/Poetics (1929; 1963), namely its significance in the history of humanitarian science in the USSR; religious implications of the book; rough sketches of the scientist for the reissue of the monograph; evolution and contradictions of the philosophical and literary research methodology; continuity of the scientist’s “metalinguistic” ideas with ancient (Aristotle) and Western European (“Vossler’s school”) roots; reflection in the reissue books of the Bakhtin ontological category “Big time”; the distinction between the concepts “creation” and “poetics” in literary heritage of Dostoevsky; the technical possibility of comparing of the changes in the meta-language of the books available in a unified terminology and name pointers in the first experience of publishing two books in one volume, carried out by the St. Petersburg publisher and philologist D. A. Yunov. АННОТАЦИЯ В статье рассматриваются некоторые интригующие вопросы, связанные с книгой М. М. Бахтина Проблемы творчества/поэтики Достоевского (1929; 1963): ее значение в истории гуманитарной науки в СССР; религиозные подтексты книги; черновые наброски ученого к переизданию монографии; эволюция и противоречия философской и литературоведческой методологии исследования; преемственность «металингвистических» идей ученого с античными (Аристотель) и западноевропейскими (“школа Фосслера”) корнями; отражение в переиздании книги бахтинской онтологической категории «большое время»; разграничение автором понятий “творчество” и “поэтика” в отношении произведений Достоевского; технические возможности сравнения изменений метаязыка книги, доступные в виде объединенных терминологических и именных указателей в первом опыте публикации двух изданий книги в одном томе, осуществленном петербургским издателем и филологом Д. А. Юновым.

This paper aims to illustrate one of the aspects of work of Russian literary critic M. Bakhtin which has not been considered previously. The sources of this paper are two works by Bakhtin dedicated to literary reviews: Bakhtin’s internal review of the book Shakespeare’s Drama (1970) by L. E. Pinsky and a summary of W. Schmid’s review of the book The Poetics of Composition (1971) by B. A. Uspensky. It is important to note that the texts studied in the article are later ones, they were created after 1965 — the year of Bakhtin’s Rabelais was published and after the beginning of his rehabilitation from Saransk. They were published posthumously. In both cases the author considers Bakhtin’s response to works which were important for his own reflections and theories. They are carnival elements in Shakespeare’s plays in Pinsky’s work as Bakhtin was interested in them as a theorist of carnival culture and laughter, and thoughts of polyphony and the voice/voices of the author in Schmid’s review of Uspensky’s book which contradict his own view and which he tries to communicate with. Using philological, textual, and hermeneutical methods, the author shows how the review turns out to be an important tool in the polemics between scholars and serves to clarify the author’s own ideas and thoughts.

В статье рассматривается категория ответственности (в философском плане) в ее различном восприятии М.М. Бахтиным, Р. Ингарденом, П.П. Пазолини.

В статье анализируется проблематика международного «круглого стола» «Наследие М. М. Бахтина: культура наука образование творчество», который состоялся в 22 мая в Орле, в рамках Международного научно-практического кластера междисциплинарных исследований «Антропология театральности: природа любительского художественного творчества». В статье анализируются материалы сборника докладов и статей, изданного в ноябре 2018 г. по результатам данного «круглого стола», в которых антропология М. М. Бахтина рассматривается как методология и методика театральной педагогики. В статье освящаются отдельные работы теоретиков и практиков театра, посвященные рассмотрению наследия М. М. Бахтина в аспектах методологии театрального искусства. Приводится понимание поступка М. М. Бахтина, понимание миссии театрального искусства Е. Горотовского, А. Арто, М. А. Чехова, К. С. Станиславского, Мейерхольда и др. Автор приходит к выводу о том, что сегодня наблюдается некоторая отчетливая закономерность, подтверждающая, что есть серьезные основания для изучения категорий Бахтина («бытие-поступок», «не-алиби-бытия», «вненаходимость», «карнавализация», «гротескное тело») в осмыслении едва ли не самого сложного вопроса в искусстве театра о том, какова взаимосвязь искусства театра с жизнью актера и его поступками. Автор приходит к выводу, что поднимаемые авторами сборника вопросы будут способствовать дальнейшим размышлениям об игровой телесности топографического тела; диалогической и монологической природе театра; хронотопе в сценическом пространстве и драматургии; принципах карнавализации в формировании творческой индивидуальности; неспециализированной ответственности, путях противостояния штампам и рутине в актерской профессии. Кроме того, данное издание будет интересно студентам вузов культуры и искусства, высших театральных училищ (будущим актерам и режиссерам)., The article analyzes the problem of the International Round Table «Heritage of M. M. Bakhtin: Culture-Science-Education-Creativity», which was held on May 22 in Oryol, within the framework of the International Scientific and Practical Cluster of Interdisciplinary research «Anthropology of Theatricality: Nature of Amateur Artistic Creativity». The Round table was held in the theater «Russian style» named after M. Bakhtin. The article also analyzes the materials of the collection of reports and articles published in November 2018, which reflects the problem of splitting the personality of Bakhtin into many faces and the anthropology of M. M. Bakhtin as a methodology and methodology of theatrical pedagogy. The article highlights some works of theatre theorists and practitioners devoted to the consideration of M. M. Bakhtin's heritage in the aspects of theatre art methodology. It provides an understanding of the act, M. M. Bakhtin, understanding of the mission of the theatre of E. Grotovsky, A. Arto, M. Chekhov, Stanislavsky, Meyerhold, etc. The author comes to the conclusion that today there is some clear pattern, confirming that there are serious reasons for the study of the categories of Bakhtin («being-act», «non-alibi-being», «out-of-necessity», «carnival», «grotesque body») in the understanding of perhaps the most difficult question in the art of theater about what the relationship of theater art with the life of the actor and his actions is. The author comes to the conclusion that the collection questions will facilitate further reflection on the gaming topographic physicality of the body; dialogical and monological nature of the theatre; the chronotope in the stage space and drama; the principles of carnivalization in the formation of the creative personality; non-liability, the ways to confront the cliches and routine in the acting profession. In addition, this publication will be interesting for students of universities of culture and art, higher theater schools (future actors and Directors).

В статье прослеживается эволюция понятия «провоцирование» от литературоведческого неологизма до философской категории с глубинными эпистемологическими и онтологическими смыслами. Показано, что это понятие первоначально применялось М.М. Бахтиным для обозначения системы приемов, при помощи которых Ф.М. Достоевский побуждает своих героев к самораскрытию. В поздних работах Бахтин видит в провоцировании побуждение к диалогу: человеческая жизнь для него есть диалогический ответ на провоцирующие факторы. Термин «провоцирование» применим и к творчеству Бахтина, мысль которого избегает центра и концентрируется на периферийных смыслах. Эксцентрический взгляд позволяет задать дистанцию по отношению к идее и представить бесконечное число ракурсов ее рассмотрения, окончательно не оформляя ее., The article traces the evolution of the concept of provocation in the works of Mikhail Bakhtin: from the literary neologism to the philosophical category with profound epistemological and ontological meanings. It is shown that this concept was originally used by Bakhtin to denote the system of tools which helped Fyodor Dostoyevsky to make his characters disclose themselves. In his later works Bakhtin sees in provoking a stimulus for dialogue: human life is a dialogical response to provoking factors. Moreover, the term “provocation” is applicable to Bakhtin's works, whose thought is concentrated on the meanings existing not in the center, but on the periphery. This eccentric view allows to set a distance in relation to the central idea and propose an infinite number of views about it, without formulating it., №65 (2018)

Появление первой в российской науке биографии М.М. Бахтина, написанной филологом А. Коровашко в жанре «разоблачения мифов», – хороший повод подумать над эпистемологически значимыми параметрами критической аналитики. Давно являющаяся актуальной задача проведения границы между судом (что нормально в аналитике) и расправой проявляется более отчетливо именно в такой драматичной ситуации. Суду-оценке должна предшествовать интерпретация, пусть не развернутая, но внятная, артикулированная. А интерпретации должна предшествовать реконструкция анализируемого предмета. В современной аналитике это означает необходимость различения «сильной» и «слабой» версий какой-либо теории. Это особенно актуально для понимания Бахтина, поскольку, с одной стороны, его тексты принципиально открыты для понимания, для историчного различения сильных/слабых моментов, с другой – они катастрофично уязвимы для интерпретаций, безразличных к сложной работе реконструирования смыслов., The appearance of the first in Russian science biography of M. M. Bakhtin, written by the philologist A. Korovashko in the genre of "exposing myths," is a good reason to think over the epistemologically significant parameters of critical analytics. The actual task of carrying out the border between the courts (which is normal in the analytics) and reprisal is more clearly in this dramatic situation. The court must be preceded by an interpretation, though not expanded, but distinct, articulated. And the interpretation must be preceded by the reconstruction of the analyzed object. In modern analytics, this means the need to distinguish between "strong" and "weak" versions of any theory. This is especially true for Bakhtin's understanding, since, on the one hand, his texts are fundamentally open to understanding, for a historical distinction of strong/weak moments, on the other, they are catastrophically vulnerable to interpretations indifferent to the complex work of reconstructing meanings., №2(88) (2018)

This paper aims to illustrate one of the aspects of work of Russian literary critic M. Bakhtin which has not been considered previously. The sources of this paper are two works by Bakhtin dedicated to literary reviews: Bakhtin’s internal review of the book Shakespeare’s Drama (1970) by L. E. Pinsky and a summary of W. Schmid’s review of the book The Poetics of Composition (1971) by B. A. Uspensky. It is important to note that the texts studied in the article are later ones, they were created after 1965 — the year of Bakhtin’s Rabelais was published and after the beginning of his rehabilitation from Saransk. They were published posthumously. In both cases the author considers Bakhtin’s response to works which were important for his own reflections and theories. They are carnival elements in Shakespeare’s plays in Pinsky’s work as Bakhtin was interested in them as a theorist of carnival culture and laughter, and thoughts of polyphony and the voice/voices of the author in Schmid’s review of Uspensky’s book which contradict his own view and which he tries to communicate with. Using philological, textual, and hermeneutical methods, the author shows how the review turns out to be an important tool in the polemics between scholars and serves to clarify the author’s own ideas and thoughts., Статья призвана осветить сторону деятельности российского мыслителя и литературоведа М. М. Бахтина, которая еще не становилась предметом исследовательского интереса. Источниками данной статьи стали две работы Бахтина, посвященные «литературоведческому» рецензированию: внутренняя рецензия на книгу Л. Е. Пинского «Драматургия Шекспира» (1970) и конспект рецензии В. Шмида на книгу Б. А. Успенского «Поэтика композиции» (1970). Характерно, что тексты, о которых будет идти речь являются поздними, т. е. созданными после 1965 г. — года публикации бахтинского «Рабле» и начала его реабилитации из «саранского небытия заживо» — и не были опубликованы при жизни автора, а увидели свет лишь посмертно. В обоих случаях речь идет об отклике Бахтина на произведения, которые по той или иной причине были важны или созвучны его собственным размышлениям и теориям. В случае работы Пинского — на пьесы Шекспира, в которых действует карнавальная стихия, что, очевидно, было близко Бахтину как теоретику карнавальной культуры и карнавального смеха, а в случае конспекта рецензии В. Шмида на книгу Б. А. Успенского — мысли о полифонии и голосе / голосах автора, с которыми он вступает в диалог, пытаясь ответить на не близкую ему самому позицию. Используя филологические, текстологические и герменевтические методы, автор показывает, как рецензия оказывается важным инструментом в полемике между учеными и служит для прояснения и кристаллизации собственных идей и мыслей автора.

Рубеж XIX–XX вв. в России – особый период в жизни и творчестве А. П. Чехова. Он предстает как зрелый художник слова, «точечно» вовлеченный в общественные дискуссии 1894-1904 гг, сочленяющий свое мироощущение с чувствами и размышлениями современников и в унисон, и в контрасте. Концептуальное сопровождение статьи включает концепт А. А. Потебни «сгущения мысли», тезисы и аргументы М. М. Бахтина (диалогичность и хронотоп), исследования по структуре дискурса (диалог самосознания, внутренняя и произнесенная речь). Отмечены акции А. П. Чехова по оказанию помощи голодающим, больным, земским школам, поддержка петиции об отмене предварительной цензуры, сложение с себя звания почетного академика, публичное выступление в защиту А. Дрейфуса. Кровавая Ходынка оставила тягостный след в мироощущении А. П. Чехова; сохранились также воспоминания о его мрачных предчувствиях в связи с началом войны с Японией. Представлен обзор воспоминаний современников о А. П. Чехове, дополненный новейшими биографиями (А. П. Кузичева, Д. Рейфилд, Н. А. Дмитриева, Н. А. Кожевникова и др.). Однако еще имеются купюры в письмах А. П. Чехова и в воспоминаниях его современников, не включенные в собрание сочинений. Многие документы и материалы эпохи Чехова не извлечены из архивов России и Европы и не вовлечены в научный оборот. В статье обозначены максимы послания Чехова (писателя– «долгожителя») нам, поколению начала XXI в. Неукротимость духа и благие дела судят о людях по их поведению после Вашей кончины. У писателя особая миссия – улавливать настроения эпохи, перемены в самочувствии своих читателей, а способность к предчувствию катастроф присуща лишь гениям, The turn of the 19-20th centuries in Russia is a special period in A. P. Chekhov's life and creativity. He appears as the mature literary artist who is «pointwise» involved in public discussions of 1894-1904, jointing the attitude with feelings and reflections of contemporaries and in unison and in contrast. Conceptual support of the article includes A. A. Potebnya's concept of «condensation of a thought», M. M. Bakhtin's theses and arguments (dialogicity and chronotope), researches on the structure of discourse (dialogue of consciousness, the internal and spoken speech). A. P. Chekhov's actions in helping the starving, sick, territorial schools are celebrated, also he supported the petition about cancellation of preliminary censorship, put from himself a rank of the honorary academician, publicly spoke out in defense of A. Dreyfus. Bloody Khodynka left a burdensome mark in A. P. Chekhov's attitude; also there are kept memories of his gloomy presentiments in connection with the beginning of the war with Japan. The review of contemporaries’ memories on A.P.Chekhov is submitted, supplemented with the latest biographies (A. P. Kuzicheva, D. Reifield, N. A. Dmitrieva, N. A. Kozhevnikova, etc.). However still there are notes in A. P. Chekhov's letters and in memoirs of his contemporaries, not included in collected works. Many documents and materials of the era of Chekhov are not taken from archives of Russia and Europe and not involved into the scientific turn. In the article are designated maxims of the message of Chekhov (writer – «long-liver») to us, the generation of the beginning of the 21st century. Invincibility of spirit and good causes judge people on their behavior after your death. The writer has a special mission – to catch moods of the era, change in readers’ health, and the ability to have presentiment accidents is inherent only to geniuses.

В статье рассматривается категория ответственности (в философском плане) в ее различном восприятии М.М. Бахтиным, Р. Ингарденом, П.П. Пазолини. The category of responsibility is considerd on her refraction in M.M. Bakhtin’s, R. Ingarden’s and P.P. Pasolini’s works. Bakhtin suggest the panphilosophical interpretation of this category as the whole relying of a world. R. Ingarden correlates to this category whith “value”.

The purpose of this paper is to determine the influence of theoretical approaches to the philosophical concepts of culture M. M. Bakhtin on the genesis and implementation of historical and anthropological concepts and renovations mentality and socio-cultural characteristics and behavior of individuals and societies of the past. Methodology. Methodological tools are methods of system and source analyses. Theoretical basis and results: analyzes the concept of the philosophy of culture such M.M. Bakhtin as a carnival, folk culture, culture of humor, doubleworld, concept social-cultural projection material and cultural bottom and its impact on the culture of laughter European Middle Ages and Renaissance. Methodological approaches Bakhtin recreated for historical and anthropological reconstruction mentality and socio-cultural realities of the high Middle Ages and the Renaissance. Investigated the perception of philosophical and cultural concepts M. M. Bakhtin, the scientific community and their impact on the historical and anthropological studies. It was also analyzed the influence of the respective ideas M.M. Bakhtin's historical and anthropological studies of the last quarter of XX - beginning of XXI century. in particular on the work of D. Likhachev, A. Gurevich, E. Thompson and other researchers. Conclusion: concept of the philosophy of culture, MM Bakhtin, in particular, the culture of humor, the popular perception of the world, carnival, social and cultural doubleworld, reconstruction of the domestic foundations of culture laughter Europe era high Middle Ages and the Renaissance were one of the most important conceptual elements in the study of the mentality of socially significant behavior and daily life as these periods, so or any other, from the early Middle Ages to the present., Цель. Выяснение влияния теоретических подходов концепций философии культуры М. М. Бахтина на генезис и реализацию историко-антропологических концептов и реконструкций ментальности, а также социально-культурных особенностей и поведения людей и обществ прошлого. Методология. Методологическим инструментарием являются методы системного и истоковедческого анализов. Научная новизна. Проанализированы такие концепции философии культуры М. М. Бахтина как карнавал, народная культура, смеховая культура, двоемирие, понятие социально0культурной проекции материально-культурного низа и ее влияние на смеховую культуру европейского Средневековья и Ренессанса. Воссозданы методологические подходы Бахтина для историко-антропологической реконструкции ментальности и социально-культурных реалий высокого Средневековья и эпохи Возрождения. Исследовано восприятие философско-культурных концепций М.М. Бахтина научным сообществом и их влияние на историко-антропологические исследования. Также было проанализировано влияние соответствующих идей М. М. Бахтина на историко-антропологические исследования последней четверти ХХ – начала ХХI вв. в частности, на работы Д. Лихачева, А. Гуревича, Э. Томпсона и других исследователей. Выводы. Концепция философии культуры М. М. Бахтина,в частности, смеховая культура, народное мировосприятие, карнавал, социально-культурное двоемирие, реконструкция отечественных основ культуры смеха Европы эпохи высокого Средневековья и Ренессанса выступают одним из важнейших концептуальных элементов при изучении ментальности социально-значимого поведения и повседневной жизни как указанных эпох, так и любых других, от раннего Средневековья до современности., Мета. Зв’язування впливу теоретичних підходів концепцій філософії культури М. М. Бахтіна на ґенезу та реалізацію історично-антропологічних концептів та реконструкцій ментальності, а також соціально-культурних особливостей й поведінки людей і суспільств минулого. Методологія. Методологічним інструментарієм є методи системного та джерелознавчого аналізів. Наукова новизна. Проаналізовані такі концепти філософії культури М. М. Бахтіна як карнавал, народна культура, сміхова культура, поняття соціально-культурної проекції матеріально-тілесного низу та її впливу на сміхову культуру Європейського Середньовіччя та Ренесансу. Відтворено методологічні підходи Бахтіна для історично-антропологічної реконструкції ментальності та соціокультурних реалій високого Середньовіччя та доби Відродження. Досліджено сприймання філософсько-культурних концепцій М. М. Бахтіна наукового співтовариства та їх вплив на історично-антропологічні студії. Також був проаналізований вплив відповідних ідей М. М. Бахтіна на історично-антропологічні дослідження останньої чверті ХХ – початку ХХІ ст., зокрема на роботи Д. Лихачова, А. Гуревіча, Е. Томпсона та низки дослідників. Висновки. Концепція філософії культури М. М. Бахтіна, зокрема сміхова культура, народне світосприйняття, карнавал, соціально-культурна двосвітність культури сміху Європи доби високого Середньовіччя та Ренесансу виступають одним із найважливіших концептуальних елементів при дослідженні ментальності, соціально-значущіх поведінки і повсякденного життя як вказаних епох, так і будь-яких інших, від раннього Середньовіччя до сучасності.