Search

International audience; Les théories du droit sont, classiquement, des théories dogmatiques, c’est-à-dire des théories cherchant à imposer une certaine vision du droit contre les doctrines concurrentes. La théorie syncrétique du droit, à l’inverse, souhaite associer l’ensemble de ces théories qui d’ordinaire s’affrontent. En d’autres termes, elle entend identifier ce qui serait « la » définition du droit, non en ce qu’elle revêtirait une quelconque valeur supérieure ou universelle mais en ce qu’elle consiste en une définition lexicale accueillant toutes les approches de la notion de droit justifiant d’une certaine force doctrinale.Par suite, au moyen de l’échelle de juridicité, instrument original de mesure de la force juridique des normes, la théorie syncrétique retient une conception graduelle de la qualité juridique, loin de la vision manichéenne habituelle droit/non-droit. L’expérimentation de cette échelle de juridicité conduit à observer que, dans le monde des normes, si les normes à juridicité forte cohabitent avec les normes à juridicité plus faible, il ne semble pas exister de normes non juridiques. Dès lors, le pluralisme juridique s’avère entièrement possible dans le cadre de la théorie syncrétique du droit.Cette dernière donne ainsi lieu à un panjuridisme raisonné contrastant avec les conceptions modernes du pluralisme juridique étudiées à l’occasion du premier tome de Théories du droit et pluralisme juridique, lesquelles tendent à assimiler la juridicité à la normativité et posent rarement la question des spécificités des normes juridiques parmi l’ensemble des normes sociales. Aussi la théorie syncrétique aspire-t-elle à conférer un surcroît de crédit au pluralisme juridique compris en tant qu’hypothèse théorique, condition essentielle pour pouvoir l’envisager ensuite en tant que donnée empirique. L’enjeu attaché à la théorie syncrétique du droit et à l’échelle de juridicité est donc de permettre au juriste, mais aussi au sociologue, anthropologue, historien ou philosophe du droit, d’étudier de multiples variétés de normes tout en sauvegardant l’autonomie conceptuelle du droit au sein des différents modes de régulation sociale.

The object of the present contribution is not certainly revolutionary because it is about the eternal question of the definition of Law. However, the operated theoretical and epistemological choices are perfectly innovative and audacious. Indeed, it is suggested answering to this question by adopting a syncretic posture, by considering as valid all the significant theses and by trying to overtake them to establish "the" theory of Law. These presuppositions and their implications are detailed in the introduction.The study is also original by the fact that it suggests, then, "measuring the Law". Nobody has ever dreaded the legal phenomenon in terms of degrees of intensity. Classically, the jurists argue in a binary and Manichean way: either a standard is legal, or it is not legal. Nevertheless, nothing forbids the existence of semi-legal rules. The criteria and the method will be presented here and use to establish the level of Law of a rule., L’objet de la présente contribution n’est certainement pas révolutionnaire puisqu’il s’agit de l’éternelle – et insoluble – question de la définition du droit. En revanche, les choix théoriques et épistémologiques opérés sont, eux, parfaitement innovants et audacieux. Il est proposé, en effet, de répondre à ladite question en adoptant une posture syncrétique, c’est-à-dire en considérant comme valables toutes les thèses actuellement significatives et en cherchant à les dépasser afin d’établir « la » théorie du droit, loin de tout arbitraire ou subjectivisme. Ces présupposés et leurs diverses implications sont détaillés au sein de l’introduction.L’étude est également originale par le fait qu’elle propose, ensuite, de « mesurer le droit ». Nul, jusqu’à lors, n’a jamais appréhendé le phénomène juridique en termes de degrés d’intensité. Classiquement, les juristes raisonnent de manière binaire et manichéenne : soit une norme est juridique, soit elle ne l’est pas. Pourtant, rien n’interdit, a priori, l’existence de règles semi-juridiques. Seront ici présentés les critères et la méthode à appliquer afin d’établir, de façon neutre tant axiologiquement que théoriquement, le niveau de juridicité d’une règle.Dans une seconde partie, qui sera l’objet d’une prochaine publication parmi les Archives de Philosophie du Droit, seront proposées quelques premières applications de l’échelle de juridicité qui témoigneront du pluralisme qualitatif empreignant le droit.