Search

International audience; Connaître le droit, c’est le définir, savoir ce qu’il est et ce qu’il n’est pas, quels sont ses signes caractéristiques (donc répondre à la question « qu’est-ce que le droit ? ») ; reconnaître le droit, c’est, en présence d’une norme donnée, pouvoir dire si elle appartient au monde juridique ou non (donc répondre à la question « est-ce du droit ? »). Au sein de ces travaux, l’objectif est de trouver ou, à défaut, élaborer une théorie pratique du droit ou théorie du droit pratique. Une telle théorie se caractériserait par son caractère concret et utilitaire, par son rapport avec le droit en action, avec le droit en formation continue, avec les pratiques juridiques, leur efficacité et leurs résultats. « La théorie, c’est quand on sait tout et que rien ne fonctionne. La pratique, c’est quand tout fonctionne et que personne ne sait pourquoi », disait Albert Einstein. Mais une théorie fonctionnelle, une théorie au service de la pratique, y compris de la pratique scientifique, n’est-elle pas concevable ?Si une théorie dit à une science ce qu’elle doit rechercher et où, quand, comment et pourquoi elle doit le rechercher, les sciences du droit « postmodernes », attachées aux phénomènes normatifs et régulatoires para- ou extra-étatiques, reposent nécessairement sur des théories, bien que celles-ci soient souvent implicites, non-dites et même inconscientes. Ces théories pourraient être qualifiées de « pratiques » dans le double sens de concrètement utiles et de réalistes, cohérentes et pertinentes par rapport à ce qui se passe dans les faits.En pratique, droit rime de moins en moins avec État. Renouveler les recherches et enseignements juridiques en donnant plus de place aux objets normatifs originaux qui se développent pourrait par exemple amener à délaisser les exposés détaillés de régimes juridiques issus de la loi et de la jurisprudence au profit d’approches plus organiques, physiologiques, métaboliques, généalogiques et prospectives permettant de comprendre, plutôt que le sens et la portée des devoir-être que le droit contient — donnée de plus en plus contingente et variable bien que très utile pour les praticiens et les acteurs —, d’où vient le droit, où il va, comment il fonctionne et comment il évolue.Le droit n’est pas l’ensemble de connaissances le moins sujet aux « obstacles épistémologiques » et le moins en attente de quelques « révolutions scientifiques ». Dès lors, peut-être un directeur de recherches en droit devrait-il posséder une formation en épistémologie et en philosophie au moins autant qu’une formation principalement ou même exclusivement de technicien du droit positif. Ce qui différencie peut-être les recherches académiques, des universitaires, par rapport aux publications des praticiens serait, parmi d’autres éléments, leur prise de recul critique et l’angle plus philosophique et théorique qu’ils peuvent adopter relativement aux objets observés.

International audience; Les théories du droit sont, classiquement, des théories dogmatiques, c’est-à-dire des théories cherchant à imposer une certaine vision du droit contre les doctrines concurrentes. La théorie syncrétique du droit, à l’inverse, souhaite associer l’ensemble de ces théories qui d’ordinaire s’affrontent. En d’autres termes, elle entend identifier ce qui serait « la » définition du droit, non en ce qu’elle revêtirait une quelconque valeur supérieure ou universelle mais en ce qu’elle consiste en une définition lexicale accueillant toutes les approches de la notion de droit justifiant d’une certaine force doctrinale.Par suite, au moyen de l’échelle de juridicité, instrument original de mesure de la force juridique des normes, la théorie syncrétique retient une conception graduelle de la qualité juridique, loin de la vision manichéenne habituelle droit/non-droit. L’expérimentation de cette échelle de juridicité conduit à observer que, dans le monde des normes, si les normes à juridicité forte cohabitent avec les normes à juridicité plus faible, il ne semble pas exister de normes non juridiques. Dès lors, le pluralisme juridique s’avère entièrement possible dans le cadre de la théorie syncrétique du droit.Cette dernière donne ainsi lieu à un panjuridisme raisonné contrastant avec les conceptions modernes du pluralisme juridique étudiées à l’occasion du premier tome de Théories du droit et pluralisme juridique, lesquelles tendent à assimiler la juridicité à la normativité et posent rarement la question des spécificités des normes juridiques parmi l’ensemble des normes sociales. Aussi la théorie syncrétique aspire-t-elle à conférer un surcroît de crédit au pluralisme juridique compris en tant qu’hypothèse théorique, condition essentielle pour pouvoir l’envisager ensuite en tant que donnée empirique. L’enjeu attaché à la théorie syncrétique du droit et à l’échelle de juridicité est donc de permettre au juriste, mais aussi au sociologue, anthropologue, historien ou philosophe du droit, d’étudier de multiples variétés de normes tout en sauvegardant l’autonomie conceptuelle du droit au sein des différents modes de régulation sociale.

International audience; Les théories du droit sont, classiquement, des théories dogmatiques, c’est-à-dire des théoriescherchant à imposer une certaine vision du droit contre les doctrines concurrentes. La théoriesyncrétique du droit, à l’inverse, souhaite associer l’ensemble de ces théories qui d’ordinaires’affrontent. En d’autres termes, elle entend identifier ce qui serait « la » définition du droit,non en ce qu’elle revêtirait une quelconque valeur supérieure ou universelle mais en ce qu’elleconsiste en une définition lexicale accueillant toutes les approches de la notion de droit justifiantd’une certaine force doctrinale.Ensuite, au moyen de l’échelle de juridicité, instrument original de mesure de la force juridiquedes normes, la théorie syncrétique retient une conception graduelle de la qualité juridique,loin de la vision manichéenne habituelle droit/non-droit. L’expérimentation de cette échelle dejuridicité conduit à observer que, dans le monde des normes sociales, si les normes à juridicitéforte cohabitent avec les normes à juridicité plus faible, il ne semble pas exister de normes nonjuridiques. Dès lors, le pluralisme juridique s’avère entièrement possible dans le cadre de lathéorie syncrétique du droit.Cette dernière donne ainsi lieu à un panjuridisme raisonné contrastant avec les conceptionsmodernes du pluralisme juridique étudiées à l’occasion du premier tome de Théories du droit etpluralisme juridique, lesquelles tendent à assimiler la juridicité à la normativité et posent rarementla question des spécificités des normes juridiques parmi l’ensemble des normes sociales. Aussila théorie syncrétique aspire-t-elle à conférer un surcroît de crédit au pluralisme juridiquecompris en tant qu’hypothèse théorique, condition essentielle pour pouvoir l’envisager ensuiteen tant que donnée empirique. L’enjeu attaché à la théorie syncrétique du droit et à l’échelle dejuridicité est donc de permettre au juriste, mais aussi au sociologue, anthropologue, historien ouphilosophe du droit, d’étudier de multiples variétés de normes tout en sauvegardant l’autonomieconceptuelle du droit au sein des différents modes de régulation sociale.

International audience; Le pluralisme juridique est généralement envisagé sous l’angle de sa réalité factuelle, sans poserau préalable la question de sa possibilité théorique. Ce livre, au contraire, interroge le pluralismejuridique compris en tant que proposition théorique et non le pluralisme juridique comprisen tant que donnée empirique. Pareil objet d’étude amène à réfléchir aux liens conceptuelsqui attachent le droit à l’État. Selon la définition du droit retenue, étatiste ou non-étatiste,le pluralisme juridique est possible ou impossible. S’opposent ainsi les théories du pluralismejuridique, qui voient du droit au-delà de l’État, et les théories du monisme juridique, qui réduisentle domaine du droit à celui des normes et des institutions étatiques.Actuellement, les théories du monisme juridique, savamment élaborées par les plus illustrespenseurs modernes du droit, l’emportent sur les théories du pluralisme juridique, dont lesfondations et les structures jus-théoriques se révèlent insuffisantes. Néanmoins, à l’heure dudéveloppement de la pensée postmoderne du droit, des concepts émergents tels que le « droitglobal », le « droit souple » ou le « droit en réseau » viennent conforter la thèse du pluralismejuridique, sans toutefois parvenir à remettre en cause le constat de sa fragilité.Par ailleurs, les théories étudiées dans cet ouvrage peuvent être qualifiées de « dogmatiques »en ce qu’elles cherchent à faire triompher un ou quelques critère(s) de juridicité aux dépensdes propositions concurrentes. Elles contrastent avec la théorie syncrétique du droit, dontl’intention est d’associer toutes les conceptions du droit bénéficiant d’une certaine popularitéau sein de la pensée juridique collective. Ce sera l’objet du second tome de Théories du droitet pluralisme juridique que de présenter cette théorie syncrétique et d’expliquer comment ellecontribue à renforcer la possibilité conceptuelle du pluralisme juridique.

International audience; The object of the present contribution is not certainly revolutionary because it is about the eternal question of the definition of Law. However, the operated theoretical and epistemological choices are perfectly innovative and audacious. Indeed, it is suggested answering to this question by adopting a syncretic posture, by considering as valid all the significant theses and by trying to overtake them to establish "the" theory of Law.In this second part, some applications are proposed. They testify of the qualitative pluralism printing the Law. The results are treated by means of graphic representations, what assures an unusual but modern and intuitive perception of the rules. Besides, the Law is put in perspective with the notion of efficiency of the rules (by concentrating only on their material and symbolic effectiveness).; L’objet de la présente contribution n’est certainement pas révolutionnaire puisqu’il s’agit de l’éternelle – et insoluble – question de la définition du droit. En revanche, les choix théoriques et épistémologiques opérés sont, eux, parfaitement innovants et audacieux. Il est proposé, en effet, de répondre à ladite question en adoptant une posture syncrétique et scientifique, c’est-à-dire en considérant comme valables toutes les thèses actuellement significatives et en cherchant à les dépasser afin d’établir « la » théorie du droit, loin de tout arbitraire ou subjectivisme. Ces présupposés, les critères de la juridicité ainsi que le fonctionnement de l’échelle de mesure de la force juridique ont été détaillés au sein de la première partie, publiée dans la précédente livraison des Archives de Philosophie du Droit.Sont proposées, en cette seconde partie, quelques premières applications de l’échelle de juridicité témoignant du pluralisme qualitatif empreignant le droit. Les résultats sont traités au moyen de représentations graphiques, ce qui assure une perception novatrice, moderne, intuitive et ludique des règles socio-juridiques. En outre, la juridicité est mise en perspective avec la normativité, laquelle rend compte de l’efficacité des règles d’un point de vue sociologique (en se concentrant uniquement sur leur effectivité matérielle et symbolique, donc sur leur appréhension par leurs destinataires).

The object of the present contribution is not certainly revolutionary because it is about the eternal question of the definition of Law. However, the operated theoretical and epistemological choices are perfectly innovative and audacious. Indeed, it is suggested answering to this question by adopting a syncretic posture, by considering as valid all the significant theses and by trying to overtake them to establish "the" theory of Law.In this second part, some applications are proposed. They testify of the qualitative pluralism printing the Law. The results are treated by means of graphic representations, what assures an unusual but modern and intuitive perception of the rules. Besides, the Law is put in perspective with the notion of efficiency of the rules (by concentrating only on their material and symbolic effectiveness)., L’objet de la présente contribution n’est certainement pas révolutionnaire puisqu’il s’agit de l’éternelle – et insoluble – question de la définition du droit. En revanche, les choix théoriques et épistémologiques opérés sont, eux, parfaitement innovants et audacieux. Il est proposé, en effet, de répondre à ladite question en adoptant une posture syncrétique et scientifique, c’est-à-dire en considérant comme valables toutes les thèses actuellement significatives et en cherchant à les dépasser afin d’établir « la » théorie du droit, loin de tout arbitraire ou subjectivisme. Ces présupposés, les critères de la juridicité ainsi que le fonctionnement de l’échelle de mesure de la force juridique ont été détaillés au sein de la première partie, publiée dans la précédente livraison des Archives de Philosophie du Droit.Sont proposées, en cette seconde partie, quelques premières applications de l’échelle de juridicité témoignant du pluralisme qualitatif empreignant le droit. Les résultats sont traités au moyen de représentations graphiques, ce qui assure une perception novatrice, moderne, intuitive et ludique des règles socio-juridiques. En outre, la juridicité est mise en perspective avec la normativité, laquelle rend compte de l’efficacité des règles d’un point de vue sociologique (en se concentrant uniquement sur leur effectivité matérielle et symbolique, donc sur leur appréhension par leurs destinataires).

The object of the present contribution is not certainly revolutionary because it is about the eternal question of the definition of Law. However, the operated theoretical and epistemological choices are perfectly innovative and audacious. Indeed, it is suggested answering to this question by adopting a syncretic posture, by considering as valid all the significant theses and by trying to overtake them to establish "the" theory of Law. These presuppositions and their implications are detailed in the introduction.The study is also original by the fact that it suggests, then, "measuring the Law". Nobody has ever dreaded the legal phenomenon in terms of degrees of intensity. Classically, the jurists argue in a binary and Manichean way: either a standard is legal, or it is not legal. Nevertheless, nothing forbids the existence of semi-legal rules. The criteria and the method will be presented here and use to establish the level of Law of a rule., L’objet de la présente contribution n’est certainement pas révolutionnaire puisqu’il s’agit de l’éternelle – et insoluble – question de la définition du droit. En revanche, les choix théoriques et épistémologiques opérés sont, eux, parfaitement innovants et audacieux. Il est proposé, en effet, de répondre à ladite question en adoptant une posture syncrétique, c’est-à-dire en considérant comme valables toutes les thèses actuellement significatives et en cherchant à les dépasser afin d’établir « la » théorie du droit, loin de tout arbitraire ou subjectivisme. Ces présupposés et leurs diverses implications sont détaillés au sein de l’introduction.L’étude est également originale par le fait qu’elle propose, ensuite, de « mesurer le droit ». Nul, jusqu’à lors, n’a jamais appréhendé le phénomène juridique en termes de degrés d’intensité. Classiquement, les juristes raisonnent de manière binaire et manichéenne : soit une norme est juridique, soit elle ne l’est pas. Pourtant, rien n’interdit, a priori, l’existence de règles semi-juridiques. Seront ici présentés les critères et la méthode à appliquer afin d’établir, de façon neutre tant axiologiquement que théoriquement, le niveau de juridicité d’une règle.Dans une seconde partie, qui sera l’objet d’une prochaine publication parmi les Archives de Philosophie du Droit, seront proposées quelques premières applications de l’échelle de juridicité qui témoigneront du pluralisme qualitatif empreignant le droit.