Search

Mon hypothèse est que les usages philosophiques potentiels du verbe « reconnaître » peuvent être ordonnés selon une trajectoire partant de l’usage à la voix active à l’usage à la voix passive. Ce renversement de plan grammatical porterait la trace d’un renversement de même ampleur au plan philosophique. Reconnaître en tant qu’acte exprime une prétention, un claim, d’exercer une maîtrise intellectuelle sur le champ des significations, des assertions significatives. Au pôle opposé de la traject...

Les textes des doctorant∙es et des chercheur∙ses présentés dans ce numéro 3 de La Revue LEeE ont fait l’objet d’un dispositif d’accompagnement à l’écriture et à l’évaluation scientifique. Ce dispositif a pour caractéristique, notamment, de s’appuyer sur des démarches plurielles d’évaluations entre pairs qui visent une « évaluation continue pour apprendre durablement »), au sein de séminaires et dans le cadre de l’évaluation ouverte et collaborative proposée par La Revue LEeE. L’article commence par problématiser l’écriture et l’évaluation scientifiques dans un contexte doctoral, puis il présente le dispositif d’accompagnement qui a duré deux ans, ainsi que les activités principales réalisées. Suite à une présentation des profils des auteur∙rices et des rétroacteur∙rices novices et expert∙es qui ont contribué à ce numéro 3, l’article expose quelques témoignages de doctorant∙es en fin de démarche d’accompagnement portant sur la façon dont ellesils ont reçu les feedbacks des pairs dans une perspective d’évaluation durable, vue comme favorable au développement de leurs compétences scientifiques, d’écriture et d’évaluation. Il se termine sur quelques constats du point de vue des directeurs et directrices de thèse intéressé∙es par une démarche de ce type.

International audience; 31 papers and 11 posters presented during the two days of the seminar « Bioarchaeology: Methodological Minimums, Common Frame of Reference, and New Approaches » clarified the contributions of different disciplines to the analysis and characterization of archaeological sites, while raising the central question of the place currently reserved for bioarchaeology. It is under the sign of richness, variety and complementarity that this subject of the inscription of bioarchaeology in the archaeological approach was debated, through passionate and almost always heated exchanges. Logically enough, the discussions focused mainly on the problems linked to the field of preventive archaeology, without totally overshadowing that of programmed archaeology. The latter, characterized by the targeting of non-threatened sites selected for their high scientific stakes, by a strong operational segmentation and by often modest budgetary allocations, would have justified a more thorough evaluation of the place it devotes to bioarchaeology. If, therefore, it is regrettable that the format of this seminar did not allow for a more complete panorama, many of the observations made for preventive archaeology seem to be generalizable.; Les 31 communications et 11 posters proposés durant les deux journées du séminaire Bioarchéologie : minimums méthodologiques, référentiels communs et nouvelles approches ont permis de préciser les apports des différentes disciplines à l’analyse et à la caractérisation des sites archéologiques, tout en soulevant la question centrale de la place actuellement réservée à la bioarchéologie. C’est sous le signe de la richesse, de la variété et de la complémentarité que ce sujet de l’inscription de la bioarchéologie dans la démarche archéologique a été débattu, au travers d’échanges passionnants et presque toujours passionnés. Assez logiquement, les discussions ont principalement porté sur les problématiques liées au domaine de l’archéologie préventive, sans que soit totalement occulté celui de l’archéologie programmée. Cette dernière, caractérisée par le ciblage de sites non menacés retenus pour leurs forts enjeux scientifiques, par une segmentation opérationnelle forte et des dotations budgétaires souvent modestes, aurait justifié une évaluation plus poussée de la place qu’elle consacre à la bioarchéologie. Si, par conséquent, on peut regretter que le format de ce séminaire n’ait pas permis de dresser un panorama plus complet, de nombreux constats posés pour l’archéologie préventive semblent toutefois pouvoir être généralisés.

National audience; La Science Ouverte a pour corollaire un changement de paradigme profond des pratiques scientifiques. Notre poster cible un des segments de ce paradigme, celui de l'évaluation de la science, lequel est évidemment en interaction avec d'autres, comme celui des publications, ou celui des données de la recherche. Le besoin de revoir l'évaluation scientifique n'est plus à démontrer. Il se retrouve dans un des 8 axes de l'appel de Jussieu (2017), et fait l'objet d'un nouveau projet du CoSo (2018). À l'échelle internationale cette nécessité se cristallise autour d'une déclaration internationale de 2013, la San Fransisco Decleration on Ressarch Assessement (DORA), faite de 18 recommandations. Notre poster propose une vue holistique de ces déclarations, en trois niveaux : (i) celui des acteurs : Plateformes d’indicateurs et Éditeurs scientifiques, côté production, et Financeurs, Établissements puis Chercheurs côté utilisation ; (ii) celui des pratiques avec quatre recommandations globales : Guider l'usage, Changer les pratiques, Transparence et élargir les données ; enfin (iii) le niveau technique, qui éclaire le soubassement d'où proviennent les indicateurs. Alors que les déclarations sont principalement présentées linéairement, un intérêt de ce poster réside dans les différents angles de lecture qu'il permet. À l'issue de sa lecture, nous constatons une résistance (potentielle) au paradigme de la Science Ouverte, celui d'utiliser des plateformes "fermées" d’indicateurs, c'est-à-dire celles non contrôlées par la communauté scientifique.

International audience

National audience; Parmi tous les instruments d'action publique mobilisés en vue de gouverner les activités scientifiques, le Research Excellence Framework (REF) occupe une position emblématique de par la précocité de sa mise en œuvre (dans le Royaume-Uni des années 1980) et l'importance qu'il a acquise tant aux yeux des gouvernants que des populations « cibles ».Il s'agit d'un cycle d’évaluation de la recherche dont la genèse remonte au milieu des années 1980. Initialement intitulé « Research Selectivity Excercise », rebaptisé « Research Assessment Exercise » puis « Research Excellence Framework », le dispositif a connu des évolutions dans ses méthodes et dans la philosophie qui le fonde. Depuis les années 1990, il assure également une fonction d'instrument budgétaire, puisque ses résultats servent à définir une répartition fortement inégale des financements publics entre les 160 établissements d'enseignement supérieur du Royaume-Uni. Les sept cycles d'évaluation effectués (1986, 1989, 1992, 1996, 2001, 2008 et 2014) ont donné lieu à l'expertise de la « production scientifique » de l'ensemble des unités de recherche, ce qui représente, pour l'année 2014, près de 200 000 « outputs » publiés par 55 000 chercheurs.Ce chapitre contribue à une sociologie du gouvernement des disciplines à travers l'analyse de la transformation des supports de diffusion de la recherche (articles, ouvrages, autres formats) et de leur lien potentiel avec les critères d’évaluation du REF. Nous nous basons sur une exploitation statistique de données portant sur les cinq derniers cycles (de 1992 à 2014). On constate sur cette période une progression notable, dans toutes les disciplines, de la part des publications sous forme d'article, et une diminution de la part des formats non-canoniques (e.g. production audio-visuelle, exposition, brevet, base de donnée, logiciel). Les disciplines sont toutefois inégalement concernées par ces évolutions. Les comparaisons suggèrent l'existence d'une tripartition des disciplines au regard du processus d'« articlisation » de la communication scientifique : les disciplines les plus productrices de formats éclectiques (lettres classiques, théologie, musique, littérature anglaise) sont tendanciellement moins concernées par l'articlisation, tout comme celles qui, faisant déjà un usage massif de l'article dans les années 1990, atteignent un seuil de saturation (disciplines médicales, chimie, physique). Ce sont en définitive les disciplines occupant une position intermédiaire qui voient leurs pratiques évoluer le plus rapidement en faveur du format hégémonique (génie, études sportives, sociologie, sciences de l'éducation).

In this article a new form for the evaluation of scientific articles under peer review is presented. This proposal is based on some empirical observations with respect to the process through which scientific knowledge is built. The principles underlying this proposal are simplicity, agility and clarity in the feedback for authors. Some of the weaknesses of peer review could be addressed by applying this new procedure. En este artículo presentamos un nuevo formato para el formulario de evaluación de artículos de investigación, en el marco del proceso de evaluación por pares. La propuesta está basada en algunas observaciones empíricas respecto de este proceso que determina la producción del conocimiento científico. Los principios que sustentan la propuesta son la simplicidad, la agilidad y la claridad de la retroalimentación que, a través de los informes de evaluación, se les proporciona a los autores. La aplicación de este formulario permitiría mejorar algunas debilidades del proceso de revisión por pares. Dans cet article, nous présentons un nouveau format pour l’évaluation des articles de recherche, dans le cadre du processus d’examen par les pairs. La proposition est fondée sur des observations empiriques sur ce processus qui détermine la production de connaissances scientifiques. Les principes sous-jacents à la proposition sont la simplicité, l’agilité et la clarté de la rétroaction à travers les rapports d’évaluation qui sont remis aux auteurs. L’application de cette forme permettrait d’améliorer certaines faiblesses du processus d’examen par les pairs.

Cet article analyse les réactions officielles et le traitement par les médias de différends à l’OMC réglés au détriment de la Chine, portant sur des produits culturels. Il resitue ces discours officiels et médiatiques dans le contexte de la politique intérieure et de la stratégie commerciale chinoise. Les discours officiels insistent sur la position discordante de la Chine et des États-Unis, inspirée par des conceptions du commerce des produits culturels fondamentalement divergentes. Plus modéré, le discours de la presse met l’accent sur les enjeux de développement et de commerce, mais reste influencé par les priorités de la politique chinoise.

Après avoir rappelé l'importance des travaux de Noss (1990) sur les indicateurs de biodiversité, nous tenterons de clarifier les objectifs de l'évaluation : on évalue pour qui ? Pourquoi ? Car identifier n'est pas évaluer ; diagnostiquer n'est pas évaluer et évaluer n'est pas gérer comme le rappellent Bredif et Arnould (2004). Trois types d'évaluation sont proposés, respectivement, évaluations stratégique, opérationnelle et enfin scientifique qui correspondent chacune à des échelles spatio-temporelles distinctes. Ces types d'évaluation ne sont pas d'ailleurs pas exclusifs ; peuvent être complémentaires mais sont rarement concomitants. Évaluer l'état de conservation d'un habitat naturel, c'est le questionner sous un certain angle qui n'est pas sans rappeler les concepts, méthodes et outils de l'épidémiologie, nous rapprochant ainsi de la notion d'intégrité écologique et de santé des écosystèmes se réclamant d'une approche holistique. L'évaluation est par conséquent un processus plutôt qu'une technique, l'objectif étant de produire une connaissance utile. Il faudrait y ajouter l'éthique, voire même l'esthétique. La traçabilité des arguments (principes, critères retenus, indicateurs mesurés) fonde la légitimité du jugement et de l'inférence. L'évaluation comporte donc un jugement de valeur, élaboré à travers un processus cognitif rigoureux. Ainsi, certains indicateurs sont propres à chaque type d'évaluation cité supra. Dans le cadre d'évaluations scientifiques et/ou opérationnelles, des estimateurs paramétriques et non-paramétriques de la biodiversité fournissent des valeurs à partir d'échantillons. Les indicateurs suggèrent ensuite la direction du changement c'est à dire la tendance, notamment les variations d'abondance. Nous nous attacherons à montrer plus particulièrement l'articulation entre le rôle de certaines espèces (composition) sur certains processus (fonctionnement), l'effet de la dynamique linéaire ou cyclique (structure) qui oblige à raisonner à l'échelle régionale pour garantir le maintien d'un pool spécifique légué par l'histoire biogéographique (composition) et enfin de surfaces minimales (structure) suffisantes pour maintenir ce pool (composition). En effet, les processus biogéographiques et écologiques requièrent du temps donc de l'espace en vertu de la théorie de la hiérarchie (Allen, 1982) : c'est mettre finalement en exergue la tyrannie de l'espace (Couvet & Teyssedre, 2010).

Cet article étudie la trajectoire d'un outil d'évaluation dédié aux sciences humaines et sociales : la liste des revues scientifiques publiée en juillet 2008 par l'AERES. Il insiste sur les filiations de cet outil avec les pratiques d'évaluation antérieures, rappelle l'intense activité critique que sa publication a suscitée, et examine les arrangements sociotechniques ayant permis d'élaborer un compromis autour d'un périmètre de scientificité. Loin des discours convenus sur les pressions managériales restreignant l'autonomie des chercheurs, cet article analyse la liste des revues comme un puissant révélateur des conventions disciplinaires et des tensions historiques et épistémiques singulières qui traversent les domaines relevant des SHS., This article examines the trajectory of an assessment tool dedicated to the humanities and social sciences : the list of journals published in July 2008 by the official French Research Assessment institution (AERES). In highlights the filiations of that tool with previous assessment practices, describes the intense criticism that its publication has provoked, and examines the sociotechnical arrangements performed to support a compromise around a perimeter of scientificity. Far from the conventional wisdom of managerial pressures restricting the autonomy of researchers, this article analyzes journal lists as a powerful reminder of disciplinary conventions, singular epistemic and historical tensions dividing the humanities and social sciences.

La communication porte sur l'évolution des politiques de recherche, l'enjeu politique qu'elles sous-tendent, les méthodes d'évaluation de plus en plus complexes, la pression pour rendre des comptes. La professionnalisation des revues, des chercheurs et des institutions vont de pair. De nouvelle règles sont à apprendre, connaître et utiliser, qui appellent un processus d'apprentissage individuel mais aussi des actions collectives au profit de stratégies personnelles et d'établissement. La pression des établissements sur les revues, les classements, les revues elles-mêmes en tant qu'organisations à gérer et financer, l'organisation des rôles au sein des revues à comité de lecture, le peer review process seront abordés. On y verra que publier est une question de stratégie et de tactique, et l'on décrira une démarche de publication.

Code JEL : A11 - Role of Economics; Role of Economists; Market for Economists, D71 - Social Choice; Clubs; Committees; Associations, Z13 - Social Norms and Social Capital; Social Networks, A14 - Sociology of Economics, D84 - Expectations; Speculations; This article presents a sociology of journal classifications in economics and management. Based on extensive documentary sources and complementary interviews, it analyses the trajectory of the journal ranking of the French National Committee for Scientific Research 37th section, from its premises in 2001 to its current version, and shows four main production and transformation steps. The journal ranking is first conceived as a social justice tool devoted to candidates and research units, largely based on an external expertise. It then becomes a reasoned categorization, solidified through the reviewing of shareable arguments by an internal committee in order to resist to the comparison with other classifications. Then, the French Evaluation Agency for Research and Higher Education establishes it as an evaluation and counting instrument, based on an almost identical content, but whose proper use is radically transformed. Finally, it is a part of a much longer list of journals only used to calculate the rate of "productive in terms of research and results' exploitation" academics. Each of these classifications is systematically produced with revision or update clauses: they are straightaway defined as temporary, subjected to certain forms of criticisms, thus ontologically unstable. Therefore, they are submitted to an ever going publication/uses/revisions cycle, providing new frontiers and professional norms.; Cet article présente une sociologie des classifications de revues en économie et gestion. S'appuyant sur un vaste ensemble de sources documentaires et d'entretiens complémentaires, il étudie la trajectoire du classement de revues de la section 37 du CNRS, depuis ses prémisses de 2001 jusqu'à sa version actuelle, et documente quatre principales étapes de fabrication et de transformation. Ce classement est d'abord conçu comme un outil de justice sociale pour les candidats et les laboratoires, fondé sur une expertise largement externe à la section 37. Il devient ensuite une catégorisation raisonnée, solidifiée par l'examen en comité restreint d'arguments partageables afin de résister à la comparaison avec d'autres classements. Puis, l'AERES l'érige en un instrument de comptage et d'évaluation, sur la base d'un contenu presque identique au précédent, mais dont l'usage convenable est radicalement transformé. Il est enfin une partie d'une liste de revues beaucoup plus longue servant seulement au calcul du taux de " produisants en recherche et valorisation ". Chacune des classifications produites est systématiquement accompagnée de clauses de révision ou d'actualisation : elles sont d'emblée définies comme provisoires, sujettes à certaines formes de critique, et donc ontologiquement instables. Elles sont donc soumises à un cycle publication/usages/révisions quasi-continu, proposant de nouvelles frontières et normes d'exercice professionnel.

Cet article présente une sociologie des classifications de revues en économie et gestion. S’appuyant sur un vaste ensemble de sources documentaires et d’entretiens complémentaires, il étudie la trajectoire du classement de revues de la section 37 du CNRS, depuis ses prémisses de 2001 jusqu’à sa version actuelle, et documente quatre principales étapes de fabrication et de transformation. Ce classement est d’abord conçu comme un outil de justice sociale pour les candidats et les laboratoires, fondé sur une expertise largement externe à la section 37. Il devient ensuite une catégorisation raisonnée, solidifiée par l’examen en comité restreint d’arguments partageables afin de résister à la comparaison avec d’autres classements. Puis, l’AERES l’érige en un instrument de comptage et d’évaluation, sur la base d’un contenu presque identique au précédent, mais dont l’usage convenable est radicalement transformé. Il est enfin une partie d’une liste de revues beaucoup plus longue servant seulement au calcul du taux de « produisants en recherche et valorisation ». Chacune des classifications produites est systématiquement accompagnée de clauses de révision ou d’actualisation : elles sont d’emblée définies comme provisoires, sujettes à certaines formes de critique, et donc ontologiquement instables. Elles sont donc soumises à un cycle publication/usages/révisions quasi-continu, proposant de nouvelles frontières et normes d’exercice professionnel. This article presents a sociology of journal classifications in economics and management. Based on extensive documentary sources and complementary interviews, it analyses the trajectory of the journal ranking of the French National Committee for Scientific Research 37th section, from its premises in 2001 to its current version, and shows four main production and transformation steps. The journal ranking is first conceived as a social justice tool devoted to candidates and research units, largely based on an external expertise. It then becomes a reasoned categorization, solidified through the reviewing of shareable arguments by an internal committee in order to resist to the comparison with other classifications. Then, the French Evaluation Agency for Research and Higher Education establishes it as an evaluation and counting instrument, based on an almost identical content, but whose proper use is radically transformed. Finally, it is a part of a much longer list of journals only used to calculate the rate of “productive in terms of research and results’ exploitation” academics. Each of these classifications is systematically produced with revision or update clauses: they are straightaway defined as temporary, subjected to certain forms of criticisms, thus ontologically unstable. Therefore, they are submitted to an ever going publication/uses/revisions cycle, providing new frontiers and professional norms. Este artículo presenta una sociología de las clasificaciones de revistas en el área de economía y gestión. Apoyándose sobre un vasto conjunto de fuentes documentales y de entrevistas complementarias, se estudia la trayectoria de la clasificación de revistas de la Sección 37 del CNRS, desde su instauración y hasta su versión actual y documenta cuatro principales etapas de fabricación y de transformación. Esta clasificación está primeramente concebida como un útil de justicia social para los candidatos y los laboratorios, basado sobre una experticia ampliamente externa a la sección 37. La misma se constituye luego en una categorización razonada, solidificada por el examen dentro de un comité restringido y con argumentos compartidos a fin de resistir a la comparación con otras clasificaciones. Posteriormente la AERES la erige como un instrumento de contabilización y de evaluación sobre la base de un contenido, que es casi idéntico al precedente, pero cuyo uso convenido es radicalmente transformado. Constituye finalmente una parte de una lista de revistas mucho más amplia que sirve solamente para el calculo de la tasa de productores en búsqueda y valorización. Cada una de las clasificaciones producidas está sistemáticamente acompañada de cláusulas de revisión o de actualización: ellas son desde el inicio definidas como provisorias, sujetas a ciertas formas de crítica y por lo tanto ontológicamente inestables. Ellas son entonces sometidas a un ciclo de publicaciones/usos/revisiones casi continuas, que proponen nuevas fronteras y normas de ejercicio profesional.

Code JEL : A11 - Role of Economics; Role of Economists; Market for Economists, D71 - Social Choice; Clubs; Committees; Associations, Z13 - Social Norms and Social Capital; Social Networks, A14 - Sociology of Economics, D84 - Expectations; Speculations; National audience; This article presents a sociology of journal classifications in economics and management. Based on extensive documentary sources and complementary interviews, it analyses the trajectory of the journal ranking of the French National Committee for Scientific Research 37th section, from its premises in 2001 to its current version, and shows four main production and transformation steps. The journal ranking is first conceived as a social justice tool devoted to candidates and research units, largely based on an external expertise. It then becomes a reasoned categorization, solidified through the reviewing of shareable arguments by an internal committee in order to resist to the comparison with other classifications. Then, the French Evaluation Agency for Research and Higher Education establishes it as an evaluation and counting instrument, based on an almost identical content, but whose proper use is radically transformed. Finally, it is a part of a much longer list of journals only used to calculate the rate of “productive in terms of research and results’ exploitation” academics. Each of these classifications is systematically produced with revision or update clauses: they are straightaway defined as temporary, subjected to certain forms of criticisms, thus ontologically unstable. Therefore, they are submitted to an ever going publication/uses/revisions cycle, providing new frontiers and professional norms.; Este artículo presenta una sociología de las clasificaciones de revistas en el área de economía y gestión. Apoyándose sobre un vasto conjunto de fuentes documentales y de entrevistas complementarias, se estudia la trayectoria de la clasificación de revistas de la Sección 37 del CNRS, desde su instauración y hasta su versión actual y documenta cuatro principales etapas de fabricación y de transformación. Esta clasificación está primeramente concebida como un útil de justicia social para los candidatos y los laboratorios, basado sobre una experticia ampliamente externa a la sección 37. La misma se constituye luego en una categorización razonada, solidificada por el examen dentro de un comité restringido y con argumentos compartidos a fin de resistir a la comparación con otras clasificaciones. Posteriormente la AERES la erige como un instrumento de contabilización y de evaluación sobre la base de un contenido, que es casi idéntico al precedente, pero cuyo uso convenido es radicalmente transformado. Constituye finalmente una parte de una lista de revistas mucho más amplia que sirve solamente para el calculo de la tasa de productores en búsqueda y valorización. Cada una de las clasificaciones producidas está sistemáticamente acompañada de cláusulas de revisión o de actualización: ellas son desde el inicio definidas como provisorias, sujetas a ciertas formas de crítica y por lo tanto ontológicamente inestables. Ellas son entonces sometidas a un ciclo de publicaciones/usos/revisiones casi continuas, que proponen nuevas fronteras y normas de ejercicio profesional.; Cet article présente une sociologie des classifications de revues en économie et gestion. S’appuyant sur un vaste ensemble de sources documentaires et d’entretiens complémentaires, il étudie la trajectoire du classement de revues de la section 37 du CNRS, depuis ses prémisses de 2001 jusqu’à sa version actuelle, et documente quatre principales étapes de fabrication et de transformation. Ce classement est d’abord conçu comme un outil de justice sociale pour les candidats et les laboratoires, fondé sur une expertise largement externe à la section 37. Il devient ensuite une catégorisation raisonnée, solidifiée par l’examen en comité restreint d’arguments partageables afin de résister à la comparaison avec d’autres classements. Puis, l’AERES l’érige en un instrument de comptage et d’évaluation, sur la base d’un contenu presque identique au précédent, mais dont l’usage convenable est radicalement transformé. Il est enfin une partie d’une liste de revues beaucoup plus longue servant seulement au calcul du taux de « produisants en recherche et valorisation ». Chacune des classifications produites est systématiquement accompagnée de clauses de révision ou d’actualisation : elles sont d’emblée définies comme provisoires, sujettes à certaines formes de critique, et donc ontologiquement instables. Elles sont donc soumises à un cycle publication/usages/révisions quasi-continu, proposant de nouvelles frontières et normes d’exercice professionnel.

Presented for the first time, a comparative table of the contents of the databases that list the journals in the Social Sciences and the Humanities (SSH) named JournalBase has been published, in June 2009, in Cybergeo. The study covers the AHCI and the SSCI of the Web of Science (published by Thomson Reuters) and Scopus (published by Elsevier), as well as the European Reference Index for Humanities (ERIH) (published by the European Science Foundation) and the lists of the French Agence pour l’Evaluation de la Recherche et de l’Enseignement Supérieur (AERES). The research was carried out in 2008 with the financial support of the TGE Adonis of the CNRS. With some 20,000 entries, corresponding to 10,000 different journals, this is an almost exhaustive overview of the wealth of publications in the Social Sciences and the Humanities, at last made available in this table, adopting the same nomenclature for classifying the journals according to their disciplines as the one used in 27 headlines of the European Science Foundation. The multiple assignments reveal the multidisciplinarity of the journals, which is quite frequent in SSH, but also sometimes the inconsistency of databases that have not been corrected.The article presents the history of the project, the methodology established by the authors, the difficulties encountered in comparing the data. The first results reveal a broader coverage of the ERIH list for the human sciences and an over-representation of the Anglophone journals in the commercial databases throughout the disciplines. The objective of this work is to provide information about the contents of these databases, at a time when bibliometric tools are raising much discussion about their application in the field of the Social Sciences and the Humanities (SSH). Cet article dresse un tableau comparatif des contenus des bases de données et des listes de référence qui recensent les revues en sciences humaines et sociales (SHS). Il s’appuie sur JournalBase publié le 25 juin 2009 dans Cybergeo. Cette étude porte sur les bases AHCI et SSCI du Web of Science (publié par Thomson Reuters), de Scopus (publié par Elsevier), du European Reference Index for Humanities (ERIH) (publié par la Fondation européenne pour la Science) et de l’AERES (Agence pour l’évaluation de la recherche en France). La recherche a été réalisée en 2008 avec le soutien financier du TGE Adonis du CNRS. Avec quelque 20 000 entrées correspondant à environ 10 000 journaux différents, c’est une vue quasi exhaustive de la richesse des publications en sciences humaines et sociales qui est apportée par ce tableau. La nomenclature adoptée pour classer les revues par discipline est celle en 27 postes de la Fondation Européenne pour la Science. Les affectations multiples révèlent la multidisciplinarité des revues, assez fréquente en SHS, mais parfois aussi les incohérences des bases de données qui n’ont pas été rectifiées.L’article présente l’historique du projet, la méthodologie mise en place par les auteurs, les difficultés rencontrées dans la comparaison des données. Les premiers résultats mettent en évidence une couverture plus large de la liste ERIH pour les sciences humaines et une surreprésentation des revues anglophones dans les bases de données commerciales pour l’ensemble des disciplines. L’objectif de ce travail est d’alerter sur les contenus de ces bases de données, au moment où les outils bibliométriques soulèvent maints débats quant à leur application dans le champ des sciences humaines et sociales.

Sensibiliser et mobiliser au dépôt des publications scientifiques en archives ouvertes dans un établissement d'enseignement supérieur et de recherche. Après avoir rappelé la définition, l'émergence et le rôle du libre accès, dont les archives ouvertes sont un pan, ce mémoire étudie, dans le contexte de l'Ecole des Mines d'Alès, le comportement et le positionnement des différentes catégories d'acteurs impliquées dans ce dispositif. Une série de préconisations facilitera la réflexion autour d'une nouvelle vague d'informations et d'une nouvelle forme d'accompagnement

The use of digital resources and the affirmation of research assessment exercises throw a new light on the issue of bibliometrics. The paper reviews the main data bases and indicators in use. It demonstrates that these instruments give biased information about the scientific output of research in Social Sciences and Humanities. Emerging publishing and editing strategies on the web are analysed. The paper supports open access solutions and sharing resources policies for the social science's literature., La numérisation des ressources documentaires et la généralisation des procédures de l'évaluation scientifique renouvellent la question des usages de la bibliométrie. L'article recense les principaux outils de référence et les indicateurs en vogue. Il démontre que ces outils ne restituent que très imparfaitement la réalité de la production de recherche en sciences humaines et sociales. Il analyse les stratégies de publication émergentes sur internet et préconise des solutions pour un accès libre et partagé à l'information scientifique

International audience; Organisées par l’Institut de l’information scientifique et technique (INIST-CNRS), les cinquièmes rencontres 2007 des professionnels de l’IST se sont déroulées du 18 au 20 juin à Nancy où se sont retrouvées plus de quatre cents personnes exerçant dans le monde de la recherche et de l’enseignement supérieur. Le fil conducteur de ces rencontres, qui d’année en année s’ouvrent à de nouveaux organismes et réseaux, était « Transversalité et travail collaboratif ». Une problématique envisagée suivant quatre thèmes : le Web 2.0, les archives ouvertes, l’évaluation scientifique et les nouvelles applications de la terminologie

National audience

Sensibiliser et mobiliser au dépôt des publications scientifiques en archives ouvertes dans un établissement d'enseignement supérieur et de recherche. Après avoir rappelé la définition, l'émergence et le rôle du libre accès, dont les archives ouvertes sont un pan, ce mémoire étudie, dans le contexte de l'Ecole des Mines d'Alès, le comportement et le positionnement des différentes catégories d'acteurs impliquées dans ce dispositif. Une série de préconisations facilitera la réflexion autour d'une nouvelle vague d'informations et d'une nouvelle forme d'accompagnement