Search

Als wesentliche Ursache des in diesem Beitrag elaborierten dritten, digitalen Strukturwandels der Offentlichkeit werden nicht Prozesse der Digitalisierung per se gesehen, sondern eine spezifische Facette derselben, namlich die sogenannte Plattformisierung. Unter dem Begriff wird der gesellschaftliche Bedeutungsaufstieg digitaler Tech-Plattformen (u. a. Google, Facebook) seit den 2010er Jahren verstanden sowie der damit verbundene Prozess des fortschreitenden Eindringens infrastruktureller und regelsetzender Plattform-Elemente in die Internet-Okosysteme, was nicht nur die Medienoffentlichkeiten einem fundamentalen Transformationsprozess aussetzt, sondern auch die Gesellschaft insgesamt. In diesem Beitrag wird der digitale Strukturwandel der Offentlichkeit als Folge der Plattformisierung beschrieben und ein theoretisches Modell der Plattform-Offentlichkeit entwickelt.

Dieser Beitrag widmet sich einer theoretischen Herleitung des Desinformations-Begriffes, unter Berucksichtigung von Georg Simmels Ausfuhrungen zur „Psychologie und Soziologie der Luge“ (Simmel 1992 [1899]) und dem „Geheimnis und die geheime Gesellschaft“ (Simmel 1968 [1908]). Dabei geht es erstens darum, den Begriff der Desinformation zu scharfen, und zweitens die potenziellen Folgen derselben fur die soziale Ordnung und die Demokratie zu erortern.

Die rasche Verbreitung des Internets in den meisten westlichen Landern ging mit verschiedenen Phanomenen des ungleichen Zugangs zum Internet und der unterschiedlichen Nutzung des Internet einher. Der Beitrag befasst sich im ersten Teil mit der Entwicklung der wichtigsten theoretischen Perspektiven und empirischen Befunde fur digitale Unterschiede auf Mikroebene wie Klufte bezuglich Bildung, Alter, Geschlecht oder ethnischer Herkunft. Der zweite Teil fokussiert auf die politokonomische Makro-Perspektive der globalen Akteure, Strategien und Auswirkungen des Plattform- und Uberwachungskapitalismus im digitalen Strukturwandel der Gesellschaft. Abschliesend werden politische Implikationen diskutiert und Empfehlungen formuliert.

Dieser Beitrag entwickelt einen konzeptionellen Rahmen, der die Unterscheidung verschiedener Dimensionen von Datafizierung sowie die Beobachtung von deren Ineinanderwirken ermoglicht. Um dies zu veranschaulichen, wird das entwickelte Analyseschema auf ein Fallbeispiel angewendet: den US-amerikanischen Wahlkampf 2016 und insbesondere die Kommunikation uber die Prasidentschaftsdebatten.

Mit der „Intimisierung des Offentlichen“ hat sich das Mediensymposium jenes Themas angenommen, das den verstorbenen Grunder der Veranstaltung, Kurt Imhof, zeitlebens intensiv beschaftigt hat. In der Tat handelt es sich bei der Dichotomie des Privaten und des Offentlichen – sowie der in das Private eingelassenen Kategorie des Intimen – um eine der grundlegendsten Differenzierungen des gesellschaftlichen Lebens. Die Unterscheidung privat/offentlich ist fester Bestandteil der alltaglichen Lebenswelt aller Menschen. Sie pragt die Rechtsprechung (offentliches versus privates Recht) und die gesellschaftliche Kultur bis auf die Ebene materieller Strukturen, u.a. ablesbar an raumlichen Bereichen, die der Allgemeinheit verborgen bleiben oder fur sie normalerweise nicht zuganglich sind.

Wie stark ist das Intime tatsachlich in die Medien eingedrungen? Dieser Beitrag untersucht auf der Grundlage einer quantitativen Inhaltsanalyse den Stellenwert und den Grad der Intimisierung in 64 reichweitenstarken Schweizer Informationsmedien aus den Gattungen Presse, Rundfunk und Online. Mit diesem umfassenden Zugriff auf ein breites, reprasentatives Sample von Informationsmedien sind erstens Aussagen uber die generelle Verbreitung der Intimisierung in der Medienberichterstattung moglich. Zweitens werden die kommerziellen Medienlogiken als mogliche Treiber der Intimisierung untersucht.

Wie beeinflusst die Nachrichtennutzung die politische Partizipation Jugendlicher? Auch wenn diese Frage eine beachtliche Geschichte in der Kommunikationsforschung hat, ist eine Antwort unter den heutigen Multikanal-Bedingungen und innerhalb des Sozialisationsprozesses alles andere als einfach. Es ist daher hilfreich, die gegenwartige Situation aus der Perspektive der Mediatisierung, welche auf die Entgrenzung der Medienkommunikation verweist, zu analysieren. Wird der politische Sozialisationsprozess im Rahmen der Mediatisierung betrachtet (Delli Carpini 2004, Saxer 2012, Schulz 2014; Shehata/Stromback 2014), so gelangen nebst den klassischen Ma ssenmedien als Bereich der Sozialisation auch Nachrichtenquellen aus dem Internet ins Blickfeld.

Unter dem Einfluss neuer Informations- und Kommunikationstechnologien verandern sich die herkommlichen medialen Vermittlungsstrukturen und die mit ihnen institutionalisierten Normen und Regeln. Damit andern sich das Verstandnis von Offentlichkeit und Privatheit sowie die damit verbundenen sozialen wie rechtlichen Regelungsvorstellungen. Es stellt sich deshalb die Frage, was Social Media-Anbieter bislang intern regeln und wie diese Regelstrukturen zu bewerten sind. Dabei interessiert uns in diesem Zusammenhang, inwiefern die Nutzer in die interne Regelung der Social Media-Anbieter, insbesondere im Bereich des technischen Selbstschutzes, einbezogen werden.

Dieser Beitrag geht der Frage nach, ob der journalistische und redaktionelle Einsatz von Twitter zu einem publizistischen Mehrwert beitragt. Von Interesse ist, ob auf Twitter eine reflexive Praxis zum Medienwesen und zum Journalismus gepflegt wird, die journalistische Twitter-Nutzung also ein Korrektiv fur die in etablierten Informationsmedien erodierende Medienkritik darstellt, ob Twitter dem Anspruch des „Sozialen“ (Social Media) gerecht wird, d.h. die Moglichkeiten zur Interaktion auch tatsachlich genutzt werden und wie es um die Qualitat der Twitter-Kommunikation (einschliesslich der verlinkten Medieninhalte) bestellt ist. Diese Frage ist deshalb von Bedeutung, weil die Einfuhrung neuer Informationstechnologien – so auch jene des Social Web – regelmassig von unkritisch-euphorischen Positionen begleitet ist, was zum Beispiel die demokratiefordernden Potentiale dieser neuen Medien anbelangt (vgl. etwa Neuss 2008: 5).

Die Berichterstattung uber politische Kampagnen in der Schweiz findet in einem Umfeld, in dem sich die Frage nach Pluralismus oder Populismus direkt stellt. Ein Umfeld, in welchem die Medien dem Druck politischer Akteure und PR-Berater ausgesetzt sind und sich Politiker standig prasentieren und rechtfertigen mussen, wofur die Medien ein wichtiges Mittel sind.

Die Qualitat von Medien hangt von den Strukturen ab, in die sie eingebettet sind (Altmeppen 2006; Giddens 1992). Diese Strukturen haben sich in mehreren europaischen Landern in jungster Zeit stark gewandelt. Die Strukturtransformationen umfassen beispielsweise das rasche Aufkommen von Gratiszeitungen in Osterreich (Bakker / Seethaler 2009) und der Schweiz, die punkto Auflage und Inserate-Aufkommen die Qualitatszeitungen (allerdings auch die Kauf-Boulevardzeitungen) uberflugeln, oder die Finanzierungsgrundlage der Qualitatszeitungen, die sich von „kulturell eingebundenem“ Kapital hin zu anonymem Kapital zu wandeln droht und die publizistische Leistung unter kurzfristigen okonomischen Erwartungsdruck setzt (Habermas 2007; Jarren/Zwicky 2008). Jedoch sind diese Phanomene, in einer zeitlichen und landerubergreifenden Perspektive betrachtet, erstens nicht neu. In Grosbritannien beispielsweise haben Medienanbieter, die gleichzeitig in medienfernen Branchen investierten, bereits vor einigen Jahrzehnten eine grose Rolle gespielt (z.B. Roy Thomson, der in den 1960er Jahren die Times kaufte). Zweitens sorgen spezifische medienpolitische Ausgestaltungen fur entsprechende Tragerschaften. So beschrankt in Frankreich ein Gesetz aus dem Jahre 1986 die Investitionen auslandischen Kapitals an franzosischen Zeitungen, was einen Gang an die Borse und die Bildung von primar renditeorientierten Medienunternehmen erschwert (Benson/Hallin 2007: 28); hier sorgen eher die oftmals problematisierten engen Verflechtungen der (franzosischen) Medienanbieter mit etablierten politischen Akteuren fur Herausforderungen an die Qualitatspresse (Kuhn 2007: 253ff.).

Jurgen Habermas hat die offentliche Kommunikation als seismographischen Entdeckungszusammenhang moderner Gesellschaften zur Selektion und Validierung ihrer losungsbedurftigen Probleme beschrieben (Habermas 1992: 435ff.). In dieser normativen Perspektive bildet die funktionstuchtige Offentlichkeit ein Warnsystem mit unspezialisierten, aber gesellschaftsweit empfindlichen Sensoren fur jene Probleme, die vom politischen System bearbeitet werden mussen, weil sie andernorts nicht gelost werden. Um ihren seismographischen Dienst zu erfullen, muss die Offentlichkeit die gesellschaftlichen Beben rechtzeitig registrieren und in Abhangigkeit vom tatsachlichen Bedrohungspotenzial adaquat nachzeichnen.

Das Verhaltnis von Politik und Medien hat sich im Zuge der Herausbildung eines eigenstandigen, kommerzialisierten Mediensystems stark veraandert. Daruber besteht in der wissenschaftlichen Auseinandersetzung Konsens. Im theoretischen Diskurs uber die Form und das Ausmas dieser Veranderungen gehen die Meinungen allerdings auseinander, und es stellen sich in diesem Zusammenhang einige zentrale Fragen: Wie gros ist der Einfluss der Medien auf das politische System im Allgemeinen und auf den politischen Entscheidungsfindungsprozess im Speziellen? Wie stark haben sich politische Akteure den veranderten Produktionslogiken der Medien angepasst? Kann man wirklich von einer Medialisierung der Politik sprechen? Egal, welche Frage gestellt wird und fur welche Antwort man sich theoretisch entscheiden will, die Antwort unterliegt in jedem Fall dem Manko fehlender Empiric Diesem Mangel, der auch am Mediensymposium angemahnt wurde, wollen wir mit unserem empirischen Beitrag begegnen. Dabei interessieren wir uns in einer Lander vergleichenden Fallstudie fur die Bedeutung offentlicher Kommunikation im politischen Problemlosungsprozess der USA und der Schweiz.

Der moderne Verfassungsstaat setzt — in der Tradition der Aufklarungsphilosophie — Offentlichkeit als verfassungspragendes Prinzip, als Bedingung demokratischer Entscheidungsfindung und als normative Anforderung gegenuber dem Machthandeln der politischen Akteure voraus. Indem das Prinzip Offentlichkeit sowohl die Entscheidungsfindung als auch die Machtkontrolle gewahrleisten muss, ist Offentlichkeit Bedingung der Legitimitat moderner Herrschaftsordnungen, die auf demokratische Zustimmung rekurrieren mussen. Traditionelle Herrschaftsordnungen negieren das Prinzip Offentlichkeit, indem sie die Legitimitat von Machtpositionen und allgemeinverbindlichen Entscheidungen auf Herkunft und traditionelles Recht abstutzen. Und moderne totalitare Herrschaftsordnungen setzen die Grundrechte politischer Partizipation auser Kraft und eliminieren das Offentlichkeitsprinzip zum Zwecke der Informationssteuerung und der Organisation von Akklamation. Politische Herrschaft in modernen demokratischen Gesellschaften ist dagegen auf Grundrechte abgestutzt, zustimmungsabhangig und begrundungspflichtig. Zustimmung und Begrundung realisieren sich im Wesentlichen durch politische Kommunikation. Mit der Offentlichkeit sind deshalb die Legitimitatsgeltung moderner Herrschaftsordnungen, die Auseinandersetzungen um ihre Verfasstheit, um ihre Institutionen und ihre Steuerungsfahigkeit untrennbar verknupft. Dies verleiht dem erneut und auf vielfaltige Weise beklagten “Zerfall der Offentlichkeit” oder dem behaupteten Strukturwandel der Medien sowie des Kommunikationssystems Gewicht.

Der Begriff der „Mediengesellschaft“ rekurriert auf die Beobachtung eines ausdifferenzierten, eigenlogischen Mediensystems, dem die Potenz zugeschrieben wird, die Gesamtgesellschaft wie die Teilsysteme der Gesellschaft fundamentalen Wandlungs- und Anpassungsprozessen zu unterziehen (Marcinkowski, 1993). Demzufolge erfordert der Nachweis einer „Mediengesellschaft“ Medialisierungsindikatoren, die indizieren, dass sich zentrale soziale Teilbereiche unter dem Druck ausdifferenzierter Mediensysteme verandern und/oder sich an deren Selektions- und Interpretationslogiken adaptieren.