Search

This paper addresses the various ways French speakers and grammarians perceive the impersonal pronoun and its use in a non pro-drop language such as French. Traditionally, French grammars assign considerable weight to the pronominal Subject, which causes problems in the analysis of clauses containing this Subject, as highlighted by comparison with the analysis of equivalent clauses, for instance, in Italian. On the basis of this consideration, it is also possible to profitably review the evolution of the demonstrative pronoun ce sont, where the lack of number concordance between two elements is generally observed. For this, the evolution of the demonstrative pronoun ce must be recalled: since in Old French this form was tonic, it was employed as a predicate and often placed as sentence head. After the advent of the modern syntactic order SVP, the sequence ce + V + S could survive only by reinterpreting the ancient predicate as Subject, and this is the way by which 17th-century grammarians could approve the sequence ce sont and Vaugelas's Remarks adduced it as an example of the argument for preferring use over reason. More recently, the expansion of ça as passe-partout Subject has been determined not as much by reference or grammatical requirements, but rather by the need for a new tonic pronoun to replace the old one for expressive or pragmatic purposes. L'article porte sur différentes manières de percevoir le pronom impersonnel dans le sentiment des grammairiens et des locuteurs. Les grammaires françaises attribuent traditionnellement un rôle considérable au Sujet pronominal, malgré quelques problèmes dans l'analyse des énoncés, ainsi que le montre la comparaison avec le classement d'énoncés équivalents dans une langue pro-drop comme l'italien. On peut revenir dans cette optique sur le cas de la séquence ce sont, où l'on observe normalement le désaccord en nombre des deux éléments. Il faut rappeler d'abord l'évolution du pronom démonstratif ce: comme en ancien français il était tonique, il pouvait se trouver en tête de phrase même si employé comme attribut. Après l'avènement de l'ordre syntaxique SVA, la séquence ce+V+S a pu survivre mais à la condition de réinterpréter l'ancien attribut comme un Sujet. Les grammairiens du 17e siècle ont pu ainsi approuver la séquence ce sont et Vaugelas s'en servir d'exemple pour argumenter en faveur de l'usage, même quand il s'oppose à la logique grammaticale. Plus récemment, l'expansion de ça comme Sujet passepartout se justifie moins par des besoins d'ordre référentiel ou grammatical que par la nécessité d'un nouveau pronom tonique qui remplace l'ancien pour des raison expressives ou pragmatiques.

International audience

International audience; La langue d'Athalie entre imaginaire linguistique et dynamique d'écriture Athalie, dernière tragédie de Racine, fut rapidement considérée, après l'écho restreint que lui donnèrent les rares répétitions ou lectures publiques de 1690-1691 comme après les représentations triomphales à la Comédie Française en 1716, comme l'une des plus parfaites, sinon la plus parfaite, de son auteur. Voltaire la jugeait l'"ouvrage le plus approchant de la perfection qui soit jamais sorti de la main des Hommes" 1. Surtout, une attention spécifique fut portée à sa langue. Le XVIII e siècle, que ce soit les Académiciens ou Voltaire, a vu dans cette langue une langue quasi idéale, une langue pure, susceptible de constituer un modèle hors même de ses conditions génériques, textuelles et énonciatives d'existence. Athalie est devenue le modèle de la « langue classique », particulièrement pour la génération « post-classique », celle des années 1720. Elle a été imitée, on l'a crue adaptable. C'est dire qu'elle a donné prise à ce qu'on peut appeler un « imaginaire linguistique », si nous entendons par là l'effet de prisme déformant que la conjonction d'intentions normatives avérées, d'un « sentiment » diffus du « génie de la langue », et d'une vision idéalisée de la « langue littéraire » peut faire subir à la perception de la réalité langagière 2. Ce regard, indiscutablement, a jeté sur la dynamique d'écriture qui a pu être celle d'un écrivain un filet séduisant et redoutable qui ne peut pas ne pas s'imposer à nous, aujourd'hui que nous lisons et étudions tout à la fois le texte racinien, en plus de le recevoir éventuellement comme théâtre. Parmi les multiples problématiques qui peuvent se présenter, l'examen stylistique d'Athalie nous invite donc à nous interroger sur une tension spécifique à la génération classique qui a probablement atteint un de ses sommets dans cette oeuvre, entre imaginaire linguistique d'un côté et dynamique d'écriture de l'autre. Peut-on véritablement écrire avec en tête la prégnance d'un imaginaire linguistique tel que le représentaient Vaugelas, Bouhours ou Boileau ? Racine a certainement été conscient des difficultés, sachant composer avec l'imaginaire tout en trouvant des solutions pour se maintenir en contact avec les ferments problématiques d'une écriture inspirée, et donc nécessairement alimentée par les contradictions. L'objet de ce travail sera ici de dénouer les fils de cette "classicisation" pour restituer la tension originaire que celle-ci a masquée. Pour retrouver le Racine qui a pu écrire, et non pas seulement celui qui a été lu, commenté-parfois épluché-, il nous faudra donc procéder à une sorte de "déconstruction" stylistique de l'image de sa langue qu'a donnée l'imaginaire linguistique : il nous faudra remonter à rebours de l'emblématisation du texte pour avoir à nouveau accès à sa discursivité, tout d'abord, puis, sait-on jamais, à sa contradiction intime. L'emblématisation d'un texte