Search

Mit der im Juni 1997 verabschiedeten dritten Stufe der Gesundheitsreform wird auf eine verstärkte Selbstorganisation des Gesundheitssystems gesetzt. Im vorliegenden Beitrag werden Gründe für das Scheitern der Fremdorganisation dargelegt und mögliche Auswirkungen der neuen Selbstorganisation aufgezeigt. Der Schwerpunkt der Betrachtungen liegt auf dem Krankenhausbereich. Die zuletzt verwandten Instrumente rigider staatlicher Budgetierung haben sich aufgrund der vielfältigen nicht intendierten Nebenwirkungen als untauglich für eine effektive Steuerung des Gesamtsystems erwiesen. Die Hauptakteure der nun forcierten Selbstorganisation werden zunächst höhere Kosten zu tragen haben, aber auch über größere Gestaltungsspielräume verfügen. Die Erschließung neuer Finanzierungsquellen rückt in den Vordergrund, um wachsende Gesundheitsausgaben bezahlen zu können. Hierzu zählen Beitragssatzerhöhungen ebenso wie die Erhöhung der Zuzahlungen. 'Die im Krankenhaus gestellten Weichen in Richtung mehr Selbstverwaltung zielen im Grundsatz auf eine Steuerung der Leistungserbringung und Kosten über Verhandlungsstrukturen (Bundesschiedsstelle, Vergütungsausschuß) ab.' (prd)

Angesichts dessen, daß die Realisierung der dritten Stufe der Gesundheitsreform bevorsteht, die zum Ziel hat, die Ausgabendynamik des Gesundheitswesens zumindest auf absehbare Zeit ruhigzustellen, stellt sich die Frage, ob sich das Gesundheitswesen politisch steuern läßt und ob bei politischen Akteuren vielleicht die Erkenntnis gereift ist, daß das Gesundheitswesen, welches man in allen Reformstufen vorher so beschnitten hat, vielleicht nur sich selbst steuern könne. In diesem Sinn unternimmt der Beitrag den Versuch, die Frage nach der politischen Steuerbarkeit einmal aus der Sicht der soziologischen Systemtheorie zu beleuchten. In Anlehnung an Thesen von Niklas Luhmann wird versucht, einige Argumente, die für die Selbststeuerungskapazität und gegen den politische Interventionismus sprechen, zu diskutieren und anhand des Gesundheitswesens zu exemplifizieren. Es wird aufgezeigt, daß Steuerungserfolge nicht durch Interventionen von außen, sondern durch prozedurale Kontextsteuerung unter Beteiligung der Akteure verschiedener Teilsysteme erreicht wird. Ziel muß daher die Stärkung der Mechanismen der Selbststeuerung und Selbstdisziplinierung durch Selbstverwaltung des Gesundheitssystems sein. (ICH)

Gesamtschulkontakte (1994) 3-4, S. 23-24, "Autonomie der Schule" - die Losung hat Konjunktur. Sie prägt die Tendenz der Schulgesetzgebung in mehreren Bundesländern, beispielsweise in Hessen. Man kann diese Entwicklung als Modeerscheinung abtun: Die, die gestern für "Chancengleichheit" plädierten und zur Verwirklichung dieses Ziels nachhaltige staatliche Intervention forderten, verkünden heute "Schulautonomie" und damit den Rückzug des Staates aus der Schule. Doch lassen sich sehr wohl gewichtige Argumente für eine stärkere Selbstverantwortung der Schule ins Feld führen. (DIPF/Orig.)

Senatsverwaltung für Schule, Berufsbildung und Sport [Hrsg.]: Schule in Verantwortung gestalten. Berlin : Senatsverwaltung für Schule, Berufsbildung und Sport 1994, S. 20-34, Juristische Überlegungen zur Möglichkeit und Wirklichkeit von Schulvielfalt, zur "staatlichen Bestimmungsgewalt" über die Schule und ihre Schranken, schließlich zur Selbstverwaltung der Schulen und deren grundgesetzliche Grenzen. (DIPF/Bi.)

In dem Beitrag wird die Annahme diskutiert, daß für die Beurteilung von Erfolgsbedingungen eines staatlich geförderten Strukturwandels neben den betrieblichen Umsetzungsproblemen, die Struktur, Organisation und gesellschaftliche Orientierung des Wissenschaftssystems eine entscheidende Bedeutung zukommt. Es wird gezeigt, daß die Frage nach den Handlungsspielräumen der Länderregierungen in der Überwindung der ökonomischen und ökologischen Problemfelder in der Konzentration auf die wirtschaftsnahe Technologieförderung zu kurz greift. Vor diesem Hintergrund wird die Frage nach den Durchsetzungschancen einer in Länderregie betriebenen "Forschungs- und Technologiepolitik" (FuT-Politik) nicht nur als Machtproblem zwischen staatlicher Politik und kapitalistisch organisierter Wirtschaftsstruktur, sondern auch als Durchsetzungsproblem zwischen Staat und Wissenschaft sowie als Problem der Bund-Länder-Konkurrenz in der Forschungspolitik gestellt. Deshalb werden die neuen Länderinitiativen in einen historischen Kontext gestellt und das Verhältnis der Länder zur selbstverwalteten Wissenschaft in den Mittelpunkt gestellt, um der Frage nach den spezifischen Handlungsbedingungen der Länderpolitik über eine Bilanz der Erfahrungen von Forschungspolitik näher zu kommen und vorhandene Traditionen eigenständiger Länderpolitik im Bereich der Forschung aufzuzeigen. (ICA)

Zeitschrift für Entwicklungspädagogik 10 (1987) 2, S. 24-25, Die Entwicklung hin zu einer antipädagogischen Haltung hat ihre Wurzeln erstens in WG-Erfahrungen, zweitens in Zivildiensterlebnissen und drittens in jahrelangen Erfahrungen von Heimeinrichtungen und Schulen. Diese Haltung betrifft alle Bereiche des Lebens, wie der ökonomische, rechtliche und kulturelle. In diesen Prozessen tauchte selbstverständlich die Frage nach der Selbstbestimmung von Behinderten und Kindern auf und wurde bis heute nicht endgültig beantwortet.(DIPF/Orig.)

Es wird hier an konkreten Fällen aufgezeigt, wie sich akademische Selbstverwaltung vollzieht. Das geschieht anhand der Analyse zweier Probleme, nämlich der Gestaltung der Studienprogramme, sowie der Planung und der Zuteilung der Geldmittel. Dafür wird das typologische Verfahren benützt. Anschließend werden die im ersten Teil erörterten Verwaltungspraktiken auf ihre Bedeutung hin untersucht. Es wird gezeigt, daß die Umweltbezogenheit ein die Verhaltenslogik kennzeichnendes Merkmal ist, die ihrerseits in der Verwaltungspraxis zum Ausdruck gelangt. Aufgrund dieses Merkmals werden zwei Verhaltenslogiken unterschieden, nämlich die der Produktivität und der Wettbewerbshaltung und die der 'notabile'. Anhand dieser beiden Logiken werden schließlich zwei idealtypische Verhaltensweisen bzw. Verwaltungspraktiken skizziert.

Als vor etwa einem Jahrzehnt das Centrum fur Hochschulentwicklung (CHE) in Deutschland mit der Restrukturierung des deutschen Hochschulwesens begann, war sie in anderen europaischen Staaten schon weit vorangeschritten. Vor der Einfuhrung numerischer Indikatoren, Evaluationen und Rankings an Universitaten und Forschungseinrichtungen wurde das System durch Korporatismus, Foderalismus und vor allem durch das Prinzip der Gleichheit reguliert; Weltklasseforschung oblag der Max-Planck-Gesellschaft. Empfehlungen von Seiten des Wissenschaftsrates im Jahre 1985, „Leistungen offentlich vergleichend zu beurteilen“ und „Leistungstransparenz“ herzustellen, losten keinerlei Handlungsimpuls aus. Der Umbruch ereignete sich erst vier Jahre spater, als es galt, das ostdeutsche Hochschulsystem vor seiner Integration in das gesamtdeutsche System zu verkleinern und zu entpolitisieren. Zum ersten Mal wurden in Deutschland formale Evaluationsprozesse an wissenschaftlichen Einrichtungen durchgefuhrt und seither auf das gesamte Hochschulsystem ausgeweitet.