Search

Fragestellung: Die periprothetische Infektion einer Gelenkendoprothese stellt eine der schwerwiegendsten Komplikationen im Bereich der Endoprothetik dar. Durch die notwendigen Revisionsoperationen (zweizeitiger Wechsel mit prothesenfreiem Intervall) stellt dies neben den sozioökonomischen Herausforderungen[zum vollständigen Text gelangen Sie über die oben angegebene URL], Deutscher Kongress für Orthopädie und Unfallchirurgie (DKOU 2016)

Fragestellung: Mit annähernd 400.000 Eingriffen jährlich ist die endoprothetische Versorgung von Gelenken einer der häufigsten durchgeführten Operationen in Deutschland. Sie stellt ein effektives Verfahren dar, Schmerzen zu reduzieren und die Aktivität zu erhöhen. Allerdings[zum vollständigen Text gelangen Sie über die oben angegebene URL], Deutscher Kongress für Orthopädie und Unfallchirurgie (DKOU 2016)

Fragestellung: Die Behandlung persistierender periprothetischer Infekte (PPI) stellt eine wesentliche Herausforderung der modernen septischen Revisionsendoprothetik dar. Dabei sind verschiedene Behandlungsansätze etabliert. Das übergeordnete Ziel der Behandlung ist die erfolgreiche Infektsanierung[zum vollständigen Text gelangen Sie über die oben angegebene URL], Deutscher Kongress für Orthopädie und Unfallchirurgie (DKOU 2016)

Fragestellung: Die endoprothetische Versorgung von Fingergelenken ist ein etabliertes Verfahren, insbesondere bei Rheumatikern. Aussagen zum Langzeitverlauf der Silastic-Prothesen von Swanson liegen seit langem vor. Allerdings sind Daten zu Infektionen und deren Therapie bei Fingerprothesen sehr spärlich[zum vollständigen Text gelangen Sie über die oben angegebene URL], Deutscher Kongress für Orthopädie und Unfallchirurgie (DKOU 2016)

Fragestellung: Modulare Megaendoprothesensysteme dienen der Überbrückung sehr großer Knochendefekte und gehören mittlerweile in der Tumorbehandlung wie auch in der Revisionsendoprothetik zu etablierten Behandlungsmethoden in der Orthopädischen Chirurgie. Jedoch ist die Indikation[zum vollständigen Text gelangen Sie über die oben angegebene URL], Deutscher Kongress für Orthopädie und Unfallchirurgie (DKOU 2016)

Fragestellung: Der mikrobiologische Erregernachweis ist ein Grundstein der Diagnostik und Therapie von periprothetischen Infektionen (PJI). Durch neue immer komplexere Infektionsdefinitionen wird die Diagnostik von PJI aufwendiger und kostenintensiver. Die Ueberlegenheit der Sonikation gegenueber[zum vollständigen Text gelangen Sie über die oben angegebene URL], Deutscher Kongress für Orthopädie und Unfallchirurgie (DKOU 2016)

Fragestellung: Der zweizeitige Prothesen-Wechsel stellt den Goldstandard bei periprothetischer Infektion eines Gelenkes dar. Es existieren jedoch wenige Daten zu Therapieoptionen und deren Erfolgsraten, sollte ein zweizeitiger Wechsel fehlgeschlagen und eine Reinfektion aufgetreten sein. Hierbei könnte[zum vollständigen Text gelangen Sie über die oben angegebene URL], Deutscher Kongress für Orthopädie und Unfallchirurgie (DKOU 2016)

Fragestellung: Neben der aseptischen Lockerung gilt die periprothetische Infektion als häufigste und schwerwiegendste Versagensursache künstlicher Hüft- und Kniegelenke. Eine eindeutige Differenzierung der Versagensursache eines künstlichen Gelenkes ist hinsichtlich des therapeutischen[zum vollständigen Text gelangen Sie über die oben angegebene URL], Deutscher Kongress für Orthopädie und Unfallchirurgie (DKOU 2016)

Background: Infection after total knee replacement (TKR) is one of the serious complications which must be pursued with a very effective therapeutic concept. In most cases this means revision arthroplasty, in which one-setting and two-setting procedures are distinguished. Healing of infection is the conditio sine qua non for re-implantation. This retrospective work presents an assessment of the success rate after a two-setting revision arthroplasty of the knee following periprosthetic infection. It further considers drawing conclusions concerning the optimal timing of re-implantation. Patients and methods: A total of 34 patients have been enclosed in this study from September 2005 to December 2013. 35 re-implantations were carried out following explantation of total knee and implantation of cemented spacer. The patient’s group comprised of 53% (18) males and 47% (16) females. The average age at re-implantation time was 72.2 years (ranging from 54 to 85 years). We particularly evaluated the microbial spectrum, the interval between explantation and re-implantation, the number of surgeries that were necessary prior to re-implantation as well as the postoperative course. Results: We reported 31.4% (11) reinfections following re-implantation surgeries. The number of the reinfections declined with increasing time interval between explantation and re-implantation. Patients who developed reinfections were operated on (re-implantation) after an average of 4.47 months. Those patients with uncomplicated course were operated on (re-implantation) after an average of 6.79 months. Nevertheless, we noticed no essential differences in outcome with regard to the number of surgeries carried out prior to re-implantation. Mobile spacers proved better outcome than temporary arthrodesis with intramedullary fixation. Conclusion: No uniform strategy of treatment exists after peri-prosthetic infections. In particular, no optimal timing can be stated concerning re-implantation. Our data point out to the fact that a longer time interval between explantation and re-implantation reduces the rate of reinfection. From our point of view, the optimal timing for re-implantation depends on various specific factors and therefore it should be defined individually., Die periprothetische Infektion nach Kniegelenksendoprothesen (K-TEP) ist eine der schwerwiegenden Komplikationen, die mit einem möglichst effektiven Konzept therapeutisch verfolgt werden muss. In den meisten Fällen bedeutet dies den Wechsel der Endoprothese, wobei einzeitige und zweizeitige Verfahren unterschieden werden. Zwingende Voraussetzung für die Re-Implantation ist die Infektsanierung. Das Ziel der vorgestellten retrospektiven Arbeit ist die Vorstellung der Erfolgsrate von Re-Implantationen nach periprothetischen K-TEP-Infektionen bei zweizeitigen Eingriffen. Sind dabei Rückschlüsse hinsichtlich des optimalen Zeitpunktes der Re-Implantation möglich? Patienten und Methoden: Es konnten insgesamt 34 Patienten von September 2005 bis Dezember 2013 eingeschlossen werden, bei denen 35 Re-Implantations-Operationen nach Knie-Endoprotheseninfektionen mit erfolgtem Ausbau und Spacerbehandlung durchgeführt wurden. Das Patientenkollektiv umfasste 53% (18) männliche und 47% (16) weibliche Patienten. Das Durchschnittsalter zum Re-Implantations-Zeitpunkt lag bei 72,2 Jahren (54 bis 85 Jahre). Ausgewertet wurden unter anderem das Erregerspektrum, das Intervall zwischen Ausbau und Re-Implantation, die Anzahl an nötigen Revisionen bis zur Re-Implantation und die weiteren postoperativen Verläufe. Ergebnisse: Bezogen auf die 35 periprothetischen Infektionen kam es nach der Re-Implantation bei 31,4% (11) zu Re-Infektionen. Mit zunehmender Zeitspanne zur Re-Implantation sank die Anzahl der Re-Infektionen. (Patienten mit Re-Infektionen wurden durchschnittlich nach 4,47 Monaten reimplantiert, diejenigen Patienten mit bis dato komplikationslosen Verläufen nach 6,79 Monaten.) Die Anzahl der erfolgten Revisionen bis zur Re-Implantation hatte in unserer Arbeit keinen Einfluss auf den Outcome. Bewegliche Platzhalter hatten tendenziell bessere Erfolgsraten als intrameduläre Spacer. Schlussfolgerung: Es existiert keine einheitliche Behandlungsstrategie nach peri-prothetischen Infektionen. Insbesondere kann kein optimaler Re-Implationszeitpunkt genannt werden. Unsere Daten weisen darauf hin, dass sich eine größere Zeitspanne zur Re-Implantation als vorteilhaft für die Re-Infektionsrate erweist. Aus unserer Sicht ist der optimale Re-Implantationszeitpunkt von diversen spezifischen Faktoren abhängig und somit individuell festzulegen., GMS Interdisciplinary Plastic and Reconstructive Surgery DGPW; 5:Doc12

Die Endoprothetik ist eine der erfolgreichsten operativen Behandlungs-methoden der modernen Medizin und bietet Patienten mit fortgeschrittener Arthrose eine etablierte Therapiemöglichkeit. In Deutschland gehört der künst-liche Gelenkersatz im Bereich des Hüft- und Kniegelenkes zu den häufigsten durchgeführten Operationen. Bei hohen Implantationszahlen und steigender Lebenserwartung kam es in den letzten Jahren auch zu einem Anstieg der Revisionseingriffe und damit ebenso zu einem erheblichen Kostenanstieg im Gesundheitswesen. Patienten mit einem unklaren Endoprothesenversagen stellen für den behandelnden Arzt eine diagnostische Herausforderung dar, da sich die Therapie je nach Versagensursache stark unterscheiden kann. Ein Versagen der Therapie hat für den Patienten weitreichende Folgen und endet oft in multiplen Folgeoperationen und einer langer Leidenszeit. In der durchgeführten retrospektiven, monozentrischen Studie am Auguste-Viktoria-Klinikum Berlin (AVK) wurden 205 Patienten eingeschlossen, die sich im Zeitraum zwischen 2010 und 2014 mit unklarem Endoprothesenversagen vorstellten. Zur Abklärung der Versagensursache wurden laborchemische, histopathologische und mikrobiologische Befunde erhoben und ausgewertet. Zielsetzung der Arbeit war es, die erhobenen Daten statistisch auszuwerten und mit aktuellen Literaturveröffentlichungen zu vergleichen. Es sollte so der Ablauf der Revisionsdiagnostik am AVK evaluiert und gegebenenfalls angepasst bzw. verbessert werden. Darüber hinaus sollten anhand der vergleichsweise großen Datenmenge auch wesentliche Schlüsse auf die Problematik der Diagnostik gezogen werden und in grundlegende Empfehlungen münden. Die 205 eingeschlossenen Patienten waren im Durchschnitt 68,9 Jahre alt. An ihnen wurden 308 Untersuchungen hauptsächlich im Bereich der Knie- (53,7 %) und Hüft- (43,3 %), weniger im Bereich der Schultergelenke (2,9 %) durchge-führt. Periprothetische Membranen vom Typ I (25,7 %) und Typ II (22,4 %) konnten in der histopathologischen Probenuntersuchung am häufigsten nach-gewiesen werden. Die Mikrobiologie lieferte in nur 19,5 % der Untersuchungen einen Erregernachweis, den Großteil machten dabei die Koagulase-negativen Staphylokokken aus (46,0 %). Deutlich seltener wurden Streptokokken (13,0 %) oder Staph. aureus (12,0 %) nachgewiesen. Insgesamt lag in unserem Patientengut bei 29,2 % der Untersuchungen eine periprothetische Infektion (PPI) vor. Die höchste Sensitivität (88,9 %) und Spezifität (99,5 %) bei der Detektion von PPIs erreichte dabei die histopathologische Probenuntersuchung. Die Entnahme der Proben über einen perkutanen Zugang lieferte gleiche Ergebnisse wie bei offener Entnahme und sollte zur Revisionsdiagnostik vor offener Operation stets in Betracht gezogen werden. Die Mikrobiologie erreichte vor allem bei der Sensitivität (54,4 %) schlechtere Werte (Spezifität 95,0 %). Insgesamt entsprachen die Ergebnisse der histopathologischen und mikro-biologischen Probenuntersuchung den in der Literatur veröffentlichten. Es konnte ein statistisch signifikanter Zusammenhang zwischen dem Auftreten einer PPI und den Ergebnissen der Mikrobiologie und Histopathologie nach-gewiesen werden (p < 0,001). Auffallend war jedoch die relativ hohe Rate an falsch-negativen Ergebnissen in der Mikrobiologie (45,6 %). Unter Anwendung einer ROC-Kurve konnte die AUC für den CRP-Wert (0,79) und den Blut-Leukozytenwert (0,57) zur Detektion einer PPI bestimmt werden. Es wurde bestätigt, dass der Leukozytenwert zur Detektion einer PPI ungeeignet ist. Der optimale Grenzwert für den CRP-Wert wurde mit 13 mg/l errechnet (Sensitivität 64,0 %; Spezifität 83,0 %) und bestätigt somit andere Studien, die den CRP-Grenzwert zur PPI-Detektion eher höher als 5 oder 10 mg/l ansetzen. Die hohe Wertigkeit der histopathologischen Probenuntersuchung bei der Ab-klärung von unklaren Endoprothesenversagen konnte in unserer Studie be-stätigt werden. Die Ergebnisse der mikrobiologischen Probenuntersuchung waren schlechter als in anderen Veröffentlichungen, jedoch fehlten in unserem diagnostischen Algorithmus bisher die standardmäßige Durchführung einer Gelenkpunktion unter Nutzung spezieller Abnahmekits (enthalten beispiels-weise pädiatrische Blutkulturfläschchen) sowie die Sonikation. Der dia-gnostische Algorithmus wurde daher bereits erweitert, um in zukünftigen Studien eine höhere Rate an Erregernachweisen zu ermöglichen. Die Abklärung des unklaren Endoprothesenversagens bleibt eine diagnostische Herausforderung und bedarf eines standardisierten und möglichst inter-disziplinären Vorgehens., Total joint replacement is one of the most successful operative procedures in modern medicine and offer patients with advanced osteoarthritis an established therapeutic option. Throughout Germany the joint replacement of hip and knee is counted among the most frequent operations. The high number of joint replacements and increasing life expectancy also lead to an increasing number of revision surgery and therefore also growing costs in health care. Patients with an unclear implant failure are a diagnostic challenge for the orthopedic surgeons because of different treatment options depending on the cause of failure. Treatment failure has serious consequences for the patient and often leads to subsequent operations and a long time of suffering. The retrospective single center study took place in the Auguste-Viktoria-Klinikum Berlin (AVK) in the period of 2010 to 2014 and includes 205 patients with an unclear endoprosthesis failure. In order to finally clear up the cause of failure we acquired laboratory, histopathological and microbiological findings by performing an open or percutaneous surgery. The objective of this study was to statistically evaluate our diagnostic findings and compare them to recent publications. Furthermore we wanted to evaluate the algorithm of diagnosis before performing revision surgery and if necessary change or reform our algorithm. Because of the large number of patients general considerations and advises about diagnostics of implant failure should be made. The 205 patients had an average age of 68.9 and the majority were female (61.0 %). We performed 308 operations mainly in the area of the knee (53.7 %) and hip (43.3 %), less in the area of the shoulder joint (2.9 %). The most frequent proven periprosthetic membrane in the histopathological examination was type I (25.7 %) and type II (22.4 %). The microbiological examination could only detect an infection by a specific pathogen in 19.5 percent of cases. The main germs were coagulase-negative staphylococci (46.0 %), followed by streptococci (13.0 %) and staphylococcus aureus (12.0 %). In our study there was a periprosthetic joint infection (PJI) in 29.2 % of the cases. The highest sensitivity (88.9 %) and specificity (99.5 %) accomplishes the histopathological examination for detecting PJI. Percutaneous surgery yielded the same histopathological results as open surgery and should always be considered before performing open revision surgery. The microbiological examination accomplishes a lower sensitivity (54.4 %) and an almost equal specificity (95.0 %). Altogether the results of the histopathological and microbiological examination were in line with the published scientific literature. There was a statistically significant connection between the appearance of a PJI and the clinical findings of microbiology and histopathology (p

Fragestellung: Periprothetische Infektionen sind eine der schwerwiegendsten Komplikationen nach endoprothetischem Gelenkersatz. Insbesondere bei klinisch wenig apperenten chronischen- und low-grade Infekten ist die präoperative Differenzierung zwischen einer aseptischen Lockerung und einer infektbedingten[zum vollständigen Text gelangen Sie über die oben angegebene URL], Deutscher Kongress für Orthopädie und Unfallchirurgie (DKOU 2015)

Fragestellung: Der 2-zeitige Wechsel ist der aktuelle klinische Standard für die Therapie der periprothetischen Knie- und Hüftinfektion. Die Datengrundlage für die Bestimmung der optimalen Intervalldauer zwischen Explantation und Reimplantation ist schlecht, obwohl das prothesenfreie [zum vollständigen Text gelangen Sie über die oben angegebene URL], Deutscher Kongress für Orthopädie und Unfallchirurgie (DKOU 2015)

Fragestellung: Die Behandlung von Implantat-assoziierten Infektionen stellt für die behandelnden Orthopäden und Unfallchirurgen sowie unser Gesundheitssystem eine große Herausforderung dar. Insbesondere die komplexe Diagnostik erfordert ein standardisiertes Vorgehen, um eine geeignete[zum vollständigen Text gelangen Sie über die oben angegebene URL], Deutscher Kongress für Orthopädie und Unfallchirurgie (DKOU 2015)

Fragestellung: Die periprothetische Infektion bei Tumorprothesen stellt eine schwerwiegende Komplikation dar. Das Infektrisiko beträgt aufgrund der Tumorassoziierten erhöhten Risikofaktoren bis zu 15%, in bis zu 20% ist im weiteren Verlauf mit einer Amputation zu rechnen. Bei dem[zum vollständigen Text gelangen Sie über die oben angegebene URL], Deutscher Kongress für Orthopädie und Unfallchirurgie (DKOU 2015)

Fragestellung: Die periprothetische Gelenkinfektion stellt im akuten Fall bei einsetzender systemischer Manifestation (systemisches inflammatorisches Responssyndrom, SIRS) ein bedrohliches Krankheitsbild dar. In der Akutphase ist hierbei das ursächliche Pathogen nicht identifiziert, weshalb einer[zum vollständigen Text gelangen Sie über die oben angegebene URL], Deutscher Kongress für Orthopädie und Unfallchirurgie (DKOU 2015)

Fragestellung: Periprothetische Infektionen (PPI) gehören zu den schwerwiegensten Komplikationen nach Implantation einer Endoprothese. Die Therapie als auch die Diagnostik einer PPI stellen Herausforderungen dar. Der Stellenwert der präoperativen Gelenkpunktion wurde von manchen Autoren in[for full text, please go to the a.m. URL], Deutscher Kongress für Orthopädie und Unfallchirurgie (DKOU 2013)

Fragestellung: Der Einsatz antibiotikahaltiger Spacer beim zweizeitigen Wechsel bei verzögerter Protheseninfektion im prothesenlosen Intervall wird immer noch kontrovers diskutiert. Neben den bekannten Vorteilen des Verfahrens besteht die Gefahr von Resistenzentwicklungen mit konsekutiver Keimbesiedlung[for full text, please go to the a.m. URL], Deutscher Kongress für Orthopädie und Unfallchirurgie (DKOU 2013)

Fragestellung: Aufgrund einer sekundären Arthrose oder Versagen der Osteosynthese bei operativ versorgter hüft- und kniegelenknaher Frakturen muss häufig in letzter Instanz eine endoprothetische Versorgung erfolgen. Eine besonders erschwerende Situation stellt in einem solchen Fall die[for full text, please go to the a.m. URL], Deutscher Kongress für Orthopädie und Unfallchirurgie (DKOU 2013)

Objective: An early detection of possible periprosthetic infection may lead to an earlier and potentially less invasive treatment of infected total knee arthroplasty TKA). The purpose of the present study was to evaluate retrospectively our current, affordable clinical practice of intra-operative swab taking during primary TKA. Methods: A total of 206 primary TKA were analysed retrospectively for intra-operative bacteriology swabs and subsequent periprosthetic infection. All bacteriology swabs were obtained in a standardized manner including a tissue sample. Data was statistically evaluated concerning standard descriptive statistics and using the chi-square test. Results: Bacteria were identified in 43.4% with coagulase-negative staphylococci being the most frequently isolated pathogens (52.2%). Regarding the contingency tables and chi-squared tests, generally no association was found between positive intra-operative swabs and subsequent periprosthetic infection as well as all other parameters investigated (timing of the antibiotic prophylaxis and pre-operative laboratory results). Conclusions: Bacteriology swabs during primary total knee arthroplasty are no adequate measure to predict subsequent periprosthetic infections, even if augmented with a tissue sample., GMS Hygiene and Infection Control; 8(1):Doc02; ISSN 2196-5226

Fragestellung: Mit der stetig steigenden Anzahl an Primärimplantationen künstlicher Hüft- und Kniegelenke ist auch zukünftig mit einem Anstieg an Revisionsoperationen zu rechnen. Neben der aseptischen Lockerung gelten periprothetische Infektionen als häufigste Versagensursache[for full text, please go to the a.m. URL], Deutscher Kongress für Orthopädie und Unfallchirurgie (DKOU 2013)

Fragestellung: In einer Vielzahl von Zentren hat sich der zweizeitige Prothesenwechsel in der Therapie periprothetischer Infektionen durchgesetzt. Dennoch wird der Einsatz antibiotikahaltiger Spacer im prothesenfreien Intervall kontrovers diskutiert. In der vorliegenden Studie untersuchten wir den[for full text, please go to the a.m. URL], Deutscher Kongress für Orthopädie und Unfallchirurgie (DKOU 2013)

Fragestellung: Der mikrobiologische Erregernachweis ist bei periprothetischen Infektionen (PJI) erschwert aufgrund der Tatsache, dass die verursachenden Bakterien in einer sessilen Form auf der Prothesenoberfläche in einem Biofilm vorhanden sind. Die Sonication kann diese Bakterien aus dem Biofilm[for full text, please go to the a.m. URL], Deutscher Kongress für Orthopädie und Unfallchirurgie (DKOU 2012)

Fragestellung: Die Therapie einer infizierten Hüftendoprothese (H-TEP) wird zunehmend auch zu einem wirtschaftlichen Problem. Die zusätzlichen Therapiekosten sind im System der Diagnosis Related Groups (DRG) nur unzureichend abgebildet. Ziel ist zu klären ob eine Kostendeckung durch das[for full text, please go to the a.m. URL], Deutscher Kongress für Orthopädie und Unfallchirurgie (DKOU 2012)

Fragestellung: Interleukin 6 (IL 6) ist als Infektparameter bereits seit längerem bekannt. IL 6 im Serum kann zum primären Nachweis von periprothetischen Infektionen benutzt werden. Ob Interleukin 6 auch im Gelenkpunktat zur Erweiterung und Verbesserung der Diagnostik von periprothetischen[for full text, please go to the a.m. URL], Deutscher Kongress für Orthopädie und Unfallchirurgie (DKOU 2012)

Diese retrospektive Studie analysierte die Ergebnisse der zweizeitigen, unzementierten Revision bei periprothetischer Infektion der Hüftendoprothese. Dabei wurde besonders auf die Eradikationsrate, die Rate septischer und aseptischer Rezidive, die Standzeit des Spacers, die Art der lokalen Antibiotikatherapie und die postoperativen funktionellen Ergebnisse eingegangen. Die Studie umfasst die klinische Nachuntersuchung der Patienten unter Verwendung des Harris Hip Scores, sowie die radiologische Kontrolle des Sitzes der Hüftendoprothese und die laborchemische Überprüfung der Entzündungsparameter. Insgesamt wurden 52 Patienten von 2000 bis 2007 in der Orthopädischen Klinik König Ludwig Haus in Würzburg mit einer zweizeitigen Revision der Hüftendoprothese bei periprothetischer Infektion versorgt. 36 dieser 52 Patiente konnten 2008 im Rahmen dieser Studie nachuntersucht werden. Dabei betrug die mittlere Nachuntersuchungszeit 42 Monate. Das mittlere Patientenalter war 66,3 Jahre. 81% der Patienten hatten zum Zeitpunkt der Infektion internistische oder orthopädische Grunderkrankungen, oftmals auch multiple, welche das Risiko für die Entstehung einer periprothetischen Infektion erhöhten. 47% der Patienten waren zum Zeitpunkt der zweizeitigen Revision bereits mehr als einmal an der Hüfte voroperiert, die Hälfte davon mussten aufgrund von septischen Komplikationen bereits revidiert werden. 10% der Patienten hatten eine akute Frühinfektion, 90% ein chronisches Geschehen (51% low-grade Infekt, 39% Spätinfekt). Die häufigsten bakteriellen Erreger waren Staphylococcus epidermidis (39%), Staphylococcus aureus (14%), Streptococcus agalactiae (14%) und weitere koagulase negative Staphylokokken (11%). Bei zwei Patienten konnten Methicillin-resistente Keime isoliert werden. Insgesamt waren 25% der Infektionen Mischinfektionen. Bei drei Patienten konnte kein Keim nachgewiesen werden. Diese Patienten wurden anhand ihrer eindeutigen klinischen Symptome bei gleichzeitiger Erhöhung der Entzündungsparameter behandelt. Zur besseren Eradikation der chronischen, persistierenden und komplizierten Infektionen wurden die Patienten mit einer zweizeitigen Revision der Hüftendoprothese behandelt. Hierbei wurde nach Explantation der infizierten Prothese mit ausführlichem chirurgischen Debridement ein - soweit möglich - patientenspezifischer antibiotikaimprägnierter Spacer vor Implantation der Zweitprothese eingesetzt. Diese Methode dient einerseits der Vermeidung einer Girdlestone-Situation und der damit verbundenen Komplikationen, andererseits ermöglicht der Spacer eine kalkulierte und hoch dosierte lokale, weitreichende und patientenspezifische Antibiotikatherapie (Kombinationstherapie) zur sicheren Eradikation der Infektion. Die Standzeit (zwischen vier und neunzehn Wochen, Mittelwert von 9 Wochen) des Spacers wurde individuell anhand des klinischen Bildes und dem Rückgang der laborchemischen Entzündungsparameter entschieden. Die Eradiaktionsrate durch die zweizeitige Revision lag in dieser Studie bei 94%. Lediglich zwei Patienten zeigten eine persistierende bzw. wiederkehrende Infektion im Verlauf und mussten erneut revidiert werden. Es konnten keine aseptische Komplikationen, insbesondere keine Prothesenlockerung oder –sinterung nachgewiesen werden. Sechs Patienten mussten aufgrund anderer, nicht Infekt-assoziierter Komplikationen im Verlauf erneut operiert werden. Die funktionellen Ergebnisse wurden anhand des Harris Hip Scores untersucht. Der Median lag bei 74 Punkten. Somit lässt sich auch funktionell ein insgesamt zufriedenstellendes Ergebnis präsentieren. Schlussfolgernd ist die Aussage möglich, dass die zweizeitige, unzementierte Revision unter Verwendung eines antibiotikabeladenen Spacers eine zuverlässige Methode zur Behandlung auch chronischer und komplizierter periprothetischer Infektionen der Hüftendoprothese ist. Insgesamt konnten mit einer Eradikationsrate von 94% und keinen aseptischen Rezidiven gute Ergebnisse erzielt werden. Bezüglich der Antibiotikatherapie lässt sich eine kalkulierte, lokale Kombinationstherapie zur optimalen Eradikation der Infektion empfehlen. Des Weiteren empfiehlt es sich, die Standzeit des Spacers ebenfalls individuell bis zum klinischen und laborchemischen Nachweis der Infektfreiheit festzulegen. Dadurch wird eine ausreichende Dauer der lokalen Antibiotikatherapie gewährleistet, und gleichzeitig die Standzeit des Spacers auf eine möglichst kurze Zeit beschränkt um eine frühe Mobilisation und gute Funktionalität und Zufriedenheit des Patienten zu erreichen., Background: Periprosthetic infections remain a rare but potentially severe complication of hip arthroplasty. Based on the type and duration of the infection, numerous management options have been described. Although the two-stage revision has emerged as the mainstay treatment choice for chronic infections, there remains no clear consensus on the optimal management of periprosthetic infections. Methods: 36 patients were retrospectively analyzed following a two-stage cementless exchange with the use of an antibiotic-impregnated spacer following periprosthetic infection. 90% of these patients presented with a chronic infection. The treatment consisted of the use of a patient-specific combined local and systemic antibiotic therapy, with a mean spacer duration of 9 weeks (range 4 - 19 weeks) based on clinical and laboratory parameters. Clinical, laboratory, and radiologic outcomes were evaluated with an average follow up of 42 months (range 12 months - 8 years). 81% of patients had underlying orthopedic or medical conditions increasing their risk for periprosthetic infections. 47% had undergone previous revision surgery, of which 47% had undergone previous septic revision surgery. The most common pathogens isolated included various strains of staphylococcal species (64%). MRSA was isolated in two of these patients and 25% of isolates grew out multiple pathogens. Results: Successful eradication was achieved in 94% of patients. Two patients required additional revisions. One patient had a recurring infection that was successfully eradicated following repeat exchange revision. Another patient proceeded to have a complicated course requiring several revision surgeries and continued to exhibit signs of persistent infection at time of follow up. None of the patients showed signs of aseptic loosening. Postoperatively, the median Harris Hip Score was 74 points. Conclusion: The two-stage cementless revision of septic hip arthroplasty using an antibiotic-impregnated spacer is a reliable method for the treatment of chronic and complicated periprosthetic infections, with successful eradication seen in 94% of our patients and no aseptic loosening documented. We recommend patient-specific local and systemic antibiotic management until clinical and laboratory eradication is confirmed in order to achieve optimal duration of antibiotic therapy while simultaneously minimizing the duration of the spacer to improve patient mobility and satisfaction.