Search

Il ripristino della custodia cautelare dell’imputato condannato in stato di fermo ex art. 307 comma 4 c.p.p. non riposa sui medesimi presupposti applicativi della custodia cautelare prescritti per l’udienza di convalida del fermo di indiziato di delitto ex art. 384 e 391 comma 4 c.p.p.: nel caso del ripristino della custodia cautelare, infatti, il giudice non gode d’un autonomo potere cautelare, talché le invalidità che affliggono il procedimento di convalida del fermo viziano anche l’ordinanza cautelare.

L’attività d’indagine nel processo penale implica con frequenza sempre maggiore l’impiego di nuove tecnologie, con particolare riguardo a quelle informatiche e digitali. La tendenza con coinvolge solo i procedimenti penale aventi ad oggetto un delitto riconducibile alla c.d. cyber criminalità: si pensi, a mero titolo esemplificativo, al rilievo assunto da accertamenti nell’ambiente informatico ai fini della prova d’alibi per un delitto contro la persona, contro la pubblica amministrazione o contro il patrimonio. Il sistema processuale penale italiano, innovato dalla l. n. 48 del 2008, di recepimento della Convenzione di Budapest del 2001, ha percorso la via di accentrare le funzioni investigative per i delitti di criminalità informatica presso la procura della Repubblica distrettuale, adottando per questo settore un modello investigativo introdotto nei primi anni ’90 del secolo scorso per i delitti di criminalità organizzata di stampo mafioso. Da qui il rischio del gigantismo funzionale e strutturale dell’ufficio del pubblico ministero a livello distrettuale, capace di pregiudicare l’efficienza e l’efficacia delle investigazioni ad alto tasso di specializzazione.

L’attuazione dell’equo processo ai sensi degli art. 111 Cost. e 6 Cedu sotto il profilo dell’effettiva tutela del diritto al confronto fra l’imputato e chi renda dichiarazioni a suo carico, non può implicare sempre l’elaborazione dialettica della prova dichiarativa nel contraddittorio delle parti nella pubblica udienza dibattimentale. Quando il testimone versi in condizioni di vulnerabilità psicologica, la piana attuazione del contraddittorio nella formazione della prova attraverso l’oralità e l’immediatezza deve essere bilanciata con l’esigenza di proteggere il dichiarante, adottando idonee cautele nello svolgimento dell’esame testimoniale che, pur non implicando un confronto vis a vis fra accusato e accusatore, non si risolvano in una compressione dei diritti difensivi dell’imputato incompatibile con l’equità processuale. L’obiettivo è di impedire che la condanna dibattimentale si fondi, in misura determinante o esclusiva, sulle dichiarazioni rese in segreto ogniqualvolta l’imputato non ha goduto di un’occasione adeguata e sufficiente per “confrontarsi” con l’accusatore.

Secondo il prevalente orientamento della Cassazione, condiviso dalla pronuncia in commento, le intercettazioni disposte per la ricerca del latitante sono utilizzabili quali prove anche in altri procedimenti ex art. 270 c.p.p., senza che scattino i divieti probatori di cui all’art. 271 c.p.p. Un siffatto indirizzo non si fonda, però, su dati normativi solidi. Le captazioni ex art. 295 comma 3 c.p.p., per risultare conformi ai principi di legalità che governano il sistema delle intercettazioni alla luce della protezione accordata alla libertà e alla segretezza delle comunicazioni dall’art. 15 Cost., devono rispettare i limiti, le modalità e le garanzie di cui agli artt. 266 ss. c.p.p. Allorché, poi, si tratti di impiegare i risultati delle captazioni ex art. 295 comma 3 c.p.p. in procedimenti diversi, occorre, inoltre, che il procedimento ad quem concerna un delitto per cui è ammesso l’arresto obbligatorio in flagranza. Fuori da queste ipotesi l’atto probatorio è affetto da inutilizzabilità.

L’attuazione dell’equo processo ex art. 6 Cedu, per tutelare il diritto al confronto fra l’imputato e chi renda dichiarazioni a suo carico, impone di impedire che la condanna dibattimentale si fondi, in misura determinante o esclusiva, sulle dichiarazioni rese in segreto ogniqualvolta l’imputato non ha goduto di un’occasione adeguata e sufficiente per “confrontarsi” con l’accusatore. Il compito è gravoso: l’art. 111 commi 4 e 5 Cost. sembra persino offrire copertura all’attuale sistema delle letture. Solo valorizzando l’art. 111 comma 3 Cost. si può assicurare effettività al diritto al confronto fra l’imputato e chi lo accusa, anche derogando all’immediatezza dibattimentale, ma senza rinunciare all’oralità e al contraddittorio nella formazione della prova.

L’udienza preliminare riveste un ruolo sistematico decisivo, atteggiandosi a fase, già processuale e pienamente giurisdizionale, chiamata a evitare la celebrazione di dibattimenti inutili, e configurandosi pure come contesto spaziale e temporale per l’instaurazione dei riti alternativi al dibattimento. La scelta del legislatore del 1988 - che ha permesso alla dottrina di ravvisare nell’udienza preliminare l’emblema del nuovo processo penale e che, in seguito, è stata irrobustita dalla significative riforme degli ultimi anni del secolo scorso - era di evitare che il dibattimento potesse essere instaurato sulla base della unilaterale scelta del pubblico ministero di esercitare l’azione penale, in assenza di un vaglio preliminare sulla fondatezza dell’imputazione. La monografia si propone di ricostruire in chiave storica e comparatistica l’origine dell’istituto, smentendo l’assunto tradizionale per cui il controllo preliminare sull’imputazione appare una scelta imposta dal recepimento di un modello processuale di stampo accusatorio: l’analisi diacronica e comparatistica evidenzia come un simile vaglio preliminare sia trasversalmente previsto nei sistemi ispirati al modello misto, di derivazione napoleonica, ed in quelli di common law, improntati al paradigma dell’adversary process. Il vaglio preliminare, che ha natura processuale e non mira all’accertamento della colpevolezza dell’imputato, deve essere regolato da stringenti criteri di giudizio: in presenza d’un filtro debole, la funzione di evitare dibattimenti inutili sconta un deficit di effettività. Nonostante le riforme del 1999-2000 abbiano ampliato al sfera per la pronuncia della sentenza di non luogo a procedere, la giurisprudenza svilisce tale la funzione di filtro, sulla base del criterio per cui la celebrazione del dibattimento non è mai superflua quando, pur in presenza di un quadro probatorio contraddittorio nell’udienza preliminare, il giudizio dibattimentale presenti una “soluzione aperta” sul terreno della decisione finale. Il grande rilievo sistematico dell’udienza preliminare non trova, poi, adeguato riscontro sul piano procedimentale: come efficacemente s’è detto, la disciplina positiva dell’udienza preliminare costituisce più un canovaccio normativo che una compiuta regolamentazione tesa ad un ordinato svolgersi delle attività delle parti nel corso dell’udienza. Così, la prassi plasma sensibilmente il dipanarsi degli atti, secondo schemi flessibili e, talvolta, variabili da ufficio a ufficio, che finiscono col compromettere le finalità tipiche dell’istituto. Spazi di discrezionalità particolarmente ampi emergono, ad esempio, sul terreno probatorio. Negli ultimi anni si è assistito ad un sensibile ampliamento dei canali attraverso i quali elementi di prova sopravvenuti rispetto a quelli a disposizione al momento del deposito della richiesta di rinvio a giudizio vanno a confluire nel fascicolo. Ad attività probatorie ad impulso di parte si affiancano quelle ad impulso d’ufficio, che, nella prassi, vengono a sovrapporsi con cadenze non ordinate. Secondo la giurisprudenza, il pubblico ministero e i difensori sarebbero legittimato a depositare nel fascicolo nuovi elementi sino al momento di rassegnare le conclusioni, con la conseguenza di imporre il differimento dell’udienza allo scopo di assicurare il corretto esplicarsi del contraddittorio argomentativo. D’altro canto, la giurisprudenza riconosce che il giudice gode del potere di ordinare al pubblico ministero un supplemento d’indagine ancor prima che le parti abbiano svolto la discussione, mettendolo così nelle condizioni di valutare se il processo sia definibile allo stato degli atti o se occorra completare il panorama probatorio in vista della deliberazione. Lo spiccato “protagonismo” del giudice dell’udienza preliminare contrasta, però, con la sua necessaria neutralità metodologica, tanto più quando egli sia chiamato a definire il giudizio abbreviato o a pronunciare sentenza di patteggiamento. La monografia tenta così d’individuare precise scansioni della fase dell’udienza preliminare che, da un lato, siano coerenti con l’esigenza di assicurare l’efficienza del filtro qui attuato e, dall’altro, assicurino la parità delle parti e l’imparzialità dell’organo giurisdizionale.