Search

Des appareillages électriques, en passant par les bilans comptables jusqu'aux technologies de l'information et de la communication, rares sont les secteurs économiques qui ne soient pas soumis à des normes dites techniques. Les normes techniques, dont les normes ISO sont certainement les plus connues (notamment ISO 9000 et 14000), sont des standards de production qui ont pour but d'améliorer la qualité, la sécurité ou la comptabilité de biens et de services. De fait, si ces normes passent souvent pour un objet obscur et complexe engageant les quelques initiés des domaines concernés, elles n'en demeurent pas moins un véritable processus de régulation économique à l'échelle mondiale. Le terme ISO est polysémique puisqu'il désigne aussi bien l'organisation internationale (International Organization for Standardization) au sein de laquelle sont adoptés les standards que les normes elles-mêmes. Créée en 1946, à la suite de la Fédération internationale des associations nationales de normalisation, l'ISO présente une structure fédérative regroupant les agences nationales de 148 pays. Le nombre impressionnant de normes publiées (13 700 depuis 1947) tend à attester de l'importance de ces dispositions pour les secteurs économiques concernés. A l'heure des débats sur la mondialisation, il peut être intéressant de se pencher sur une entreprise de régulation internationale qui, loin de réactiver des oppositions classiques (libéralisme économique contre régulation ou intérêts privés contre autorité publique), semble, au contraire, réaliser un syncrétisme original. Les politiques de normalisation internationale mettent en relation une multitude d'acteurs publics et privés : organisations internationales, administrations nationales, agences, centres de recherches, entreprises, associations, etc. Cette diversité d'acteurs n'épuise cependant pas la notion de politique publique, mais incite à la concevoir sous un nouveau jour, qui soit susceptible d'en faire ressortir tant l'originali

Des appareillages électriques, en passant par les bilans comptables jusqu'aux technologies de l'information et de la communication, rares sont les secteurs économiques qui ne soient pas soumis à des normes dites techniques. Les normes techniques, dont les normes ISO sont certainement les plus connues (notamment ISO 9000 et 14000), sont des standards de production qui ont pour but d'améliorer la qualité, la sécurité ou la comptabilité de biens et de services. De fait, si ces normes passent souvent pour un objet obscur et complexe engageant les quelques initiés des domaines concernés, elles n'en demeurent pas moins un véritable processus de régulation économique à l'échelle mondiale. Le terme ISO est polysémique puisqu'il désigne aussi bien l'organisation internationale (International Organization for Standardization) au sein de laquelle sont adoptés les standards que les normes elles-mêmes. Créée en 1946, à la suite de la Fédération internationale des associations nationales de normalisation, l'ISO présente une structure fédérative regroupant les agences nationales de 148 pays. Le nombre impressionnant de normes publiées (13 700 depuis 1947) tend à attester de l'importance de ces dispositions pour les secteurs économiques concernés. A l'heure des débats sur la mondialisation, il peut être intéressant de se pencher sur une entreprise de régulation internationale qui, loin de réactiver des oppositions classiques (libéralisme économique contre régulation ou intérêts privés contre autorité publique), semble, au contraire, réaliser un syncrétisme original. Les politiques de normalisation internationale mettent en relation une multitude d'acteurs publics et privés : organisations internationales, administrations nationales, agences, centres de recherches, entreprises, associations, etc. Cette diversité d'acteurs n'épuise cependant pas la notion de politique publique, mais incite à la concevoir sous un nouveau jour, qui soit susceptible d'en faire ressortir tant l'originali

Cet entretien fait suite à ceux menés avec Nadine Levratto et Michael Zemmour parus dans le premier volume du dossier « L’État des économistes ». Macro-économiste et spécialiste de l’analyse des politiques économiques, Bruno Théret revient sur les analyses qu’il avait menées avec Bruno Jobert sur le tournant néolibéral pour analyser les politiques mises en œuvre depuis l’arrivée d’Emmanuel Macron au pouvoir, et les ruptures apparentes induites par la pandémie. Il discute également les dernières propositions de Robert Boyer sur le changement d’état du « mode de développement anthropogénétique », ainsi que l’avenir du fédéralisme en Europe., This interview follows in the wake of those conducted with Nadine Levratto and Michael Zemmour published in the first volume of this special report. Bruno Théret, a macroeconomist and specialist in economic policy analysis, revisits the analyses he conducted with Bruno Jobert on the neoliberal turn in French public policies to analyze the policies implemented since Emmanuel Macron came to power, and the apparent disruption induced by the pandemic. He also discusses Robert Boyer’s latest proposals on the status of the “anthropogenetic mode of development,” as well as the future of federalism in Europe.

Dans le prolongement du premier volet du dossier « L’État des économistes », Politix a souhaité se pencher sur les transformations de la politique économique qu’a occasionnées la crise du Covid et les manières dont elles ont affecté la définition du rôle économique de l’État. Pour cette première tentative de mise en perspective, les économistes Nadine Levratto et Michaël Zemmour ont été sollicités sous forme d’entretien. Spécialiste de l’économie industrielle, Nadine Levratto analyse notamment les mesures d’aide aux entreprises mises en place durant la crise sanitaire, en les réinscrivant dans l’histoire plus longue de la politique industrielle française poursuivie depuis les années 1960. Michaël Zemmour questionne, quant à lui, à partir de ses recherches sur les politiques socio-fiscales, les dispositifs de protection de l’emploi adoptés pendant la pandémie., As a continuation of the first part of this special issue, Politix wanted to look at the transformations in economic policy brought about by the Covid crisis and the ways in which they have affected the definition of the economic role of the State. For this first attempt to take a step back from current events, Politix has interviewed the economists Nadine Levratto and Michaël Zemmour. Nadine Levratto, a specialist in industrial economics, analyzes in particular the business support measures put in place during the health crisis, by reinscribing them in the longer history of French industrial policy since the 1960s. Michael Zemmour questions the employment protection measures adopted during the pandemic, based on his research on socio-fiscal policies.

Cette introduction au dossier propose un retour sur l’histoire entremêlée de l’État et de la science économique au XXe siècle. Elle interroge la manière dont l’affirmation de l’État comme acteur économique s’est articulée avec l’institutionnalisation de l’économie comme discipline académique et avec l’extension des objets de celle-ci à l’étude de la puissance publique elle-même. La contribution des savoirs économiques à la construction de l’État est envisagée dans le cadre du dossier à l’échelle des instruments d’action publique qu’elle a contribué à forger aussi bien que des représentations plus générales (souvent concurrentes) qui en sont issues et qui contribuent à légitimer les transformations de son périmètre d’intervention. La présentation des contributions – centrées sur la France, mais aussi la Russie (post)soviétique et les organisations internationales – permet de questionner à nouveaux frais les redéfinitions du rôle (économique) de l’État jusqu’au « tournant néo-libéral », ainsi que les transformations de l’expertise économique et des médiations entre champ politico-administratif et champ scientifique qui les sous-tendent., The introduction to this special report reviews the intertwined history of the state and economics in the twentieth century. It examines the way in which the affirmation of the state as an economic actor was linked to the institutionalization of economics as an academic discipline and to the extension of its objects to the study of the state itself. The contribution of economics to the construction of the state is considered at the level of the policy instruments informed by economic knowledge, as well as at the level of the more general (often competing) representations that have emerged from it and have helped to legitimize the transformations of its scope of intervention. The presentation of the contributions—focused on France, but also on (post-)Soviet Russia and international organizations—questions the redefinition of the (economic) role of the state until the “neoliberal turn,” as well as the transformations of economic expertise and of the mediations between the political-bureaucratic and scientific fields that underlie them.

En s’appuyant sur certains acquis de la sociologie des professions, notamment les travaux d’Eliot Freidson et Andrew Abbott, l’article analyse les limites du processus d’institutionnalisation de la représentation des gouvernements urbains en Europe, et les effets dynamisants de la structuration d’une politique régionale pour l’affirmation d’enjeux et de savoirs spécifiques au gouvernement urbain. Dans un deuxième temps, il montre que ce n’est donc pas par des modèles d’analyse topdown ou bottom up d’européanisation des politiques publiques que l’on peut comprendre l’affirmation des gouvernements urbains, mais par une attention plus soutenue aux relations transnationales et aux coopérations interprofessionnelles qui le caractérisent.

En s’appuyant sur certains acquis de la sociologie des professions, notamment les travaux d’Eliot Freidson et Andrew Abbott, l’article analyse les limites du processus d’institutionnalisation de la représentation des gouvernements urbains en Europe, et les effets dynamisants de la structuration d’une politique régionale pour l’affirmation d’enjeux et de savoirs spécifiques au gouvernement urbain. Dans un deuxième temps, il montre que ce n’est donc pas par des modèles d’analyse topdown ou bottom up d’européanisation des politiques publiques que l’on peut comprendre l’affirmation des gouvernements urbains, mais par une attention plus soutenue aux relations transnationales et aux coopérations interprofessionnelles qui le caractérisent.

Cet entretien fait suite à ceux menés avec Nadine Levratto et Michael Zemmour parus dans le premier volume du dossier « L’État des économistes ». Macro-économiste et spécialiste de l’analyse des politiques économiques, Bruno Théret revient sur les analyses qu’il avait menées avec Bruno Jobert sur le tournant néolibéral pour analyser les politiques mises en œuvre depuis l’arrivée d’Emmanuel Macron au pouvoir, et les ruptures apparentes induites par la pandémie. Il discute également les dernières propositions de Robert Boyer sur le changement d’état du « mode de développement anthropogénétique », ainsi que l’avenir du fédéralisme en Europe., This interview follows in the wake of those conducted with Nadine Levratto and Michael Zemmour published in the first volume of this special report. Bruno Théret, a macroeconomist and specialist in economic policy analysis, revisits the analyses he conducted with Bruno Jobert on the neoliberal turn in French public policies to analyze the policies implemented since Emmanuel Macron came to power, and the apparent disruption induced by the pandemic. He also discusses Robert Boyer’s latest proposals on the status of the “anthropogenetic mode of development,” as well as the future of federalism in Europe.

Cette introduction au dossier propose un retour sur l’histoire entremêlée de l’État et de la science économique au XXe siècle. Elle interroge la manière dont l’affirmation de l’État comme acteur économique s’est articulée avec l’institutionnalisation de l’économie comme discipline académique et avec l’extension des objets de celle-ci à l’étude de la puissance publique elle-même. La contribution des savoirs économiques à la construction de l’État est envisagée dans le cadre du dossier à l’échelle des instruments d’action publique qu’elle a contribué à forger aussi bien que des représentations plus générales (souvent concurrentes) qui en sont issues et qui contribuent à légitimer les transformations de son périmètre d’intervention. La présentation des contributions – centrées sur la France, mais aussi la Russie (post)soviétique et les organisations internationales – permet de questionner à nouveaux frais les redéfinitions du rôle (économique) de l’État jusqu’au « tournant néo-libéral », ainsi que les transformations de l’expertise économique et des médiations entre champ politico-administratif et champ scientifique qui les sous-tendent., The introduction to this special report reviews the intertwined history of the state and economics in the twentieth century. It examines the way in which the affirmation of the state as an economic actor was linked to the institutionalization of economics as an academic discipline and to the extension of its objects to the study of the state itself. The contribution of economics to the construction of the state is considered at the level of the policy instruments informed by economic knowledge, as well as at the level of the more general (often competing) representations that have emerged from it and have helped to legitimize the transformations of its scope of intervention. The presentation of the contributions—focused on France, but also on (post-)Soviet Russia and international organizations—questions the redefinition of the (economic) role of the state until the “neoliberal turn,” as well as the transformations of economic expertise and of the mediations between the political-bureaucratic and scientific fields that underlie them.

Dans le prolongement du premier volet du dossier « L’État des économistes », Politix a souhaité se pencher sur les transformations de la politique économique qu’a occasionnées la crise du Covid et les manières dont elles ont affecté la définition du rôle économique de l’État. Pour cette première tentative de mise en perspective, les économistes Nadine Levratto et Michaël Zemmour ont été sollicités sous forme d’entretien. Spécialiste de l’économie industrielle, Nadine Levratto analyse notamment les mesures d’aide aux entreprises mises en place durant la crise sanitaire, en les réinscrivant dans l’histoire plus longue de la politique industrielle française poursuivie depuis les années 1960. Michaël Zemmour questionne, quant à lui, à partir de ses recherches sur les politiques socio-fiscales, les dispositifs de protection de l’emploi adoptés pendant la pandémie., As a continuation of the first part of this special issue, Politix wanted to look at the transformations in economic policy brought about by the Covid crisis and the ways in which they have affected the definition of the economic role of the State. For this first attempt to take a step back from current events, Politix has interviewed the economists Nadine Levratto and Michaël Zemmour. Nadine Levratto, a specialist in industrial economics, analyzes in particular the business support measures put in place during the health crisis, by reinscribing them in the longer history of French industrial policy since the 1960s. Michael Zemmour questions the employment protection measures adopted during the pandemic, based on his research on socio-fiscal policies.

Depuis plus d’un siècle, les analyses de réseaux appliquées aux conseils d’administration des grandes entreprises ( interlocking directorate studies) ont régulièrement observé la tendance qu’ont les banques à occuper une position plus centrale que les autres entreprises. Pour expliquer ce phénomène, les sociologues se sont principalement intéressés aux rapports de dette et d’actionnariat, en négligeant tout ce que la théorie économique pouvait apporter sur le rôle joué par les banques dans l’émission monétaire et l’intermédiation financière. Suivant ce point de vue, nous avançons l’idée que la centralité bancaire est avant tout l’expression d’une forme de collégialité régulant l’émission monétaire à destination des grandes entreprises, alors que la disparition progressive du phénomène serait le signe de l’émergence d’une régulation bureaucratique dominée par les banques centrales et les grandes institutions financières., Bank Centrality in Corporate NetworksFor more than one century, interlocking directorate studies have provided evidence of bank centrality in corporate networks. Scholars have paid attention to immediate financial relations between bank and industry, such as credit and shareholding, but not to financial intermediation and money creation. We think that economic theory of money creation is worth bringing back in. From such a theoretical perspective, bank centrality seems to be better understood as a form of collegial regulation of money creation, while the absence of such a phenomenon indicates the rise of bureaucratic regulation by central banks and global financial institutions.

Trente-cinq ans après l’article de Bourdieu et Saint Martin sur « Le patronat », notre article se propose de revenir sur le champ du pouvoir économique en France à partir de 838 dirigeants des entreprises composant l’indice CAC 40 en 2009. Reprenant la méthode de l’analyse des correspondances multiples, notre étude met au jour une structure du champ qui oppose dirigeants issus de l’État et dirigeants étrangers, avec au centre les dirigeants français non passés par l’État. Plus que des types de capitalisme, notre analyse souligne la force des tropismes nationaux (titres et trajectoires liés à l’État français, passage par les grandes écoles), au moment où s’affirme l’effacement du capitalisme familial et une forte ouverture à l’international., Back to the Field of Economic Power in FranceIn 1978, Bourdieu and Saint Martin wrote a famous study, « Le patronat », which was based on a multiple correspondence analysis of French corporate elite. In this paper, we go back to their notion of “field of economic power” and apply their methodology to the 838 executive and non-executive directors of the CAC 40 firms in 2009. We show that the axis which opposes curricula linked to French state resources and foreign curricula is structuring.