Search

The present article stands at the interface of CMC research andgrapholinguistics. After outlining which features are typical of the writing of pri­vate text messages, the focus of the first part of the paper (Sections 2 and 3) lieson the use of emojis. Notably, emoji use is not—as is commonly done—analyzedunder a pragmatic perspective, but grapholinguistically, at the graphetic andgraphematic levels: emojis are conceptualized as visual shapes that may assumegraphematic functions within a given writing system. In the second part (Sec­tion 4), it is underlined that all variants of written digital communication (suchas the use of emojis, but also all other characters) are made possible only due tothe Unicode Consortium’s decisions; this, finally, is argued to have far­reaching consequences for the future of writing.

Im vorliegenden Beitrag werden verschiedene Aspekte rund um das Thema Schreiben behandelt, die in der Öffentlichkeit immer wieder Anlass zu Diskussionen geben. Dazu gehören nicht nur Fragen zur Rechtschreibkompetenz und zum Einfluss neuer Kommunikationsformen auf das Schreiben. Auch die Frage, was einen guten Text ausmacht und wie Schüler dazu angeleitet werden können, gute Texte zu schreiben, spielt im öffentlichen Diskurs eine Rolle, wird aber mehr noch in der Schreibforschung und in der Schreibdidaktik diskutiert.

Während in der Aussprache, in der Lexik und in der Grammatik die diatopische Variation auf dialektaler und standardsprachlicher Ebene schon gut dokumentiert ist, gibt es nur wenige Untersuchungen zur Arealität pragmatischer Aspekte. Der Beitrag berichtet von den ersten Ergebnissen eines diesbezüglichen Forschungsvorhabens und legt den Schwerpunkt auf einen Vergleich Zürich - Berlin. Nach einigen grundsätzlichen Überlegungen zur interpersonalen Pragmatik und Arealität kommunikativer Muster wird die Frage diskutiert, welche Erhebungsmethoden geeignet sind, um Variation in diesem Bereich systematisch zu erfassen. Sodann wird am Beispiel einer Stichprobenuntersuchung in Berliner und Zürcher Bäckereien aufgezeigt, welche Beobachtungen sich bereits auf schmaler Datenbasis anstellen lassen. Dabei liegt der Schwerpunkt auf einem kommunikativen Muster, das aus kulturanalytischer Sicht besonders interessant ist: das Grüssen und Verabschieden. Abschliessend wird dafür plädiert, die Pluriarealitätsforschung und die interpersonale Pragmatik enger miteinander zu verknüpfen.

Bekanntlich hat die Dialektforschung in der Linguistik eine lange Tradition; ihre Anfänge reichen bis ins 19. Jahrhundert zurück, wichtige Dialektwörterbücher wie z. B. das Schweizerische Idiotikon gingen daraus hervor. Wie sieht es dagegen mit der diatopischen Variation im Standarddeutschen aus? Welche Arbeiten sind hier zu nennen? Und welche Wörterbücher sind daraus hervorgegangen? In diesem Beitrag wollen wir nicht die Diskussion aufnehmen, wie Standarddeutsch definiert werden kann, sondern zwei aktuelle Forschungsprojekte zur standardsprachlichen-diatopischen Variation vorstellen und zeigen, wie diesem Typus von Variation in der Wörterbuchpraxis Rechnung getragen wird.

Im Band wird einleitend der Begriff Standardsprache erläutert und als Gebrauchsstandard konzeptualisiert. Die anschließenden Kapitel stellen die Entwicklung der deutschen Standardsprache dar und behandeln Standardsprachideologien. Danach wird ein Überblick über die Unterschiede zwischen dem geschriebenen und gesprochenen Gebrauchsstandard gegeben und das Verhältnis zwischen Norm und Variation illustriert. Anschließend liegt der Schwerpunkt auf einer Diskussion der Faktoren, die zu sprachlicher Variation führen können. Das Abschlusskapitel widmet sich der diatopischen Variation im Standarddeutschen (z.B. Österreich, Deutschland, Schweiz). Der Band wendet sich an Studierende der germanistischen Sprachwissenschaft und kann auch im gymnasialen Oberstufenunterricht eingesetzt werden.

The first two paragraphs deal with the question of how the term dialogue is to be understood and how the terms dialogue and monologue are related. Then arguments for and against the assumption that written communication is a kind of interaction are discussed. Paragraph 4 points out the typical features of written interaction, using the example of WhatsApp - an internet-based instant messaging service which can be installed on a smartphone. In this context the following questions are discussed: how are the characteristics of such dialogues to be described? What distinguishes them from spoken dialogues? And why - compared to text messaging via mobile phones - do they constitute a new kind of dialogue? Paragraph 5 deals with Linell's (1998) concept of dialogism and investigates in what ways this concept is applicable to written interaction. Finally it is shown that not only spoken but also written dialogues may be described in the context of interactional linguistics and other well established research contexts. However, new descriptive methods are needed to do justice to the specific features of written interaction.

Der Beitrag zeigt auf, dass die Arbeit mit authentischen Texten im DaF-Unterricht viele Vorteile bietet, dass daraus aber auch Probleme resultieren können – und zwar insbesondere dann, wenn es sich um Texte handelt, die aus der dialogischen Kommunikation im Internet stammen, in orthographischer Hinsicht möglicherweise fehlerhaft sind und in einem nicht-standardsprachlichen Duktus verfasst wurden. Nach einigen grundsätzlichen Bemerkungen (u.a. zur Unterscheidung von gesprochener und geschriebener Sprache) wird die Frage diskutiert, ob die Lektüre solcher Texte (z.B. aus einer Chatkonversation) aus didaktischer Sicht sinnvoll ist und ob DaF-Lerner gar dazu ermuntert werden sollen, sich selbst an solchen Konversationen zu beteiligen. Der Beitrag spricht sich dagegen aus; stattdessen werden Alternativen aufgezeigt (wie z.B. das Tandem-Lernen), die den DaF-Lernern auch einen schriftlichen Austausch mit Muttersprachlern ermöglichen, gleichzeitig aber auf ihre spezifische Situation Rücksicht nehmen.

In this article, we argue that the spatial environment of everyday interaction has to be understood as a social construct. Co-participants in an interaction make use of the spatial affordances of the interactional architecture around them, and at the same time they interactionally create and maintain spatial configurations. In that sense, they can be argued to be “doing space”. Concerning face-to-face interaction, we distinguish between heavily structured material settings that are custom-built for specific types of institutionalized interactions, such as lecture theatres, assembly halls or service encounters; moderately structured settings, such as restaurants, staff rooms or museums; and weakly structured settings, such as public town squares or other settings which provide only minimal assumptions about the interactions that may take place there and their spatial configurations. We extend this analysis to different forms of interaction on interactive multimodal platforms (IMP), where the complexities increase with the different spatial levels of the physical computer screen, the many different spatial levels depicted there, and the increasing difficulties for the interactants to navigate and negotiate the different levels of doing space.