Search

Tese de doutoramento em Farmácia, na especialidade de Farmacologia e Farmacoterapia, apresentada à Faculdade de Farmácia da Universidade de Coimbra O Acompanhamento Farmacoterapêutico permite ao Farmacêutico otimizar a efetividade e segurança da terapêutica instituída ao doente e, com isso, contribuir ativamente para a redução da morbi-mortalidade associada e seus custos. Para que seja reconhecido como tal, em particular pelos dirigentes do Serviço Nacional de Saúde (SNS), este serviço necessita de se justificar economicamente. Estimar o impacto económico e clínico do Acompanhamento Farmacoterapêutico, bem como o seu contributo para a qualidade de vida do doente constituíram os objetivos principais deste estudo. Para tal, implementou-se e desenvolveu-se um programa de Acompanhamento Farmacoterapêutico numa Unidade de Saúde Familiar (USF). Selecionou-se, aleatoriamente, um grupo de utentes do ficheiro global da USF, grupo de intervenção, o qual, foi convidado telefonicamente e, mediante consentimento informado, foi sujeito ao serviço. O grupo de controlo, não sujeito ao serviço, foi selecionado pela metodologia de caso-controlo e identificado apenas no final do estudo. As consultas de Acompanhamento Farmacoterapêutico decorreram de forma independente do médico. O perfil farmaco-terapêutico de todos os doentes foi continuamente avaliado. Todos os resultados clínicos negativos da farmacoterapia foram registados e, sempre que adequado, alvo de intervenção. Em paralelo, registaram-se e avaliaram-se todos os gastos com medicamentos, meios complementares de diagnóstico e terapêutica, consultas médicas, episódios de urgência e baixas médicas. Dados idênticos foram recolhidos para o grupo de controlo. O impacto económico foi estimado por comparação com controlo. Já o impacto clínico, além desta comparação, foi também avaliado por comparação com o ponto de partida. A qualidade de vida foi avaliada para os doentes intervencionados (questionário EQ-5D-5L™), no início e no fim do projeto. Durante 19 meses (janeiro de 2010 a agosto de 2011), integraram o grupo de intervenção 39 utentes, 66,7 % do género feminino. A idade média foi de 53,5±2,71 anos. Hipercolesterolemia (64,1 %), doenças mentais (56,4 %), excesso de peso/obesidade (51,3 %) e hipertensão arterial (43,6 %) foram os problemas de saúde mais prevalentes. O grupo de controlo tinha, naturalmente, características semelhantes ao grupo de intervenção. Em média, cada doente intervencionado teve 6,2 consultas farmacêuticas e recebeu 7,3 intervenções. Excluindo os custos com a prestação do serviço farmacêutico, o SNS gastou, em média, 661,80±158,74 € com o grupo de intervenção (n=25) e 566,12±141,24 € com os controlos. Assim, em termos médios, o grupo de doentes intervencionado gastou mais 95,68±109,65 € que os seus controlos (p=0,391). Admitindo que o SNS teria pago a prestação do serviço, a despesa do grupo de intervenção ascenderia aos 787,80±174,89 €, insuficiente, para tornar a diferença ente os dois grupos estatisticamente significativa (p=0,066). Este serviço parece, assim, aumentar a despesa do SNS, no imediato. Contudo, a ausência de significado estatístico e a existência de viés relacionado com a carência de registos no processo clínico dos controlos (e, portanto, menores custos contabilizados), dificulta a avaliação definitiva. Segregando a amostra intervencionada em dois grupos de custo, um, no qual os doentes consumiram menos recursos económicos que os seus controlos (GI≤GC) e outro no qual consumiram mais recursos (GI>GC), encontraram-se diferenças estatisticamente significativas para todos os indicadores, à exceção dos dispositivos médicos. Parece, assim, factual que o Acompanhamento Farmacoterapêutico tanto poderá acrescer como reduzir custos, dependendo do padrão de doentes a que é aplicado. No que respeita à evolução clínica (n=29), o impacto atribuível a este serviço, por comparação com controlo, apontou, em termos médios, para uma redução de 1,06±0,57 kg/m2 (p=0,078) no índice de massa corporal e 16,42±4,80 mmHg (p=2,338x10-3) na pressão arterial sistólica. Na hipercolesterolemia, obteve-se uma redução média de 21,31±14,42 mg/dL (p=0,153) no colesterol total e um aumento de 1,57±3,94 mg/dL (p=0,694) no colesterol HDL. A estimativa de redução do risco de doença cardiovascular a 10 anos (segundo Framingham) foi de 1,56±1,08 % (p=0,083). Analisando a amostra segregada pelos grupos de custo, o grupo GI>GC obteve melhorias clínicas mais pronunciadas que o grupo GI≤GC, registando-se evoluções estatisticamente significativas para a pressão arterial sistólica (18,98±6,34 mmHg; p=8,603x10-3) e para o risco cardiovascular (3,00±1,12 %; p=0,010). Convertendo os resultados do EQ-5D-5L™ a índices de valor, registou-se uma melhoria significativa da qualidade de vida dos doentes intervencionados de 0,14±0,04 (p=2,748x10-3), sendo ainda mais evidente no grupo GI>GC, 0,17±0,05 (p=4,870x10-3). É neste contexto que se considera que o Acompanhamento Farmacoterapêutico será mais vantajoso para os doentes a quem induz maior consumo de recursos económicos, na medida em que este aumento na despesa será compensado, imediatamente, pela melhoria do estado de saúde e qualidade de vida e, a prazo, pela redução de custos, nomeadamente pela redução ou atraso temporal de eventos cardiovasculares. Equacionando o consumo de recursos económicos e a melhoria clínica obtida, com a redução do risco cardiovascular no futuro, estimou-se um retorno do investimento em Acompanhamento Farmacoterapêutico entre 1300 e 2000 € por doente e por ano, o que se poderá traduzir num rácio de 1:14, ou seja, por cada euro investido na prática deste serviço, estima-se que o SNS poderá poupar 14 €. Concluiu-se, portanto, que o Acompanhamento Farmacoterapêutico é uma atividade de significativa mais-valia para a saúde dos doentes, para a sua qualidade de vida e para um dos mais importantes problemas atuais do serviço público de saúde: a sustentabilidade económica. The practice of Pharmaceutical Care allows the pharmacist to optimise the effectiveness and safety of the patient’s medication, actively contributing to the reduction of the drug-related morbi-mortality and its costs. To be recognized, in particular by the National Health System (NHS), this service needs to be regarded as economically advantageous. The main objectives of this study were to estimate the clinical and economical impact of a Pharmaceutical Care Program, as well as its contribution to the patient’s quality of life. A Pharmaceutical Care Program was implemented and developed in a public primary care institution. The intervention group was randomly selected from the database of the institution and users were invited to join the Program by telephone contact. An informed consent form was signed by every patient prior to participating in the Program. The control group, not subject to the service, was selected by a case-control methodology and identified at the end of the study. The Pharmaceutical Care consultations were held independently of the physician. The pharmacotherapeutic profile of each patient was evaluated continuously, all the negative clinical outcomes were registered and, whenever appropriate, intervened by the pharmacist. All the expenses with medicinal products, laboratory tests, medical exams and consultations, emergency department visits and absence due to sickness were recorded and evaluated. Similar data was collected for the control group. The economical impact was estimated comparing the NHS expenses between the intervention and the control group. The clinical impact was evaluated by comparing clinical data from both groups and by assessing the clinical evolution of the intervention group in comparison with the starting point. The quality of life was evaluated comparing the results of the EQ-5D-5L™ questionnaires before and after the pharmacist’s intervention. During 19 months (January 2010 to August 2011), 39 patients integrated the intervention group, 66.7 % were female. The mean age was 53.5±2.71 years old. Hypercholesterolemia (64.1 %), mental diseases (56.4 %), overweight/obesity (51.3 %) and arterial hypertension (43.6 %) were the most prevalent diseases. Patients of the control group had similar characteristics. In average, each patient attended 6.2 pharmaceutical consultations and received 7.3 inter-ventions. Excluding the cost of the pharmaceutical service, in average, the NHS spent 661.80±158.74 € with the intervention group (n=25) and 566.12±141.24 € with the control group. Therefore, in average, the intervention group spent more 95.68±109.65 € compared to their controls (p=0.391). Assuming that the NHS would have paid for the pharmaceutical service, the expenses with the intervention group would ascend to 787.80±174.89 € which fails to make a statistically significant difference between groups (p=0.066). This service seems to increase immediate expenses of the NHS, however, the absence of statistical significant differences and the existence of bias due to the insufficient data registered in the clinical records of control patients (and therefore lower costs accounted for), makes a definitive assessment of the outcome difficult. Segregating the patients submitted to the service into two groups, one where the intervention induced lower or similar health costs when compared with respective controls (GI≤GC) and another where higher relative costs were induced (GI>GC), significant differences between the intervention and the control groups were registered for all the economical indicators, with exception for medical devices. Regarding the clinical outcomes (n=29), the Pharmaceutical Care Program was responsible (comparing with the control group) for mean reductions of 1.06±0.57 kg/m2 (p=0.078) in the body mass index and 16.42±4.80 mmHg (p=2.338x10-3) in the systolic blood pressure. Total cholesterol levels reduced, in average, 21.31±14.42 mg/dL while HDL cholesterol levels increased 1.57±3.94 mg/dL (p=0.694). The 10-year risk of cardiovascular disease (CVD), using the Framingham Heart Study risk score, reduced 1.56±1.08 % (p=0.083). Considering the patients segregated by groups of costs (GI≤GC and GI>GC), it was found that the GI>GC group achieved better clinical outcomes than the GI≤GC group, with statistically significant improvements in the systolic blood pressure (18.98±6.34 mmHg; p=8.603x10-3) and in the 10-year risk reduction of CVD (3.00±1.12 %; p=0.010). Converting the EQ-5D-5L™ results in index values, significant improvements on the patients’ quality of life were registered, 0.14±0.04 in average (p=2.748x10-3). This improvement was higher in the GI>GC group, 0.17±0.05 (p=4.870x10-3). Based on the present data, the Pharmaceutical Care Program can improve or reduce costs of treatment and proves to be more advantageous for patients to whom greater consumption of economic resources is induced. Immediate increased expenses for the NHS are parallel with immediate improvements on the patient’s health state and quality of life which induces long term savings related to the reduction of the disease risk, in particular, cardiovascular events. Considering the consumption of economic resources and the improvements achieved in the clinical outcomes, with the reduction in the 10-year CVD risk, the return of the investment on this Pharmaceutical Care Program was estimated to be between 1300 and 2000 € per patient, per year. A ratio of 1:14 was calculated, meaning that for each euro invested in this service, the NHS can save an estimated value of 14 €. In conclusion, the Pharmaceutical Care is a service with significant added-value for the patients’ health and quality of life and can contribute for the economical sustainability of the health system.