Search

La nuova disciplina della partecipazione a distanza, introdotta dalla l. n. 103 del 2017, segna una svolta profonda nelle sintassi delle garanzie partecipative: la previsione, per default, di una modalità di aula giudiziaria “estesa” per lo svolgimento di ogni atto che comporti, a qualsiasi titolo, la partecipazione di soggetti in status custodiae per delitti particolarmente gravi muta in profondità le soglie qualitative dei modelli interrelazionali delle procedure giudiziarie e delle correlative garanzie. Il contributo si sofferma sulle risorse tecnologiche oggi adoperate nelle videoconferenze giudiziarie, avendo cura di raffrontarle con le ben più avanzate tecnologie già oggi disponibili in contesti extraprocessuali: l’incremento degli investimenti tecnologici circa gli apparati di supporto all’esame e alla partecipazione giudiziaria a distanza appare sentiero obbligato allo scopo di ridurre il gap, ancora cospicuo, tra le presenze fisiche e le modalità di telepresenza, così prevenendo rischi di ingiustificabili compressioni di primarie garanzie di contesto.

Il presente contributo analizza le nuove norme del regolamento di procedura del Tribunale del 2015 inerenti l'organizzazione del Tribunale. Anche distinguendo le regole ivi previste da quelle corrispondenti previste dai regolamenti di procedura della Corte e dal Tribunale della funzione pubblica, il presente contributo analizza in particolare le regole inerenti le funzioni di giudice e avvocato generale (art. 3 del regolamento), la decorrenza del mandato dei giudici (art. 4 del regolamento), la prestazione del giuramento (art. 5 del regolamento) e l'impegno solenne (art. 6 del regolamento) da parte dei giudici del Tribunale, la rimozione dalle funzioni dei giudici del Tribunale (art. 7 del regolamento) e, infine, l'ordine di anzianità (art. 8 del regolamento). Il presente contributo evidenzia inoltre le regole, aggiuntive e/o diverse, previste nel regolamento di procedura rispetto alle corrispondenti norme dello Statuto della Corte di giustizia dell'Unione europea (articoli 2-9 Statuto)

Nell’ultimo lustro, il tema dell’accesso della difesa agli atti del procedimento penale – alimentato, tradizionalmente, dai portati fondamentali del diritto di difesa e del principio del contraddittorio e snodo nevralgico delle complesse interrelazioni fra i primi e modus e ratio essendi del segreto processuale – è entrato, a pieno titolo, nell’area di influenza delle fonti dell’Unione europea intese ad assicurare ruoli, poteri e garanzie a protagonisti e comprimari del rito penale. Il pensiero corre alla direttiva 2012/13/UE del Parlamento europeo e del Consiglio del 22 maggio 2012, dedicata al «diritto all’informazione nei procedimenti penali», i cui cardini concettuali consistono nel «diritto all’informazione sui diritti», nel «diritto all’informazione sull’accusa» e nel «diritto di accesso alla documentazione relativa all’indagine». Analogamente, la direttiva 2012/29/UE del Parlamento europeo e del Consiglio del 25 ottobre 2012, istitutiva di «norme minime in materia di diritti, assistenza e protezione delle vittime di reato», enuncia – con riguardo alla persona offesa dal reato – prerogative in termini di «informazioni e sostegno» e di «partecipazione al procedimento penale», predicabili solo in costanza di adeguate garanzie di accesso agli atti processuali. Ancora, la direttiva 2013/48/UE del Parlamento europeo e del Consiglio del 22 ottobre 2013, «relativa al diritto di avvalersi di un difensore nel procedimento penale e nel procedimento di esecuzione del mandato d’arresto europeo, al diritto di informare un terzo al momento della privazione della libertà personale e al diritto delle persone private della libertà personale di comunicare con terzi e con le autorità consolari», stigmatizza l’apprestamento della difesa tecnica quale canone puramente formale (“avere un avvocato”), imponendone, bensì, un’esplicazione effettiva, in funzione di quanto previsto dall’art. 3, ove sono compendiati diritti il cui livello di attuazione è direttamente proporzionale a quello della conoscenza degli atti del procedimento. Ferma l’attitudine onnipervasiva delle direttive in discorso, la quale, peraltro, le accomuna agli artt. 24 comma 2 e 111 Cost., è pacifico che, adottata l’ottica dell’accesso agli atti del procedimento, la fase più critica è quella delle indagini preliminari, nel corso della quale, sotto l’egida del segreto investigativo, si riscontrano – sia per l’indagato, sia per la persona offesa – le maggiori difficoltà nell’apprendere se il pubblico ministero e la polizia giudiziaria stanno dando effettivo seguito a una notitia criminis; quali siano i tratti identificativi di quest’ultima; se essi subiscano dei mutamenti in itinere; di quale materiale dispongano gli inquirenti; quale sia l’avviso del pubblico ministero circa an et quomodo dell’esercizio dell’azione penale.

Il contributo unificato, come oggi strutturato, non è pienamente coerente né con il principio di capacità contributiva né con quello del diritto di difesa. Esso, infatti, va versato anticipatamente rispetto al giudizio, non necessariamente grava sulla parte soccombente e non tiene conto della capacità contributiva dei litiganti. Al fine di superare tali criticità, migliorando il bilanciamento tra interesse fiscale ed esigenza di garantire la tutela di un diritto fondamentale, cioè l’accesso alla giustizia, si propone, in una prospettiva de iure condendo, di introdurre, per tutti, la prenotazione a debito, di addebitare il tributo, ex lege, al soccombente, e di considerare, nella determinazione del quantum del tributo, la capacità contributiva dei litiganti,oltre al valore della controversia

Nella sentenza Grande Stevens e altri c. Italia la Corte EDU parte dal presupposto che le sanzioni amministrative irrogate dalla Consob per la loro gravosità sono da ricomprendere sostanzialmente nell’ambito della materia penale e ritiene in questo caso salvaguardate le garanzie del giusto processo attraverso il successivo controllo da parte di un organo giudiziario provvisto di piena giurisdizione. Tale indirizzo è condiviso dalla recente giurisprudenza del Consiglio di Stato, ma pone il tema del problematico bilanciamento tra il diritto alla difesa e le esigenze di un’efficace azione amministrativa già nella fase sanzionatoria davanti alla Consob.

(italiano) Una regola fondamentale del rito inquisitorio medievale, derivata dallo ius commune, imponeva che prima della tortura l’inquisito avesse la possibilità di svolgere le sue difese, opponendosi alle testimonianze e agli indizi raccolti contrari. Già nel medioevo, tuttavia, nelle corti cittadine, la regola non era sempre rispettata da parte dei giudici muniti di arbitrium. Nell’età moderna, la tortura ex processu informativo si consolidò come modo di procedere straordinario contro gli imputati di crimini enormi, riservato ai giudici dei tribunali supremi, come a Napoli, a Milano, a Venezia, a Madrid e in altri Stati, dove la prerogativa era spesso esercitata anche dai giudici inferiori. Il saggio discute il dibattito tra giuristi di fronte a questa pratica eversiva del diritto di difesa dell’imputato, esaminandolo nei rispettivi specifici contesti, fornendo nuove interpretazioni o utilizzando fonti non ancora studiate dalla storiografia sulla legittimazione dell’uso delle procedure sommarie iuris ordo non servato nel medioevo e nell’età moderna. Abstract (English) A basic rule of medieval inquisition, derived from the ius commune, was that the accused had the right to carry out his/her defence before the torture, opposing the evidence collected against him/her by the judge. Already in the Middle Ages, however, in the criminal courts of the Italian communes the rule was not always respected by the judges with arbitrium. In Modern times, torture “ex processu informativo” established itself as an extra-ordinary power to proceed against those accused of extremely serious crimes, reserved for judges of the supreme courts, such as in Naples, Milan, Venice, Madrid and other States, where it was often exercised even by lower judges. The essay analyses the debate among the jurists, faced with this practice which subverted the defendant’s right of defence, set in its specific contexts, providing new interpretations or using new sources not yet studied by scholars on the legitimation of the use of summary procedures “iuris ordo non servato” in the Middle Ages and in the Modern age.

Dopo la sua sperimentazione in ambito minorile, l’istituto della sospensione del procedimento con messa alla prova e esteso agli adulti e si richiama esplicitamente al modulo concettuale della mediazione. Non puo eludersi, quindi, l’esigenza di verificare se l’impostazione generale del nuovo istituto sia compatibile con gli art. 13, 24 co. 2, 27 co. 2, 111 co. 2, 5, e 112 Cost. Salvo il profilo della modifica ex auctoritate delle originarie prescrizioni durante la sospensione del procedimento con messa alla prova, le argomentazioni presentate riguardo a ciascun precetto costituzionale consentono di pervenire a una risposta positiva.

Si ripercorre il diritto di difesa e il rapporto con la difesa tecnica dall'età di diritto comune fino alla sua costituzionalizzazione all'art. 24, 2° comma della nostra Costituzione, esaminando l'esperienza dottrinale e legislativa dell'Europa continentale

Testo (rielaborato) della relazione svolta presso l'Università di Amburgo nel seminario di studi sul tema Beschleunigung und Jugendstrafverfahren (29-30 novembre 2013).

IL VOLUME ANALIZZA GLI STRUMENTI A TUTELA DEL DIRITTO DI DIFESA DEL CONTRIBUENTE NELL'AMBITO DEL PROCEDIMENTO TRIBUTARIO, NELL'OTTICA SISTEMATICA DELL'ORDINAMENTO AMMINISTRATVO, E NELLA PRATICA GIURISPRUDENZIALE PIU' ATTUALE, OFFRENDO SPUNTI DI ANALISI IN UNA PROSPETTIVA DE IURE CONDENDO.

Corte cost. n. 243 del 2013 (in tema di infermità dell’imputato, impossibilità a comparire e meccanismi sospensivi del processo)

Riflessione di carattere generale su un tema oggi molto dibattuto anche fra i cultori del diritto processuale penale: l'asserito abuso del processo o, meglio, l'uso di garanzie difensive per scopi manifestamente dilatori. Oltre che la critica a un recente orientamento delle sezioni unite della Corte di Cassazione, il contributo individua diverse possibili modalità di "abuso del diritto", indicando possibili vie d'uscita.

L'Autore presenta due sentenze della Corte europea dei diritti dell'uomo (sez. V, 15 novembre 2012, Nikolayenko c. Ucraina; sez. V, 15 novembre 2012, Khayrov c. Ucraina), che forniscono alcune indicazioni sulla presenza e sul ruolo del difensore dell'imputato, nel corso del procedimento penale.

L'ARTICOLO AFFRONTA LA QUESTIONE DEL DIRITTO DI DIFESA DEL CONTRIBUENTE IN CASO DI EMISSIONE "ANTICIPATA" DELL'AVVISO E MANCATA VALUTAZIONE DELLE OSSERVAZIONI DIFENSIVE

Il contributo intende offrire un’analisi dello strumento istituzionalmente deputato ad informare la persona sottoposta alle indagini dello svolgimento di un complesso di attività dirette al potenziale esercizio dell’azione penale nei suoi confronti, onde consentire alla stessa l’esercizio del suo diritto di difesa nel corso del procedimento penale: l’informazione di garanzia disciplinata dall’art. 369 c.p.p. L’indagine muove dallo studio dei c.d. antenati dell’informazione di garanzia, sorti in vigenza dell’abrogato codice Rocco, quali l’avviso di procedimento e la comunicazione giudiziaria, per poi affrontare l’istituto di cui all’art. 369 c.p.p. del vigente codice di procedura penale. L’analisi dell’informazione di garanzia viene, peraltro, condotta senza trascurare il percorso evolutivo dell’art. 369 c.p.p., e la modifica dell’originario tenore letterale della disposizione, operata dalla l. 8 agosto 1995, n. 332 che ha spostato in avanti il momento in cui il pubblico ministero è tenuto all’invio dell’informativa, alimentando, peraltro, il dibattito sulla reale utilità dell’istituto in commento. Il contributo conduce, dunque, un articolato esame dell’istituto: in particolare, costituiscono oggetto di un approfondito studio i profili concernenti i presupposti dell’informazione di garanzia, il suo contenuto, le modalità di invio, i destinatari della stessa e il regime sanzionatorio connesso alla sua eventuale violazione. L’analisi dei presupposti dell’informativa ex art. 369 c.p.p. investe, peraltro, anche la tematica dei c.d. equipollenti dell’informazione, nonché la questione dei tempi dell’inoltro dell’informativa allorquando debbono essere compiuti dal pubblico ministero i c.d. atti a sorpresa (sequestri e perquisizioni). Infine un’attenzione particolare è dedicata al complesso rapporto tra l’attuale fisiologia dell’informazione di garanzia e i principi del giusto processo: siffatto confronto è condotto non solo alla luce dell’art. 111 Cost. e dell’art. 6 della CEDU, ma anche ponendo il menzionato istituto sotto la lente di ingrandimento della direttiva 2012/13/UE del Parlamento europeo e del Consiglio sul diritto all’informazione nei procedimenti penali che, peraltro, porrà al legislatore italiano non pochi problemi in sede di recepimento.

Il caso Conte riporta alla ribalta delle cronache un annoso e delicato problema degli interpreti: la delimitazione dell’area di autonomia di azione della giustizia sportiva disciplinare. Il presente lavoro si pone l’obiettivo di tratteggiare il lungo e tortuoso cammino della giurisprudenza nazionale sul tema della delimitazione delle zone di operatività delle due giurisdizioni, allo scopo di riflettere su come un rigetto in rito possa celare un’autentica elisione dei diritti processuali del cittadino-atleta.

Presa di posizione sul tema dell'abuso del diritto, alla luce di un'importante e controversa sentenza delle Sezioni unite penali della Corte di cassazione