Search

Pierenkemper stellt einige Probleme dar, die mit betrieblichen Fallstudien über Angestellte verbunden sind, und diskutiert die wichtigsten anhand neuer Ergebnisse und unter kritischer Stellungnahme zu Ergebnissen anderer Autoren. Als einen wesentlichen Nachteil solcher Fallstudien sieht der Autor an, daß sie bislang auf Angestellte im industriellen Großbetrieb beschränkt gewesen seien. Zudem sei die Repräsentativität der Ergebnisse solcher Betriebsstudien unsicher. Fallstudien müßten auch zwangsläufig andere als archivalische Quellen vernachlässigen. Darüber hinaus sei das vorhandene Archivgut nur selektiv überliefert und der Zugang zu den Archiven begrenzt. Pierenkemper stellt zu den drei Dimensionen Struktur, Qualifikation und Einkommen einige neuere Ergebnisse vor, die er mit anderen Forschungen vergleicht und anhand derer er die Vor- und Nachteile von Fallstudien erörtert und die implizierten methodischen Probleme veranschaulicht. Während sich die interne Strukturierung der Angestelltenschaft nach Ansicht des Autors durch Betriebsstudien sehr gut darstellen läßt, müsse man hinsichtlich der Ermittlung der Einkommensentwicklung gegenüber Fallstudien weitaus skeptischer sein. Fallstudien hinsichtlich der Bildung und Ausbildung hingegen stellten eine nützliche Ergänzung der generellen Untersuchungen in diesem Bereich dar. Insgesamt läßt sich nach Ansicht Pierenkempers keine generelle Überlegenheit von Fallstudien über andere Untersuchungsformen im Rahmen der Angestelltenforschung konstatieren. (STR)

Daß das Ruhrgebiet im 19. Jahrhundert durch eine schwerindustrielle Monostruktur geprägt war, ist kaum zu bestreiten; andererseits aber wäre es falsch, von einer Homogenität dieser Wirtschaftsregion auszugehen. Der Beitrag versucht zu zeigen, daß die ökonomische Expansion auch im Ruhrgebiet ein differenziertes Entwicklungs- und Strukturmuster geschaffen hat. Die Analyse der regionalen Differenzierungsprozesse konzentriert sich auf das östliche Ruhrgebiet der Jahre 1850 bis 1887. Um den Industrialisierungsprozeß in sechs Kreisen dieser Region zu erfassen, verwendet die Untersuchung den Indikator "Innovation der Dampfkraft". Im einzelnen werden die erteilten Konzessionen für Dampfgeräte tabellarisch beschrieben; dabei werden für verschiedene Entwicklungsperioden Rangplätze der untersuchten Kreise vorgestellt. Im ganzen ist ein sehr heterogenes Entwicklungsmuster festzustellen. Das Erklärungsmodell, das der Verfasser entwickelt, betont vor allem die Ausstattung einer Region mit bestimmten industriellen Standortfaktoren. Von besonderer Bedeutung für die hervorragende Stellung der mittleren Region (besonders während der 1850er und 1860er Jahre) gegenüber den anderen Regionen des östlichen Ruhrgebietes war die Expansion des Steinkohlenbergbaus. Der dem Beitrag beigefügte Kommentar (Wilhelm Heinz Schröder) befaßt sich kritisch mit dem benutzten Indikator ('Innovation der Dampfkraft'), dessen Aussagewert als sehr begrenzt bezeichnet wird. (JL)

Den Sammelband einleitend geben die Verfasser einen Überblick über bislang vorliegende wirtschaftshistorische Forschungsansätze zur Erfassung des Phänomens der regionalen Differenzierung in Deutschland. Im Mittelpunkt entsprechender Forschungen steht die Tatsache, daß der Prozeß der Industrialisierung einerseits nationalstaatliche Grenzen überschreitet, andererseits aber auch innerhalb der nationalen Grenzen ungleichmäßig abläuft. Nach wie vor wird aber in vielen Untersuchungen die Fiktion aufrechterhalten, daß der Industrialisierungsprozeß eine Errungenschaft von Nationen sei. Gerade die Industrialisierung im Deutschland des 19. Jahrhunderts erfordert eine Forschungsperspektive, die die räumliche Dimension (regionale Differenzierung) ausdrücklich berücksichtigt. Bislang ist insbesondere kaum die Frage gestellt worden, wie sich die Entwicklung eines Raumes auf andere Räume auswirkt. Hier ist die Kooperation von Wirtschafts- und Sozialwissenschaften unerläßlich. Um das Instrumentarium zu skizzieren, das die Sozialwissenschaften zur Beschreibung und Erklärung räumlich differenzierter Wachstumsprozesse bereithalten, stellen die Verfasser verschiedene Forschungsarbeiten in ihren Grundzügen vor. Die vorhandenen Arbeiten standen vor allem vor dem Problem einer sachgerechten Abgrenzung von Regionen und vor der Schwierigkeit, geeignete Indikatoren für wirtschaftliche Entwicklungsunterschiede zu finden. Im letzten Abschnitt dieser Einleitung wird eine Einordnung der nachfolgenden Forschungsbeiträge in die Gesamtdiskussion versucht. (JL)

In dem Beitrag wird für eine Reihe wichtiger Angestelltenkategorien separat die Einkommensentwicklung geschätzt. Als Indikator für die Untersuchung wird das jährliche Durchschnittseinkommen für die verschiedenen Angestelltenkategorien benutzt. Aus den verfügbaren Daten werden für fünf Angestelltenkategorien die Einkommensreihen ermittelt: für Handlungsgehilfen, Techniker, Büroangestellte, Verkäuferinnen und Bürogehilfinnen. Die Art und Weise, wie die Daten gewonnen werden, wird erläutert. Außerdem wird zwischen den Einkommensverhältnissen männlicher und weiblicher Angestellter unterschieden. Aus dem Vergleich der Einkommensentwicklung werden Rückschlüssse auf die relativen Einkommenspositionen der einzelnen Angestelltengruppen und ihre Veränderung im Zeitablauf gezogen. Die Analyse belegt die Entwicklung einer Verringerung der Einkommensdifferenzen in der Bevölkerung im 19. und frühen 20. Jahrhundert. Damit wird die Tendenz zu einer symmetrischen Gruppierung der Einkommen um ein 'mittleres' Einkommen bestätigt. (KW), 'This study is a first attempt to estimate the incomes of different white collar occupation groups in Germany since the 1880'. Income data found in the widely scattered secondary literature are combined with own income estimates based on new sources to generate income time series for sales personnel (Handlungsgehilfen), technical and clerical employees (Büroangestellte) as well as separate estimates for female sales and clerical employees. Because they include more occupation groups, these income series for white collar workers (Angestellte) are superior to existing estimates in the period before 1913 and they allow a first analysis of income differentials.' (author's abstract)

Der Merkantilismus, ein Hauptgegenstand der älteren dogmenhistorischen Literatur, lässt sich inhaltlich nur schwer definieren. Der Begriff bezeichnet weder ein historisches Wirtschaftssystem, noch eine einheitliche zeitgenössische Wirtschaftstheorie. Es handelt sich vielmehr um ein retrospektives Konstrukt der ökonomischen Dogmengeschichtsschreibung, die ihren Ausgangspunkt in der Kritik Adam Smiths am "mercantile system" seiner Zeit fand. Merkantilismus ist zunächst eine Sammelbezeichnung für die ökonomischen Ideen und Vorstellungen des 17. und frühen 18. Jahrhunderts. Allerdings zeichnet sich das ökonomische Denken dieser Zeit durch eine außerordentliche Vielfalt und Unterschiedlichkeit aus. Auch entstanden unterscheidbare nationale "Schulen", die, selbst wiederum uneinheitlich, starken Veränderungen unterlagen. Zu Recht wurden den spezifischen nationalen Ausprägungen sogar unterschiedliche Bezeichnungen verliehen. ..., Studie se zabývá teorií a praxí merkantilismu v Prusku v éøe Fridricha II. V úvodu autor upozornil na problematiènost užívaného pojmu merkantilismus, který nepøedstavoval ani ucelený hospodáøský systémem ani hospodáøskou teorií, ale jednalo se o umìlý konstrukt liberálních ekonomických teoretikù z pøelomu 17. a 18. století. Tato nejednoznaènost umožnila vytvoøení rùzných merkantilistických škol a pøístupù, které se shodly jen na silné pozici státu v hospodáøské oblasti. Velký prostor autor vìnuje provádìní merkantilistické politiky v období vlády Fridricha II. Potvrzuje hypotézu, že Fridrich II. v mnohém jen navázal na své pøedchùdce a nesáhl k nìjaké zásadní zmìnì státní politiky. Navíc dlouholetá fascinace Fridricha II. francouzským dvorem se podepsala také na postupném hospodáøském zaostávání Pruska za vyspìlými evropskými státy. To byl jeden z hlavních dùvodù, proè autor hodnotí hospodáøskou politiku Fridricha II. jako neúspìšnou., The study deals with the theory and praxis of mercantilism in Prussia during the era of Frederic II. At the beginning the author drew the attention to the definition of the term mercantilism which represented neither comprehensive economic system nor economic theory but artificial construct of the liberal economic theoreticians at the break of the 17th and 18th centuries. This ambiguity enabled creation of the different mercantilist schools and approaches agreeing only on the strong position of the state in economic sphere. The attention is set to the practising of the mercantilist policy during government of Frederic II. The author confirms the hypothesis that Frederic II in many respects continued in the policy of his predecessor and he did not come up to the fundamental change of the state policy. Moreover his long-time persistence in outmoded concepts was one of the reasons why Prussia got economically behind the advanced European states. This is also one of the main reasons why the author assesses the economic policy of Frederic II as unsuccessful.