Search

Les systèmes agricoles intensifs, fortement utilisateurs d’intrants chimiques (engrais, pesticides, produits vétérinaires), et largement mécanisés, dominent aujourd’hui l’agriculture des pays développés et s’affirment aussi dans de nombreux pays du Sud. Ils sont généralement plus productifs à l’hectare que les systèmes traditionnels ; ils sont également le plus souvent économes en main d’œuvre, et ont permis un accroissemen...

L’agriculture est aujourd’hui interpellée par la société, qui exige bien plus qu’une simple production alimentaire : aliments de qualité, services environnementaux, insertion de populations marginalisées, revitalisation des territoires ruraux, habitabilité des milieux urbains, développement de productions énergétiques… Cette ouverture des futurs agricoles incite les acteurs ruraux à expérimenter de nouveaux systèmes de production et valorisation, faisant ainsi preuve de créativité et d’obstination pour exister face aux modèles de développement dominants. Parallèlement, ces modèles dominants fondés sur la production de masse à moindre coût continuent à s’étendre, avec les promesses d’un futur basé sur les technologies vertes. Ces évolutions posent des questions. Quel type de développement durable les sociétés veulent-elles ? Comment choisir les innovations qui leur permettront d’y parvenir ? Quels rôles peuvent jouer la recherche et les politiques publiques pour favoriser l’émergence de ces innovations ? Au-delà de l’analyse des options techniques, cet ouvrage s’intéresse aux innovations sociales et institutionnelles. Il démontre que l’innovation est le résultat d’une confrontation entre des visions portées par des acteurs aux intérêts parfois divergents. Il n’y a pas de chemin unique vers un développement durable, il faut à la fois encourager l’émergence et la coexistence de différents modes d’agriculture et de systèmes alimentaires. Le succès ne dépendra pas uniquement de notre capacité à repenser les modèles existants mais également de notre volonté à nous engager dans un processus d’apprentissage dont nous sortirons forcément transformés.

1 Introduction Over the past 50 years, agrifood systems in France and in Europe have been evolving towards a simplification and a regional specialization of crops and cropping systems (Schott et al., 2010). This evolution was originally driven by goals of mass production of food and economies of scale, but its sustainability is now questioned. However, reversing the trend from simplification towards diversification requires redesigning agrifood systems as a whole, considering each component of these systems and their interactions with the other components (Hill and MacRae, 1996; Meynard et al., 2018). While the lock-in effects affecting current agrifood systems have already been studied, there is a lack of literature on the levers that can be mobilised by actors to change their practices towards crop diversification. Some studies (Brodt et al., 2004; Buck et al., 2001; Greiner et al., 2009) provide answers as to why some farmers decide to change their practices towards more sustainable or agroecological practices, but they do not examine how they are able to implement these changes, or how they interact with their sociotechnical environment as they change (Blesh and Wolf, 2014). Compared to other changes in practices such as input reduction or conversion to no-till systems, crop diversification is not a goal concerning only farmers, as it is strongly dependent on the practices of actors outside the farming system. We hypothesize that analysing how farmers change their practices towards crop diversification, in relation with other actors from the agrifood system, will enable us to better understand the drivers of farmers choices when they diversify their crops (why?), and to identify levers for implementing crop diversification more largely in farming and agrifood systems (how?). 2 Materials and Methods We carried out in-depth surveys with farmers that have changed their practices towards crop diversification, in a French region where several minor crops coexist among a few major crops. We traced with these farmers the diversification process they had carried out over time, and we questioned over this process (i) how their cropping systems and the technical management of their crops evolved, (ii) how they took their decisions before, during and after implementing the changes, (iii) what productive resources (land, labour, machinery, inputs), knowledge and learning processes they mobilized, and (iv) how they marketed the new crops. We paid special attention to the influence of the interactions of farmers with other actors from their sociotechnical environment (other farmers, value-chain actors, extension services) on this diversification process. 3 Results This research provides contrasted examples of farmers’ processes of change towards more diversified cropping systems, including a wide range of protein, fibre, grain and oilseed crops. Our first results show that crop diversification at the farm level is triggered by technical or economic problems encountered on at least one of the two main crops in local cropping systems, wheat and maize. Farmers who diversify their crops generally replace some or all of their maize area by new crops, but they do not call into question the position of wheat in their cropping systems. For more than half of the farms in our sample, the crop diversification process follows a similar, “cautious” pattern: during the first steps of the process, lasting 6 to 9 years, the farmers progressively increase the number of “diversification” crops (i.e. crops other than wheat and maize) and their share in the utilised agricultural area (UAA), until this share reaches a threshold around 50% of the UAA, with 3 to 6 diversification species. The diversification species and their respective share are then adjusted by the farmers within this 50% threshold. The choice of the new species to be cultivated is strongly constrained by soil characteristics and by outlet opportunities specific to each farm. During the diversification process, most farmers develop strategies in order not to modify in-depth their own workforce, equipment or land: they rather mobilize external resources such as contractors or common machinery. Moreover, crop diversification is often considered by farmers as a way to reduce their workload, especially with crops that present a growth cycle different from main crops and that require few interventions. Finally, we observed that farmers’ performance criteria for crop diversification evolve during the diversification process, as they learn about new crops and cropping systems, to include more and more pre-crop and multi-year effects. For example, farmers will observe that a crop such as hemp improves the soil structure and decreases weed populations for the subsequent crop. These unforeseen pre-crop benefits can be integrated in farmers’ assessment of the new crops. As a consequence, these crops will be maintained in the system even if their economic performances – assessed through annual gross or semi-net margins – appear lower than for other crops. 4 Discussion and Conclusions This research highlights that crop diversification, at the farm level, is a complex and long-term process which requires farmers to re-design not only their cropping systems, but also their indicators for assessing these cropping systems, and how they mobilise productive resources. Though each farm follows a specific crop diversification process, leading to a specific cropping system, we were able to identify some common patterns of crop diversification processes among farms. A complementary analysis focused on the evolutions of practices of other stakeholders of the region, involved with the farmers in the diversification process, should provide us with a global view of contrasted strategies of crop diversification, and their respective strengths and drawbacks. Our methods will also be replicated to the farms of different regions and contexts in Europe in order to compare our results with varied situations and to identify more generic levers for crop diversification. References Blesh, J., Wolf, S.A., 2014. Transitions to agroecological farming systems in the Mississippi River Basin: toward an integrated socioecological analysis. Agric Hum Values 31, 621–635. https://doi.org/10.1007/s10460-014-9517-3 Brodt, S., Klonsky, K., Tourte, L., Duncan, R., Hendricks, L., Ohmart, C., Verdegaal, P., 2004. Influence of farm management style on adoption of biologically integrated farming practices in California. Renewable Agriculture and Food Systems 19, 237–247. https://doi.org/10.1079/RAFS200488 Buck, A.J. de, Rijn, I. van, Roling, N.G., Wossink, G.A.A., 2001. Farmers’ reasons for changing or not changing to more sustainable practices: An exploratory study of arable farming in the Netherlands. The Journal of Agricultural Education and Extension 7, 153–166. https://doi.org/10.1080/13892240108438817 Greiner, R., Patterson, L., Miller, O., 2009. Motivations, risk perceptions and adoption of conservation practices by farmers. Agricultural Systems 99, 86–104. https://doi.org/10.1016/j.agsy.2008.10.003 Hill, S.B., MacRae, R.J., 1996. Conceptual Framework for the Transition from Conventional to Sustainable Agriculture. Journal of Sustainable Agriculture 7, 81–87. https://doi.org/10.1300/J064v07n01_07 Meynard, J.-M., Charrier, F., Fares, M., Le Bail, M., Magrini, M.-B., Charlier, A., Messéan, A., 2018. Socio-technical lock-in hinders crop diversification in France. Agron. Sustain. Dev. 38, 54. https://doi.org/10.1007/s13593-018-0535-1 Schott, C., Mignolet, C., Meynard, J.-M., 2010. Les oléoprotéagineux dans les systèmes de culture : évolution des assolements et des successions culturales depuis les années 1970 dans le bassin de la Seine. OCL 17, 276–291. https://doi.org/10.1051/ocl.2010.0334

International audience

En France, la viticulture biologique connait une forte augmentation de ses surfaces concernées depuis plusieurs années. Ce développement rapide demande un accompagnement soigné afin d'assurer l'installation des viticulteurs biologiques et de permettre la poursuite de sa croissance. Rencontrant des difficultés techniques, les viticulteurs biologiques sont les acteurs de ce développement mais leurs actions restent souvent confidentielles alors qu'elles pourraient être bénéfiques pour la filière. Partant de ce constat, le projet VITINNOBIO a eu pour objectif de mettre en place une méthodologie pour détecter les pratiques atypiques mises en place par des viticulteurs sur trois bassins de production : Aquitaine, Bourgogne et Provence. Par la détection d'un grand nombre de pratiques, ce travail de recherche a permis de confirmer le dynamisme des vignerons pour l'amélioration de leurs systèmes. Ces pratiques ont ensuite été étudiées selon une méthodologie mise en place au cours du projet afin de permettre leur évaluation technico-socio-économique en vue de leur transfert à plus grande échelle., In France, organic viticulture experiences a rapid increase of areas conducted with organic practices, observed since several years. This quick development requires a good support in order to guaranty a suitable upholding and to stabilize this trend. Facing several technical difficulties, organic winemakers are directly the actors of this development but their ideas remain most of the time confidential whereas they could be a resource for other winemakers. Starting from this observation, VITINNOBIO project aimed at creating a method to detect unusual practices implemented across three wine regions : Aquitaine, Burgundy, Provence. With the detection of a high number of unusual practices, this work confirmed the great dynamices of winemakers for improving their systems. These practices were analysed according to a metho created during the project to assess their socio-eco-technical analysis targeting their transfer at a larger scale.

Article issu du programme Casdar "Innovation et Partenariat" et "Recherche finalisée et innovation" de 2013. Le colloque de restitution s’est déroulé le 6 février 2019 sous l’égide du GIS Relance Agronomique; National audience; In France, organic viticulture experiences a rapid increase of areas conducted with organic practices, observed since several years. This quick development requires a good support in order to guaranty a suitable upholding and to stabilize this trend. Facing several technical difficulties, organic winemakers are directly the actors of this development but their ideas remain most of the time confidential whereas they could be a resource for other winemakers. Starting from this observation, VITINNOBIO project aimed at creating a method to detect unusual practices implemented across three wine regions : Aquitaine, Burgundy, Provence. With the detection of a high number of unusual practices, this work confirmed the great dynamices of winemakers for improving their systems. These practices were analysed according to a metho created during the project to assess their socio-eco-technical analysis targeting their transfer at a larger scale.; En France, la viticulture biologique connait une forte augmentation de ses surfaces concernées depuis plusieurs années. Ce développement rapide demande un accompagnement soigné afin d'assurer l'installation des viticulteurs biologiques et de permettre la poursuite de sa croissance. Rencontrant des difficultés techniques, les viticulteurs biologiques sont les acteurs de ce développement mais leurs actions restent souvent confidentielles alors qu'elles pourraient être bénéfiques pour la filière. Partant de ce constat, le projet VITINNOBIO a eu pour objectif de mettre en place une méthodologie pour détecter les pratiques atypiques mises en place par des viticulteurs sur trois bassins de production : Aquitaine, Bourgogne et Provence. Par la détection d'un grand nombre de pratiques, ce travail de recherche a permis de confirmer le dynamisme des vignerons pour l'amélioration de leurs systèmes. Ces pratiques ont ensuite été étudiées selon une méthodologie mise en place au cours du projet afin de permettre leur évaluation technico-socio-économique en vue de leur transfert à plus grande échelle.

International audience; Rural areas and farms in France have become more and more specialized, while there is evidence that crop diversification can largely contribute to reducing input use in agriculture (pesticides, fertilizer, irrigation) and related negative environmental impacts. This study analysed potential obstacles to crop diversification at various levels of the supply chains through two approaches:• Interviews with stakeholders, to conduct a cross-cutting analysis of impediments to the development of various diversification crops; • A detailed study of the value-chains and of their modes of coordination, focusing on three case studies: pea and linseed for animal feeding, hemp for insulation and biomaterials. A lock-in was identified around the dominant species, such as wheat, rapeseed, and maize, which are more and more profitable with increasing investments in genetics, agronomic references, markets... This situation has been favoring short rotations over time. This lock-in caused several inter-connected impediments hindering crop diversification, such as: • the lack of availability of crop varieties and methods of crop protection for minor crops, • the scarcity of data on performances of minor crops at the crop rotation level, • the complexity of the knowledge to be acquired by farmers, • logistical constraints to harvest minor crops, and • the lack of coordination within the emerging supply chains. The simultaneous and coordinated implementation of two major categories of levers was proposed to help actors incorporate greater crop diversity into their productive systems and foster agroecological transition: 1. Support the development of innovative niches and develop learning- for-innovation processes through e.g. long-term partnership between supply chain actors, research and development, advisory and decision-makers, labelling systems, investment in technological innovations for minor crops, management of crop diversification at landscape level; 2. Encourage the standard sociotechnical system to evolve and make it more disposed to crop diversification, through public policies, including the Common Agricultural Policy, regulation and promotion of diversified value chains via public contracts. All recommendations have to be considered simultaneously and on the long-term, as sectorial measures, which target only one component of the value-chain, have proven to fail. This study was a direct source of inspiration for the ongoing H2020 project DiverIMPACTS (Diversification through Rotation, Intercropping, Multiple Cropping, Promoted with Actors and Value Chains towards Sustainability, http://www.diverimpacts.net/), which uses the same theoretical framework, further extends the case studies to intercropping, multiple cropping and crop rotation strategies across Europe, goes beyond the identification of barriers to co-design practical solutions together with value chains’ actors and makes recommendations for institutional changes.

Communication orale en anglais; La fourmi manioc Acromyrmex octospinosus est une fourmi défoliatrice qui causede très nombreux dégâts aux cultures en Guadeloupe. Compte tenu de son large spectre d’actionet de l’interdiction des insecticides spécifiques à ce ravageur dans le milieu agricole depuis lesannées 2010, il n’existe plus de préconisation en matière de lutte, ce qui rend les exploitationsagricoles particulièrement vulnérables à moins de développer des stratégies productivesinnovantes prémunissant le devenir de la production de la pression du ravageur. C’est en ce sens,et suite à des sollicitations répétées des producteurs et autres acteurs concernés, qu’une étude a étéconduite (Drillet, 2017), consistant à "traquer" chez les acteurs mêmes, les pratiques et savoirsfaires innovants développés pour le contrôle de la prédation par les fourmis manioc. Trois grandstypes de pratiques ont été repérées : i) des pratiques visant à fournir une source de substratsupplémentaire aux fourmis pour les détourner des cultures à préserver ; ii) d’autres visant àperturber la recherche ou la détection des cultures grâce à une organisation spatiale du peuplementvégétal s’appuyant sur la mise en place d’effets "push-pull" ; et iii) des pratiques visant à réduiredirectement la population de fourmis. L’analyse multicritère effectuée sur ces pratiques et celle deleurs avantages/inconvénients, permet de les classer selon des critères de performanceséconomiques et sociales. Tout d’abord l’analyse de la durée d’efficacité montre qu’elles peuventêtre classées en 3 grandes catégories : (1) les pratiques à durée illimitée qui sont liées au systèmede culture en lui-même ou durent en théorie pendant l’intégralité du cycle de la plante ; (2) lespratiques à durée limitée dont le pas de temps est généralement de 1 à 3 semaines ; et (3) lespratiques qui visent la colonie de fourmi directement, l’effet dépend du temps d’implantation denouveaux nids par exemple et est peu connu des praticiens. Le temps de mise en place des pratiquesest calculé sur une longue période et dépend fortement de cette durée d’efficacité. Une grandepartie des innovations repérées sont donc gourmandes en main d’oeuvre. Cependant, cette stratégieest viable pour le praticien car il s’agit en général de pratiques remplissant d’autres objectifs quela lutte contre A.octospisnosus comme la fertilisation, une gestion globale des ravageurs ou unediversification des productions par exemple. En ce qui concerne les coûts opérationnels, la plupartdes praticiens produisent eux-mêmes les ressources nécessaires, à l’exception de l’essence, decertains intrants et du matériel rarement spécifique. Les agriculteurs développant des méthodes delutte innovantes sont donc relativement indépendants vis-à-vis des ressources, ce qui est un facteurde résilience du système. A l’échelle de l’exploitation, nous avons observé que la plupart desacteurs mettent au point des stratégies combinant plusieurs pratiques (10/18 mettent place plus de3 pratiques différentes) et souvent plusieurs effets différents sur la fourmi. La combinaison dedifférentes pratiques de lutte serait donc plus satisfaisante et répond à l’imprévisibilité des attaquesdes fourmis et au besoin constant d’innovation pour lutter contre son adaptation. D’autre part,d’après les observations des agriculteurs et particuliers enquêtés, les dégâts causés par les fourmismanioc paraissent dépendre de plusieurs facteurs liés au mode d’exploitation : (i) la diversité descultures sur la parcelle (appétantes et non appétantes); (ii) la présence de sources temporaires de substrat appétant (comme les fleurs de cocotiers, les fruits à pain, les manguiers en bordure deparcelle); (iii) le niveau d’enherbement de la parcelle (deux hypothèses : en tant que source denourriture subsidiaire ou de barrière physique à l’exploration du territoire) et (iv) la complexité del’agencement géographique des cultures sur la parcelle. Ces observations nous permettent deformuler des hypothèses quant à la vulnérabilité des exploitations à la fourmi manioc : desexploitations très diversifiées, avec une complexité paysagère importante et ayant une gestion del’enherbement modérée seraient moins vulnérables aux attaques de fourmis manioc. Ladiversification des productions est cité dans la littérature comme moyen de diminuer les attaquesdes fourmis attines (Montoya-Lerma et al. 2012). Malgré le nombre de pratiques innovantesobservées, le comportement adaptatif des fourmis fait qu’elles sont considérées comme un "fléauincontrôlable". L’innovation féconde qui en découle est en constante évolution et observablemême sur quelques mois. Cette capacité d’adaptation impose de sortir de la logiqueconventionnelle d’une recherche de solution unique et ultime, pour aller vers des propositions deleviers multiples adaptables à la diversité évolutive des situations possibles.

International audience; In this presentation, we propose to use a theoretical framework based on design theory in order to manage a pool of innovative design tools and methods. We apply this generic framework to five innovative design methods related to the IDEAS initiative. Led by researchers of the French National Institute for Agronomy research, IDEAS helps developing, implementing and accompanying the use of innovative design approaches in the field of agronomy and food science. In the case of multiple design methods, we show that an approach relying on design theory helps analyzing the impacts and specificities of each method, but also provide insights to better develop these methods and their impact on innovative design.

International audience

Etat des lieux de l’évaluation par les pairs et outils de valorisation dans la revue Agronomy for Sustainable Development. 8èmes Journées du réseau Médici

Rural areas and farms in France have become more and more specialized, while there is evidence that crop diversification can largely contribute to reducing input use in agriculture (pesticides, fertilizer, irrigation) and related negative environmental impacts. This study analysed potential obstacles to crop diversification at various levels of the supply chains through two approaches:• Interviews with stakeholders, to conduct a cross-cutting analysis of impediments to the development of various diversification crops; • A detailed study of the value-chains and of their modes of coordination, focusing on three case studies: pea and linseed for animal feeding, hemp for insulation and biomaterials. A lock-in was identified around the dominant species, such as wheat, rapeseed, and maize, which are more and more profitable with increasing investments in genetics, agronomic references, markets... This situation has been favoring short rotations over time. This lock-in caused several inter-connected impediments hindering crop diversification, such as: • the lack of availability of crop varieties and methods of crop protection for minor crops, • the scarcity of data on performances of minor crops at the crop rotation level, • the complexity of the knowledge to be acquired by farmers, • logistical constraints to harvest minor crops, and • the lack of coordination within the emerging supply chains. The simultaneous and coordinated implementation of two major categories of levers was proposed to help actors incorporate greater crop diversity into their productive systems and foster agroecological transition: 1. Support the development of innovative niches and develop learning- for-innovation processes through e.g. long-term partnership between supply chain actors, research and development, advisory and decision-makers, labelling systems, investment in technological innovations for minor crops, management of crop diversification at landscape level; 2. Encourage the standard sociotechnical system to evolve and make it more disposed to crop diversification, through public policies, including the Common Agricultural Policy, regulation and promotion of diversified value chains via public contracts. All recommendations have to be considered simultaneously and on the long-term, as sectorial measures, which target only one component of the value-chain, have proven to fail. This study was a direct source of inspiration for the ongoing H2020 project DiverIMPACTS (Diversification through Rotation, Intercropping, Multiple Cropping, Promoted with Actors and Value Chains towards Sustainability, http://www.diverimpacts.net/), which uses the same theoretical framework, further extends the case studies to intercropping, multiple cropping and crop rotation strategies across Europe, goes beyond the identification of barriers to co-design practical solutions together with value chains’ actors and makes recommendations for institutional changes.

National audience

El proceso de expansión de la soja (denominado sojización) en la pampa argentina ha tenido como consecuencia la especialización de numerosas explotaciones agrícolas en el cultivo de soja. Sin embargo, muchos actores del sector agrícola cuestionan la sustentabilidad de los sistemas especializados en ese cultivo. Aun así, cabe preguntarse si las afirmaciones que se hacen sobre la sojización consideran la diversidad de los sistemas de cultivo practicados en las explotaciones agrícolas pampeanas. Este artículo presenta los resultados de un trabajo que se realizó con el fin de identificar y analizar sistemas de cultivo alternativos desarrollados por productores en el partido de Balcarce. El trabajo se dividió en cuatro etapas: (i) caracterización de un sistema predominante basado en el cultivo de soja en la zona de estudio, (ii) identificación de productores que practican sistemas de cultivo alternativos, (iii) descripción y análisis de los distintos sistemas, (iv) evaluación agroambiental y económica de esos sistemas. Se identificaron sistemas alternativos en el partido de Balcarce con prácticas agrícolas distintas de las del sistema predominante. Los sistemas alternativos son caracterizados por rotaciones largas y diversificadas, la combinación de siembra directa y labranza mínima, el uso limitado de plaguicidas, etc. La evaluación reveló que dichos sistemas podían tener mejores resultados agroambientales que el sistema predominante, lo cual nos permitió identificar algunas líneas y preguntas para futuras investigaciones agronómicas. The cropping systems of the Argentine Pampas are characterized by the predominance of the soybean crop in the rotation, including in some cases, soybean monoculture. This rose concerns about the sustainability of the production practices. These considerations, however, may neglect the actual diversity of the cropping systems practiced in the Pampas. This article identifies and analyzes alternative cropping systems developed by farmers of the Balcarce County. The research has four main parts: (i) characterization of a predominant system based on the soybean crop, (ii) identification of farmers that undertake alternative cropping systems, (iii) description and analysis of the different systems, and (iv) agro-environmental and economic assessment of these systems. Alternative cropping systems with practices contrasting with those typical of the most common system were identified. The alternative systems exhibit longer and more diverse crop rotations, the combination, in the rotation, of direct seeding and minimum tillage, limited use of pesticides, etc. The assessment revealed that alternative cropping systems could have better agro-environmental results than the most common system based on the soybean crop. These findings allowed the identification of future agronomic research lines. EEA Balcarce Fil: Salembier, Chloe. Institut National de la Recherche Agronomique. Sciences pour l’Action et le Développement; Francia Fil: Elverdin, Julio Horacio. Instituto Nacional de Tecnología Agropecuaria (INTA). Estación Experimental Agropecuaria Balcarce; Argentina Fil: Meynard, Jean Marc. Institut National de la Recherche Agronomique. Sciences pour l’Action et le Développement; Francia

National audience

International audience

International audience; This work sheds light on original approaches that agronomists, from different R&D bodies, developed to outscale farmer’s innovative practices, in the aim to foster the design of agroecological farming systems.

National audience; Launched in France in 2008, the national "Ecophyto" plan, aiming "if possible" at a reduction of 50% of the pesticides use within 10 years, is a failure. After the first five years of its implementation, pesticide consumption has increased. Acknowledging this failure, the French government recently announced a new version of the plan (Ecophyto 2) although some aspects of its content remain unknown. For the authors of this paper (agronomists and sociologists), failure was predictable, given the characteristics of Ecophyto 1's implemented actions. They show it by the analysis of two of the flagship initiatives of the plan (monitoring health plant "bulletin", database allowing to assess in real time the risks of pests, and the "DEPHY farms", an experimental network supposed to disseminate good practices, and the study of the indicator measuring pesticide use. But the failure is even more due to the plan's main focus on farmers and advisors practices regardless of the broader effects of the "socio-technical lock-in" including a wide range of actors all interdependent and strongly engaged in pesticides' logic of uses. Ecophyto plan has nevertheless a symbolic effect, which could be determinant at mid-and long-terms: public authorities sent the signal of the upcoming end of pesticide massive use in agriculture.; Le plan national Ecophyto, lancé en 2008 par le gouvernement français, qui visait une réduction de l’usage des pesticides de 50 % en dix ans, "si possible", est un échec : en effet, au cours des cinq premières années de son application, la consommation de ces produits a augmenté. Ce constat a conduit les pouvoirs publics à annoncer un plan Ecophyto 2, en cours de mise en place. Pour les auteurs de cet article (agronomes et sociologues), l’échec était prévisible, au vu des caractéristiques des actions mises en place. Ils le montrent par l’analyse de deux actions phares du plan (le Bulletin de santé du végétal, base de l’information diffusée pour évaluer en temps réel les risques de bioagresseurs, et le réseau DEPHY de fermes de démonstration, conçu pour expérimenter et déployer des techniques économes en produits phytosanitaires), et l’analyse de l’usage fait des indicateurs de suivi du plan.Mais l’échec est imputable, plus encore peut-être, au fait que les actions n’ont ciblé que les agriculteurs et leurs conseillers, sans tenir compte des effets de "verrouillage sociotechnique", c’est-à-dire des interdépendances qui relient l’ensemble des acteurs économiques engagés dans la logique de systèmes agricoles pour lesquels les pesticides jouent un rôle de pivot. Le plan Ecophyto a cependant envoyé un signal symbolique fort, qui peut être déterminant à moyen et long termes : les pouvoirs publics annoncent clairement la fin de l’usage massif des pesticides en agriculture.

National audience; Depuis plus de 40 ans, le pilotage de la fertilisation azotée des céréales est basé sur le calcul d’une dose totale prévisionnelle par la méthode du bilan, mais sa mise en œuvre est difficile. Un travail de thèse, co-financé et co-encadré par Arvalis et l’INRA, a permis de concevoir une nouvelle approche de la fertilisation azotée du blé.

National audience; The use of organic manure in mixed farming systems in West Africa is essential for their sustainability and productivity. Some farmers are developing atypical organic manure management techniques. Are these techniques potential sources of innovation? In the West of Burkina Faso, we identified various atypical organic manure management practices, analysed the logic of action of farmers and described underlying local knowledge. Multi-criteria assessment of the performances of a typical system, compared to reference systems allowed a better understanding of sustainability and identification of original organic manure management practices (marketing V/S diversification of production). Without being transposable, these atypical organic manure management practices are sources of learning for the co-design of innovative management of organic manure based on local knowledge.; L’utilisation de fumures organiques dans les systèmes de polyculture-élevage d’Afrique de l’Ouest est essentielle pour leur durabilité et leur productivité. Certains paysans mettent en place des modes de gestion des fumures organiques atypiques. Sont-ils des sources potentielles d’innovation ? Dans l’ouest du Burkina Faso, nous avons repéré différents modes atypiques de gestion des fumures organiques, analysé les logiques d’action des paysans et décrit les savoirs locaux sous-jacents. L’évaluation multicritère des performances des systèmes atypiques, comparées à celles des systèmes dominants nous a permis d’appréhender leur durabilité et d’identifier des modes de gestion des fumures organiques originaux (marchandisation versus diversification de la production). Sans être transposables, ces pratiques atypiques sont source d’enseignements à mobiliser pour la co-conception de modes de gestion des fumures organiques innovants basés sur les connaissances locales.

International audience

International audience; This paper is dedicated to the production of agronomic knowledge for the sustainable development of agriculture, food systems and territories. In a first part, focused on knowledge production for agricultural development, we analyze how agronomic knowledge is used by a farmer or by an advisor, either to understand (functional knowledge), or to act (action rules, decision support tools, actionable knowledge from selflearning), or to change (indicators for the assessment of cropping or farming systems performance, diagnosis or innovative system design approaches). Then, we present advantages and limits of various ways to produce agronomic knowledge: experiment, on farm studies, analysis of farmers’ practices, tracking innovative cropping systems, systemic modeling, etc. In a second part, focused on agronomic knowledge production for the sustainable development of food systems and teritories, a wider range of actors is considered. Besides farmers and advisors, actors from supply chains (including consumers), actors from territories and authorities (local, national and European) are concerned. The agronomic knowledge required is more diverse : each of these actors has his own strategy and questions. Experiment and modeling are less used; knowledge to understand, to act and to change are produced in a strong integrated way, in collective approaches engaging heterogeneous actors, where agronomists often act on the sociotechnical system to understand how it works, but also to support its change. To conclude, we underline that the know how of agronomists in systemic approach, built at field scale around the cropping system concept, prepared them to tackle other systems, at different scales (territory, food system, sociotechnical system), and to connect to other disciplines, required to produce agronomic knowledge for development.; Cet article traite de la production de savoirs agronomiques pour le développement durable de l’agriculture, des systèmes alimentaires et des territoires. Dans la première partie, on s’intéresse à la production des savoirs qui seront mobilisés par un agriculteur ou un conseiller pour comprendre (connaissances fonctionnelles), pour agir (règles d’action), ou pour changer (démarches de diagnostic ou de conception de systèmes innovants). Dans la seconde partie, dédiée au développement des systèmes alimentaires et des territoires, on élagit le cercle d’acteurs considéré (acteurs des filières, consommateurs, pouvoirs publics, environnementalistes). Les savoirs pour comprendre, pour agir et pour changer sont produits de manière imbriquée, dans des démarches collectives, où les agronomes agissent sur le système sociotechnique pour en comprendre le fonctionnement, autant que pour en accompagner l’évolution.

National audience