Search

"Der Beitrag schließt an die derzeitige Diskussion um Qualitätssicherung und Gütekriterien für die qualitativ-interpretative Sozialforschung an. Er zeigt, wie sich die grounded theory (in der Version, wie sie Anselm Strauss geprägt hat) auf ein bestimmtes epistemologisches und wissenschaftstheoretisches Modell beruft, nämlich das pragmatistische, und dass die daraus resultierende Prozesslogik nicht ohne Auswirkungen auf die Verfahren der Qualitätssicherung in der grounded theory bleiben kann. Dazu werde ich zunächst die Kernthesen des pragmatistischen Erkenntnismodells beleuchten, danach wesentliche Arbeitsprinzipien der grounded theory unter dem Blickwinkel der darin implementierten qualitätssichernden Maßnahmen umreißen (wobei die Prozesse des Kodierens im Zentrum der Betrachtung stehen werden), um schließlich die in der grounded theory vorgeschlagenen Gütekriterien und ihren forschungslogischen Hintergrund zu diskutieren." (Autorenreferat) "Referring to the ongoing discussion on quality assessment and evaluative criteria in qualitative methods the article focuses especially on the grounded theory approach in the tradition of Anselm Strauss. It is argued that having its roots in the pragmatist epistemology and philosophy of science the grounded theory approach develops strategies to enhance the quality of processes and results that in some parts differ from traditional quantitative methodologies. Having elaborated on grounded theories' pragmatist roots, the paper proceeds by presenting major strategies and techniques dedicated to quality enhancement (like dimensionalization and theoretical sampling). Subsequently, both research logic and rhetorics of evaluation criteria in grounded theory (e.g. theoretical saturation, density and groundedness) are being discussed. This leads to concluding remarks on the need for special evaluation criteria in grounded theory-based research." (author's abstract)

This article discusses the relationship in the US. between current symbolic interactionism and computer sciences-specifically, distributed artificial intelligence (DAI). The general thesis is twofold. First, current interactionist approaches to organization, science, and technology show a special affinity to goals and problems of DAI research, and in research style, methods, and theoretical concepts, symbolic interactionism can provide useful suggestions in the design of DAl systems. Second, a good way to analyze the relationship between computer sciences and symbolic interactionism is reflexive of theoretical concepts provided by interactionist approaches. In this sense, DAl is a "going concern" which extends across various fields and intersecting social worlds connected through a set of conceptual "boundary objects. '' It is concluded that the interaction between technology and sociological thought must go beyond a mere exchange of ideas. What is required is continual, hands-on, transdisciplinary collaboration.

Methodologien und Methoden basieren auf erkenntnis-, wissenschafts- und sozialtheoretischen Annahmen, die – mal implizit und mal explizit – die Gestalt der Verfahren ebenso pragen wie sie ihrer Rechtfertigung die argumentative Basis geben. Ein beliebtes Muster in kontroversen Methodendiskussionen besteht im Ignorieren der Unterschiede der konkurrierenden methodischen Positionen in Bezug auf diese Vorannahmen – etwa im Fall der Universalisierung des kritischen Rationalismus. Mitunter machen es die Protagonisten bestimmter Methodologien ihren Kritikern allerdings auch leicht, indem sie ihre Vorannahmen nicht sorgfaltig und konsequent genug explizieren oder gar indem sie, einem vermeintlichen Konformitatsdruck in den Wissenschaften nachgebend, ihre methodischen Vorschlage vorschnell einem dominierenden wissenschaftstheoretischen Paradigma unterordnen. Das vorliegende Kapitel stellt die fur die Grounded Theory pragende wissenschafts- und erkenntnistheoretische Verankerung im klassischen Amerikanischen Pragmatismus dar.

Eines der Themen, mit denen das australisch-amerikanische Wissenschaftlerpaar Geoffrey C. Bowker (1953) und Susan Leigh Star (1954–2010) sich fast durchgangig befasst haben, war die soziale Konstruktion von Standards und deren Bedeutung als interaktive Ressource vor allem in wissenschaftlichen und technologischen Prozessen des Klassifizierens, aber auch im alltaglichen Umgang mit Informationsinfrastrukturen. Der Aufsatz zeichnet die (unterschiedliche) intellektuelle Herkunft und die Werkgeschichte der beiden ForscherInnen nach und fuhrt in ihr gemeinsames Hauptwerk „Sorting Things out. Classifications and its Consequences“ ein.

Zusammenfassung Ausgehend von der Beobachtung, daß die empirischen und theoretischen Beiträge des Symbolischen Interaktionismus in der neueren deutschen Wissenschafts- und Techniksoziologie kaum Beachtung finden, stellt der Aufsatz die zentralen Konzepte insbesondere des neueren Symbolischen Interaktionismus in Form einer theoriegeschichtlichen Entwicklungslinie dar und arbeitet die spezifische Perspektive dieses Ansatzes heraus. Der Akzent liegt dabei weniger auf einer umfassenden Darstellung Wissenschafts- und techniksoziologischer Studien als vielmehr auf der Verdeutlichung der Entwicklung von frühen, vor allem arbeits- und berufssoziologischen Konzepten zu den aktuellen Studien interaktionistischer Wissenschafts- und Technikforschung, die ohne diesen Rückgriff unverstanden blieben. Einige der in den neueren Studien entwickelten empirisch-theoretischen Konzepte werden dabei exemplarisch vorgestellt. Anschließend wird die Leistungsfähigkeit des interaktionistischen Ansatzes auch in vergleichender Perspektive zu einigen anderen konstruktivistisch argumentierenden Theorierichtungen diskutiert und ein provisorischer Versuch zur Erklärung der deutschen Defizite bei der Rezeption des Symbolischen Interaktionismus unternommen.

Im Jahre 1992 veroffentlichte Barney G. Glaser im Eigenverlag ein kleines Buch mit dem Titel „Emergence vs Forcing. Basics of Grounded Theory Analysis“. Dieses Buch dokumentiert offentlich den massiven Bruch, zu dem es 1990 – zum Zeitpunkt der Erstveroffentlichung von Strauss und Corbins „Basics of Qualitative Research“ -zwischen Strauss und Glaser gekommen ist. In der Einleitung zu „Emergence vs. Forcing“ geht Glaser sogar so weit, dass er zwei seiner Briefe an Strauss abdruckt, in denen er diesen in rudem Ton beschuldigt, sich einseitig die Konzeption des gemeinsam entwickelten Forschungsstils der Grounded Theory angeeignet und sie zugleich in unzulassiger Weise verfalscht zu haben. Mit Blick auf das Buch von Strauss und Corbin gipfeln Glasers Vorwurfe in einer bemerkenswerten Forderung: „I request that you pull the book [Basics of Qualitative Research]. It distorts and misconceives grounded theory, while engaging in a gross neglect of 90 % of its important ideas“ (Glaser 1992, S.2). Fur die Einleitung eines wissenschaftlichen Buches ist das furwahr starker Tobak, und auch was Glaser an anderer Stelle in diesem Buch (z. B. S.125f.) uber Juliet Corbin schreibt, ist schwer nachvollziehbar und entspricht nicht immer akademischen Gepflogenheiten.

Der Versuch, den Begriff grounded theory ins Deutsche zu ubertragen, hat zu einigen Problemen gefuhrt. Die naheliegende Ubersetzung als »begrundete Theorie« (so in Gerdes 1978) ist zwar nicht falsch, verfehlt aber das Spezifische: Letztlich sollte jede Theorie in irgend einer Weise ›begrundet‹ sein. Korrekt musste es zumindest ›in empirischen Daten gegrundete Theorie‹ heisen — als label aber ist das schwer verdaulich.5 Eine andere Ubersetzung versucht es mit »gegenstandsbezogene Theorie« (vgl. Hopf & Weingarten 1979). Doch obwohl zu Recht die Fokussierung auf den empirischen Gegenstand der Forschungsarbeit betont wird, bleibt mit Hildenbrandt (1991) immer noch einzuwenden, dass auch dies — zumindest idealtypisch — fur eine jede sozialwissenschaftliche Theorie gelten musste. Uberdies beansprucht die grounded theory gerade uber gegenstandsbezogene Theorien hinaus auch Elemente einer formalen oder allgemeinen Sozialtheorie hervorbringen zu konnen. Auch die Rede von der »Entdeckung« gegenstandsbezogener Theorie, die den Titel der Grundungsschrift von 1967 pragt, ist missverstandlich. Zwar betont Strauss, dass was er unter grounded theory versteht, namlich »eine konzeptuell dichte Theorie (...), die sehr viele Aspekte der untersuchten Phanomene erklart« (Strauss 1991b: 25), als Ergebnis eines induktiv angelegten Forschungsprozesses entsteht. Doch darf ›entstehen‹ hier nicht mit ›entdecken‹ verwechselt werden: Auch wenn Glaser und Strauss 1967 von »discovery of grounded theory« sprechen: Gemeint ist die Entdeckung des Verfahrens selbst und nicht die der jeweiligen theoretischen Ertrage grounded theory-basierten Forschens. In diesem Punkt teilt Strauss (und bis zu einem gewissen Grad auch Glaser) die pragmatistische Vorstellung einer aktivistischen, durch Handeln, d.h. Arbeiten, hervorgebrachten Bedeutung von Objekten (s. Kap. 2).

Qualitativ-interpretative Verfahren sind mittlerweile eine feste Grose im Kanon empirischer Methoden der Sozialwissenschaften. Ihre immer haufigere und selbstverstandlichere Verwendung in der Sozialforschung sowie ihre Vermittlung in der soziologischen und psychologischen Methodenausbildung werfen Fragen nach Standards und Gutekriterien qualitativer Verfahren auf, die gerade in jungster Zeit Anlass zu einigen methodologischen Debatten und Diskussionsbeitragen waren (Reichertz 2000b; Striibing 2002a; Winter 2000; Kincheloe 2001; Kiener & Schanne 2001; Breuer 2000; Hammersley 2001; Huber 2001; Laucken 2002; Lincoln et al. 2001; Seale 2002). Dabei stellt sich die Ausgangslage zumindest in einem Punkt deutlich anders dar als in der nomologisch-deduktiv orientierten, quantifizierenden Sozialforschung: Anders als dort ruhen viele der qualitativen Verfahren auf jeweils voneinander abweichenden Pramissen auf, verwenden also divergierende Legitimation fur die Gultigkeit und Angemessenheit Ihrer jeweiligen Verfahrensregelen. Diese betrifft auch die groudned theory.

Im Jahre 1992 veroffentlichte Barney G. Glaser im Eigenverlag ein kleines Buch mit dem Titel Emergence vs Forcing. Basics of grounded theory analyses. Dieses Buch dokumentiert offentlich den massiven Bruch, zu dem es 1990, zum Zeitpunkt der Erstveroffentlichung von Basics of qualitative research, zwischen Strauss und Glaser gekommen ist. In der Einleitung zu Emergence vs Forcing geht Glaser sogar so weit, dass er zwei seiner Briefe an Strauss abdruckt, in denen er diesen in rudem Ton beschuldigt, sich einseitig die Konzeption der gemeinsam entwickelten grounded theory angeeignet und sie zugleich in unzulassiger Weise verfalscht zu haben. Mit Blick auf das Buch von Strauss und Corbin gipfeln Glasers Vorwurfe in einer bemerkenswerten Forderung: »I request that you pull the book (Basics of Qualitative Research). It distorts and misconceives grounded theory, while engaging in a gross neglect of 90% of its important ideas« (Glaser 1992: 2). Fur die Einleitung eines wissenschaftlichen Buches ist das furwahr starker Tobak, und auch was Glaser an anderer Stelle in diesem Buch uber Juliet Corbin schreibt, ist schwer nachvollziehbar und entspricht nicht den akademischen Gepflogenheiten.

Nicht zufallig taucht der Begriff der Theorie bereits im Etikett „Grounded Theory“ auf: Von Beginn an haben sowohl Glaser als auch Strauss die Formulierung erklarend-verstehender Theorien uber den erforschten Gegenstandsbereich zum Ziel des von ihnen verfochtenen Verfahrens erkoren und dazu einen analytischen Prozess zur Voraussetzung erklart. Von forschungsstrategischen Alternativen wie etwa einer „dichten Beschreibung“ setzen sie sich unter Hinweis auf ihren Anspruch an Systematik und konzeptuelle Dichte der angestrebten Forschungsergebnisse ab. Der vor allem von Strauss entwickelte und an den Pragmatismus anschliesende prozessuale Theoriebegriff der Grounded Theory wird auf den folgenden Seiten dargestellt und auf seine Konsequenzen fur den Forschungsstil befragt.

Heterogene Kooperationen beinhalten eine spezifische Spannung. ‚Heterogen‘ steht fur das Zusammenfugen von Beitragen aus unterschiedlichen Quellen, derentwegen die gemeinsame Aktivitat ‚Kooperation‘ meist unternommen wird. Wir beobachten heterogene Kooperationen dort, wo Akteure auf Leistungen angewiesen sind, die in ihrem eigenen sozialen Kontext nicht erbracht werden konnen. Der heterogene Handlungszusammenhang, auf den sich die Akteure damit einlassen, ist aber auch eine Belastung. Die Verankerung der Akteure in unterschiedlichen Kontexten impliziert Differenzen auf allen fur Kooperation wichtigen Handlungsebenen. Die Akteure wissen Unterschiedliches, sprechen verschiedene Sprachen, haben unterschiedliche Praferenzen und Interessen, sind in je spezifische Institutionensysteme und Praxisgemeinschaften eingebunden usw. Diese vielfaltigen Heterogenitaten erschweren Kooperation und konnen sie im Extremfall scheitern lassen.

Kategorien sind immer kunstlich und meistens prekar in dem Sinne, dass sie eine Eindeutigkeit von Grenzen und Gemeinsamkeiten suggerieren, die so nicht ‚wirklich‘ existiert.1 Der sprichwortliche Richter, der beim Urlaub auf dem Bauernhof an der Unterscheidung von grosen und kleinen Kartoffeln schier verzweifelt, ist die alltagsweltliche Ausdrucksform einer Erkenntnis, um die sich auch die Wissenschafts- und Technikforschung verdient gemacht hat,2 die aber zugleich auf sie selbst anzuwenden ist: Was rechtfertigt eigentlich die fast durchgangige Nennung von Wissenschaft und Technik in einem Atemzug, wenn es um soziologische Forschungsfelder und Subdisziplinen geht? Wie weit tragen Gemeinsamkeiten, und wo ist auf Grenzen und Unterschieden zu insistieren? Geht es bei der Institutionalisierung dieser Verbindung, z.B. in der DGS, um administrative Vereinfachung (wer wollte die Zahl der Sektionen uberblicken, bekame jeder Forschungsgegenstand seine eigene), oder steckt tatsachlich ein starker inhaltlicher Zusammenhang dahinter? Wenn wir uns nicht unwissender stellen, als wir sind, und davon ausgehen, dass ein Zusammenhang besteht, dann ist allerdings noch immer unbestimmt, welche Art von Verhaltnis beide aneinander bindet. Ist es Ursache und Wirkung: Die Wissenschaft, die — zumindest in ‚modernen‘ Gegenwartsgesellschaften — die Technik hervorbringt? Ist es ein Verhaltnis von Zweck und Mittel: Die Technik, auf die Wissenschaft angewiesen ist, wenn sie Ergebnisse erzielen will? Oder ist es eher ein Verhaltnis ungleicher Schwestern, die einander gerne einmal ein Bein stellen, deren eine aber auch nicht ohne die andere sein kann? Wir werden sehen.

Soziologie, die den Anspruch verfolgt, die soziale und materielle Welt in der Forschungsarbeit aktiv und intentional mitzugestalten — das ist (noch) nicht unbedingt das verbreitete Selbstverstandnis einer Disziplin, die in den ersten 100 Jahren ihres Bestehens eher mit sozialweltlicher Gegenstandsdiagnostik und dem Anspruch aufzuklaren als mit Gestaltungsleistungen von sich reden machen konnte. Zwar gab es immer auch den — m.E. nie zufriedenstellend eingelosten — prognostischen Anspruch der Soziologie, doch dabei handelte es sich selbst im besten Fall immer nur um die Behauptung einer aus Daten interpretierten Eintretenswahrscheinlichkeit, nur selten hingegen um den expliziten Versuch, das Entstehen bestimmter, erwunschter Zustande selbst aktiv herbeizufuhren. Umstrittene und in der Breite gescheiterte Ausnahmen bilden vielleicht noch die als ‚Sozialtechnologie‘ apostrophierte Allianz von Sozialforschern mit Planerinnen. Administratoren und Politikerinnen2 in den Zeiten der sozialliberalen Koalition in Deutschland oder die als Aktionsforschung firmierende Indienstnahme empirisch-sozialforscherischer Kompetenz zur Durchsetzung von Interessen der Arbeiter gegen das Kapital (wie man es damals nannte).

Die Entwicklung der modernen Gesellschaft wurde von einen immer groseren Bedarf an Wissen und Information begleitet. Die Sozialwissenschaften — und insbesondere die Soziologie als empirische Gesellschaftswissenschaft — haben damit in diesem Jahrhundert einen Aufschwung genommen, von dem ihre „Grundervater“ zwar zu traumen, aber kaum zu hoffen gewagt hatten. Bereits Auguste Comte (1798–1857) wollte — orientiert an beeindruckenden Fortschritten der Naturwissenschaften — eine Soziologie als „Soziale Physik“ nur auf der Basis empirischer Forschung entwickeln, um zu einem gerechteren Aufbau von Gesellschaft und Staat beizutragen. Schon fruh zeigte sich so der Gedanke der gesellschaftlichen Nutzlichkeit im Spannungsfeld zwischen Wissenschaft und Praxis, von dem auch heute die empirische Soziologie noch gepragt ist.

This discussion presents, as a result of my own empirical studies, a description of software development as a social process with special problems and risks: vagueness of requirements, hierarchical and other organizational barriers, the necessity of negotiation and informal communication, heterogeneous tasks and so forth. This description is based on a model of cooperative creative work which understands programmers activities as subjective assimilation of constraints resulting from the materiality of the subject, given organizational structures, and the cultural differences between various groups as participating actors. Finally I discuss the problem of supplying this working process with adequate methods and tools.

Es gibt eine Reihe guter Grunde, gerade am Feld der Programmierarbeit die Qualitat »subjektiver Leistungen« und ihre Rolle im Arbeitsprozes zu untersuchen, einige davon wurden im Vorwort bereits angerissen. Dieses Kapitel bezweckt abgesehen davon, das es diese Grunde prazisiert, zweierlei: Zunachst bereitet es die analytische Auseinandersetzung mit empirischen Arbeitsstilen von Softwareentwicklerinnen insofern vor, als mit der Darstellung der Strukturen des Feldes Programmierarbeit die arbeitsstofflichen, qualifikatorischen und organisatorischen Rahmenbedingungen geklart werden, mit denen die Arbeitenden es in ihrer »Tatigkeit« zu tun haben. Dabei werden sich auch Hinweise darauf ergeben, inwiefern Programmierarbeit partiell andere Strukturen aufweist als andere Bereiche gesellschaftlicher Arbeit — ohne das diese Studie allerdings eine vergleichende Untersuchung zum Ziel hatte. Zugleich bietet das Kapitel aber der Leserin/dem Leser eine Einfuhrung in die Spezifika des Feldes, uber das mehr gesellschaftliche Stereotype als Fakten verbreitet sind.

Bislang habe ich Programmierarbeit in einer Weise dargestellt, in der die Arbeitsstile vorwiegend als Resultat individueller Vennittlungsweisen zwischen Organisationstatbestanden, Arbeitsstofflichkeit und subjektiven Dispositionen erscheinen. Ebensowenig aber, wie Subjektivitat sich in Individualitat erschopft, existieren Arbeitsstile als blos individuelle, von sozialen Bezugen unabhangige Handlungsweisen monadengleicher Akteure. Die vor allem der Spezifik der Erhebungsform geschuldete bisherige Darstellungsweise sollte nicht den Blick auf die tatsachliche Gruppenbindung oder mindestens Gruppenbezogenheit von Arbeitsstilen verstellt haben. Wie etwa am besonders einpragsamen Beispiel der Informatikerin A. in ihrer Gruppe von Ingenieuren deutlich geworden sein sollte, ist die Gruppe, das Projektteam, der primare Ort der Auseinandersetzung mit divergierenden Arbeitsanforderungen. Die hier als »subjektive Leistungen« besonders herausgestellten praktischen Vermittlungsleistungen der Arbeitenden werden zunachst und vor allem im Team hervorgebracht, sei es, das dabei eine kollektive Verfahrensweise gepragt wird, wie in A.s Fall, sei es aber auch, das Einzelne jeweils divergierende Stile etablieren: Diese entstehen, wie eine Fulle von abgrenzenden Bemerkungen in den zitierten Selbstdarstellungen belegen, in steter Auseinandersetzung mit den Praxen vor allem der unmittelbaren KooperandInnen.

Dieses wie auch das folgende Kapitel verfolgen den Zweck, den im ersten Kapitel diskutierten theoretischen Rahmen mit meinem empirischen Material zu konfrontieren und dabei sowohl dessen Erklarungskraft aufzuzeigen, als auch ihn in der Abarbeitung an der Wirklichkeit zu differenzieren und zu prazisieren. Ohne dem Methodenanhang vorgreifen zu wollen, mussen daher hier einige kurze Anmerkungen zum Status des empirischen Materials angebracht werden.

Artykuł ten porusza problematykę wyłaniającej się socjologii wiedzy wizualnej, powracając do debaty na temat „rewolucji obrazów” (revolution of images) we współczesnej kulturze. Autor rozważa rolę wizualizacji dla współczesnych form wytwarzania i dystrybucji wiedzy, a następnie wskazuje główne zadania, jakie stoją przed wizualnymi badaniami społecznymi. Artykuł kończy próba doprecyzowania różnych konotacji pojęcia wiedzy wizualnej.