Search

Item does not contain fulltext, BACKGROUND: In the Eurotransplant Kidney Allocation System (ETKAS), transplant candidates can be considered for high-urgency (HU) status in case of life-threatening inability to undergo renal replacement therapy. Data on the outcomes of HU transplantation are sparse and the benefit is controversial. METHODS: We systematically analysed data from 898 ET HU kidney transplant recipients from 61 transplant centres between 1996 and 2010 and investigated the 5-year patient and graft outcomes and differences between relevant subgroups. RESULTS: Kidney recipients with an HU status were younger (median 43 versus 55 years) and spent less time on the waiting list compared with non-HU recipients (34 versus 54 months). They received grafts with significantly more mismatches (mean 3.79 versus 2.42; P < 0.001) and the percentage of retransplantations was remarkably higher (37.5 versus 16.7%). Patient survival (P = 0.0053) and death with a functioning graft (DwFG; P < 0.0001) after HU transplantation were significantly worse than in non-HU recipients, whereas graft outcome was comparable (P = 0.094). Analysis according to the different HU indications revealed that recipients listed HU because of an imminent lack of access for dialysis had a significantly worse patient survival (P = 0.0053) and DwFG (P = 0.0462) compared with recipients with psychological problems and suicidality because of dialysis. In addition, retransplantation had a negative impact on patient and graft outcome. CONCLUSIONS: Facing organ shortages, increasing wait times and considerable mortality on dialysis, we question the current policy of HU allocation and propose more restrictive criteria with regard to individuals with vascular complications or repeated retransplantations in order to support patients on the non-HU waiting list with a much better long-term prognosis.

Objective: The amendment of the Medical Licensing Act (ÄAppO) in Germany in 2002 led to the introduction of graded assessments in the clinical part of medical studies. This, in turn, lent new weight to the importance of written tests, even though the minimum requirements for exam quality are sometimes difficult to reach. Introducing exam quality as a criterion for the award of performance-based allocation of funds is expected to steer the attention of faculty members towards more quality and perpetuate higher standards. However, at present there is a lack of suitable algorithms for calculating exam quality.Methods: In the spring of 2014, the students' dean commissioned the "core group" for curricular improvement at the University Medical Center in Rostock to revise the criteria for the allocation of performance-based funds for teaching. In a first approach, we developed an algorithm that was based on the results of the most common type of exam in medical education, multiple choice tests. It included item difficulty and discrimination, reliability as well as the distribution of grades achieved. Results: This algorithm quantitatively describes exam quality of multiple choice exams. However, it can also be applied to exams involving short assay questions and the OSCE. It thus allows for the quantitation of exam quality in the various subjects and - in analogy to impact factors and third party grants - a ranking among faculty. Conclusion: Our algorithm can be applied to all test formats in which item difficulty, the discriminatory power of the individual items, reliability of the exam and the distribution of grades are measured. Even though the content validity of an exam is not considered here, we believe that our algorithm is suitable as a general basis for performance-based allocation of funds., Zielsetzung: Mit der Novellierung der ÄAppO im Jahr 2002 und der Einführung benoteter Leistungsnachweise hat die Bedeutung schriftlicher Prüfungen im klinischen Abschnitt des Medizinstudiums deutlich zugenommen. Allerdings werden die Mindestanforderungen an die Qualität von Prüfungen mitunter nur schwer erreicht. Mit der Aufnahme von Prüfungsqualität in den Kriterienkatalog zur Vergabe von LOM (Leistungsorientierter Mittelvergabe) könnte die Aufmerksamkeit der Lehrenden gelenkt und allein dadurch die Qualität der Prüfungen verbessert und verstetigt werden. Derzeit mangelt es jedoch an geeigneten Bemessungsgrundlagen.Methoden: Im Frühjahr 2014 wurde die "core group" zur Verbesserung der Lehre an der Universitätsmedizin Rostock vom Studiendekan beauftragt, den der Verteilung von LOM Lehre zugrunde liegenden Kriterienkatalog zu überarbeiten. In diesem Zusammenhang wurde zunächst anhand von multiple choice-Klausurergebnissen ein Algorithmus entwickelt, der auf Aufgabenschwierigkeit, Trennschärfe, Reliabilität und Notenspiegel basiert und damit die Qualität der häufigsten Prüfungsform im Studium der Humanmedizin quantitativ abbildet.Ergebnisse: Dieser Algorithmus wurde anschließend auch auf Klausuren mit offenen Fragen sowie auf den OSCE übertragen. Mit seiner Hilfe lässt sich die Prüfungsqualität in den einzelnen Fächern berechnen und - vergleichbar mit Impaktpunkten und Drittmitteleinwerbungen - in eine intrafakultäre Rangfolge überführen.Schlussfolgerung: Dieser Algorithmus ist auf alle Prüfungsformate anwendbar, bei denen Aufgabenschwierigkeit, Trennschärfe, Reliabilität und Notenspiegel erfasst werden. Auch wenn eine weitere wichtige Kenngröße, nämlich die Validität einer Prüfung hier nicht berücksichtigt wird, so ist der vorgestellte Algorithmus als Bemessungsgrundlage für LOM durchaus geeignet.