Zahlreiche Autoren, Autorinnen und kritische Initiativen (z. B. DORA) kritisieren den zu hohen und schädlichen Einfluss quantitativer Daten, welche akademische Instanzen für Evaluationszwecke heranziehen. Wegen des großen Einflusses der globalen Zitatdatenbanken von Thomson Reuters (bzw. Clarivate Analytics) auf die Bewertung der wissenschaftlichen Leistungen von Forscherinnen und Forschern habe ich extensive qualitative und quantitative Fallstudien zur Datenqualität des Social Sciences Citation Index (SSCI) durchgeführt, d. h. die Originaleinträge mit den SSCI-Datensätzen verglichen. Diese Fallstudien zeigten schwerste – nie in der Literatur erwähnte – Fehler, Verstümmelungen, Phantomautoren, Phantomwerke (Fehlerrate in der Fallstudie zu Beebe 2010, Harvard Law Review: 99 Prozent). Über die verwendeten Datenerfassungs- und Indexierungsverfahren von TR bzw. Clarivate Analytics ist nur wenig bekannt. Ein Ergebnis meiner Untersuchungen: Bei der Indexierung von Verweisen in Fußnoten (wie in den Rechtswissenschaften, gerade auch der USA, vorgeschrieben) scheinen die verwendeten Textanalyse-Anwendungen und -Algorithmen völlig überfordert. Eine Qualitätskontrolle scheint nicht stattzufinden. Damit steht der Anspruch des SSCI als einer multidisziplinären Datenbank zur Debatte. Korrekte Zitate in den Fußnoten des Originals können zu Phantom-Autoren, Phantom-Werken und Phantom-Referenzen degenerieren. Das bedeutet: Sämtliche Zeitschriften und Disziplinen, deren Zeitschriften und Büchern dieses oder ähnliche Zitierverfahren verwenden (Oxford-Style), laufen Gefahr, aufgrund starker Zitatverluste falsch, d. h. unterbewertet, zu werden. Wie viele UBOs (Unidentifiable Bibliographic Objects) sich in den Datenbanken SCI, SSCI und AHCI befinden, wäre nur mit sehr aufwändigen Prozeduren zu klären. Unabhängig davon handelt es sich, wie bei fast allen in meinen Untersuchungen gefundenen fatalen Fehlern, eindeutig um endogene Fehler in den Datenbanken, die nicht, wie oft behauptet, angeblich falsch zitierenden Autorinnen und Autoren zugeschrieben werden können, sondern erst im Laufe der Dateneingabe und -verarbeitung entstehen. Numerous authors and critical initiatives (such as DORA) criticize the excessive and damaging influence of quantitative data that academic administrators use for evaluation purposes. Due to the great impact of Thomson Reuters' (TR) or Clarivate Analytics' global citation databases on the evaluation of researchers' scientific achievements, I have conducted extensive qualitative and quantitative case studies on the data quality of the Social Sciences Citation Index (SSCI), in an innovative way by comparing the original references cited with the SSCI records indexed entries. These case studies revealed the most serious – to my knowledge, never mentioned in the literature before – errors, mutilations, phantom authors, phantom works (error rate: 99 % in the case study for Beebe 2010, Harvard Law Review). Little is known about the data collection and indexing techniques used by TR and Clarivate Analytics. A result of my investigations: When indexing references in footnotes (as prescribed in the scientific discipline of law, especially in the USA), the text analysis applications and algorithms seem to be completely overextended; quality control seems not to be in place. This raises the claim of the SSCI to be of a high quality multidisciplinary database. Correct citations in the footnotes of the original can degenerate into phantom authors, phantom works, and phantom references. This means that all journals and disciplines with journals and books using this or similar citation method (Oxford Style) run the risk of being misrepresented (i.e. undervalued) due to heavy citation losses. How many unidentifiable bibliographic objects (UBOs) are in the SCI, SSCI and AHCI databases would only be possible with very complex procedures. Either way, as with almost all the fatal errors found in my investigations, it is clearly a matter of endogenous databases errors that can not be attributed, as so often claimed, to allegedly misquoted authors, but induced only in the course of data entry and processing. [ABSTRACT FROM AUTHOR]