Search

El presente artículo analizó los componentes del ordenamiento jurídico colombiano sobre la imprescriptibilidad de la acción disciplinaria cuando se trata de violaciones a los Derechos Humanos y graves infracciones al Derecho Internacional Humanitario por parte de las Fuerzas Militares, a través de un método de investigación cualitativo, utilizando la hermenéutica de documentos doctrinales y jurisprudenciales en la materia. Sin embargo, la problemática sobre el particular radica en que dicha acción tiene un término prescriptivo de 12 años contemplado en la Ley 1862 de 2017, y que por estándares internacionales en materia de investigación y sanción debe ser corregida con el propósito de efectivizar la acción disciplinaria y el respeto por el derecho a la justicia de las víctimas. Lo anterior, teniendo en cuenta que los mandatos de la Corte Interamericana no han sido materializados por los Estados parte de la Convención, de ahí que haya que buscar mecanismos más expeditos tendientes a adecuar la legislación interna. This article analyzed the components of the Colombian legal system on the imprescriptibility of disciplinary action when dealing with Human Rights violations and serious violations of International Humanitarian Law by the Military Forces, through a qualitative research method, using the hermeneutics of doctrinal and jurisprudential documents on the matter. However, the problem in this regard lies in the fact that said action has a prescriptive term of 12 years contemplated in Law 1862 of 2017, and that by international standards on investigation and sanction it must be corrected in order to make disciplinary action effective. and respect for the victims' right to justice. The foregoing, considering that the mandates of the Inter-American Court have not been materialized by the States parties to the Convention, hence the need to seek more expeditious mechanisms to adapt domestic legislation. Maestría

This thesis discusses a transitional justice framework that is derived from United Nations Secretary-General Kofi Annan`s report The Rule of Law and Transitional Justice in Conflict and Post-Conflict Societies, published on 3 August 2004. In this report, the Secretary-General promoted an understanding of transitional justice that comprises interlinked judicial and nonjudicial mechanisms, a framework in which truth commissions and courts interact. He reiterated the importance of victim-centred approaches to transitional justice, a topic that has received increased attention within the United Nations` human rights bodies. From 1999 onwards, the United Nations, through its Transitional Administration in East Timor (UNTAET), created a so far unique and unprecedented transitional justice model: a special, internationalised/hybrid court (Serious Crimes Regime) and a truth commission (Commission for Reception, Truth and Reconciliation) to address the legacy of Timor-Leste`s violent past. What was unique and unprecedented about this model was the interlinking referral mechanism between the court and the truth commission. This study elaborates whether this "holistic" or "complementary" approach to transitional justice, promoted by the United Nations, has proven successful towards Timor-Leste`s victims of serious crimes` right to justice, truth and reparation.

[ES] La impunidad es una negación del derecho de toda víctima a la justicia. En el caso de las violaciones graves de los derechos humanos –como el terrorismo– la realización del derecho a la justicia está íntimamente vinculado al derecho de las víctimas a una investigación efectiva. Tanto en el marco universal de protección de los derechos humanos como en los sistemas regionales americano y europeo, y para responder a los estándares internacionales, una investigación sólo puede califi carse como efectiva si es independiente, imparcial, completa, rápida e idónea para determinar la identidad y castigo de los responsables de la victimización. Es, además, una obligación de carácter absoluto que exige al Estado iniciar de oficio la investigación desde que tiene conocimiento de los hechos e independiente de que la víctima o sus familiares hayan formulado o no denuncia y que no desaparece ni se atenúa porque el Estado tenga dificultades para llevar a cabo la investigación exigida. En el marco europeo, el TEDH ha afirmado que esa obligación efectiva existe respecto de hechos anteriores a la ratificación del Convenio europeo de derechos humanos cuando la misma se extiende a tales hechos tras la ratificación. Asimismo, que las amnistías y medidas de gracia son “generalmente” incompatibles con el deber que tienen los Estados de investigar la tortura y de luchar contra los crímenes internacionales. Por último, que una investigación que culmina en la prescripción de la responsabilidad penal no es una investigación efectiva. Dada la estrecha relación entre ambos, sin una investigación efectiva se viola también el derecho de recurso efectivo del art. 13 del Convenio europeo de derechos humanos. [EU] Zigorgabetasunak biktima ororen justiziako eskubidea ukatzea du. Giza eskubideen urraketa larrien kasuan –hala nola terrorismoa–, justiziarako eskubidea gauzatzea estuki lotuta dago biktimek ikerketa eraginkorra egiteko duten eskubidera. Nola giza eskubideak babesteko testuinguru unibertsalean, hala Amerika eta Europako sistemetan, eta nazioarteko estandarrei erantzuteko, ikerketa bat eraginkortzat har daiteke soilik, baldin eta independentea, inpartziala, osoa, azkarra eta egokia bada biktimizazioaren egileak identifikatzeko eta haien zigorra zehazteko. Horrez gain, izaera absolutuko betebehar bat da, Estatuari ofi zioz ikerketa bat hasteko eskatzen diona, gertaerak ezagutzen dituen une berean eta kontuan hartu gabe biktimak edo haren senideek salaketa jarri duten ala ez. Betebehar hori ez desagertzen ezta arintzen ere, Estatuak eskatutako ikerketa burutzeko zailtasunak dituelako. Europako esparruan, Europako Giza Eskubideen Auzitegiak baieztatu du betebehar hori eraginkorra dela Giza Eskubideen Europako Hitzarmena berretsi aurreko gertaeretarako, berrespenaren ondoren betebehar horrek gertaera horiek hartzen dituenean. Era berean, amnistiak eta graziazko neurriak “oro har” bateraezinak dira tortura ikertzeko eta nazioarteko krimenen aurka borrokatzeko estatuen betebeharrekin. Amaitzeko, zigorerantzukizuna preskripzioarekin amaitzen den ikerketa bat ez da ikerketa eraginkor bat. Bion arteko erlazio estua dela eta, ikerketa eraginkorra egin ezean, urratzen da ere Giza Eskubideen Europako Hitzarmenaren 13. artikuluaren errekurtso eraginkorrerako eskubidea. [FR] L’impunité est une négation du droit de toute victime à la justice. Dans les cas de violations graves des droits humaines –comme le terrorismo– la réalisation du droit à la justice est intimement liée au droit des victimes d’une recherche effective. Tant dans le cadre universel de protection des droits humaines comme dans les systèmes régionaux americain et éuropeen,et pour répondre aux standards internationaux, une enquête seulement peut être dite effective si elle est independante, impartiale, complete, rapide et idoine pour déterminer l’identité et le châtiment des responsables de la victimisation. Il est aussi une obligation absolue qui exige à l’Etat commencer d’office l’enquête dès qu’il a la connaissance des faits, indépendamment que la victime ou ses proches aient formulé ou pas une dénonciation, et cette obligation ne disparaise pas ni s’atténue parce que l’Etat aie des diffi cultés pour mener l’enquête exigée. Dans le cadre Europeen, le TEDH a affi rmé que cette obligation effective existe envers les faits anterieurs à la ratifi cation du Convention Europeen des droits humains quand celle-ci s’étend à lesdites faits aprés la ratification. De même, les amnisties et les mesures de grâce sont “généralement” incompatibles avec le devoir qui ont les Etats d’enquêter la torture et de lutter contre les crimes internationaux. En dernier, une enquête qui fi nisse avec la prescription de la responsabilité pénal n’est pas une enquête effective. Etant donné l’etroite relation entre les deux, sans une enquête effective on viole aussi le droit de recours effectif de l’article 13 du Convention Europeen des droits humains. [EN] Impunity is the denial of the rights of every victim to justice. In the case of serious violations of human rights like terrorism, the performance of the right to justice is intimately associated to the right of the victims to obtain an effective investigation. In the general or universal system of protection of human rights as well as in the American and European regional systems, and to respond to the international standards, an investigation can only be qualified effective if it is independent, impartial, complete, fast and suitable to determine the identity and punishment of the ones responsible of the perpetration. It is also an obligation of absolute nature that requires for the State to initiate ex offi cio the investigation from the time it has knowledge of the facts and regardless of whether the victim or his families have initiated or not the accusation; it is also an obligation which does not disappear or hold in place because the State has diffi culties to carry on the required investigation. In the European framework, the ECHR has claimed that this effective obligation applies to events that occurred previous to the ratification of the European Convention on human rights when the same extends its effects behind the ratification. Likewise, it has expressed that the amnesty and clemency measures are “generally” incompatible with the obligation of the States to investigate the torture and fight against the international crimes. Lastly, it states that an investigation which ends in limitations for criminal responsibility is not an effective investigation. Given the close relationship between both, the right to an effective remedy under Article 13 of the European Convention on human rights is violated without an effective investigation.