Search

Propos introductifs

Colloque du CIST-CNRS FR2007 Représenter les territoires, Rouen 22-24 mars 2018 (valorisation de deux sessions et d’une table ronde); International audience; Representing Territories (Sessions 2 and 9):* The proliferation of territories. Efficacy of territorial engineering versus political legitimacy.Co-facilitators: Sylvia CALMES-BRUNET (CUREJ) & Yann RICHARD (PRODIG)After having envisaged an end to territories, social scientists (lawyers, geographers, political scientists...) are now observing a proliferation of territories, at every scale (particularly local) and every level (from intranational to international).This proliferation has resulted in a blurring of boundaries that undermines the legitimacy of these territories, which appear more as scales of action (political or otherwise) or strategic frameworks than as constructs resulting from long-term social processes, based on democratic, institutional, and normative mechanisms. The multiplication of territories combined with their permanent reconfiguration prevents their appropriation by the populations concerned, because power is given more to space than to citizens or other stakeholders.This trend in the organisation of political space raises questions on important issues such as the level of democracy, the construction of collective identity, and growing inequalities. It seems ultimately that the territorialisation of human societies does not permit the legitimization of their political representatives. Nor does it permit the construction of identities based on collective experience. In these circumstances, many territories cannot become objects of representation or identity referents.In the light of such developments, several hypotheses may be put forward that will be examined in the proposed session: (i) The proliferation of territories contributes to the decreasing legitimacy of territorial frameworks. Paradoxically, it undermines their political effectiveness; (ii) This lack of legitimacy ironically paves the way for more political centralization; (iii) ‘De-proliferation’ does not enable the re-legitimization of territories.* Territoriality and the European Union. Representing territories within the EUCo-facilitators: Lydia LEBON (IRENEE) & Sylvia CALMES-BRUNET (CUREJ)Representation can be defined as the visual model of something or as the idea of standing in for someone. In law, representation is polysemous. Representation in the context of the European Union is an ambitious study because of the interdisciplinary framework.Several research topics could be considered.First and foremost, the study can be the institutional and material representation of territories: the institutional aspects might be about the representative organs of territories, while the material aspect would be that of the development of tools to assess the territorial impacts of EU legislation.Analysis might also focus on the perception of territory from a sociological point of view: it can be a negative or positive perception. For example, the migration situation in Europe conveyed a negative perception. Nevertheless, careful planning of migrant settlement could help to revive fragile territories.Another aspect might focus on the conceptual perception of territory, especially within a cross-border construction (for instance, the digital territory).Finally, one cannot forget the effects of the territorial reorganization that the EU is about to experience with Brexit: there is undoubtedly a need to reflect on changing relations within this territory following its reorganisation.; Dans ce dossier spécial des Annales de Droit, issu du 4ème colloque international transdisciplinaire du Collège international des sciences territoriales (CIST – CNRS FR2007) qui s’est tenu en 2018 à la Faculté de droit de Rouen sur le thème "Représenter les territoires", des travaux produits par des géographes, des politistes et des juristes sont associés pour explorer les relations entre des notions polysémiques et polymorphes, à savoir le territoire, la territorialité et la représentation.Ils montrent que si, entre mondialisation et fragmentation, l’État comme unité territoriale d’espace souverain est concurrencé par d’autres producteurs de normes, le principe territorial résiste et tend même à se renouveler. Ce renouvellement se concrétise par la prolifération de périmètres et de réseaux plus ou moins institutionnalisés et formalisés, à toutes les échelles, sub- , trans- ou supra-nationales.Mais cette prolifération et cet enchevêtrement ne permettent pas toujours de légitimer leurs représentants ni de construire socialement des identités vécues. Beaucoup de territoires ne deviennent ni des objets de représentation ni des référents identitaires. Il existe dès lors une crise de légitimité politique qui touche aussi, voire surtout, l’Union européenne, matérialisée par ses frontières extérieures : la crise est non seulement interne mais également externe, le mythe européen ayant laissé place à un grand vide en termes de représentation positive de l’idée européenne.

International audience; - Contexte juridique instable en Europe:* Les contextes (économiques, politiques, institutionnels...) sont (conjoncturellement?) instables dans les Etats membres.* La structure de l'Union européenne est (structurellement) hybride: en partie supranationale (avec un Parlement européen élu au suffrage universel direct) et en partie intergouvernementale (avec le Conseil européen et le Conseil de l'UE composés de représentants des Etats).- On est passé au plan européen de structures juridiques simples et fermées à des structures complexes et ouvertes, non hiérarchisées. La construction européenne (devise: "Unie dans la diversité") se forme et se déforme de manière désordonnée, à tout moment, comme des "nuages" dans le ciel (Delmas-Marty). Plus l'Union européenne se construit (traités, droit dérivé, jurisprudence, élargissements...) ou se déconstruit (Brexit...), plus elle est difficile à saisir; il est dès lors difficile de se l'approprier. Faiblesses en termes de lisibilité, d'image et d'identification donc, au sein de l'Union.- Depuis les années 1990-2000, malgré un mouvement vers une Europe fédérale constituée d'Etats et de Régions, la crise est non seulement interne (problèmes de vision, de projet, d'action, de légitimité démocratique, qui engendrent des tensions internes favorables à l'euroscepticisme/phobie, aux nationalismes, aux replis sur soi des Etats-Nations et des régions, et à des fractures Nord/Sud ou Est/Ouest), mais aussi externe (la macro-région européenne n'est plus un modèle influent dans le monde). L'Union européenne reste finalement une Union d'Etats souverains, qui organisent librement et diversement leurs territoires, dans une Europe incapable de s'imposer au plan mondial. Son action et son existence même en deviennent donc illisibles.

International audience; La voie du néo-centralisme est suivie de manière plus ou moins avouée par les Etats et l’Union européenne, qui façonnent parallèlement des systèmes décentralisés à la carte, souvent asymétriques, complexes et peu lisibles.