Search

Mit dem Begriff wissenschaftsbezogener Rechtspopulismus/-extremismus fokussiert der Beitrag solche (extrem) rechten Organisationen, Praktiken und Diskursstrategien, die sich auf das Feld der Wissenschaft beziehen. Dabei rückt in einer qualitativen Interview-Studie die Betroffenenperspektive in den Mittelpunkt, die ein blinder Fleck der Forschung ist: Wie nehmen Betroffene wissenschaftsbezogenen Rechtspopulismus/-extremismus wahr und welche Umgangsweisen finden sie? Präsentiert werden Ergebnisse zur widersprüchlichen Erscheinungsform von wissenschaftsbezogenem Rechtspopulismus/-extremismus. Neben erwartbaren Phänomenen (zum Beispiel (kultur-)rassistischen, misogynen, antidemokratischen und verschwörungstheoretischen Positionierungen) zeigt sich dieser insofern widersprüchlich, als dass er zwischen Inanspruchnahme von Wissenschaftlichkeit sowie Wissenschaftsfreiheit auf der einen Seite und Wissenschaftsfeindlichkeit auf der anderen Seite oszilliert. Er trifft mit Hochschulen auf Institutionen, deren Strukturen einen kritischen Umgang erschweren, und er wirkt weit über die jeweils konkreten Situationen seines Erscheinens hinaus. Unsere Analysen untermauern die Notwendigkeit, die Bedeutung von wissenschaftsbezogenem Rechtspopulismus/-extremismus in seiner Widersprüchlichkeit über die jeweiligen Situationen hinaus zu erkennen und wissenschaftsspezifische Antworten zu finden, die dieser Widersprüchlichkeit Rechnung tragen - und sind damit eine Aufforderung an Hochschulen und alle dort tätigen Personen. With the term science-related right-wing populism/extremism, this article focuses on far right organisations, practices and discourse strategies that relate to the field of science. The focus of the presented qualitative interview study is on the perspective of those affected by science-related right-wing populism/extremism, which is a blind spot in research: How do affected people perceive science-related right-wing populism/extremism and in what ways are they dealing with it? The article presents findings on the contradictory manifestation of science-related right-wing populism/extremism. In addition to expected research results, for example findings of (cultural) racism, misogynism, anti-democratic and conspiracy-theoretical positions, it is contradictory that science-related right-wing populism/extremism is claiming scientificity and academic freedom and is hostile towards science at once. Sciencerelated right-wing populism/extremism takes place in academia. These institutions have structures that are making a critical approach difficult, whilst science-related right-wing populism/extremism has an effect far beyond the respective concrete situations of its appearance. Our analyses highlights the need to recognise the significance of science-related right-wing populism/extremism in its contradictoriness, to find science-specific responses.

Steffen Martus, Carlos Spoerhase: Geistesarbeit - Eine Praxeologie der Geisteswissenschaften. Berlin: Suhrkamp 2022. 978-3-518-29979-1

Nils Kumkar: Alternative Fakten - Zur Praxis der kommunikativen Erkenntnisverweigerung. Berlin: Suhrkamp 2022. 978-3-518-12811-4

The dynamics of the digital transformation generate important and complex research questions: disruptive technological upheavals are entangled with serious social consequences and their effects and mechanisms need to be researched to be better understood. But the complex societal changes brought along by digital innovations also challenge science and research. So far, research on digital transformation often does not adequately meet the challenges created by the intersection of social and technological aspects. Borrowing from participatory and co-creative innovation approaches, we suggest the concept of “Agile Science”, i.e., a balanced structure for disciplined work and interdisciplinary collaboration, which allows for adaptability and participation. With this, we want to shape the future of innovative and responsive research on digital transformation. We aim to support a shift toward an understanding of, and accountability for, increasing complexities while staying in touch with affected citizens and generating relevant findings and solutions for them. The present paper introduces the main ideas of this concept and illustrates this exemplarily by describing the Research Innovation Hub (RIH) at the Center for Advanced Internet Studies (CAIS)., easy social sciences No. 68 (2023): Diegitale Gesellschaft(en): Neue Forschungsansätze zur Digitalen Transformation Starting Point and Frequency: Year: 1989, Issues per Year: 2, easy social sciences

Der digitale Wandel verändert die Art und Weise, wie wir zusammenleben. Der Umbruch verunsichert viele Menschen und erhöht den Bedarf an wissenschaftlicher Forschung in diesem Bereich. Wie sachlich eine Gesellschaft die neuen Herausforderungen diskutiert, hängt maßgeblich davon ab, wie sich Organisationen, die zum digitalen Wandel forschen, in die Debatte einbringen. Vor diesem Hintergrund untersuchen wir in unserer Studie die Wissenschaftskommunikation dieser Organisationen. Dazu haben wir Experten*innen-Interviews mit Kommunikationsverantwortlichen geführt und ausgewertet. Die Institute kommunizieren auf vielfältige Weise und setzen stark auf digitale Kanäle. Die Kommunikator*innen sehen den Austausch mit den Bürger*innen vor allem als wechselseitigen Dialog, stoßen dabei aber teilweise auf Widerstände innerhalb ihrer Organisationen. Obwohl sich die Wissenschaftskommunikation in der Digitalisierungsforschung professionalisiert, qualifizieren sich Quereinsteigende oft erst über ihre Tätigkeit., easy social sciences No. 68 (2023): Diegitale Gesellschaft(en): Neue Forschungsansätze zur Digitalen Transformation Starting Point and Frequency: Year: 1989, Issues per Year: 2, easy social sciences

Der Begriff der Nachhaltigkeit verliert zunehmend an Kontur. Vor diesem Hintergrund gibt dieser Leitfaden die Möglichkeit, das jeweils verwendete Verständnis von Nachhaltigkeit in Forschung und Wissenschaft zu reflektieren und damit den konkreten Beitrag zu Nachhaltigkeit, aber auch die verbundenen Grenzen konkret festzustellen. Ausgehend von einem analytischen Nachhaltigkeitsverständnis und der Klärung der Grundstruktur praktischer Dilemmata benennt der Leitfaden typische Konflikte als Ursache von Dilemmata. Meta-Kriterien der Nachhaltigkeit erlauben, Dilemmata-Früherkennung, -Aufklärung und -Bearbeitung zu unterstützen. Diese werden abschließend mittels Reflexionsleitfaden für die Anwendung in konkreten Projektkontexten operationalisiert. The concept of sustainability is increasingly losing its contours. This study reflects on the understanding of sustainability used in research and science. Its authors thus enable us to concisely determine not only concrete contributions to sustainability, but also its limits. Based on an analytical understanding of sustainability and the basic structure of practical dilemmas, the book identifies typical conflicts as causes of dilemmas. Meta-criteria of sustainability allow us to identify dilemmas and to clarify and deal with them practically at an early stage. Finally, the study applies these meta-criteria in concrete project contexts by means of guiding questions for reflection.

Se brinda una introducción a la ciencia abierta por medio de la revisión de sus aspectos básicos. En particular, se presenta la crisis de replicación en investigación y ejemplos de prácticas cuestionables que generan resultados falsos positivos. Se presentan también iniciativas de ciencia abierta para mejorar la reproducibilidad y confiabilidad del saber científico. Se discute además el impacto de la adopción de los principios de ciencia abierta en elevar los estándares para publicar reportes científicos, así como retos para transformar el sistema en el que se desarrolla la investigación. En general, se busca una reflexión para acercar la comunidad académica en Latinoamérica al movimiento de ciencia abierta y se comparten recursos para que el lector interesado pueda profundizar e involucrarse. This paper provides an introduction to open science by reviewing its basic aspects. In particular, it presents the replication crisis in research and examples of questionable practices that generate false positive results. Open science initiatives are also presented to improve the reproducibility and reliability of scientific knowledge. The impact of adopting open science principles on raising standards for publishing scientific reports is also discussed, as well as challenges in transforming the research system. Overall, the paper aims to encourage reflection among the academic community in Latin America on the open science movement, and shares resources for interested readers to deepen their understanding and get involved.

Alles, was sich zwischen Menschen vollzieht, ist performativ wirksam und kann daraufhin überprüft und (um-)gestaltet werden. Die Wechselwirkungen zwischen der Performativität akademischer und gesellschaftlicher Wirklichkeiten bleiben jedoch häufig unterreflektiert. Anna Suchard zeigt, dass sich insbesondere zwischen den impliziten Normativitäten des zunehmend linearisierend agierenden Hochschulbetriebs und gesellschaftlich formulierten Zielen enorme Widersprüche bilden. Ihre dramaturgische Analyse, wie die konkrete Herstellung dieser Wirklichkeiten geschieht, lässt die Widersprüche sichtbar und verhandelbar werden - Rückenwind für all jene, die sich für eine ernst gemeinte Inter- und Transdisziplinarität einsetzen.

In a period characterized by vaccine hesitancy and even vaccine refusal, the way online information on vaccination is presented might affect the recipients’ opinions and attitudes. While research has focused more on vaccinations against measles or influenza, and described how the framing approach can be applied to vaccination, this is not the case with tick-borne encephalitis, a potentially fatal infection induced by tick bites. This study takes one step back and seeks to investigate whether health and scientific frames in online communication are even recognized by the public. Moreover, the influence of selected health- and vaccine-related constructs on the recognition of frames is examined. Study results indicate that health frames are the most easily identified and that their use might be a fruitful strategy when raising awareness of health topics such as vaccination.

Die Datenwissenschaften beschäftigen sich mit der Analyse großer, komplexer Datenmengen und erregen damit im Kontext der Digitalisierung hohe mediale und politische Aufmerksamkeit. Der Autor untersucht die Entstehung dieses transversalen Wissensfeldes um Big Data mit einem feldtheoretischen Zugang. Er legt dar, dass es sich um ein feldübergreifendes Netzwerk von Expertisen handelt, das durch unterschiedliche Interessen, Strategien und Machtverhältnisse strukturiert ist. Die Datenwissenschaften eröffnen so einen durchlässigen Raum, der für Akteur*innen aus etablierten Feldern wie Wissenschaft, Wirtschaft, Hochschulbildung und Politik lukrative Möglichkeiten eröffnet.

Joseph Weizenbaum (1923-2008), in Berlin geboren, war durch die Nazis gezwungen, mit seiner jüdischen Familie aus Deutschland zu fliehen. Am MIT in Boston wurde er seit den 1960er-Jahren ein renommierter KI-Forscher. Er ist bis heute nicht nur als ein Pionier der Forschung zur Künstlichen Intelligenz anerkannt, sondern vor allem als ein streitbarer Kritiker der Computerkultur. Sein Buch "Computer Power and Human Reason: From Judgement to Calculation" ist ein Klassiker der Technik- und Wissenschaftskritik, ja der Kritik an der technischen und naturwissenschaftlichen Moderne überhaupt. Es ist aber besonders der Titel der deutschen Ausgabe, der mit seiner Dichotomisierung von Macht und Ohnmacht, Computer und Vernunft die These des selbsterklärten "Dissidenten" oder "Ketzers" der Informatik eingängig auf den Punkt bringt. Und das Zitat auf der Umschlagrückseite verortet das Buch auch gleich im Feld der Kritischen Theorie Max Horkheimers, auf den Weizenbaum sich explizit bezieht: "Ich bekämpfe den Imperialismus der instrumentellen Vernunft, nicht die Vernunft an sich."

According to the optimistic reading of the trust deficit in contemporary democracies, an increasingly non-religious and presumably more rational citizenry is naturally inclined to distrust public institutions. This modern shift is viewed as a positive check that can supposedly improve representative government. This article proposes a more nuanced understanding of the influence of supernatural beliefs on institutional trust. Specifically, the article moves beyond the popular analytical dichotomy between the religious and the non-religious by separating the non-religious into a non-believer segment and a segment hitherto overlooked by studies of political trust: unconventional or heterodox believers (e.g. in astrology and lucky charms, but not in conventional religion). Using comparative data from the International Social Survey Programme, the study finds that heterodox believers, similarly to non-believers, tend to distrust institutions, albeit for very different reasons. The previously ignored role of heterodox beliefs points to grave implications regarding the current trust deficit.

Zahlen und Statistiken sind omnipräsent. Sie prägen die Berichterstattung über soziale, politische und wirtschaftliche Vorgänge und beeinflussen das alltägliche Denken über Gesellschaften und das soziale Zusammenleben. Ihnen kommt dabei häufig ein fast selbstverständlicher faktischer Status zu, eine Objektivität, welche sie gegenüber anderen Aussagen und Zugängen als quasi natürlich überlegen erscheinen lässt. Der Autor nimmt sich diesem besonderen Status an und hinterfragt seine Entstehung und Legitimation. Darauf aufbauend geht er der Frage nach, inwiefern sich dieser Status aufrechterhalten lässt bzw. wie er sich verändert, wenn sein Entstehen offengelegt ist.

Die Corona-Pandemie hat in den letzten Jahren den öffentlichen Diskurs wie auch die mediale Berichterstattung maßgeblich geprägt. Insbesondere auch die Frage nach Verantwortlichkeiten für unterschiedliche Aspekte wie Schutzmaßnahmen oder Impfstoffbestellung und -verteilung wurden dabei immer wieder und in der gesamten medialen Breite diskutiert. Der vorliegende Beitrag untersucht, welche Verantwortungszuschreibungen im Rahmen der Corona-Pandemie im NDR-Podcast "Das Coronavirus-Update" geäußert wurden und ordnet diese anhand eines Mehrebenen-Modells des Responsibility Framings auf den Ebenen Individuum, Netzwerk, Institution und Gesellschaft zu. Darüber hinaus wird gefragt, ob auch eine Verlagerung von Verantwortung zwischen den Ebenen zu beobachten ist. Die empirische Umsetzung erfolgt dabei anhand eines Methodenmixes aus automatisierter Textanalyse mittels der Programmiersprache Python und einer manuellen quantitativen Inhaltsanalyse. Dabei wurden alle 127 Folgen des Podcasts analysiert, die zwischen Februar 2020 und März 2022 publiziert wurden. Die Ergebnisse zeigen starke Zuschreibungen von Verantwortlichkeit insbesondere auf der institutionellen Ebene. Zugleich zeigt sich an verschiedenen Stellen, vor allem auf der institutionellen, aber auch von der institutionellen auf die individuelle Ebene und umgekehrt, die Verschiebung von Verantwortung an andere (sog. Shifting the blame)., The Corona pandemic has had a major impact on public discourse and media coverage in recent years. In particular, the question of responsibility for various aspects such as protective measures or vaccine ordering and vaccine distribution has been discussed repeatedly and across the entire media spectrum. This article examines which attributions of responsibility were expressed in the NDR podcast "Das Coronavirus-Update" during the pandemic and assigns them on the levels of individual, network, institution and society based on a multi-level model of responsibility framing. Subsequently it is analyzed whether a shift of responsibility can be observed. The empirical implementation is based on a mixed-method design of text analysis using Python combined with a quantitative content analysis. All 127 episodes of the podcast published from February 2020 to March 2022 were analyzed. The results show strong attributions of responsibility, especially at the institutional level. At the same time, the shifting of responsibility to others (shifting the blame) is evident at various points, especially at the institutional level, but also from the institutional to the individual level and vice versa., Jahrbuch der Deutschen Gesellschaft für Publizistik- und Kommunikationswissenschaft

Anne K. Krüger: Soziologie des Wertens und Bewertens. Bielefeld: transcript Verlag 2022. 978-3-825-25722-4.+++Oliver Berli, Stefan Nicolae, Hilmar Schäfer (Hrsg.): Bewertungskulturen. Wiesbaden: Springer VS 2021. 978-3-658-33408-6.+++Frank Meier, Thorsten Peetz (Hrsg.): Organisation und Bewertung. Wiesbaden: Springer VS 2021. 978-3-658-31548-1

In diesem Beitrag wird anhand der neusten Daten des Academic Freedom Index (AFI) ein Überblick zum Stand der Wissenschaftsfreiheit in 179 Ländern und Territorien gegeben. Die zugrundeliegenden Trends werden diskutiert und Handlungsempfehlungen für deutsche Hochschulakteure, die internationale Mobilität fördern, ausgesprochen. Die Daten zeigen einen substantiellen Rückgang von Wissenschaftsfreiheit in 19 Ländern bzw. Territorien weltweit, in welchen dieser Trend häufig mit einer sich vertiefenden Autokratisierung zusammenfällt. Die aus dem AFI gewonnenen Erkenntnisse zeigen, dass die wissenschaftliche Mobilität von und nach Deutschland besonders mit Partnerländern intensiv ist, die die Wissenschaftsfreiheit gut schützen. Die Daten unterstreichen ferner die Attraktivität des deutschen Wissenschaftsstandorts und können in der Förderung von internationalem Austausch auch einen besonderen Bedarf für Schulung und Risikomanagement der beteiligten Forschenden, Studierenden und Universitäten aufzeigen.

Zusammenfassung Ein signifikanter Anstieg postfaktischer Kommunikation innerhalb der Politik nimmt seit einer Weile die Aufmerksamkeit wissenschaftlicher Beobachtung fur sich in Anspruch. Die vorliegende Arbeit untersucht dieses Phanomen aus systemtheoretischer Perspektive vor dem Hintergrund der Prinzipien der operativen Geschlossenheit und strukturellen Kopplung Sozialer Systeme. In der Praxis sind politische Entscheidungen standig an Wahrheiten des wissenschaftlichen Systems orientiert. Allerdings zeigt sich, dass es aus der funktional-strukturellen Perspektive der Systemtheorie nach Niklas Luhmann keinen ersichtlichen Grund dafur gibt, warum dies zwangslaufig so sein musste. Vielmehr sind politische Entscheidungen meist deswegen an die Wahrheit gekoppelt, da sich dies als in hohem Mase funktional erweist. Die schlechtere Nutzbarkeit wissenschaftlicher Wahrheit fur die Politik erklart sich durch einen allgemeinen Anstieg der Komplexitat des Wissenschaftssystems. Dies fuhrt zu einer Einschrankung der Funktionalitat der Wahrheit im politischen System im Hinblick auf die Legitimation kollektiv bindender Entscheidungen. Da dieses funktionelle Vakuum auf andere Weise geschlossen werden muss, eroffnete sich die Moglichkeit der Entstehung einer einflussreichen postfaktischen Politik. Schlagworter: Postfaktizitat; Systemtheorie; Wahrheit; Strukturelle Kopplung; Politik; Wissenschaft ----- Bibliographie : Haacke, Nils: Kontingente Kopplung. Postfaktische Kommunikation im Spannungsfeld von Politik und Wissenschaft, Soziologiemagazin, 2-2019, S. 33-50. https://doi.org/10.3224/soz.v12i2.04

A certain anti-science sentiment seems to coincide with the rise of certain (seemingly) populist forces. An apparent affinity between anti-science attitudes (or ideologies) and populism has not escaped social scientists' attention. To get at the core of the problem, Niels Mede and Mike Schäfer (2020) have recently proposed the concept of science-related populism (SRP). The present short essay seeks to add nuance to the idea that there is such a thing as science-related or anti-science populism. It argues that there are indeed certain forms of populist opposition to science, but that we should not overstretch the concept to include things that are neither really populist (or not populist in the same way) nor related to science in the same way. And we should not overly narrow it down and thus exclude a lot of criticism of science currently associated with populism.

Im Rahmen des BMBF-Verbundprojekts "MeWiKo - Medien und wissenschaftliche Kommunikation", das die Auswirkungen wissenschaftsjournalistischer Berichterstattung auf den innerwissenschaftlichen Impact von Publikationen untersucht, wurde im Januar 2020 eine vierwöchige Redaktionsethnographie im Science Media Center Germany (SMC) mit Sitz in Köln durchgeführt. Während dieser Ethnographie, die besonders an der Rolle und Struktur der intermediären Organisation interessiert war, brach erstmals COVID-19 in Europa aus. Diese unvorhersehbare Entwicklung führte dazu, dass im Oktober 2020 eine Folgeethnographie beim SMC durchgeführt wurde, die sich auf die Entwicklungen in der Redaktion seit der Pandemie fokussierte. Die wichtigsten Ergebnisse sind im Folgenden zusammengefasst: Das SMC ist eine redaktionelle, intermediäre Organisation zwischen Wissenschaft und Journalismus. Sein Hauptpublikum ist der Wissenschaftsjournalismus, den es durch die Bereitstellung wissenschaftlicher Expertise unterstützt, beispielsweise durch die Vorauswahl neuer wissenschaftlicher Erkenntnisse, das Identifizieren von öffentlich diskutierten wissenschaftlichen Themen und das Zusammenfassen komplexer Wissenslagen. Mithilfe der ethnographischen Daten konnten drei übergeordnete Ziele definiert werden, die die Arbeit des SMC prägen: Den praktischen Journalismus zu unterstützen; wissenschaftliche Themen von gesellschaftlicher Relevanz in den öffentlichen Diskurs bringen; den Stellenwert gesicherten wissenschaftlichen Wissens in Gesellschaft und Politik zu erhöhen. Wir konnten in unseren Ethnographien mehrere Redaktionsprozesse identifizieren: Gatewatching verschiedener wissenschaftlicher, medialer und politischer Quellen; Entscheidungsfindung über Berichterstattung basierend auf journalistischen, wissenschaftsimmanenten, strategischen und organisatorischen Kriterien; Erstellung und Verbreitung von Berichten. Die Position und Arbeit des SMC ist abhängig von flexiblen, vertrauensvollen Beziehungen zu Akteur:innen aus Wissenschaft, Journalismus und Gesellschaft. Als intermediäre Organisation muss das SMC flexibel auf externen Einflüssen in Journalismus, Wissenschaft und Gesellschaft regieren können. Es muss seine Arbeitspraktiken ständig an die Entwicklungen in diesen Bereichen anpassen, und auf dadurch neu entstandene Bedürfnisse eingehen können. Das SMC entwickelt sich ständig weiter. Es verändert sich als Organisation durch personelle Veränderungen, überarbeitet und erschafft redaktionelle Praktiken und innoviert Produkte. Das SMC nimmt in seinen Arbeitspraktiken mehrere intermediäre Rollen ein: Knowledge-Broker, Trust-Broker, Value-Broker. Insbesondere die letzten beiden Rollen waren während der COVID-19 Pandemie verstärkt wahrnehmbar. Das SMC tritt vermehrt als eigenständiger Akteur auf und nimmt eine zentrale Position in der Wissenschaftskommunikation ein, die über ihr Wirken in den Journalismus hinausgeht., As part of the BMBF joint project "MeWiKo - Media and Scientific Communication", two four-week newsroom ethnographies were conducted in January and October 2020 at the Science Media Center Germany (SMC), based in Cologne. During the first ethnography, which was particularly interested in the role and structure of the intermediary organization, the first cases of COVID-19 were detected in Europe. This unpredictable development led to a follow-up ethnography being conducted in October 2020, which focused on developments in the SMC-newsroom since the beginning of the pandemic. The dataset from both ethnographies contains 28 interviews, 42 field notes, 168 SMC publications. The main findings are summarized below: The SMC is an editorial, intermediary organization between science and journalism. The SMC main audience is science journalism, which it supports by providing scientific expertise, for example, by pre-selecting new scientific findings, identifying publicly debated scientific issues, and summarizing complex scientific knowledge. With the help of the ethnographic data, we were able to define three overarching goals that shape SMC work: To support practical journalism, to bring scientific topics with socio-political relevance into the public discourse, and to raise the status of qualitative, scientific knowledge in society and politics. We were able to identify several editorial processes in our ethnographies: Gatewatching of various scientific, media, and policy sources; decision-making about reporting based on journalistic, scientific, strategic, and organizational criteria; and the production of publications ad broadcasts. The position and work of the SMC depends on flexible, trusting relationships with actors from science, journalism, and society. As an intermediary organization, the SMC must be able to react flexibly to external influences in journalism, science and society. It must constantly adapt its working practices to developments in these fields and be able to respond to new needs that arise as a result. The SMC is constantly evolving. It changes as an organization through personnel changes, revises and creates editorial practices, and innovates products. The SMC assumes several intermediary roles in its work practices, defined by us as Knowledge-Broker, Trust-Broker, Value-Broker roles of which the latter two were particularly apparent during the COVID-19 pandemic. The SMC increasingly emerges as an independent actor, occupying a central position in science communication that extends beyond its impact into journalism., Arbeitspapiere des Hans-Bredow-Instituts

Podeu consultar el llibre complet a: http://hdl.handle.net/2445/173349, This book is the culmination of the COST Action CA15212 Citizen Science to Promote Creativity, Scientific Literacy, and Innovation throughout Europe. It represents the final stage of a shared journey taken over the last 4 years. During this relatively short period, our citizen science practices and perspectives have rapidly evolved. The COST Action started in 2016, when citizen science was gaining momentum in Europe and worldwide. The first international citizen science conference took place in San José, California, in 2012. This period also saw the foundation of citizen science organisations, such as the European Citizen Science Association (ECSA) at the Museum für Naturkunde Berlin, in 2014. These milestones were not isolated events in the evolution of citizen science. There was a confluence of factors on multiple levels: globally, nationally, and locally. There was a sense of urgency to find common spaces to discuss the widespread flourishing of citizen science practices. These factors led to the formation of the citizen science COST Action. The impetus for citizen science in Europe over the last few years is partially indebted to the activities and interactions of this COST Action. This has offered a panoramic view of new initiatives, recently built digital platforms, and ongoing hot topic debates in the citizen science community of practitioners. It also helped spark several European-funded projects. The most relevant example is EU-Citizen. Science, a coordination and support platform launched in 2019. Its goal is to become the European reference point for citizen science, through cross-network knowledge sharing on a multi-language repository website with access to projects and resources for all stakeholders....

Die Beziehungen zwischen China und Deutschland sind ohne Zweifel immer wieder Gegenstand von großem Interesse, und auch in der Forschung zur interkulturellen Kommunikation wurde und wird die deutsch-chinesische Zusammenarbeit in verschiedensten Kontexten untersucht. Ein Bereich, dem dabei - bis auf sehr wenige Ausnahmen - bislang keine Beachtung zuteilwurde, ist die Kooperation im Rahmen deutsch-chinesischer Forschungsprojekte. China und Deutschland verbindet eine inzwischen weit über hundertjährige Geschichte der wissenschaftlichen Zusammenarbeit. Dennoch existieren, trotz umfangreicher Bemühungen um Annäherung und Kooperation, auf Seiten der Forscher*innen noch immer viele negative Bilder, Stereotype und Ressentiments bezüglich solcher bilateraler Forschungskooperationen. Vor diesem Hintergrund und besonders auch in Anbetracht des immer offensiveren Systemwettbewerbs stellt Kooperation für Wissenschaftler*innen in deutsch-chinesischen Forschungsprojekten zunehmend eine Herausforderung dar. Der vorliegende Aufsatz nimmt die Perspektive der deutschen Forschenden in den Blick. Mithilfe einer metaphernanalytischen Betrachtung soll gezeigt werden, wie deutsche Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftler ihre Zusammenarbeit mit chinesischen Partner*innen erleben und beschreiben. Daraus geht hervor, dass Konkurrenz, auch wenn sie von den Beteiligten nicht direkt als solche thematisiert wird, von zentraler Bedeutung für die Ausgestaltung kooperativen Arbeitens in der Wissenschaft ist. Im Anschluss daran findet sich ein Vorschlag zu einer Systematisierung von Konkurrenz entlang unterschiedlicher Ebenen wissenschaftlicher Zusammenarbeit. Despite more than a hundred years of academic cooperation between China and Germany and numerous efforts for mutual rapprochement, much resentment, bias and stereotyping can still be found among the researchers. Additionally, the increasing global competition between the social systems of the People's Republic of China and Western democracies poses a real challenge to any scientist and academic working in such collaborative research projects By means of a metaphor analysis on qualitative interviews with German researchers, this article is aimed at providing a deeper insight into how individual interviewees experience and describe their collaboration with Chinese partners. The study shows that competition, although barely named as such explicitly by the scientists, plays a central role when it comes to collaborative science projects. Subsequently, I will explain the focus areas of competition at different levels of research cooperation.

How and under what conditions can academic research contribute to solving societal challenges? So far, research on this topic has focused on questions of impact measurability and the public perception of research, and far less on the question of how researchers themselves assess their societal impact. In the same way that it is important to understand how the public receives research, it is important to better understand how researchers anticipate the public and achieve societal impact in order to draft effective policies. In this article we report the results of an empirical survey among 499 researchers in Germany on their pathways to societal impact, i.e. their attitudes towards impact policies, their societal goals and use of engagement formats. We are able to show that most researchers regard societal engagement as part of their job and are generally in favor of impact evaluation. However, few think that societal impact is a priority at their institution, and fewer think that institutional communication departments reach relevant stakeholders in society. Moreover, we are able to show that impact goals differ greatly between disciplines and organizational types. Based on our results, we give recommendations for a governance of impact that is responsive to epistemic cultures and point towards avenues for further research.

We are currently witnessing a fundamental structural transformation of the scientific public sphere, characterized by processes of specialization, metrification, internationalization, platformization, and visibilization. In contrast to explanations of this structural transformation that invoke a technological determinism, we demonstrate its historical contingency by drawing on analytic concepts from organization theory and the case of the Open Access transformation in Germany. The digitization of academic journals has not broadened access to scientific output but narrowed it down even further in the course of the ���serials crisis���. For a long time, research institutions were not able to convince large academic publishers to adopt less restrictive forms of access to academic journals. It was only through the emergence of new and in part illegal actors (shadow libraries and preprint servers) that the existing path could be broken, and an Open Access path constituted. Following this analysis, we discuss consequences of the Open Access transformation for the public spheres of science and democracy. We conclude that Open Access publishing can only help to transform both communicative spaces towards the normative ideal of a public sphere when complemented by systematic support for non-profit publication infrastructures.

Die aktuelle Entwicklung von Wissenschaft und Forschung ist durch eine zunehmende systemimmanente Fixierung auf Sichtbarkeit gekennzeichnet, die darin zum Ausdruck kommt, dass im Vergleich zu anderen Aspekten wissenschaftlicher Tätigkeit dem Phänomen Sichtbarkeit eine zunehmend höhere Bedeutung zugeschrieben wird. Dieser Beitrag fokussiert auf Veränderungen im System Wissenschaft auf personaler Ebene. Basierend auf Leitfadeninterviews wird dabei besonderes Augenmerk darauf gelegt, wie sich dieser Wandel auf Forschende, die in diesem Umfeld agieren, auswirkt und wie diese auf neue Entwicklungen reagieren. Neben Internationalisierung und Ökonomisierung steht insbesondere die Bedeutung digitaler Medien in diesem Transformationsprozess im Fokus. Zentral dabei ist die Frage nach der Sichtbarkeit von Forschenden im Kontext der Digitalisierung und die damit einhergehenden Veränderungen.

Caspar Hirschi: Skandalexperten - Expertenskandale: Zur Geschichte eines Gegenwartsproblems. Berlin: Matthes & Seitz 2018. 978-3-95757-525-8

Twenty years after the Holocaust, Germany and Israel signed contracts for scientific collaborations. Fifty years later, those collaborations have become an asset for science in both countries. Notwithstanding those win-win collaborations, the trauma of the Holocaust still casts a long shadow over them, creating uncanny experiences and fear. This paper reports findings from interviews with 125 Israeli scientists who have collaborated with German colleagues. It employs Freud’s analysis of the uncanny, an experience which mixes cozy familiarity with a sense of eeriness, confronting subjects with unconscious, repressed personal impulses or memories. The paper extends Freud’s analyses by showing that uncanny experiences may result from a cultural – rather than a personal – trauma. Specifically, the results show that while Israeli scientists enjoy their collaborations with German colleagues, they occasionally experience fear and unease in their presence. Some identify Nazi mnemonics, others report on uncanny moments in their partners’ homes. Those uncanny experiences appear among young and old scientists alike, suggesting that their scientific reason is captive of the cultural trauma of the Holocaust. I conclude by pointing that Israeli scientists are captives of their national trauma just as ordinary people are. Their reason proves to be a weak counterforce in mitigating the eruption of repressed emotions generated by the cultural trauma of the Holocaust.

In a world decisively influenced by scientific developments science communication grows ever more important to enable informed decision making and participation of citizens in society and political discourse. However, science communication, being it public talks, or participatory projects, often reaches only certain parts of society. While this problem is increasingly recognized, only some empirical results and practical recommendations on success-factors for promoting diversity and inclusiveness in science communication exist so far. If at all, many projects and reports focus on very specific areas with only a few aggregated and overarching best practices and guidelines. This article contributes to filling this gap and presents a set of practical recommendations on reaching and engaging underserved audiences of science communication activities. The proposed guidelines have been developed from the experiences and empirical evidence from the research and practice project “Science for All” in Germany, and are based on a review of existing guidelines and recommendations. They are corroborated by interviews with practitioners, scientists, and underrepresented groups. The seven recommendations include listening to underserved audiences, reducing the distance, illustrating the relevance of science for daily life, going where the people are, cooperating with stakeholders, and multipliers, as well as the problem of too much openness, and one-time activities. The guidelines are primarily addressed at practitioners in the field of science communication and meant to encourage and support a first step toward more diverse and inclusive science communication. However, they are limited wherever the roots of exclusion lay at the societal and political level and are open for discussion. While inclusive science communication alone cannot fix discrimination and inequality in society, a continuous self-reflection and improvement of the communication of science organizations, including the improvement of inclusion and diversity within the organization themselves, is an important contribution to a more equitable society.

Over the years, the scholarly debate about communication on the science-policy interface changed fundamentally: from simply regarding scientific advice to policy making as a linear process it shifted towards a transdisciplinary and interactive concept that includes academic experts, political decision-makers, intermediaries and non-academic societal stakeholders. This is also mirrored in the discussion about the Sustainable Development Goals. Under Sustainable Development Goal (SDG) 17 the 2030 Agenda emphasizes the role of intermediaries and postulates effective co-creative platforms for coordinating multiple stakeholders as a key means of policy implementation. This paper presents an in-depth case study of the Science Platform Sustainability 2030 (the wpn2030). It was initiated by the German scientific community in 2017 as an integral part of Germany’s Sustainable Development Strategy of 2016 and developed several formats for communication on the science-policy interface. The goal of the platform is twofold: On the one hand, it sets out to strengthen broad scholarly engagement in the implementation of the 2030 Agenda/SDGs and the German Sustainable Development Strategy. On the other hand, the platform seeks to channel and mainstream scholarly input on SD into German politics more effectively. The objective of our case study is to highlight difficulties and accomplishments in setting up a platform designated to mediate the communication between researchers and political decision-makers on sustainability issues. The paper draws upon first-hand experience of developing the platform by example of one of its dialogue formats it set up together with the Sustainable Solution Development Network (SDSN) Germany: A dialog with the German scientific advisory councils. Reaching the end of the second year of its operations, the paper asks the questions whether so far, the platform was able to live up to its promise and what lessons learned can be drawn from the experience of the dialog to inform future endeavors of building and sustaining science platforms for the implementation of SD, in Germany and elsewhere.

GESIS-Schriftenreihe

Ausgerechnet in Zeiten von Ausgangssperren und weltweiten Grenzschließungen wird die Forschung offener denn je. Doch wie nachhaltig sind die Veränderungen?

Online video has become a relevant tool to disseminate scientific information to the public. However, in this arena, science coexists with non-scientific or pseudoscientific beliefs that can influence people’s knowledge, attitudes, and behavior. Our research sets out to find empirical evidence of the representation of pro-science, anti-science and neutral stances in online videos. From a search on Google videos, we conducted content analysis of a sample of videos about climate change, vaccines and nanotechnology (n = 826). Results indicate that a search through Google videos provides a relatively small representation of videos with an anti-science stance, which can be regarded as positive, given the high potential influence of this search engine in spreading scientific information among the public. Our research also provides empirical evidence of the fact that an anti-science stance is more frequent in user-generated content than in videos disseminated by other types of producers.

Science communication only reaches certain segments of society. Various underserved audiences are detached from it and feel left out, which is a challenge for democratic societies that build on informed participation in deliberative processes. While only recently researchers and practitioners have addressed the question on the detailed composition of the not reached groups, even less is known about the emotional impact on underserved audiences: feelings and emotions can play an important role in how science communication is received, and “feeling left out” can be an important aspect of exclusion. In this exploratory study, we provide insights from interviews and focus groups with three different underserved audiences in Germany. We found that on the one hand, material exclusion factors such as available infrastructure or financial means as well as specifically attributable factors such as language skills, are influencing the audience composition of science communication. On the other hand, emotional exclusion factors such as fear, habitual distance, and self- as well as outside-perception also play an important role. Therefore, simply addressing material aspects can only be part of establishing more inclusive science communication practices. Rather, being aware of emotions and feelings can serve as a point of leverage for science communication in reaching out to underserved audiences.

In the wake of the 1992 Earth Summit in Rio de Janeiro, ‘traditional knowledge’ became a recurring theme in global environmental governance. The emergence of traditional knowledge in a governance field marked by global science begs the following question: how is it that a particular set of intellectual activities other than science came to be perceived as a form of knowledge whose attributes are valuable for governing the global environment? This paper aims to grapple with this question by tracing the emergence of the category of traditional knowledge in global environmental governance. The main argument is that traditional knowledge came to be conceived of as a cognitive resource with utilitarian and ‘glocal’ properties through a series of interventions on the part of public scientists and landmark environmental reports that blurred the boundaries between science and nonscience. Building upon the concept of boundary work in Science and Technology Studies, this paper puts forth the concept of boundary blurring to analyze how aspects of science are attributed to traditional knowledge, thus attenuating the demarcation between science and other forms of knowledge. Boundary blurring works as a form of legitimation of traditional knowledge and, through the attribution of knowledge to nonscientific actors, opens up a space for these to make knowledge claims in global governance processes. Ultimately, the analysis throws light on the constitution of unconventional ‘knowledge actors’ in global governance, in particular indigenous peoples and local communities., Global Cooperation Research Papers

E-Science is a tool that helps scientists to store, interpret, analyze and make a network of their data, and it can play a critical role in different aspects of the scientific goals and research. This commentary, under the topic of Cross Border E-Science and Research Partnership: Bridging the Gap between Science and Media,[1] attempts to shed light on E-Science with emphasis on three important points illustrated by the UNESCO and World Summit on the Information Society (WSIS). Hence, science and e-science in the WSIS documents are examined, and the UNESCO Action Line C9 on the media is reviewed. In addition, the Harold Lasswell’s model of communication is studied and applied to the case of Iran to show Iran’s stance in this regard. [1]. For further information refer to E-Science and Research in the Information Society: Key Factors for Sustainable Development (2015, May). Paper presented at WSIS Forum, Geneva, Switzerland.

Scholars across the globe are increasingly victims of repression due to their crucial involvement in critical knowledge production. Studies have pointed to the connection between this worrying trend and processes of global authoritarian regression, illustrating how the curtailment of academic freedom is often a harbinger of broader human rights violations. Less work, however, has gone into systematising, categorising and comparing the ways spaces for critical inquiry are curtailed. Concise catalogues that map out the defining features of academic freedom in an exhaustive way and that could thus provide the basis for systematic comparative investigation are conspicuously absent from the literature. This article intends to fill this gap by outlining the conceptual architecture of a comprehensive Academic Freedom Index (AFI). Spelling out a methodological path towards reliable parameters for assessing the regulation and restriction of research autonomy over time and on a cross-country level, it hopes to stir methodological debate and introduce a powerful instrument for advocacy.

This article analyzes core attributes of the concepts of Open Science and Citizen Science in European science policy and relates them to one another. Both concepts postulate and advocate a future opening of science – with Open Science policy focusing on the research process and the conceptualization of Citizen Science placing more emphasis on the actors and their interactions. Both approaches claim transparency with regard to both the research process itself and its results. There are synergies in terms of the involvement of citizens and the accessibility of research results and processes. And there are risks when Citizen Science is merely instrumentalized without allowing for effective participation by citizens. In diesem Artikel werden Kernzuschreibungen von Open Science und Citizen Science in der europäischen Wissenschaftspolitik analysiert und zueinander in Beziehung gesetzt. Beide Konzepte postulieren und forcieren eine zukünftige Öffnung von Wissenschaft – wobei die Open-Science-Politik vor allem auf den Prozess von Wissenschaft abhebt, während bei der Konzeptualisierung von Citizen Science die Akteure und ihre Interaktionen stärker im Vordergrund stehen. Beiden Ansätzen gemeinsam ist der Anspruch an einen transparenten Forschungsprozess und frei zugängliche Forschungsergebnisse. Es gibt Synergien, was die Einbindung von Bürgerinnen und Bürger sowie die Zugänglichkeit von Forschungsergebnissen und -prozessen angeht. Risiken bestehen, wenn Citizen Science lediglich instrumentalisiert wird, ohne Bürgerinnen und Bürgern eine echte Teilhabe zu ermöglichen.

Wie wirkte sich die materielle Beschaffenheit von Kunstgegenständen auf den Kunstmarkt und seine Akteure aus? Alarmiert durch den schlechten Zustand, in dem sich die öffentlichen Kunstsammlungen präsentierten, entwickelte sich seit dem ausgehenden 19. Jahrhundert ein naturwissenschaftlich-technologischer Fachbereich zur Analyse von Kunstmaterialien, der durch stete Innovationen bis heute dynamisch geblieben ist. Die wissenschaftlichen Erkenntnisse steigerten den Aufwand immens, der betrieben wurde, um Kunstwerke sachgerecht unterzubringen, zu versorgen und zu transportieren. Folglich beeinflussten sie auch die Sichtbarkeit und den ökonomischen Wert von Werken bildender Kunst. Die naturwissenschaftlichen Untersuchungsmethoden unterstützten zudem die Authentifizierung. Damit verringerten sie den Bestand anerkannter Originalwerke und vergrößerten zugleich die Sicherheit bei Kaufentscheidungen. Da sie dem Wahrnehmungsapparat der Menschen in dieser Frage teilweise überlegen waren, erschütterten die neuen Technologien das menschliche Selbstverständnis dabei grundlegend. Eindeutige Urteile ließen auch die naturwissenschaftlichen Befunde allerdings längst nicht immer zu., How did the material nature of works of art affect the art market and its protagonists? Prompted by the poor condition of public art collections, a field of scientific and technological research for the analysis of art material has developed since the late 19th century. Thanks to constant scientific innovations, this field remains dynamic to this day. These scientific findings have also vastly increased efforts to properly preserve, store and transport works of art. Consequently, these (new) techniques have influenced the visibility and the economic value of art objects and supported their authentication as well. They have thus reduced the total number of acknowledged original works while giving potential art investors greater certainty. As they exceeded the capabilities of human perception, the new technologies fundamentally unsettled human self-confidence – not only in the art market. However – as is shown in this article – even the techniques presumed to be scientifically impeccable did not necessarily allow for unambiguous verdicts.

In this interview Charles (Chuck) GOODWIN not only reflects on his academic career, but also gives a fascinating and profound insight into the genesis of his own theoretical approach. On the one hand it becomes apparent that he and his spouse, Marjorie Harness GOODWIN, are among the few people who have contributed to the development of several approaches that now belong to the established canon of sociology. On the other hand GOODWIN allows a deep insight into the formation and background of a social-theoretical movement, more diverse and networked than currently visible. At the same time, he manages to introduce the more complex assumptions of his research results and theoretical conclusions. He thereby draws a line from his early work in the 1970s to this day—starting in the context of people like Gregory BATESON; working with people like Erving GOFFMAN, Gail JEFFERSON, Harvey SACKS, William LABOV and many more. It shows the creativity and openness, with which Charles GOODWIN was able to overcome the divide between theoretical schools and to thereby develop a genuine approach. In the early 1970s he already had succeeded in illuminating areas that could hardly be more topical today., Forum Qualitative Sozialforschung / Forum: Qualitative Social Research, Vol 20, No 2 (2019): Harold Garfinkel's "Studies in Ethnomethodology". An Interview Issue

Stephan WOLFF zeichnet in diesem Interview die Entwicklung seines eigenen theoretischen und methodischen Vorgehens und akademischen Werdegangs nach. Dabei wird deutlich, dass es WOLFF gelungen ist, die Ethnomethodologie als eine äußerst gewinnbringende, aber eben auch flexible Haltung zu betrachten. Dies ermöglichte ihm, auf verschiedene sozial- und gesellschaftstheoretische Angebote zurückzugreifen und diese durch eine ethnomethodologische Grundhaltung so zu operationalisieren, dass sie ethnografische Studien in verschiedensten Feldern informieren konnten. Stephan WOLFF schaffte es dadurch wie kaum ein anderer deutscher Soziologe, den ethnomethodologischen Ansatz für andere Fachdisziplinen fruchtbar zu machen und in diese hineinzutragen. Das Interview bietet einen Einblick in die Situation der bundesrepublikanischen geisteswissenschaftlichen Theorie- und Forschungslandschaft seit den 1970er Jahren und zeichnet detailliert die Rezeptionsgeschichte der Ethnomethodologie nach. Dabei wird deutlich, wie schwerfällig die deutsche Soziologie auf die Ethnomethodologie reagierte und wie sehr eine Rezeptionsgeschichte von dem Engagement einzelner Personen abhängen kann., In this interview, Stephan WOLFF describes the development of his own theoretical and methodological approach towards ethnomethodology in sociology. Considering it as a promising, yet flexible attitude allowed WOLFF to integrate other theoretical positions and operationalize them in a way that initiated ethnographic studies in various new fields. With this perspective, he played an important role in establishing the ethnomethodological approach in other academic disciplines in Germany. The interview provides a detailed reconstruction of the German reception of ethnomethodology and a genuine insight into the historical situation of theory building and research within the human sciences in (West) Germany since the 1970s. It thereby exposes how cumbersome German sociology's reaction to ethnomethodology was, and it shows to what extent the success of a field of research can depend on the commitment of individuals.

Recently, a larger public has started to critically discuss scientific knowledge and its role in political decision making. In this discussion, scientific and civic epistemologies are put into connection with each other. Just as post-democratic theory argues in relation to political decisions, the production of scientific knowledge is criticized as a non-inclusive process, too. The Citizen Science movement tries to resolve this deficit by involving citizens into research. In this paper, we introduce agency as an analytical category into the discussion, focussing on how participants are represented in Citizen Science. We highlight the interdependencies between the degree of agency granted to the participants in Citizen Science projects and the degree of their representation in knowledge production., Weizenbaum Conference

In this paper, we analyze a major part of the research output of the Networked Knowledge Organization Systems (NKOS) community in the period 2000 to 2016 from a network analytical perspective. We focus on the papers presented at the European and U.S. NKOS workshops and in addition four special issues on NKOS in the last 16 years. For this purpose, we have generated an open dataset, the "NKOS bibliography" which covers the bibliographic information of the research output. We analyze the co-authorship network of this community which results in 123 papers with a sum of 256 distinct authors. We use standard network analytic measures such as degree, betweenness and closeness centrality to describe the co-authorship network of the NKOS dataset. First, we investigate global properties of the network over time. Second, we analyze the centrality of the authors in the NKOS network. Lastly, we investigate gender differences in collaboration behavior in this community. Our results show that apart from differences in centrality measures of the scholars, they have higher tendency to collaborate with those in the same institution or the same geographic proximity. We also find that homophily is higher among women in this community. Apart from small differences in closeness and clustering among men and women, we do not find any significant dissimilarities with respect to other centralities., 14 pages, 6 figures, accepted paper in International Journal on Digital Libraries (IJDL)

Frei zugängliches digitales Publizieren wird innerhalb der Scientific Community intensiv diskutiert. Dennoch ist nur wenig darüber bekannt, wie sich das wissenschaftliche Kommunikationssystem mit der Nutzung von Open Access verändert. An den Beispielen der Astronomie und Mathematik untersucht der Autor im Ländervergleich Deutschland/Südafrika die Besonderheiten der darauf basierenden Sozialität und erklärt, wie die Organisation der freien Zugänglichkeit von Publikationen die Rollen der Beteiligten formt. Die Studie trägt damit nicht nur zur Etablierung einer wissenschaftssoziologischen Informationsinfrastrukturforschung bei, sondern leistet mit Blick auf die wissenschaftspolitische Debatte auch soziologische Aufklärung. How does open access change science as social practice? By answering that question, this innovative book provides sociology of science with a new subject: information infrastructure research.

Interdisziplinäre Forschung (kurz: ID) wird zunehmend durch das Bereitstellen von Fördergeldern und das Einrichten von Organisationseinheiten gefördert. Die Auswertung von 35 leitfadengestützten qualitativen Interviews mit Forschenden in fünf deutschen Forschungsinstituten und fünf Universitäten zeigt, dass viele Wissenschaftler/innen positiv gegenüber ID eingestellt sind und interdisziplinär arbeiten möchten. Der individuellen Motivation und dem (wissenschafts-) politischen Förderwillen stehen jedoch Hürden gegenüber: Karrierewege, Veröffentlichungspraktiken und die Bewertung von Forschung werden primär von monodisziplinären Kriterien geprägt. Die Effektivität von Maßnahmen zur Förderung von Interdisziplinarität wird somit eingeschränkt. Auf der Grundlage des Forschungsprojekts "Interdisziplinarität und Forschungskreativität", das die zunehmende Förderung von formalen ID-Strukturen mit den tatsächlichen Forschungspraktiken vergleicht, zeigen wir, durch welche Maßnahmen Interdisziplinarität effektiver als bisher strukturell im Wissenschaftssystem verankert werden kann. Auf Basis unserer Interviews mit Forschenden auf allen Stufen der Karriere in interdisziplinären Organisationseinheiten in deutschen Forschungseinrichtungen und Universitäten eröffnen wir Wissenschaftler/innen, Wissenschaftsmanager/innen und (wissenschafts-) politischen Entscheidungsträger/innen in 20 Handlungsempfehlungen neue Wege zur Überwindung der Hürden interdisziplinären Forschens. Diese Ergebnisse konnten in zwei Fokusgruppen-Workshops mit je 20 Teilnehmenden validiert werden. Zu den wichtigsten Strategien zählen die Institutionalisierung interdisziplinärer Karrierepfade, die Errichtung von ID-Labs in Forschungsinstituten, eine Verankerung interdisziplinärer Sektionen in hochrangigen Fachzeitschriften, eine stärkere Gewichtung interdisziplinärer Kriterien bei der Forschungsbewertung und die Gewährleistung längerer Qualifikationsphasen. Fünf Good Practice Beispiele veranschaulichen unsere Empfehlungen. Interdisciplinary research is increasingly supported by numerous structures and instruments within the German science system. Our data reveals many scientists are highly motivated to work interdisciplinarily. However, in 35 semi-structured interviews with scholars in 5 German research institutes and 5 universities, we identified obstacles: career paths, publication practices and the evaluation of research are primarily shaped by monodisciplinary criteria. The effectiveness of interdisciplinarity promotion is thus hampered. The present paper outlines ways of overcoming the hurdles of interdisciplinary research and addresses junior and senior scientists, research managers and science policy actors. These strategies were validated in 2 expert workshops with 20 participants each. Based on the research project "Interdisciplinarity and Research Creativity", we have analyzed the impact of formal interdisciplinary structures on research practices in interdisciplinary research centers and labs. We show, how interdisciplinarity (ID) can be implemented more effectively. Our 20 recommendations include the institutionalization of interdisciplinary career paths, the establishment of ID labs at the organizational level, the inclusion of interdisciplinary sections in highly-ranked journals, greater emphasis on interdisciplinary criteria in research assessments, and additional time for qualification phases. 5 good practice examples illustrate our recommendations.