Search

Il processo, per un lato, si svolge all'interno di un universo linguistico; per l'altro, l'enunci costituente il referente "storico" della domanda deve essere confrontato dal giudice con quello rappresentato dalla ricostruzione fattuale conseguita in sede giudiziale. Nel processo, pertanto, si esige unicamente un controllo di proposizioni eseguito con altre proposizioni, rispetto al quale non è necessario professare alcuna credenza relativamente al problema del superamento dello iato tra le parole e gli oggetti su cui vertono. La teoria semantica della verità è dunque quella ritenuta più idonea a soddisfare adeguatamente l'esigenza di conseguire una verità giudiziale accoglibile da chiunque

Già con la disciplina della restituzione nel termine per impugnare a favore del contumace e senza tare la terminologia usuale, con il c.p.p. 1988 veniva ridotta l'area del giudicato, consentendo per la prima volta di controllare una pronuncia anteriormente considerata irrevocabile sulla base di un'affermata illegittimità dell'itinerario seguito per giungere alla sua formulazione, ampliando poi i presupposti per tale impugnazione nel 2005. Ora, a seguito della sent. cost. n. 113 del 2011, si è estesa l’applicabilità dell'istituto della revisione, la cui instaurazione è attualmente resa possibile quando una precedente condanna sia ritenuta emessa in violazione di diritti fondamentali dalla Corte europea dei diritti dell'uomo. Se tuttavia una tale violazione sussiste indipendentemente da una formale pronuncia del giudice sovranazionale, non ci si può esimere dall'intervenire altresì nei casi analoghi a quelli per cui sia intervenuta la Corte di Strasburgo senza attendere per ognuno una sua specifica pronuncia. Occorre dunque estendere il risultato della sent. cost. n. 113 del 2011 o con un apposito provvedimento legislativo o con una nuova sentenza costituzionale parametrata sugli art. 2, 3 e 117 comma 1 Cost.

Ricordati i principali contenuti delle sent. cost. n. 348 e 349 del 24 ottobre 2007, si esamina dapprima una critica dottrinale alle medesime, evidenziando l'inadeguato apparato argomentativo di essa e illustrando il quadro sistematico, tanto costituzionale quanto internazionalistico, in cui la "rivoluzione d'ottobre" si inserisce. Si prendono poi in considerazione due pronunce della Corte di cassazione che, con esiti opposti sui diritti del contumace, intaccano la ripartizione delle competenze tra giudici comuni e Corte costituzionale nella tutela dei diritti fondamentali, allo scopo di chiarire anche esemplificativamente i limiti dei poteri attribuiti in materia ai primi.

Premesso che l’attività giudiziale di ricostruzione fattuale corrisponde ai canoni della ricerca entifica e deve rispettare i principi del giusto processo, si rileva come l’applicazione dell’art. 189 c.p.p. per l’acquisizione della “nuova” prova scientifica violerebbe sia la legalità processuale sia la neutralità metodologica del giudice, presumendo inoltre che questi possa compiere una (epistemologicamente impossibile) opera sceveratrice delle conoscenze scientifiche. Si sostiene, invece, che l’acquisizione della “nuova” prova scientifica debba avvenire secondo le regole codicistiche tipiche, in grado pure di ostacolare l’ingresso nel processo della “scienza spazzatura” e il dispendio di tempo per assunzioni probatorie irrilevanti perché epistemologicamente inidonee

Riscontrato il multiculturalismo delle nostre società, occorre tanto evitare che il meccanismo pr ssuale presupponga per il giudice o per le parti l’accoglimento di una particolare teoria epistemologica quanto garantire che l’appartenente a una minoranza culturale sia giudicato da un soggetto idoneo a capire il significato della condotta ascrittagli e posto nella condizione di intervenire nella dialettica processuale. Il primo obiettivo è raggiungibile riconoscendo che la concezione semantica della verità è la più adeguata alla ricostruzione giudiziale del fatto. Il secondo si ottiene prescrivendo la naturalità del giudice intesa come sua predisposizione a comprendere i valori socio-culturali coinvolti dal processo e salvaguardando il diritto a un interprete per l’accusato che non comprenda la lingua usata nel procedimento

Illustrata l’evoluzione della competenza della Corte si Strasburgo, le cui sentenze avrebbero il valore di cosa giudicata interpretata, si evidenziano i riflessi della sua giurisprudenza sul sistema processuale penale italiano in tema di contraddittorio e diritto di difesa. Sono così rilevati i punti di attrito, dove sarebbe necessario intervenire per conformare l’ordinamento interno ai precetti pattizi. Nell’ultimo paragrafo si esamina la questione derivante dall’obbligo per l’Italia di adeguarsi alle condanne subite per violazione dell’equità processuale, sostenendo che – in mancanza di una disciplina legislativa – la macroscopica difformità dal modello di giusto processo, tipica di una sua celebrazione reputata iniqua, genera l’inesistenza giuridica del giudizio e quindi del giudicato.

L’inerzia del legislatore nel disciplinare l’adeguamento dell’Italia alle sentenze di condanna em te dalla Corte europea dei diritti dell’uomo ha indotto la Corte costituzionale a intervenire con la sent. 7 aprile 2011 n. 113, dichiarando la parziale illegittimità dell’art. 630 c.p.p. In questo modo, possono dirsi terminati i tentativi giurisprudenziali di sciogliere il nodo problematico, concernente l’intervento su provvedimenti che si ritenevano passati in giudicato, con pronunce che operavano un continuo stravolgimento del sistema processuale penale. Ma la decisione costituzionale genera nuove questioni, di cui viene fornita l’illustrazione con la presentazione delle relative soluzioni

Il volume raccoglie una serie di scritti, che ruotano idealmente attorno a tre principali poli di ferimento. Il primo concerne il diritto delle prove penali, con l’esame, tra l’altro, della concezione semantica della verità nella sua applicazione al processo e della ripartizione dei poteri probatori tra giudice e parti. Il secondo concerne la questione dell’effettività del contraddittorio, con particolare riguardo alla tutela del diritto di difesa. Il terzo, ampliando la prospettiva alla salvaguardia di tutti i diritti fondamentali, affronta la tematica dei rapporti tra precetti sovranazionali e diritto interno, con particolare attenzione all’adeguamento dell’Italia alle condanne subite dalla Corte europea dei diritti dell’uomo

Per comprendere l'evoluzione normativa italiana in argomento viene inizialmente delineata la disc ina contumaciale prevista dai c.p.p. del 1865 e del 1913, per successivamente illustrare le ambiguità delle scelte operate con il c.p.p. 1930. Viene quindi evidenziato come l'influsso del codice Rocco fu tale che, nonostante l'entrata in vigore della Costituzione repubblicana, solo agli inizi degli anni ottanta dello scorso secolo si prese coscienza del contrasto della normativa ordinaria con quella costituzionale. Ma pure le modifiche intervenute sia con il c.p.p. 1988 sia successivamente per impulso di plurime sentenze di condanna dell'Italia pronunciate in materia dalla Corte europea dei diritti dell'uomo non sembrano adeguate alla tutela dei diritti fondamentali. Si propone quindi la sospensione del procedimento nei confronti di chi non sia comparso e non abbia manifestato inequivocamente la volontà di non presenziare al processo.

Pur richiamata nel preambolo dell’art. 2 legge-delega c.p.p., solo con le sent. cost. 348 e 349 2007 si è avuto il generale riconoscimento nel nostro ordinamento della disciplina di fonte internazionalistica sui diritti dell’uomo come norma interposta; né può ignorarsi che l’entrata in vigore del Trattato di Lisbona potrebbe far acquisire alla Convenzione europea dei diritti dell’uomo il grado e la forza diritto comunitario. Nel frattempo, sono stati progressivamente ampliati i poteri della Corte europea dei diritti dell’uomo, ai cui provvedimenti viene assegnato l’effetto di cosa giudicata interpretata. La funzione della Corte di Strasburgo di garantire i requisiti del giusto processo, per un verso, non implica l’obbligo di abbassarne il livello di attuazione per gli Stati che maggiormente ne esaltino qualche aspetto (come accade per la regolamentazione del contradittorio nel nostro codice di procedura penale) e, per l’altro, non consente una riduzione della portata innovativa delle sentenze della medesima Corte, quando rilevino inadempienze nel sistema nazionale (come avviene per la disciplina italiana delle dichiarazioni unilaterali)

Il volume intende fornire una teoria generale della procedura penale, idonea a consentire un aggiornato apparato concettuale ai continui mutamenti normativi. A una prima sezione dedicata ai rapporti tra diritto e processo, ai modelli processuali e alla norma processuale, ne segue una seconda dove si presentano i lineamenti epistemologici della materia, trattando di prova, giudizio e verità, del lessico e della struttura della prova, del metodo probatorio giudiziario. La terza e ultima sezione affronta (in prospettiva costituzionale e sovranazionale) le tematiche della giurisdizione penale, dell’azione penale, della dialettica processuale, della presunzione d’innocenza, nonché della tutela della libertà personale e della privatezza nel processo penale.