Search

The extended scope and complexity of the United Nations 2030 agenda entail important challenges for the operationalization of the health-related sustainable development goal (SDG) indicators. Divergences in concepts, agendas and implementation strategies among institutions have fostered the parallel development of alternative and concurrent indicators. We aim to determine the convergences and divergences between five key institutions: the Global Burden of Disease Study (GBD), the Pan American Health Organization, the Sustainable Development Solutions Network, the World Bank and the World Health Organization (WHO). Of the 104 health-related indicators listed by these five institutions, 60 are consistent with official Inter-agency and Expert Group SDG indicators. Our analysis considers the indicators included, and the themes these indicators cover, in each institution list and each institution online platform. We quantified convergence in indicators between the institutions themselves, but also between the institutions and the official Inter-agency and Expert Group. Our results indicate important divergences; only 22 of the 60 indicators are included in the lists of all five institutions. The level of adoption of the official metrics varies from 40.5% (15/(47-10)) for the GBD to 86.2% (25/(29-0)) for the World Bank. WHO, the official curator of the Inter-agency and Expert Group SDG indicators, is only convergent with the official metrics by 72.1% (31/(45-2)). Our analysis, and the resulting awareness of the differences, potentialities and limitations of indicators and platforms, provides important contributions to enable the achievement of the health-related SDGs and deliver the promise of the 2030 agenda.La complexité et l'envergure de l'Agenda 2030 des Nations Unies représentent d'importants défis pour la concrétisation des indicateurs régissant l'objectif de développement durable (ODD) visant à assurer la santé et le bien-être de tous. Les divergences de concepts, de programmes et de stratégies de mise en œuvre au sein des institutions ont engendré l'apparition simultanée d'indicateurs alternatifs et concurrents. Nous cherchons à identifier les convergences et divergences entre cinq institutions clés: l'étude sur la charge mondiale de morbidité (GBD), l'Organisation panaméricaine de la Santé, le Réseau des solutions pour le développement durable, la Banque mondiale et l'Organisation mondiale de la Santé (OMS). Sur les 104 indicateurs de santé repris par ces cinq institutions, 60 sont compatibles avec ceux du Groupe d'experts interinstitutionnel sur les indicateurs des ODD. Notre analyse tient compte des indicateurs inclus, ainsi que des domaines dont ils traitent, dans chaque liste institutionnelle et sur chaque plateforme institutionnelle en ligne. Nous avons quantifié la convergence d'indicateurs entre les institutions elles-mêmes, mais aussi entre ces institutions et le Groupe d'experts interinstitutionnel officiel. Nos résultats révèlent d'importantes divergences; seulement 22 des 60 indicateurs figurent dans les listes des cinq institutions. Le niveau d'adoption des paramètres officiels varie de 40,5% (15/(47–10)) pour le GBD à 86,2% (25/(29–0)) pour la Banque mondiale. L'OMS, administratrice officielle du Groupe d'experts interinstitutionnel sur les indicateurs des ODD, ne s'aligne sur les paramètres officiels qu'à 72,1% (31/(45–2)). Notre analyse et sa mise en évidence des différences, des possibilités et des limites des indicateurs et plateformes, contribue grandement à progresser vers la réalisation des ODD en matière de santé, et vers la concrétisation des promesses de l'Agenda 2030.El amplio alcance y la complejidad del programa de las Naciones Unidas para 2030 implica importantes desafíos para la puesta en práctica de los indicadores del objetivo de desarrollo sostenible (ODS) relacionado con la salud. Las divergencias en los conceptos, los programas y las estrategias de aplicación entre las instituciones han fomentado la elaboración paralela de indicadores alternativos y simultáneos. Nos proponemos determinar las convergencias y divergencias entre cinco instituciones clave: el Estudio sobre la Carga Mundial de la Enfermedad (GBD, por sus siglas en inglés), la Organización Panamericana de la Salud, la Red de Soluciones para el Desarrollo Sostenible, el Banco Mundial y la Organización Mundial de la Salud (OMS). De los 104 indicadores relacionados con la salud enumerados por estas cinco instituciones, 60 son coherentes con los indicadores oficiales del ODS del Grupo Interinstitucional y de Expertos. Nuestro análisis tiene en cuenta los indicadores incluidos, y los temas que cubren estos indicadores, en cada lista de instituciones y en la plataforma en línea de cada institución. Cuantificamos la convergencia en los indicadores entre las propias instituciones, pero también entre las instituciones y el Grupo Interinstitucional y de Expertos oficial. Nuestros resultados indican importantes divergencias; solo 22 de los 60 indicadores están incluidos en las listas de las cinco instituciones. En cuanto al nivel de adopción de los indicadores oficiales varía entre el 40,5% (15/(47-10)) en el caso del GBD y el 86,2% (25/(29-0)) en el caso del Banco Mundial. La OMS, la comisaria oficial de los indicadores del ODS del Grupo Interinstitucional de Expertos, solo converge con los parámetros oficiales en un 72,1% (31/(45-2)). Nuestro análisis, y la consiguiente conciencia de las diferencias, potencialidades y limitaciones de los indicadores y plataformas, aporta importantes contribuciones para permitir el logro de los ODS relacionados con la salud y cumplir con el compromiso del programa de 2030.ينطوي كل من النطاق والسياق الموسعين لخطة الأمم المتحدة لعام 2030 على تحديات هامة لتفعيل مؤشرات أهداف التنمية المستدامة (SDG) المتعلقة بالصحة. وقد أدت الاختلافات في المفاهيم، وجداول الأعمال، واستراتيجيات التنفيذ بين المؤسسات، إلى تعزيز التطوير الموازي للمؤشرات البديلة والمتزامنة. نحن نهدف إلى تحديد أوجه التقارب والاختلاف بين خمس مؤسسات رئيسية: دراسة العبء العالمي للأمراض (GBD)، ومنظمة الصحة للبلدان الأمريكية، وشبكة حلول التنمية المستدامة، والبنك الدولي، ومنظمة الصحة العالمية (WHO). من بين 140 من المؤشرات المتعلقة بالصحة المدرجة في هذه المؤسسات الخمس، هناك 60 مؤشرًا تتسق مع مؤشرات أهداف التنمية المستدامة الرسمية المشتركة بين الوكالات ومجموعة الخبراء. يضع تحليلنا في الاعتبار المؤشرات المضمنة، والموضوعات التي تغطيها هذه المؤشرات، في قائمة كل مؤسسة وكل منصة على الإنترنت لكل مؤسسة. قمنا بقياس التقارب في المؤشرات بين المؤسسات نفسها، ولكن أيضًا بين المؤسسات ومجموعة الخبراء الرسمية المشتركة بين الوكالات. تشير نتائجنا إلى اختلافات مهمة؛ تم تضمين 22 مؤشرًا فقط من بين 60 مؤشرًا في قوائم كل المؤسسات الخمس. يختلف مستوى تطبيق المقاييس الرسمية من 40.5% (15/(47-10)) للعبء العالمي للأمراض إلى 86.2% (25/(29–0)) للبنك الدولي. منظمة الصحة العالمية، التي تمثل المنسق الرسمي لمؤشرات أهداف التنمية المستدامة لمجموعة الخبراء المشتركة بين الوكالات، تتقارب فقط مع المقاييس الرسمية بنسبة 72.1% (31/(45-2)). إن تحليلنا، والوعي الناتج عن اختلافات وإمكانيات وقيود المؤشرات والمنصات، يوفر مساهمات مهمة لتمكين تحقيق أهداف التنمية المستدامة المتعلقة بالصحة والوفاء بوعد أجندة العمل لعام 2030.联合国《2030 年可持续发展议程》的范围不断扩大且复杂度越来越高，这给健康相关可持续发展目标 (SDG) 指标的实现带来了重大挑战。各机构在概念、议程和执行战略方面的差异促使各机构同步制定了替代指标和并行指标。我们旨在确定五个关键机构之间的趋同与分化：全球疾病负担研究 (GBD)、泛美卫生组织、可持续发展解决方案网络、世界银行和世界卫生组织 (WHO)。在这五个机构列出的 104 个健康相关指标中，有 60 个与官方的机构间专家组 SDG 指标一致。我们分析时考虑了各机构列表和各机构在线平台中包含的指标以及这些指标涵盖的主题。我们不仅对上述机构之间的指标趋同度进行量化，还对这些机构与官方机构间专家组间的指标趋同度进行了量化。我们的结果显示存在重大分化；这五个机构的列表仅包括了 60 个指标中的 22 个。官方指标的采纳率从 GBD 的 40.5% (15/(47–10)) 至世界银行的 86.2% (25/(29–0)) 不等。世卫组织是机构间专家组 SDG 指标的官方监管组织，与官方指标的趋同率仅为 72.1% (31/(45–2))。我们的分析以及由此产生的对指标和平台的差异、潜力和局限性的认识，为实现健康相关 SDG 和履行《2030 年可持续发展议程》的承诺做出了重要贡献。.Расширенный охват и сложность повестки дня Организации Объединенных Наций на период до 2030 года влечет за собой серьезные проблемы с практическим внедрением показателей состояния здоровья для целей в области устойчивого развития (ЦУР). Расхождения в концепциях, повестках дня и стратегиях реализации между учреждениями способствовали параллельной разработке альтернативных и параллельных показателей. Авторы стремятся определить совпадения и расхождения между пятью ключевыми учреждениями: исследованием глобального бремени заболеваний (ГБЗ), Панамериканской организацией здравоохранения, сетью решений для обеспечения устойчивого развития, Всемирным банком и Всемирной организацией здравоохранения (ВОЗ). Из 104 показателей состояния здоровья, указанных этими пятью учреждениями, 60 соответствуют официальным показателям межучрежденческой и экспертной группы по показателям достижения целей в области устойчивого развития. В нашем анализе рассматриваются включенные показатели и темы, которые охватывают эти показатели, в списке и на онлайн-платформе каждого учреждения. Авторы выполнили количественную оценку сходства показателей как между самими учреждениями, так и между учреждениями и официальной межучрежденческой и экспертной группой. Наши результаты указывают на важные расхождения. Только 22 из 60 показателей включены в списки всех пяти учреждений. Уровень принятия официальных показателей варьируется от 40,5% (15/(47–10)) для ГБЗ до 86,2% (25/(29–0)) для Всемирного банка. Значения ВОЗ, официального куратора показателей межучрежденческой и экспертной группы по показателям достижения целей в области устойчивого развития, совпадают с официальными показателями лишь на 72,1% (31/(45–2)). Наш анализ и вытекающая из этого осведомленность о различиях, возможностях и ограничениях показателей и платформ вносят важный вклад в достижение ЦУР, связанных со здоровьем, и выполнение обещаний повестки дня на период до 2030 года.

Resumo O presente artigo, publicado no contexto da realização da 15a Conferência Nacional de Saúde (15a CNS), aborda os desafios do país na área da saúde a partir do histórico das conferências anteriores. Buscou-se contemplar a evolução da saúde como pauta de políticas públicas, observando a atuação de instituições como o Centro Brasileiro de Estudos de Saúde (CEBES), a Associação Brasileira de Saúde Coletiva (Abrasco) e o Conselho Nacional de Saúde na defesa e constituição do Sistema Único de Saúde (SUS). Há, também, destaque para as expectativas em torno da 15a CNS e sua realização em um cenário político e econômico que traz diversos questionamentos e desafios, tanto em relação ao futuro da política de saúde exemplificada através do SUS, quanto em relação à capacidade de mobilização de atores neste cenário. Abstract This article was published in the context of the upcoming 15th Brazilian National Health Conference and addresses the country’s health challenges based on the history of previous conferences. The authors analyze the evolution of health as a public policy agenda, highlighting the role of such institutions as the Brazilian Center for Health Studies (CEBES), the Brazilian Association of Collective Health (Abrasco), and the National Health Council in advocating and establishing the Brazilian Unified National Health System (SUS). The article also focuses on expectations concerning the 15th National Health Conference within a political and economic scenario that raises questions and challenges both for the future of health policy, exemplified by SUS, and the current capacity to mobilize stakeholders. Resumen Este artículo, publicado en el contexto de la celebración de la 15a Conferencia Nacional de Salud, nos aproxima a los retos de este país en el ámbito de la salud, siguiendo la estela de las conferencias previas a este respecto. El objetivo es obervar la evolución de la salud, analizando la agenda de políticas públicas, y enfatizando el papel de instituciones como: el Centro Brasileño de Estudios de Salud (CEBES), la Asociación Brasileña de Salud Colectiva (Abrasco) y el Consejo Nacional de Salud por su defensa en la constitución del Sistema Único de Salud brasileño (SUS). Existe también un interés especial por las expectativas generadas entorno a esta 15a Conferencia Nacional de Salud, y la celebración de la misma en un escenario político y económico que plantea cuestiones y desafíos que afectan el futuro de la política de salud, ejemplificada en el SUS, y en relación con la capacidad de movilización de actores en este escenario.

Brazil was under military rule from 1964 to 1985. Once the nation returned to democratic rule the new Constitutional Charter on Health closely linked health and health care to national economic and social policies. Health care was defined as a universal right of all citizens with the state charged with guaranteeing that right. The Unified Health Care System (SUS) was established integrating all public health care services and supplemented by private facilities in a decentralized regionalized and hierarchical network. Implementation of the SUS however sparked a series of conflicts of interest. Users therefore have yet to realize the level and quality of health care guaranteed in the constitution. Increased decentralization of the system is sorely needed before the constitutional goal is achieved. The constitutional framework the SUS resource allocation and the reimbursement of providers under the SUS the capacity and accessibility of health care services the private health care sector and health care financing and expenditure are discussed.

One hundred years after Carlos Cha-gas’ discovery [1] WHO defines Chagasdisease as one of the most importantinfectious diseases of poverty. Beyond itsbiological determinants (interplays amongthe parasite, vector, and human), thesocial determinants of Chagas disease areof utmost importance; poor housing andworking conditions, low salaries, andmalnutrition are directly linked to Chagasdisease in Latin American [2]. This articlehighlights the current state on researchand innovation related to control and careof Chagas disease, as well as the challengesfor the next decade.

Health is both an essential dimension of conditions for citizenship and a central part of an extremely limited set of production and innovation systems that define the future possibilities for countries to achieve development and overcome the heavy inequalities characterizing the global context. In contemporary world history, only countries that have succeeded in establishing endogenous innovation bases have managed to overcome the barriers of backwardness and position themselves as sovereign nations to set the course for their own development. The area of science, technology, and innovation in health shows a deep and growing asymmetry in the generation of health knowledge. Of the total world research and development effort in health, 96% of expenditures are concentrated in the developed nations, with only 4% in medium and low-income countries like Brazil. The health goods and services industry accounts for the majority of these R&D activities in the developed countries, following a logic that is invariably disconnected from social needs and national health innovation systems in countries like Brazil. The utilization of health research conducted inside Brazil is extremely weak, raising a huge challenge for transforming our productive sector in order for it to become significantly involved in high-intensity activities in terms of knowledge and innovation, meanwhile linked to the country’s social needs. We have just witnessed the strong dynamism of Brazil’s scientific output, with a 56% increase from 2007 to 2008 and the country moving from 15 th to 13th place in the international ranking of scientific articles. This science output represents 2.12% of world production (http://www.sciencewatch.com), or nearly double Brazil’s proportional share of the global GDP, with health as one of the country’s principal research areas. Brazil’s main dilemma is that it has qualified researchers and a consolidated science and technology base in health, in addition to a broad and diversified base for the production of goods and services in health (unparalleled in Latin America), but relatively little productive advantage is taken of the knowledge generated thereby in order to meet the population’s needs. In dealing with this situation, the country also has a state structure that was weakened by the prevailing view during the neo-liberal period. Innovation and development cannot exist without breaking the shackles of a backward structure. Innovation requires an innovative state, and we are offering Fiocruz to society as an advanced field for experimentation with new forms of state action, as an institution that is both democratic, flexible, networked, and devoted to transformation. In this context, Fiocruz submits its proposal to Brazilian society to serve as a strategic state institution that follows the example set by Oswaldo Cruz in order to allow harmonizing Brazilian health science with the Brazilian population’s needs and establishing an endogenous base for innovation. Fiocruz thus embraces its mission as anchor in the national health development process, in partnership with other Brazilian institutions, helping form a technical, scientific, productive, and political network at the national and international levels. The ultimate goal of a strategy for science, technology, and innovation in health is to contribute to the objectives of Health Reform in Brazil. The challenge is huge and requires profound changes in the relationship between research, innovation, and production, but we are confident that the current context presents an opportunity for Brazil’s inclusion in a new development standard that combines competitiveness, innovation, equity, and the guarantee of the population’s universal access to strategic goods, services, and knowledge in health.

Resumo O texto contém uma proposta atualizada de política de Ciência, Tecnologia e Inovação em Saúde no Brasil e a pertinência da atualização decorre do desastre nas atividades nesse terreno verificadas no país desde o início do atual governo federal em 2019, bem como dos desafios colocados pela emergência da pandemia COVID-19 desde 2020. Ele está organizado em cinco seções, a saber: Pesquisa em Saúde; Inovação Produtiva; Avaliação e Incorporação de Tecnologias em Saúde; Propriedade Intelectual em Saúde; Novos desafios colocados pela Pandemia. Os autores fazem parte do Comitê de Assessoramento em Ciência, Tecnologia e Inovação da Abrasco.